La paura di OWS da parte dei media MSM

Il giornalismo dovrebbe riguardare il nuovo e l’inaspettato, ma la maggior parte dei giornalisti preferisce davvero la routine e l’atteso, così le loro giornate se la passano più facilmente. E rifuggono dal mettere in discussione lo status quo. Tutto ciò rende Occupy Wall Street (OWS) un fastidio per i media mainstream (MSM), afferma Danny Schechter.

Di Danny Schechter

L’altra sera mi sono imbattuto in un giornalista veterano, uno scrittore che ho sempre considerato tra quelli “collegati”. Eppure, quando gli ho detto che stavo scrivendo su Occupy Wall Street, ha staccato la spina e mi ha fissato senza capire.

“Cosa vogliono”, ha chiesto, facendo eco alle domande sollevate all’infinito da esperti televisivi e commentatori editoriali. Sembrava che non sapesse o non gli importasse chi sono “loro”, o perché hanno preso l'abitudine di vivere nei parchi per esprimere il loro punto di vista.

Lui e i suoi colleghi sembrano dire che per capire cosa sta succedendo, bisogna prima condensare tutto in un comunicato stampa con punti elenco che possono essere ulteriormente semplificati.

"Non capisco", sospirò.

“Si tratta di occupare Wall Street”, ho risposto, “occupare Wall Street, sfidando la forza del suo potere economico”.

Un altro sguardo vuoto. È come se avessimo bisogno che la nostra politica seguisse un formato prevedibile caratterizzato da legislatori che giocano davanti alle telecamere, messaggi e slogan concisi.

L’idea di una sfida più profonda a un sistema totalmente compromesso guidato da grandi capitali e interessi particolari è considerata da alcuni come un’anomalia che appartiene a un altro secolo.

I movimenti politici extraparlamentari non fanno i conti con alcuni che vogliono che il dibattito politico si limiti a rituali come le elezioni, i “dibattiti” tradizionali e le votazioni su e giù su leggi selettive. In questo mondo, è meglio lasciare la politica ai politici, mentre i cittadini sono lì a guardare ma non ad agire.

Sembra che ci siano tre fattori in gioco.

–Le questioni finanziarie sono trattate come esotiche, al di là della nostra comprensione ed è meglio lasciarle in fondo al giornale, nelle pagine economiche, dove il linguaggio oscurantista lo rende così denso che la maggior parte dei lettori si volta dall’altra parte.

–Le classi superiori, ora definite “l’1%”, e le persone che si identificano con loro acriticamente o fanno affidamento su di loro per una guida finanziaria non riescono a comprendere alcuna critica che metta in discussione le loro prerogative e il loro potere. Usano termini come “non sofisticato” per delegittimare i manifestanti che sfidano le loro pretese e priorità.

–Alcuni di questi difensori del privilegio non lo capiscono e non lo “capiranno” perché non è nel loro interesse farlo. Usano spudoratamente il loro potere per imporre la loro volontà sul processo legislativo con l’obiettivo di allentare o abbandonare qualsiasi riforma finanziaria che imponga standard più elevati di trasparenza.

Esempio: proprio mentre Occupy Wall Street ottiene il sostegno pubblico per la sua campagna che denuncia le disuguaglianze e sfida le grandi banche e aziende, l’amministrazione Obama è sul punto di indebolire le leggi minerarie che cercano di garantire la responsabilità delle imprese.

Matt Taibbi spiega su Rolling Stone l'ultimo modo in cui Washington è allineata con Wall Street: (Non è sorprendente che una rivista musicale faccia un lavoro migliore nel trattare questi problemi rispetto ai nostri media finanziari)

He scrive, “Barack Obama apparentemente lo è esprimendo la volontà di eliminare grossi pezzi del Sarbanes-Oxley in cambio del sostegno al suo programma per l'occupazione. I leader aziendali sono restii a creare nuovi posti di lavoro a meno che Obama non renda volontaria la conformità alla SO per tutte le aziende con un valore inferiore a 1 miliardo di dollari.

“Ecco come tradurre questa mossa: le aziende dicono che non possono attrarre investimenti se non riescono a nascondere i propri dati finanziari agli investitori. Quindi gli amministratori delegati e i miliardari del Jobs Council di Obama vogliono che il presidente politicamente vulnerabile dia loro la licenza di falsificare i conti in cambio del sostegno al suo programma per l'occupazione. Dal Pittsburgh Post-Gazette:

“'Tutto quello che farete sarà aumentare le frodi. I perdenti finali saranno gli investitori,’ ha detto Jeff Klink, un ex procuratore federale la cui società Gateway Center aiuta i clienti a prevenire e individuare le frodi.'”

Sfortunatamente, gli attivisti di Occupy Wall Street, come il resto del paese, non sono stati ampiamente esposti alla considerevole documentazione sulle massicce frodi da parte del settore finanziario.

Quando William Black, ex regolatore bancario e principale critico del paese contro le frodi aziendali, ora presso la University of Missouri Law School di Kansas City, visitò Occupy Wall Street il 25 ottobre, non fu riconosciuto dalla maggior parte dei presenti nell'accampamento o da molti in la stampa che non ha familiarità con la portata dei crimini di Wall Street.

Questi crimini semplicemente non hanno alcun impatto sugli investitori; colpiscono duramente anche gli americani comuni. Includono i mutui subprime così come le carte di credito usurarie. Il nero dà uno sguardo sistematico al problema.

Martedì sera ha parlato ad un seminario a Occupy Wall Street davanti a un pubblico attento. È stata una delle prime conferenze sugli aspetti della crisi finanziaria che molti non conoscono. È importante avere più colloqui come questo con i critici che rimproverano i manifestanti di essere “non sofisticati”.

Altri esperti come Black parleranno al Parco nel prossimo futuro.

Forse è per questo che Elizabeth Warren, la professoressa di Harvard che ha proposto un'agenzia per la protezione dei consumatori, sostiene di aver portato avanti le idee intellettuali che hanno portato al movimento Occupy.

Samuel P. Jacobs del Daily Beast riferisce di aver creato “gran parte delle basi intellettuali” per il movimento Occupy Wall Street. Parla anche della sua vita passata come repubblicana e delle sfide di essere una donna durante la campagna elettorale, e dice di non essere una "innocente marxista".

Ironicamente, questo è vero anche per molti di Zuccotti Park che sembrano favorire l'anarchismo, ma almeno hanno una critica più profonda dell'atteggiamento di entrambi i partiti e sembrano volere riforme molto più profonde di quelle proposte da Warren.

Forse è per questo che sedicenti “liberali” come Richard Cohen del Washington Post non riescono a trovare un briciolo di simpatia per i manifestanti che vengono infilzati dall’AIPAC della lobby israeliana come antisemiti sulla base di un incidente che ha coinvolto due persone.

L’AIPAC non ha commenti sulle centinaia di migliaia di israeliani che hanno protestato contro gli abusi economici nello stesso Israele. A suo merito, Cohen ha respinto le calunnie isteriche di antisemitismo contro Occupy Wall Street che sono state amplificate su Fox e altri organi di informazione di destra.

Ma come nota FAIR, Cohen continua a pisciare sulle proteste. Ecco il titolo di FAIR:

"Richard Cohen: OWS non è antisemita: solo incompetente e ripugnante"

Ecco come si è espresso Cohen: “Questo tentativo della destra di screditare sia il movimento Occupy Wall Street che l'incerto abbraccio da parte del Partito Democratico è riprovevole. Ciò è reso possibile, tuttavia, perché nessuno da questa parte della Luna sa esattamente cosa sta cercando di fare il movimento Occupy Wall Street.

“Ogni giorno marcia verso qualche luogo per evidenziare ciò che tutti sappiamo: i ragazzi di Wall Street sono ricchi e i loro slogan suggeriscono un socialismo stanco che per me è ripugnante quanto il capitalismo criminale che ha prodotto la bolla dei mutui e l’impoverimento di milioni di persone. degli americani”.

Negli anni passati ho incontrato Richard al World Economic Forum di Davos. È il parco giochi intellettuale aziendale dell'1% e non ricordo nulla di ciò che ha scritto con questo tono irritabile e sgradevole sugli avidi amministratori delegati che si arricchivano grazie ai poveri e alla classe media.

Sarebbe facile denunciare questa ipocrisia, ma è peggio perché chiaramente le sciocchezze dei media non hanno la capacità di criticare la propria complicità nel fallimento dei media nel denunciare quel “capitalismo criminale” quando avrebbe potuto fare del bene.

Sono minacciati da un movimento che sta conquistando il sostegno pubblico perché è anche un ripudio del loro stesso giornalismo d’élite al servizio dello status quo.

Il blog di News Dissector Danny Schechter è newsdissector.com. Il suo film Plunder e il libro The Crime Of Our Time indagano sulla criminalità finanziaria a Wall Street. (Plunderthecrimeofourtime.com. Commenti a [email protected].