Esclusivo: Il ritiro delle truppe americane dall'Iraq da parte del presidente Barack Obama è un duro colpo per i neoconservatori che da tempo sognavano basi militari permanenti. Ma i neoconservatori stanno ora cercando di trasformare il disastro iracheno in un’altra scusa per affrontare l’Iran, scrive Ray McGovern.
Di Ray McGovern
Potresti pensare che ormai sarei così abituato alle esasperanti sciocchezze neoconservatrici che, per preservare la mia sanità mentale, eviterei di guardare il Il Washington Post o almeno le sue pagine editoriali.
Ho provato. Ma sembra che dopo quasi mezzo secolo a Washington, e in particolare dopo la recente ondata di “guerre scelte”, semplicemente non sia possibile. Bisogna tenere d’occhio le sanguinose malefatte che i neoconservatori stanno escogitando.
Le Messaggio di dirigere editoriale di domenica parla apparentemente dell'Iraq e incolpando il presidente Barack Obama se le cose peggiorassero dopo la partenza delle truppe americane a dicembre. Ma in questi giorni l’Iran è la principale preoccupazione dei neoconservatori che infettano quella pagina editoriale.
Sulla scia dell'annuncio del ritiro di Obama venerdì, il Messaggio di Gli editori neoconservatori temono che:
"Sig. La decisione di Obama di effettuare un ritiro completo [delle truppe dall'Iraq] aumenta notevolmente il rischio che all'Iran venga concesso un vantaggio strategico cruciale nella sua guerra fredda regionale con gli Stati Uniti; e che un’alleanza potenzialmente preziosa degli Stati Uniti con una democrazia irachena emergente svanirà”.
Lo spauracchio dell’Iran viene sollevato non meno di sei volte nell’editoriale di cinque paragrafi. Viene da porre una domanda innocente: quale paese secondo i neoconservatori avrebbe tratto profitto se Saddam Hussein, acerrimo rivale dell'Iran, fosse stato rimosso e il suo esercito distrutto?
A quanto pare i neoconservatori americani speravano che Israele ne fosse il beneficiario, con un Iraq occupato dagli Stati Uniti che fungesse da portaerei terrestre per esercitare pressioni militari sui vicini Iran e Siria. Ma non si inizia una guerra alla speranza.
Che l’Iran avrebbe quasi sicuramente tratto i maggiori benefici dall’invasione statunitense dell’Iraq era un gioco da ragazzi. Ed è proprio per questo motivo che, prima dell’attacco all’Iraq, i leader israeliani insistevano “prima facciamo l’Iran”.
Ma i neoconservatori americani pensavano di saperlo meglio e che sequestrando l’Iraq prima dell’Iran sarebbe stato più facile convincere il popolo americano. Dopotutto, erano già stati addestrati a odiare Saddam Hussein in Iraq a causa della prima guerra del Golfo Persico nel 1990-91. Nella prima parte dell’ultimo decennio, i leader iraniani rappresentavano un obiettivo molto più amorfo.
I neoconservatori pensavano anche che la conquista dell’Iraq sarebbe stata facile con la potenza militare americana che avrebbe schiacciato non solo l’esercito iracheno ma anche la volontà di combattere del paese. "Shock and awe" aprirebbe la strada a una "passeggiata da gioco".
Nel 2003, la battuta che circolava nella Washington dominata dai neoconservatori era se il prossimo obiettivo degli Stati Uniti dovesse essere l’Iran o la Siria con la battuta finale: “I veri uomini vanno a Teheran”.
Inoltre, i principali alleati dei neoconservatori nell'amministrazione Bush, il vicepresidente Dick Cheney e il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld, capivano l'animosità personale di Bush nei confronti di Saddam Hussein. Bush una volta chiamò Hussein “il ragazzo che ha cercato di uccidere mio padre”. Cheney e Rumsfeld riconoscevano una porta aperta quando ne vedevano una. Bush, un impressionabile fondamentalista cristiano-sionista, era privo di comprensione strategica.
Tuttavia, più di otto anni dopo, con quasi 4,500 soldati americani morti e circa mille miliardi di dollari spesi, con l’Iraq dilaniato dalla violenza settaria e politica e con il governo iracheno che sostanzialmente ha fatto uscire le forze americane rifiutandosi di estendere l’immunità dalle leggi irachene a qualsiasi truppa americana. Coloro che rimarranno i neoconservatori dovranno finalmente affrontare la dura verità: il loro grandioso piano è stato un flop.
Falchi di pollo
Non saranno solo i soldati americani a tornare a casa da una guerra immorale, illegale e sconsiderata. Anche i nodi vengono al pettine. E, senza ammettere che fossero davvero stupidi, i falchi pollo neoconservatori lo ammettono inavvertitamente voce così, che non avevano un indizio strategico.
E ancora non lo fanno. È una scommessa sicura che il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e i suoi associati al Likud stiano ammonindo i neoconservatori che ancora esercitano una grande influenza nella Washington ufficiale: “Vedete? Vi avevamo detto che avremmo dovuto occuparci prima dell'Iran. Ma non è troppo tardi
“Ora abbiamo un'altra ragione convincente per mettere l'opzione militare nei confronti dell'Iran proprio al centro del tavolo e, infine, esercitare tale opzione. Oppure puoi passare alla storia come un branco di fifoni.
La nuova ragione convincente della guerra è che l’influenza dell’Iran nella regione è aumentata in questo gioco a somma zero tra la “malvagia” Teheran e l’”asse del bene” Tel Aviv-Washington. Nelle parole di questa domenica Post, “L’Iran riceverà un vantaggio strategico cruciale”, ironicamente, a causa del disastro in Iraq.
Quindi, non c'è tempo da perdere. Per mettere in guardia gli americani ancora ingenui sui pericoli del nuovo vantaggio strategico dell’Iran, è imperativo arruolare i neoconservatori nei media americani, quelli che guidano i negozi di politica estera per i principali candidati repubblicanie i residui neoconservatori all’interno dell’amministrazione Obama.
E’ tempo, inoltre, di ravvivare lo spettro che l’Iran possa dotarsi di un’arma nucleare. Vediamo se il direttore della CIA, favorito dai neoconservatori, David Petraeus, riuscirà a sfruttare abbastanza i suoi subordinati per invertire il giudizio unanime della comunità dell'intelligence statunitense secondo cui l'Iran ha interrotto i lavori su un'arma nucleare nel 2003.
Petraeus è sempre stato all’altezza delle occasioni in cui i neoconservatori hanno voluto accusare l’Iran di ingerenza in Iraq, con o senza prove. [Vedi “Consortiumnews.com”La CIA di Petraeus guida Obama nella politica.“]
Chiediamogli di avvertire sulla possibilità che l'Iran spari alle truppe americane mentre se ne vanno.
E, oh sì, chiediamogli di fornire il tipo di “intelligence” che trasformerà un complotto assurdo sul sostegno dell’Iran al tentativo di assassinio dell’ambasciatore saudita dallo status dichiaratamente “non plausibile” a quello di plausibile, beh, abbastanza plausibile per i neoconservatori. che dominano i Fawning Corporate Media (FCM). [Vedi “Consortiumnews.com”La CIA di Petraeus alimenta il complotto per omicidio in Iran.”]
Chalabi ce lo ha fatto fare
A proposito: uno dei Messaggio diIl più importante editorialista neoconservatore, David Ignatius, si rivolse all'amato ciarlatano dei neoconservatori, Ahmed Chalabi, propagandista della guerra in Iraq, che Ignatius descrive come "il lobbista più efficace a favore dell'invasione statunitense del 2003".
Ahmed Chalabi
“Non sarete sorpresi”, ha scritto Ignatius, “che Chalabi non abbia offerto scuse per una guerra che è costata molte migliaia di vite americane e irachene e più di un trilione di dollari. Al contrario, ha lodato gli Stati Uniti per il ruolo svolto nel rovesciare Saddam Hussein”, sebbene abbia criticato il proseguimento dell’occupazione.
Anche Ignatius ha sollevato lo spettro obbligatorio dell’Iran, chiedendo a Chalabi informazioni secondo cui sarebbe diventato “un sostenitore eccessivamente entusiasta dell’Iran”. Il viscido Chalabi ha risposto che era favorevole a buone relazioni con l’Iran e “voleva che l’Iraq e l’Iran fossero ‘un terreno di incontro piuttosto che un campo di battaglia’”.
Ignatius, in questa fase avanzata della storia degli Stati Uniti con Chalabi, non è ancora consapevole di tendere a giocare su entrambi i fronti e poi schierarsi con la squadra che sembra vincere?
Ignatius vuole farci credere che il pasticcio in Iraq sia stato praticamente tutta colpa di Chalabi, ignorando la dolorosa realtà che Chalabi non avrebbe potuto ottenere nulla se non fosse stato per l'FCM dominato dai neoconservatori che ha promosso con entusiasmo le sue bugie egoistiche.
Molti dei "walk-in" iracheni che hanno mentito all'intelligence statunitense e all'FCM riguardo alle presunte armi di distruzione di massa di Saddam Hussein e ai presunti legami con al-Qaeda erano stati scritti in anticipo dal Congresso nazionale iracheno di Chalabi.
Conoscendo Chalabi (fin troppo bene), Ignatius dice che non dovrebbe sorprendere che Chalabi rimanga categoricamente impenitente per la guerra in Iraq. Ma perché Chalabi dovrebbe essere soggetto a responsabilità quando quasi nessuno dei suoi volenterosi collaboratori nella stampa lo è stato?
Chalabi potrebbe essere stato, come sostiene Ignatius, “l’istigatore segreto della guerra in Iraq”. Anche così, avrebbe ottenuto ben poco senza una montagna di intenzionale creduloneria Il Washington Post e altri importanti organi di informazione statunitensi, uno schema che continua ancora oggi.
Ray McGovern lavora per Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ha servito come ufficiale di fanteria/intelligence dell'esercito e poi analista della CIA per un totale di 30 anni ed è co-fondatore di Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
I banchieri internazionali sionisti (NWO) stanno preparando il mondo per la Terza Guerra Mondiale, pianificata oltre 100 anni fa, insieme alle prime due guerre mondiali che si sono svolte secondo i loro piani. Albert Pike rivelò il piano nella sua famosa lettera all'italiano Mazzini, che come Pike era un membro importante delle società segrete controllate dai banchieri del NWO. Il loro piano per la Terza Guerra Mondiale è fomentare una guerra tra lo stato sionista di Israele e i suoi sostenitori contro il mondo musulmano e i suoi sostenitori. Mia madre è ebrea, ma so che Israele NON è uno “stato ebraico” e che è stato creato dalla Casa dei Rothschild, che è al vertice della piramide di potere del NWO. I “Protocolli dei dotti anziani di Sion” sono stati scritti dalla Casa dei Rothschild, che è i “dotti anziani di Sion”. Il sionismo è il peggior nemico degli ebrei onesti e rispettabili, che è ciò che è la maggior parte degli ebrei. Il sionismo è una psyop per nascondersi dietro il popolo ebraico usando la memoria dell’”olocausto” (anche se sei milioni di gasati sono una bugia), che la Casa dei Rothschild ha intenzionalmente causato per spaventare gli ebrei in Palestina. Stalin e Hitler furono incastrati dai banchieri internazionali, così come Napoleone, e furono tutti “rimossi” quando smisero di seguire i loro ordini. La Casa dei Rothschild e gli altri banchieri sionisti (NWO) hanno finanziato tutte le parti in ogni guerra per oltre 200 anni, tranne quando Lincoln non ha accettato i loro prestiti ad alto interesse progettati per schiavizzare finanziariamente gli Stati Uniti. Invece Lincoln fece stampare al Dipartimento del Tesoro dei "biglietti verdi", che salvarono il paese, ma portarono Lincoln all'assassinio da parte del NWO (che non è "nuovo"). JFK sfidò il NWO emettendo denaro esente da debito da utilizzare per il bene del paese (come dovrebbe essere), quindi il NWO fece sì che John F. Anche Kennedy ha ucciso. Thomas Jefferson ci ha avvertito che i banchieri internazionali (House of Rothschild – NWO) avrebbero rovinato il nostro paese se avessimo permesso loro di controllare il nostro denaro, e ha avuto ragione. Andrew Jackson ha combattuto contro i banchieri internazionali per tutta la sua carriera, e questo gli è quasi costato la vita più volte. Dopo JFK nessuno dei nostri presidenti ha cercato di opporsi al NWO, e Ron Paul è l’unico membro del Congresso che ha riconosciuto l’importanza di porre fine al racket criminale FED/IRS, che è totalmente incostituzionale ed è stato imposto illegalmente al nostro paese. Tornando all’Iran: sembra che l’Iran sarà il paese che scatenerà la Terza Guerra Mondiale, perché Russia e Cina probabilmente si schiereranno con l’Iran, così come la maggior parte dei paesi musulmani, anche quelli che sono nemici naturali (a guida sunnita) come la maggior parte dei paesi arabi lo sono. Penso che questo sia il motivo per cui stanno installando regimi islamici radicali in Libia, Tunisia, Egitto e altrove nel mondo arabo. Vogliono che quei paesi si uniscano al loro “scontro di civiltà” contro il mondo controllato dai sionisti. Attaccare l’Iran probabilmente porterà anche il prezzo del petrolio a superare i 200 dollari al barile, il che porterà a 10 dollari al gallone di gas negli Stati Uniti, al collasso finanziario e alla legge marziale. A quel punto probabilmente diventerà illegale dire qualcosa contro Israele, quindi lo dico adesso e continuerò a dirlo! Come ebreo non possono chiamarmi “antisemita”, che è quello che fanno ogni volta che qualcuno dice la verità su come i banchieri sionisti controllano il NWO. Il fatto è che gli ebrei sionisti NON sono “semiti”, quindi l’insulto “antisemita” non ha senso. Il popolo palestinese è “semita”, eppure viene chiamato “antisemita” per aver detto qualcosa di negativo sui terroristi israeliani non semiti? Questo insulto è una “psyop”, così come lo è la menzogna del “popolo eletto nella terra promessa” usata per attirare gli ebrei in Palestina.
http://www.911missinglinks.com
Salam~Shalom~Pace
Sembra che i Neoconservatori (tramite i loro portavoce come "Neocon John" McCain) siano di nuovo all'opera anche per la Siria e l'Iran!:
Gli Stati Uniti iniziano enormi manovre militari contro l’Iran
http://america-hijacked.com/2011/10/17/us-begins-huge-military-maneuvers-aimed-at-iran/
Il “neoconservatore John” McCain solleva la prospettiva di un’opzione militare in Siria (per Israele ovviamente!)
http://america-hijacked.com/2011/10/23/neocon-john-mccain-raises-prospect-of-military-option-in-syria/
“Tuttavia, più di otto anni dopo – con quasi 4,500 soldati americani morti e circa 1 miliardi di dollari spesi, con l’Iraq dilaniato dalla violenza settaria e politica e con il governo iracheno che sostanzialmente ha fatto uscire le forze americane rifiutandosi di estendere l’immunità alle autorità irachene. leggi per eventuali truppe americane rimaste – i neoconservatori devono finalmente affrontare la dura verità: il loro grandioso piano è stato un flop”.
Un flop totale. L'hai detto tu. Non solo il piano neoconservatore si rivela un disastro totale per il popolo iracheno, compresi i soldati americani morti e feriti, ma anche il loro piano a lungo termine contro l’interesse della Cina e della Russia per il petrolio. Il fatto che abbiano accesso al petrolio iracheno si basa sul presupposto realistico che l’Iran abbia ordinato allo SCIRI e al partito Dawa di offrire contratti lucrosi, dato che gli Stati Uniti e il Regno Unito sono ostili al programma nucleare iraniano, senza alcuna prova che sia in fase di sviluppo per uso militare.
Imbecilli neoconservatori che pensavano che il cambio di regime a Baghdad sarebbe stato un vantaggio per l’asse Washington-Londra contro gli interessi economici di Pechino e Mosca, solo per vedere lo status quo quando si arriva al Grande Gioco dopo aver sprecato sangue e tesori americani.
Perché quegli idioti bugiardi e guerrafondai neoconservatori sono ancora chiamati a fornire la loro “analisi” su questioni di politica estera quando sono già stati screditati con le loro stronzate affermazioni sull'Iraq nove anni fa?
Perché quegli idioti bugiardi e guerrafondai neoconservatori sono ancora chiamati a fornire la loro “analisi” su questioni di politica estera quando sono già stati screditati con le loro stronzate affermazioni sull'Iraq nove anni fa?
Permettetemi di suggerire il motivo principale.
La politica estera degli Stati Uniti si basa su “Cosa è meglio PROTEGGERE Israele”.
Avere una carriera nei corridoi del potere o nei mass media negli Stati Uniti essere un cripto-ebreo o un avido sionista apertamente o segretamente è la chiave del successo.
I neoconservatori hanno venduto l'Iraq su menzogne complete come le armi di distruzione di massa e un collegamento con l'9 settembre
Kristol e Wolfowitz sostenevano che l'invasione americana sarebbe stata accolta con fiori e i mass media incoraggiavano la corsa al caos.
Invece di punire questi “traditori”, viene data loro carta bianca per promuovere un attacco contro Libia, Iran, Siria, Pakistan, Yemen e altro ancora.
Gli Stati Uniti vengono ingannati e diventano il barboncino di Israele.
Concordo sul fatto che l’influenza sionista sulla politica estera degli Stati Uniti è dannosa e decisamente malvagia.
Non sono d’accordo sul fatto che qualcuno debba “proteggere” Israele. Da chi? Lo stato sionista è il più potente militarmente tra i suoi vicini, sottomette brutalmente i territori occupati, pratica l’apartheid sulla popolazione araba e possiede più di 100 bombe nucleari.
Il semplice accenno alla possibilità che l’Iran stia sviluppando armi nucleari viene presentato come una grave minaccia, sebbene il possesso di tale potere da parte dell’Iran potrebbe contribuire a stabilizzare la regione.
L’attività degli Stati Uniti è la “Guerra”.
Le elezioni negli Stati Uniti vengono vinte dai politici con il più grande bottino di guerra.
I politici statunitensi sono controllati dall’AIPAC.
Un bellissimo post di Ray. Ho visto un’intervista con James Woolsey, ex capo della CIA, piena di retorica provocatoria sul pericolo dell’Iran. Sembra che con gli Stati Uniti e tutta la loro raccolta di “intelligence”, le prove siano l’unica cosa che si rifiutano di prendere in considerazione.
Signore: Per favore, prendi come un grande complimento il fatto che l'unico punto su cui non sono d'accordo è il tuo banale errore di battitura nella voce "SOTO". Immagino che tu sia una persona (come Noam Chomsky) capace di parlare a volontà in una prosa perfettamente grammaticale. Continua così.