Esclusivo: Il primo ministro iracheno Nouri al-Maliki ha detto al presidente Barack Obama che le truppe americane non avrebbero più goduto dell'immunità dalle leggi irachene dopo dicembre, costringendo le ultime migliaia di soldati americani ad andarsene. Ciò segna la fine della guerra in Iraq e l’inizio della battaglia degli Stati Uniti su quali siano state le lezioni della guerra, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Il presidente Barack Obama parlerà di “promessa mantenuta” mentre riporta le ultime truppe americane in Iraq “a casa per le vacanze”; i neoconservatori cercheranno di presentare l'esito della guerra come una “vittoria” – anche se messa in pericolo dal completo ritiro di Obama – ma la dura verità è che la guerra in Iraq è stata una sconfitta strategica in gran parte autoinflitta per gli Stati Uniti.
Quando gli ultimi convogli americani correranno verso il confine con il Kuwait a dicembre, saranno in ritirata tanto quanto lo era l’esercito sovietico quando si ritirò dall’Afghanistan nel 1989. dislocazioni esacerbate dallo sfondamento dell’impero.
Naturalmente, è improbabile che gli Stati Uniti subiscano il collasso politico che ha sepolto il sistema sovietico due anni dopo la fine della debacle afghana, ma le enormi spese eccessive di Washington per le ambizioni imperiali a partire dalla seconda guerra mondiale, di cui l’Iraq è stato uno degli esempi più eclatanti, hanno sepolto il sogno americano per molti milioni di americani.
Quando tutti i costi saranno finalmente calcolati, inclusa la cura dei veterani feriti, il prezzo della guerra in Iraq supererà sicuramente i mille miliardi di dollari. Eppure, l’Iraq vacilla come uno stato fallito, paralizzato nella sua capacità di soddisfare i bisogni fondamentali della sua popolazione e dilaniato dalla violenza settaria. Il grande vincitore strategico, con l’uscita degli Stati Uniti, sembra essere l’Iran, con molti dei suoi alleati sciiti che ora occupano posti di vertice in Iraq.
L'ex presidente George W. Bush
Inoltre, la prematura svolta del presidente George W. Bush dall’Afghanistan all’Iraq nel 2002-03 ha consentito alla guerra afghana di protrarsi senza alcuna conclusione, superando ormai la soglia del decennio e costando centinaia di miliardi di dollari in più.
Anche il costo umano è stato spaventoso, con quasi 4,500 soldati americani uccisi in Iraq e oltre 1,800 morti in Afghanistan. Il bilancio delle vittime non quantificate di iracheni e afgani è ancora più cupo, con stime delle loro vittime nell’ordine di centinaia di migliaia.
Eppure la storia non doveva necessariamente andare in questo modo. Questo disastro non era inevitabile. È stata una scelta catastrofica.
Anche dopo gli attacchi dell’9 settembre, l’amministrazione Bush ha avuto la possibilità di negoziare con il governo talebano in Afghanistan per la cattura dei leader di al-Qaeda, compreso Osama bin Laden. E anche se una soluzione pacifica non fosse stata possibile, alla fine del 11 si sono presentate le opportunità di catturare o uccidere Bin Laden mentre era rintanato nella catena montuosa di Tora Bora.
Invece, il testardo Bush e gli ambiziosi neoconservatori che lo circondavano hanno perso la concentrazione su al-Qaeda e si sono concentrati sul sogno di un “cambio di regime” in Iraq, Siria e Iran e poi sull’isolamento di Hezbollah in Libano e Hamas in Palestina.
Una volta cancellati i nomi più importanti dalla lista dei nemici di Israele, si pensava che i palestinesi e gli altri arabi vicini non avrebbero avuto altra scelta che accettare i termini di pace dettati dagli estremisti israeliani. E il vittorioso Bush si troverebbe a cavallo del Medio Oriente come un moderno Alessandro Magno, un “presidente di guerra” di storica maestà.
Salutando Bush
L’arroganza e la follia di questo piano possono ora essere evidenti a molti, ma dieci anni fa, questo piano di rimodellare violentemente il Medio Oriente era piuttosto di moda a Washington. I principali mezzi di informazione hanno esultato e aah su Bush e sul suo famoso “coraggio”, mentre gli altezzosi neoconservatori erano il brindisi della città.
Quando il carrozzone della guerra di Bush passò con i neoconservatori al comando, quasi tutti coloro che contavano salirono a bordo, dai senatori democratici più famosi come Hillary Clinton e John Kerry alle luci più brillanti del New York Times, del Washington Post, del New Yorker, dell'Atlantico, La Nuova Repubblica e così via.
Quelli di noi che hanno sollevato dubbi sulla legalità o sulla praticità di questa pericolosa avventura sono stati ostracizzati come paria, persone da ignorare o ridicolizzare. Eravamo quelli che semplicemente non credevano nell’“eccezionalismo americano”.
Proprio come i maghi dell’economia dell’ultimo decennio insistevano sul fatto che le vecchie leggi dell’economia erano state bandite da nuovi strumenti finanziari, come i credit default swap, gli ideologi neoconservatori credevano che la macchina militare super-high-tech americana fosse invulnerabile alle rozze bombe lungo la strada che gli arabi semplici potrebbero essere in grado di costruire.
Il fatto che questi esempi paralleli di arroganza a Wall Street e a Washington abbiano raggiunto fini altrettanto distruttivi rappresenta la lezione fondamentale dell’era Bush-43, un momento che insegna che i neoconservatori, i banchieri e i loro vari difensori nei media e nella politica non vogliono che la media Americano da assorbire.
Per quanto riguarda la guerra in Iraq, insieme alla corsa finale al confine con il Kuwait a dicembre e alle commoventi riunioni negli aeroporti americani prima di Natale, ci saranno infiniti sforzi per spiegare la debacle come una sorta di vago successo o almeno un fattore che contribuisce ad un conflitto non correlato. rivolte della Primavera Araba di quest’anno.
Sentiremo che i 4,500 soldati americani non sono morti invano e che suggerire il contrario è dannoso per le truppe e le loro famiglie.
Ma la dolorosa realtà è che morirono invano. Non sono morti per la protezione della Repubblica Americana e nemmeno per la sicurezza della Patria. Morirono per quello che il Tribunale di Norimberga definì il “crimine internazionale supremo”, una guerra di aggressione. Sono morti per una visione ideologica distruttiva e folle.
I soldati possono essere compatiti per il loro inutile sacrificio. Senza dubbio, la maggior parte era motivata dal patriottismo e da una feroce determinazione a “fare il lavoro” assegnato loro dai leader della nazione. Sono “i leader” e i loro facilitatori che meritano la colpa.
Tuttavia, la tragedia finale della guerra in Iraq, così come del crollo di Wall Street, è che i veri autori sembrano fuori dalla portata della legge, della responsabilità o persino dell’umiliazione pubblica.
George W. Bush occupa un posto d'onore alle partite dei Texas Rangers. Il vicepresidente Dick Cheney è acclamato come un'icona dalla destra americana. Fatta eccezione per un pugno di soldati di basso livello nella prigione di Abu Ghraib, nessuno è stato punito per aver autorizzato la tortura dei detenuti.
Gli sfacciati neoconservatori stanno ancora mantenendo posti di lavoro lucrosi nei think tank (e alcuni post chiave nell’amministrazione Obama). Opinionano regolarmente sulle pagine editoriali del Washington Post e del New York Times. Sono reclutati dai principali candidati presidenziali repubblicani.
Il mio Romney affidati ai neoconservatori scrivere il “libro bianco” sulla sua futura politica estera. Il mese scorso, Rick Perry si è unito ai neoconservatori nel rimproverare Obama per essersi discostato anche leggermente dalle richieste del primo ministro israeliano del Likud Benjamin Netanyahu sui negoziati di pace in Medio Oriente.
Dopo l'annuncio di Obama venerdì, Romney ha adottato la linea neoconservatrice denunciando Obama per non aver negoziato una presenza militare americana a tempo indeterminato in Iraq. Romney ha affermato che la decisione del presidente è stata guidata da “nudo calcolo politico o semplicemente da pura inettitudine nei negoziati con il governo iracheno”.
Sempre in linea con il desiderio neoconservatore di occupazioni militari permanenti dell’Iraq e dell’Afghanistan, Perry ha affermato che Obama aveva anteposto “l’opportunità politica al buon giudizio militare e di sicurezza” nell’accettare di lasciare l’Iraq.
(Anche se l’“accordo sullo status delle forze” che ha posto le basi per il ritiro degli Stati Uniti è stato negoziato da Bush – come un modo per mantenere le truppe americane in Iraq dopo il 2008 – i suoi consiglieri militari si aspettavano che un nuovo SOFA sarebbe stato messo in atto prima dell’accordo del 2011. scadenza in modo che la presenza militare statunitense possa continuare.)
Secondo i sondaggi d’opinione, sembra anche probabile che i neoconservatori seguiranno il vittorioso candidato repubblicano, chiunque ritornerà alla Casa Bianca nel 2013. Proprio come i banchieri di Wall Street sono caduti in piedi, così fanno anche i neoconservatori.
Nel frattempo, i pochi, all’interno della Washington ufficiale, che hanno messo in discussione o criticato l’invasione dell’Iraq hanno ottenuto pochi o nessun plauso. La natura dell'establishment è quella di scacciare chiunque si discosti dalla saggezza convenzionale, anche se la persona in seguito si rivela corretta. Gli scettici dalla mentalità indipendente non sono considerati dotati di lungimiranza o coraggio; sono considerati stravaganti e devianti.
Presso le principali testate giornalistiche, praticamente nessuno è stato assunto per raccontare la storia dell'Iraq nel modo giusto, mentre c'è stata quasi nessuna responsabilità tra il branco di esperti di spicco che sono stati mandati in guerra con falsità sulle armi di distruzione di massa dell'Iraq e bugie sui legami con al-Qaeda. .
Quindi, la battaglia nei prossimi due mesi sarà: come interpretare la catastrofe in Iraq. I neoconservatori e la stampa mainstream lotteranno duramente per far sì che la sconfitta sembri una vittoria. Fare altrimenti, ci verrà detto, significherebbe insultare le truppe che si sono sacrificate così tanto.
Ma il pericolo maggiore è che non si imparino le vere lezioni, che gli americani si proteggano dalla brutta realtà di ciò che la guerra ha scatenato e che i principali responsabili avranno nuovamente il potere, nel 2012, di rifare tutto da capo.
[Per ulteriori informazioni su argomenti correlati, vedere Robert Parry Storia perduta, segretezza e privilegio e dell' Collo profondo, ora disponibile in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.]
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e dell' Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.
Chi dichiara che questo ritiro da Iaq è una “vittoria” si prende in giro. Per riformulare FDR, “Questo è un decennio che vivrà nell’infamia”.
Non è certo che le truppe americane dovranno “correre verso il confine con il Kuwait”. Gli iracheni non daranno ai nostri neoconservatori alcuna scusa per rientrare in Iraq (lo spero). A dire il vero, Obama non ha posto fine a questo triste pasticcio. Gli iracheni vi hanno posto fine con il legittimo rifiuto di garantire l’immunità alle truppe americane. Forse Obama ha usato questo come scusa per fare ciò che ha sempre voluto fare. Chi lo sa. Le ipotesi sono il corso della giornata.
Posso solo chiedermi quale sia stato il costo totale delle guerre: i costi diretti delle guerre stesse, i costi indiretti della sicurezza nazionale, i costi in nero per le operazioni segrete, i mercenari, i miliardi rubati dagli appaltatori – molto che non sapremo mai Di. Ciò che non verrà mai pagato: cure e riabilitazione per tutte le truppe. Molti di quelli che sono sopravvissuti sono tornati alla disoccupazione, ai pignoramenti delle case, ai divorzi. Come possiamo etichettare un importo per questi costi sociali nascosti? Come scrive Parry, le truppe, purtroppo, morirono invano.
Ricordi Richard Jewell? I media lo hanno condannato per l'attentato alla Fiera Mondiale di Atlanta, poi non hanno voluto fare mea culpa quando si è scoperto che era stato lui, una guardia di sicurezza, ad allertare tutti della bomba. Se i media non potevano scusarsi per questo, perché aspettarsi un mea culpa per l’Iraq?
Se ricordo bene, l'"intelligence" americana mandò Hans Blix e i suoi investigatori in luoghi dove si supponeva che fossero nascoste armi di distruzione di massa. Si è scoperto che ognuna di queste aree era pulita; Blix si è lamentato del fatto che gli americani stavano rallentando gli sforzi di ricerca. Questo è ciò che mi ha portato a mettere in discussione le prove che Powell ha presentato alle Nazioni Unite. Ciò avrebbe fatto riflettere qualsiasi leader premuroso (premuroso è la parola chiave), ma ci siamo affrettati a esprimere un giudizio prima che Blix completasse le indagini. Come potremmo attaccare se la verità venisse fuori prima: non ci sono armi di distruzione di massa!
Durante l'9 settembre Boy George stava leggendo "My Pet Goat" ai bambini, mentre Cheney-Dead-Man-Walking si trovava sulla scena del crimine (nel bunker della Casa Bianca) conducendo giochi di guerra simulati e programmati per ingannare il NORAD e gli altri. La FAA si dimette. Non è ora di processare questi ragazzi per tradimento e omicidio di massa?
Buona idea. Ma sarebbe ancora meglio se le puttane neoconservatrici andassero in Cina e cercassero di saccheggiare quel paese. Ricordo alcune foto molto vecchie (inizio 1900) di criminali in piedi su palle di cannone con ganci da carne in bocca. E leggere una storia abbastanza recente sui cinesi che hanno sparato ad alcuni burocrati che avevano causato il caos lì. Si può solo sperare.
Una cricca neoconservatrice al Pentagono e alcuni appaltatori di armi erano arrabbiati per il fatto che i loro budget fossero stati tagliati negli anni ’1990, come parte della liquidazione della Guerra Fredda e del “dividendo della pace”. Allora, i neoconservatori si lamentavano del fatto che Clinton avesse “sventrato l’esercito”. Non sorprende che i truffatori abbiano organizzato un'operazione sotto falsa bandiera come quella dell'9 settembre per spaventare il pubblico e convincere il Congresso a dare loro tutto il denaro che volevano.
Naturalmente l’Iraq, con il suo uomo forte sostenuto per decenni da Washington, inclusi 8 anni di devastante guerra contro l’Iran, non è mai stato uno stato fallito o tormentato da tensioni etniche mentre era al potere. Tenendo insieme un paese artificiale creato dall’imperialismo e fornendo eccellente istruzione, infrastrutture, servizi sanitari e diritti alle donne, questo dittatore ha commesso molti reati ma ha anche reso l’Iraq un paese avanzato dove era temuto, ma la maggior parte delle persone è sopravvissuta, si sono sposati tra sciiti e sunniti e tutti avevano cibo ed elettricità. Non c’è assolutamente alcuna scusa per l’invasione, né per quella della Libia o per qualsiasi altro “intervento umanitario” degli Stati Uniti o della NATO. La culla della civiltà in Mesopotamia non aveva alcuna importanza per i signori della guerra di McDonald's, Burger King e Halliburton.
Mi chiedo come prenderanno questa sconfitta i leader militari? Un'altra sconfitta in stile Vietnam? Bush/Cheney passeranno ai libri di storia, insieme alla “O”, come responsabili della sconfitta. Ci saranno delle giravolte, ma alla fine la verità prevarrà. La parte triste è che gli architetti eviteranno di essere chiamati alla sbarra per quello che hanno causato. Questa è un’altra nota triste nella storia dell’avventurismo del nostro paese. Potrei anche aggiungere che questi stessi membri civili sono membri dell'esclusivo club "Chicken Hawk", che credono che sia giusto mandare altri in combattimento, ma sono essi stessi dei codardi quando arriva il loro turno.