La CIA di Petraeus guida Obama nella politica

Esclusivo: Il presidente Barack Obama potrebbe aver pensato che nominare David Petraeus direttore della CIA sia stato un colpo da maestro politico, mantenendo l’ambizioso ex generale all’interno della tenda. Ma gli stretti legami di Petraeus con i neoconservatori potrebbero ora indebolire gli obiettivi politici di Obama, riferisce Robert Parry.

Di Robert Parry

L’amministrazione Obama ha difficoltà a superare lo scetticismo riguardo alle sue accuse secondo cui l’agenzia di spionaggio iraniana Quds avrebbe ideato un complotto buffonesco per uccidere l’ambasciatore saudita a Washington. Parte del problema è la persistente crisi di credibilità derivante dalle false accuse di armi di distruzione di massa contro l'Iraq, ma a ciò si aggiunge quella che sembra essere una CIA ripoliticizzata.

Qualunque sia la credibilità che la CIA ha ricostruito nei nove anni trascorsi da quando ha abbracciato le falsità neoconservatrici sull’Iraq che nascondeva scorte di armi non convenzionali, è ora messa a repentaglio dall’attivismo mostrato dal suo nuovo direttore, il generale in pensione David Petraeus, noto come un intransigente nei confronti dell’Iran. e un forte alleato dei neoconservatori.

La settimana scorsa, Petraeus si è trovato coinvolto in una controversia sul fatto che i suoi migliori collaboratori stessero implementando un nuovo approccio analitico progettato per distorcere i rapporti dell’intelligence sulla guerra in Afghanistan per renderli più favorevoli all’insistenza dell’ex generale sul fatto che si stessero facendo progressi misurabili.

L’Associated Press ha riferito il 14 ottobre che “la CIA sta dando ai militari una maggiore voce in capitolo nel dibattito su come sta andando la guerra in Afghanistan, consentendo ai comandanti sul campo di intervenire nell’analisi nelle fasi iniziali”.

L'articolo ha suggerito una negazione rabbiosa da Petraeus, che inviò la sua risposta al personale della CIA in una favolosa e-mail e poi la fece pubblicare sul sito Web della CIA.

Pur non contestando il punto centrale dell'AP secondo cui i militari avrebbero “maggior voce in capitolo”, l'ostinato Petraeus ha attaccato l'ipotesi secondo cui il cambiamento “era in qualche modo progettato per imporre un punto di vista militare sulla nostra analisi. Questo è assolutamente sbagliato”.

Petraeus ha anche sottolineato che il cambiamento è stato “messo in atto da Michael Morell quando era direttore ad interim” prima che Petraeus assumesse l’incarico il 6 settembre. Ma era ovvio da mesi che Petraeus avrebbe ottenuto il lavoro e Morell è conosciuto come un burocrate sensibile ai capricci di chi è sopra di lui.

Morell sapeva anche che Petraeus si era irritato per le valutazioni più cupe della CIA sull'andamento della guerra in Afghanistan mentre l'allora generale. Petraeus stava promuovendo un’analisi più rosea con l’aiuto dei suoi influenti amici neoconservatori, come Max Boot del Council on Foreign Relations e Frederick Kagan dell’American Enterprise Institute.

Nel 2009, Petraeus ha concesso a Boot e Kagan un accesso straordinario ai comandanti sul campo degli Stati Uniti, e la coppia è tornata a casa con ottimi rapporti sui progressi della guerra in Afghanistan se solo il presidente Barack Obama avesse inviato più truppe. Non ci vuole un yes man esperto come Morell per sapere da che parte soffia il vento nel quartier generale della CIA. [Per ulteriori informazioni su Morell, vedere "Ascesa di un altro Yes Man della CIA.”]

Pur riconoscendo che un maggiore input militare sarebbe stato inserito nel processo analitico della CIA, Petraeus ha detto ai dipendenti della CIA che “il cambiamento non minerà in alcun modo l'obiettività dell'analisi del DI [Direttorato dell'Intelligence] sulla guerra in Afghanistan. Lo chiameremo ancora come lo vediamo, ma ora con una verità ancora migliore."

Eppure, ancor più degli altri funzionari governativi, i dipendenti della CIA sono esperti nel leggere tra le righe. E il messaggio del loro nuovo capo non potrebbe essere più chiaro: vuole un'analisi che si avvicini maggiormente ai suoi desideri politici.

Ottenere l'Iran

Sebbene sostenere la guerra in Afghanistan sia una delle priorità di Petraeus (e dei neoconservatori), un obiettivo ancora più importante è alimentare il fuoco contro l’Iran. Così, quando l’amministrazione Obama inizialmente si è opposta alle bizzarre accuse secondo cui l’Iran complottava per uccidere l’ambasciatore saudita, è stata la CIA di Petraeus a spingere le accuse.

L'editorialista del Washington Post David Ignatius, uno dei destinatari preferiti delle fughe di notizie ufficiali della CIA, ha riferito che "una delle ragioni principali [alti funzionari statunitensi si sono convinti che il complotto fosse reale] è che la CIA e altre agenzie di intelligence hanno raccolto informazioni che corroborano le succose accuse dell'informatore e dimostrano che il complotto ha avuto il sostegno dei vertici della Forza Quds del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie iraniane, il braccio di azione segreta del governo iraniano”.

Ignatius ha aggiunto che “sono state queste informazioni raccolte in Iran” a far pendere l’ago della bilancia. Ma Ignazio non ha fornito esempi di cosa fosse quell’intelligenza.

Quello dell'FBI denuncia penale modificata inoltre manca qualsiasi prova diretta che il governo iraniano abbia approvato il complotto, e il caso si riduce alle parole del venditore di auto usate iraniano-americano Mansour Arbabsiar e di un informatore pagato e non identificato della Drug Enforcement Administration.

Arbabsiar, che subito dopo il suo arresto ha accettato di diventare un testimone collaboratore dell'FBI, presumibilmente in cambio di un trattamento indulgente, è una delle due persone accusate del presunto complotto. L'altro è il presunto contatto di Arbabsiar in Iran, Gholam Shakuri, presumibilmente un agente di Quds.

Ma il vero obiettivo del caso sembra essere Abdul Reza Shahlai, presunto vice comandante della Forza Quds. Arbabsiar presumibilmente afferma di essere il "cugino" di Shahlai.

I funzionari statunitensi hanno a lungo considerato Shahlai come un collegamento chiave tra Quds e l'Esercito iracheno del Mahdi del religioso anti-americano Moqtada al-Sadr. In quel ruolo, Shahlai attirò l'ira di Petraeus mentre le truppe americane sotto il comando di Petraeus affrontavano violenti capovolgimenti in Iraq.

Nel 2008, Petraeus soffrì un raro imbarazzo pubblico quando progettò di tenere un briefing sulle armi iraniane sequestrate a Karbala, in Iraq, come prova del ruolo chiave dell'Iran nel fomentare l'instabilità irachena. Ma gli esperti americani di munizioni gli hanno tolto il terreno sotto i piedi quando hanno concluso che non potevano collegare in modo credibile le armi all’Iran.

Anche il primo ministro iracheno Nouri al-Maliki ha descritto le accuse come “basate su speculazioni”.

Quindi, non dovrebbe sorprendere che la nuova CIA guidata da Petraeus fosse ansiosa di lanciarsi nella disputa sull’inverosimile complotto per uccidere l’ambasciatore saudita e attribuire la colpa alla vecchia nemesi del generale in pensione, Shahlai.

Chi è Shakuri?

Questa settimana gli iraniani hanno aggiunto ulteriore torbidità al contorto complotto con notizie di stampa secondo cui il co-imputato di Arbabsiar, Gholam Shakuri, non ha alcun legame con Quds ma è invece un membro di Mujahedeen Khalq, un'organizzazione violenta dedita al rovesciamento del governo iraniano.

I notiziari iraniani, citando l'Interpol, l'agenzia internazionale che coordina le informazioni per la polizia di molti paesi, hanno riferito che Shakuri, che è ancora in libertà, viaggia con passaporti falsi ed è stato visto l'ultima volta a Washington e a Camp Ashraf, la base dei Mujahedeen Khalq in Iraq. .

Anche se i funzionari statunitensi hanno deriso i rapporti iraniani definendoli disinformazione, l’Interpol ha risposto alle domande della stampa rifiutandosi di commentare.

Naturalmente, il mestiere dello spionaggio consiste in gran parte nel nascondere chi è chi, quindi gli agenti possono lavorare nell'area grigia della negabilità. Questo è il punto centrale per rendere poco chiara la relazione tra un individuo e un governo.

Questo è anche il motivo per cui la decisione della CIA di intervenire nel voler attribuire il complotto al governo iraniano è stata così critica. La CIA è l'esperto del governo americano in tali questioni. Sebbene la CIA non abbia dettagliato le ragioni alla base della sua conclusione, l’analisi sembra basarsi sui metodi utilizzati nel trasferimento dei fondi.

Ma permangono anche curiose omissioni in ciò che è stato reso pubblico finora sul caso contro l’Iran. Ad esempio, dopo che l'FBI ha arrestato il venditore di automobili Arbabsiar, gli è stato detto di fare chiamate pretesto a Shakuri cercando di coinvolgerlo più direttamente nel complotto.

Secondo la denuncia dell'FBI, i due uomini avrebbero discusso dell'acquisto di una "Chevrolet" in corso di negoziazione con personaggi della malavita messicana. L'agente speciale dell'FBI O. Robert Woloszyn ha detto di aver capito da Arbabsiar che "Chevrolet" era la parola in codice per l'assassinio, ma nulla nella conversazione affronta i dettagli di un complotto per omicidio.

Quindi, i livelli di incertezza si estendono non solo all’implausibilità del complotto secondo cui il governo iraniano si assumerebbe i rischi di un assassinio di alto profilo nella capitale degli Stati Uniti e affiderebbe l’omicidio a un venditore di automobili senza alcuna formazione apparente in rudimentali attività di intelligence e senza alcuna esitazione a diventare un testimone dell'FBI.

C'è anche l'oscurità delle conversazioni registrate tra Arbabsiar e Shakuri e ora c'è l'incertezza su chi sia effettivamente Shakuri.

A ciò si aggiunge l'omissione del cane che non abbaia nelle accuse americane: perché l'FBI non ha chiesto ad Arbabsiar di fare una telefonata pretesto al suo "cugino", Abdul Reza Shahlai, il presunto "pesce grosso"? nella trama?

Shahlai non è esplicitamente identificato nella denuncia dell'FBI e non è stata presentata alcuna accusa penale contro di lui. Tuttavia, il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha sottoposto lui, insieme a Shakuri e altri due presunti funzionari della Forza Quds, a nuove sanzioni finanziarie. In Il comunicato del Ministero del TesoroShahlai è accusato di aver “coordinato questa operazione”.

Nuovi dubbi

Ad aumentare i dubbi sul caso c'è il nuovo riconoscimento che Petraeus, che nutre un'animus di lunga data nei confronti di Shahlai, è ora a capo dell'agenzia di spionaggio americana che ha fatto pendere la bilancia a favore dell'amministrazione Obama che prende sul serio le accuse di complotto.

Il significato più grande dell’adesione della CIA al campo del “prendiamo l’Iran” potrebbe essere che i neoconservatori americani, ancora influenti, hanno guadagnato un potente alleato istituzionale nella loro determinazione ad allineare la politica statunitense con le affermazioni del governo israeliano secondo cui un Iran sconsiderato, soprattutto con un programma nucleare, rappresenta una “minaccia esistenziale”.

Se la CIA di Petraeus può cambiare il modo in cui la Casa Bianca e il Dipartimento di Giustizia vedono le affermazioni apparentemente assurde su un complotto iraniano per assassinare a Washington, ne consegue che un cambiamento della CIA nel suo scetticismo di lunga data sull’intenzione dell’Iran di costruire una bomba nucleare potrebbe allineare l’amministrazione Obama con Intenzioni israeliane di bombardare i siti nucleari iraniani.

Ci sono anche indicazioni che la leadership di Petraeus abbia fermato le attività della CIA nei contatti segreti con l'Iran. La CIA, sotto l'ex direttore Leon Panetta, era servita da punto di riferimento per Obama per questi contatti, volti a trovare modi per ridurre le tensioni tra i due paesi.

Tuttavia, con Panetta che è passato a Segretario della Difesa e Petraeus che lo ha sostituito come direttore della CIA, ora sembra che quei canali secondari siano stati chiusi.

Il presidente Obama potrebbe anche aver sottovalutato i legami di Petraeus con i neoconservatori. Durante i suoi viaggi in Iraq e Afghanistan, il generale a quattro stelle ha sviluppato rapporti intimi (anche di dipendenza) con neoconservatori di grande potere, come Max Boot e Frederick Kagan.

Ad esempio, all’inizio del 2009, Petraeus organizzato personalmente per Boot, Kagan e Kimberly Kagan un accesso straordinario durante un viaggio in Afghanistan.

"Tuttavia, i timori di un disastro imminente sono difficili da sostenere se si trascorre effettivamente un po' di tempo in Afghanistan, come abbiamo fatto di recente su invito del generale David Petraeus, capo del comando centrale degli Stati Uniti", hanno scritto al loro ritorno.

“Utilizzando elicotteri, velivoli ad ala fissa e veicoli corazzati da rottura di ossa, abbiamo trascorso otto giorni viaggiando dalle cime innevate della provincia di Kunar, vicino al confine con il Pakistan, a est, fino ai deserti battuti dal vento della provincia di Farah a ovest. vicino al confine con l’Iran. Lungo la strada abbiamo parlato con innumerevoli soldati della coalizione, dai semplici soldati ai generali a quattro stelle”, hanno detto i tre.

Il loro accesso ha pagato i dividendi per Petraeus quando hanno scritto un resoconto brillante nel Weekly Standard sulle prospettive di successo in Afghanistan se solo il presidente Obama avesse inviato più truppe e avesse impegnato gli Stati Uniti a restare in guerra a lungo termine.

Emoticon di Petraeus

Oltre a convincere i neoconservatori a esercitare pressioni pubbliche sul presidente, Petraeus si è rivolto a Boot nel 2010 quando Petraeus ha ritenuto di aver commesso un errore nel consentire che la sua testimonianza ufficiale al Congresso contenesse una lieve critica nei confronti di Israele.

La sua testimonianza scritta al Comitato per le Forze Armate del Senato includeva l’osservazione che “le persistenti ostilità tra Israele e alcuni dei suoi vicini presentano sfide distinte alla nostra capacità di promuovere i nostri interessi” in Medio Oriente e aggiungeva:

“Le tensioni israelo-palestinesi spesso sfociano in violenza e scontri armati su larga scala. Il conflitto fomenta il sentimento anti-americano, a causa della percezione del favoritismo degli Stati Uniti per Israele. Nel frattempo, al-Qaeda e altri gruppi militanti sfruttano quella rabbia per mobilitare sostegno”.

Anche se la testimonianza potrebbe sembrare un gioco da ragazzi ad alcuni lettori, molti neoconservatori considerano qualsiasi suggerimento secondo cui l’intransigenza israeliana sui colloqui di pace palestinesi contribuisce ai pericoli affrontati dai soldati americani in Iraq e Afghanistan come una “diffamazione insanguinata” contro Israele.

Così, quando la testimonianza di Petraeus cominciò a prendere piede su Internet, il generale si rivolse subito a Boot e cominciò a fare marcia indietro sulla testimonianza.

"Come sapete, non ho detto questo", ha detto Petraeus, secondo un'e-mail a Boot scaduta alle 2:27 del 18 marzo 2010. "È in una presentazione scritta per la cronaca."

In altre parole, Petraeus stava sostenendo che i commenti erano solo nella sua testimonianza formale e non erano stati ripetuti da lui nella sua dichiarazione orale di apertura. Tuttavia, la testimonianza scritta viene trattata come parte del verbale ufficiale delle udienze del Congresso senza alcuna distinzione significativa dalla testimonianza orale.

In un'altra e-mail, mentre Petraeus sollecitava l'aiuto di Boot per reprimere qualsiasi controversia sulle osservazioni israeliane, il generale concludeva il messaggio con un "Roger" militare e una faccia felice di traverso, composta da due punti, un trattino e una parentesi chiusa, “:-).”

Le e-mail sono state rese pubbliche da James Morris, che gestisce un sito Web chiamato "La minaccia sionista neoconservatrice per l’America.” Ha detto che apparentemente li ha ricevuti per caso quando ha inviato un'e-mail il 19 marzo congratulandosi con Petraeus per la sua testimonianza e Petraeus ha risposto inoltrando uno dei post del blog di Boot che ha smentito la storia delle critiche implicite del generale a Israele.

Petraeus ha inoltrato l'articolo del blog di Boot, intitolato “Una bugia: David Petraeus, Anti-Israel”, che era stato pubblicato sul sito della rivista Commentary alle 3:11 del 18 marzo. Tuttavia, Petraeus apparentemente si è dimenticato di cancellare alcuni degli altri scambi tra lui e Boot in fondo all'e-mail.

Successivamente Morris mi ha inviato le e-mail su mia richiesta un articolo di Philip Weiss è apparso su di loro su Mondoweiss, un sito Web che si occupa di questioni del Medio Oriente. Quando ho chiesto un commento a Petraeus e Boot riguardo alle e-mail, nessuno dei due ha risposto.

Una lezione non imparata

La decisione di Obama di affidare una posizione cruciale come direttore della CIA a Petraeus, un uomo ambizioso con forti legami con i neoconservatori, suggerisce che il presidente deve ancora imparare una lezione chiave di leadership: è incredibilmente rischioso collocare gli avversari in luoghi dove possono farlo. indebolirti.

Mentre Obama potrebbe aver pensato di tenere Petraeus fuori da una possibile corsa per la nomina presidenziale repubblicana nel 2012, il presidente ha messo Petraeus in una posizione in cui può manipolare l’intelligence che guida le politiche del governo.

Obama ha già commesso questo errore in passato. Dopo essere entrato in carica, si vantava di aver ricoperto incarichi chiave con una “squadra di rivali”, incluso lasciare la struttura di comando militare di George W. Bush con Robert Gates come segretario alla Difesa e Petraeus come comandante delle guerre in Iraq e Afghanistan.

Come ha riferito Bob Woodward il suo libro, Le guerre di Obama, è stata la vecchia squadra di Bush a garantire che a Obama non fosse data altra scelta se non quella di aumentare il numero delle truppe in Afghanistan. I sostenitori di Bush hanno anche esercitato pressioni per l'aumento delle truppe alle spalle di Obama.

Secondo il libro di Woodward, Gates, Petraeus e il presidente dei capi di stato maggiore congiunti, l'ammiraglio Mike Mullen, si rifiutarono persino di preparare l'opzione di uscita anticipata richiesta da Obama. Invece, hanno offerto solo piani per l’auspicata escalation di circa 40,000 soldati.

Woodward ha scritto: “Per due mesi estenuanti, [Obama] ha chiesto ai consiglieri militari di dargli una serie di opzioni per la guerra in Afghanistan. Invece, sentiva che lo stavano guidando verso un risultato e ostacolando la sua ricerca di un piano di uscita.

“Più tardi avrebbe detto ai suoi assistenti della Casa Bianca che i leader militari stavano davvero preparando questa cosa nella direzione che volevano”.

Sebbene Obama sia stato ingannato da questo inganno della guerra in Afghanistan nel 2009 e abbia gradualmente eliminato i principali esponenti di Bush come Gates e Mullen, non ha ancora preso il controllo decisivo sulla propria politica estera, con un’altra rivale, Hillary Clinton come Segretario di Stato, e Petraeus ora dirige la CIA.

Obama potrebbe scoprire che Petraeus e i neoconservatori hanno in serbo altre sorprese per lui mentre orientano le analisi di intelligence sull’Iran, sulla guerra in Afghanistan e su altre politiche del Medio Oriente sempre più nelle loro direzioni preferite.

[Per ulteriori informazioni su argomenti correlati, vedere Robert Parry Storia perduta, segretezza e privilegio e dell' Collo profondo, ora disponibile in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e dell' Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.