Libero mercato contro intervento del governo

Esclusivo: Sostenuti da potenti media di destra e da attivisti aggressivi del Tea Party, i repubblicani non sembrano temere alcun rischio politico derivante dal loro rifiuto incondizionato della legge sul lavoro del presidente Barack Obama. Il GOP sente che il suo messaggio antigovernativo rimane potente, scrive Robert Parry.

Di Robert Parry

Con i repubblicani al Senato che votano in blocco per bloccare la proposta di legge sul lavoro del presidente Barack Obama e con i contendenti repubblicani alle presidenziali che promettono di tagliare ancora di più il governo, è chiaro che le elezioni del 2012 dipenderanno dalla volontà degli elettori statunitensi di raddoppiare gli sforzi sull’economia del “libero mercato” o decidere che l’azione del governo è cruciale per affrontare i mali della nazione.

Sarà anche una prova per verificare se la potente infrastruttura propagandistica della destra può continuare a convincere milioni di americani, soprattutto bianchi della classe operaia e media, a convincersi che le loro “libertà” dipendono dal paralizzare il governo federale e dal dare libero sfogo al governo federale. le multinazionali e i ricchi.

Da tre decenni ormai, l’opinione pubblica americana è stata inondata dal flusso di messaggi antigovernativi della destra che persuade un’ampia fascia dell’America centrale che “libertà” significa rendersi servi dei giorni nostri a una nuova aristocrazia economica che opera senza regole imposte dal governo.

Questa propaganda ha oscurato per molti le conseguenze devastanti di queste teorie economiche di destra. Non solo le ricompense finanziarie sono affluite in modo schiacciante ai vertici negli ultimi decenni, ma gli americani medi stanno sperimentando un forte calo del loro tenore di vita.

Ad esempio, da quando è iniziata ufficialmente la Grande Recessione nel dicembre 2007, il reddito medio negli Stati Uniti è sceso del 9.8% e di oltre il 10% dal 2000 secondo i dati uno studio da due ex funzionari del Census Bureau. Tuttavia, i repubblicani chiedono maggiore affidamento sul “libero mercato” come panacea per ciò che affligge l’America.

Commentando il dibattito presidenziale repubblicano di martedì sera, Ezra Klein del Washington Post noto che gli otto partecipanti erano uniti “nelle loro diagnosi dei problemi economici dell'America: è colpa del governo.

“Se il problema è il governo, allora è logico che la soluzione sia meno governo. Molto meno. E la discussione, a volte, ha preso la forma di un gioco di superiorità su quanto meno governo il candidato avrebbe promesso”.

Il deputato Michele Bachmann, repubblicano del Minnesota, si è vantato di aver introdotto un disegno di legge per abrogare le blande riforme di Wall Street sponsorizzate dal senatore Chris Dodd e dal deputato Barney Frank dopo il crollo finanziario del 2008. Il deputato Ron Paul, repubblicano del Texas, ha alzato la posta chiedendo la fine delle riforme Sarbanes-Oxley, che sono state attuate dopo lo scoppio della bolla di Internet e richiedono rapporti onesti da parte delle società quotate in borsa.

L’ex presidente della Camera Newt Gingrich ha suggerito che queste iniziative di abrogazione erano troppo blande e che era necessaria un’azione più severa. “Se vuoi mettere le persone in prigione”, ha detto, “dovresti iniziare da Barney Frank e Chris Dodd”.

Collettivamente, le varie proposte economiche degli otto candidati, inclusa l'eliminazione di tutto, dalla Federal Reserve e dagli istituti di credito immobiliari sostenuti dal governo alle detrazioni per gli interessi sui mutui e i costi dell'assicurazione sanitaria, modificherebbero radicalmente l'economia americana, ha osservato Klein.

“Il settore immobiliare, che è già debole, probabilmente si congelerebbe”, ha scritto. “I mercati finanziari, che dipendono fortemente dalla gestione dell’economia da parte della banca centrale, si troverebbero in un territorio inesplorato.

“Il codice fiscale sarebbe completamente diverso. Le aziende non sarebbero più in grado di offrire assistenza sanitaria ai propri dipendenti senza pagare le tasse, il che farebbe crollare il mercato dell’assistenza sanitaria basato sul datore di lavoro che fornisce assicurazione a più di 150 milioni di americani”.

Ruolo del governo

Questa frenesia di tagli alle promesse del governo da parte degli aspiranti repubblicani alle presidenziali arriva proprio mentre i leader dell’industria riconoscono l’importanza degli investimenti pubblici nella ricerca e nello sviluppo.

Domenica scorsa, nel programma “60 Minutes” della CBS, l'amministratore delegato della General Electric, Jeffrey Immelt, ha detto: “questa nozione secondo cui il governo non ha alcun ruolo non è mai stata vera nella storia degli Stati Uniti. Sapete, in realtà, tutta l'industria dell'aviazione commerciale è cresciuta grazie alla spesa per la difesa. Tutta l’innovazione nel settore sanitario è nata dal NIH”, il National Institutes of Health.

Immelt avrebbe potuto aggiungere molti altri esempi di come il governo abbia stimolato le imprese, comprese le scoperte chiave per l’industria informatica derivanti dal programma spaziale, da Internet creata dagli ingegneri del Pentagono e dai sistemi di trasporto e di istruzione americani un tempo invidiati dal mondo.

Tuttavia, dalla vittoria di Ronald Reagan nel 1980, il popolo americano è stato nutrito con una dieta costante di retorica antigovernativa e antifiscale. Fu Reagan a dichiarare, nel suo primo discorso inaugurale, che “il problema è il governo”. Nei tre decenni successivi, la sua ideologia è stata portata agli estremi ancora maggiori.

Nel frattempo, la sinistra americana ha offerto solo pochi argomenti a difesa del ruolo del governo nel rendere l’economia più equa.

Tuttavia, quel rivolo incentrato sulle ingiustizie sempre più profonde della società americana è riuscito a trasformarsi in un flusso di resistenza che ora attraversa le proteste di Occupy Wall Street e i loro attacchi alla concentrazione di ricchezza e potere da parte dell’1% più ricco e le crescenti depredazioni. su quasi tutti gli altri.

Tuttavia, alcuni di questi dissidenti “occupanti” rifiutano anche un ruolo significativo per il governo e hanno apertamente abbandonato il processo elettorale. Alcuni dicono che l’unica speranza risiede nella disobbedienza civile, mentre altri sognano un terzo partito o addirittura una rivoluzione.

Ma gli americani generalmente rifuggono dalle alternative radicali che creerebbero sofferenze anche a breve termine, soprattutto quando i benefici sperati a lungo termine sono vaghi e inespressi.

Potrebbe anche essere vero che il rapace capitalismo di oggi sia insostenibile, almeno senza devastazioni per la vivibilità del pianeta e per gli standard di vita della stragrande maggioranza dei suoi abitanti. Ma la maggior parte delle persone sceglierà di aggrapparsi al poco conforto e alla sicurezza che hanno piuttosto che buttarli via per un futuro postmoderno indefinito che è più spaventoso di quanto promette.

Quindi, la questione che ora la sinistra deve affrontare è se riuscirà a incanalare il nuovo slancio derivante dalle proteste di Wall Street in un movimento pratico per soluzioni (e spiegare in modo convincente quelle idee al vasto pubblico americano) o se la sinistra cadrà in modelli familiari di settarismo. , pensiero magico e irrilevanza.

Sfida scoraggiante

Nonostante il fatto che il movimento “99%” abbia chiaramente toccato un nervo scoperto tra gli americani che vedono quasi tutti i benefici dell’economia odierna andare a una piccola élite al vertice, la sfida di tradurre questi sentimenti in un efficace movimento nazionale per il cambiamento rimane scoraggiante. .

Così come potrebbe non essere sufficiente fare affidamento sulle proteste di piazza e sulle “occupazioni”, sicuramente non è sufficiente fare affidamento esclusivamente sulla politica elettorale, come ha dimostrato il fallimento della campagna di Barack Obama nel raggiungere “il cambiamento in cui possiamo credere”. Ma attribuire tutta la colpa a Obama è un’analisi sbagliata.

È vero, Obama può essere criticato per non aver pensato in grande a come cambiare il sistema e per essersi circondato di avanzi di amministrazioni precedenti, funzionari che erano più parte del problema che parte della soluzione.

Obama ha fornito al governo principalmente un gruppo di favoriti dell’establishment che vedevano il loro ruolo nel rattoppare progetti falliti, sia esteri che interni, da Wall Street all’Afghanistan. Erano persone come Timothy Geithner al Tesoro, Robert Gates alla Difesa, il generale David Petraeus al Centcom, Larry Summers e Rahm Emanuel alla Casa Bianca e Hillary Clinton allo Stato.

Obama si è confrontato anche con i media nazionali dominati da esperti e dirigenti che avevano applaudito il disastroso “pensiero di gruppo” dei tre decenni precedenti, dalla fede nel “libero scambio” e nella “nuova economia” all’arroganza sulla potenza militare americana L'America è la “nazione indispensabile” del mondo, non vincolata dal diritto internazionale.

Questo “pensiero di gruppo” proveniva sia dai centri di propaganda ben finanziati della destra sia da influenti organi di informazione mainstream come il Washington Post e il New York Times. Nonostante tutto il clamore e la furia riguardo ai piccoli dettagli, c'era un ampio consenso nell'establishment, una profonda fede nella “magia dei mercati” e un'unità salda sulle ambizioni imperiali della nazione.

Un altro fattore è stato che, a partire dagli anni ’1970, la sinistra americana ha in gran parte abbandonato il campo di battaglia della “guerra dell’informazione”. Alcuni a sinistra hanno accettato l’idea che “l’organizzazione locale” avrebbe sostituito la comunicazione con il pubblico attraverso forti media nazionali.

Una conseguenza di queste scelte disparate – la destra che investiva pesantemente nei media e la sinistra che spesso chiudeva o svendeva i propri media – è stata che la destra poteva dettare il dibattito nazionale mentre i carrieristi dei media mainstream si inclinavano in quella direzione per evitare attacchi di destra.

L'arrivo di Obama

Così, quando Obama è entrato in carica nel 2009 sulla scia della crisi finanziaria del 2008, si è confrontato con un sistema scosso ma che chiedeva conforto, non sfida. Ha anche dovuto affrontare un'ostilità implacabile da parte della destra e del Partito repubblicano, determinati a strangolare la presidenza Obama nella culla.

D’altro canto, il Partito Democratico è stato martoriato e insanguinato dall’efficace propaganda della destra per tre decenni. Un certo numero di senatori e deputati chiave avevano raggiunto la pace unendosi al GOP nelle votazioni difficili. Molti altri furono comprati da interessi particolari.

Analizzando questo campo di battaglia politico irregolare, l’inesperto Obama ha scelto nomi per lo più familiari e sicuri per incarichi chiave e ha abbracciato una serie di mezze misure progettate per calmare i “mercati”, conquistare un po’ di bipartitismo al Congresso ed evitare di offendere gli esperti che non volevano ammettere di aver avuto torto su tutto, dal “libero scambio” alle guerre in Iraq e Afghanistan.

In retrospettiva, la moderazione di Obama potrebbe essere stata la sua rovina politica. Il suo piano di stimoli era abbastanza ampio da essere denunciato dai repubblicani come un “fallimento”. Il suo piano sanitario fu visto dalla sinistra come un omaggio al settore assicurativo e dalla destra come socialismo.

La sua “impennata” in Afghanistan, sebbene ampiamente lodata dagli esperti di Washington, ha fatto infuriare la sua base pacifista. La sua incapacità di ritenere l’amministrazione Bush responsabile della tortura e di altri crimini non gli è valsa alcuna reciprocità bipartisan da parte dei repubblicani, mentre gli è valso il disprezzo dei libertari civili e delle persone che credevano nel diritto internazionale.

Forse il più grande errore di Obama è stato lasciare che il senatore Max Baucus, presidente della commissione finanze del Senato, si impegnasse in negoziati dilatori sulla riforma sanitaria con repubblicani apparentemente “moderati” come la senatrice Olympia Snowe del Maine. Alla fine, Baucus ha semplicemente sprecato tempo cruciale e ha dissipato lo slancio politico di Obama.

Ma parte del vincolo di Obama è dovuto al fatto che la CNN e altri organi di informazione mainstream lo hanno costantemente incolpato per qualsiasi “fallimento” nel raggiungere un nuovo tono bipartisan a Washington. I carrieristi dei media sapevano che era più sicuro inquadrare le storie nei modi preferiti dalla destra, anche se furono i repubblicani a distruggere allegramente ogni speranza di collaborazione.

In altre parole, anche con una solida maggioranza democratica alla Camera e al Senato, le carte politiche a Washington erano tutte contro il nuovo presidente. E Obama non è stato abbastanza esperto o coraggioso da superare le difficoltà scoraggianti.

La frequente lamentela da parte della sinistra secondo cui Obama ha sperperato la maggioranza di 60 voti del Senato dei democratici ignora quanto breve sia stato quel periodo, con i repubblicani che hanno bloccato il giuramento del senatore Al Franken fino al 7 luglio 2009 e la morte del senatore Ted Kennedy il 25 agosto. , 2009, con il suo posto andato al repubblicano Scott Brown nel gennaio 2010.

Poi, mentre molti progressisti scontenti saltavano le elezioni del 2010, i repubblicani ottennero una vittoria schiacciante, guadagnando il controllo della Camera e riducendo il loro deficit al Senato.

Solo tardivamente, dopo che i repubblicani hanno ulteriormente danneggiato l’economia quest’estate con la loro politica del rischio calcolato sul tetto del debito, Obama ha riconosciuto il miraggio del bipartitismo e la necessità di combattere i repubblicani.

Eppure, nonostante abbia presentato il suo piano per l’occupazione da 447 miliardi di dollari direttamente al pubblico con il chiaro messaggio di “approvare questo disegno di legge”, i senatori repubblicani apparentemente non hanno visto alcun rischio politico nel bloccarlo con un’ostruzionismo. I leader repubblicani alla Camera si sono semplicemente rifiutati di portare il disegno di legge in votazione.

I repubblicani e la destra credono evidentemente che la loro imponente infrastruttura mediatica, dalla stampa alla radio, alla TV e a Internet, possa sopraffare qualsiasi messaggio progressista proveniente dalle proteste di “Occupy Wall Street” e dai media della sinistra tristemente sottofinanziati.

Come i dibattiti presidenziali repubblicani stanno rendendo chiaro, l’unica disputa a destra è quanto severamente tagliare il governo e quanto completamente Wall Street, le grandi aziende e i ricchi dovrebbero essere liberati da qualsiasi restrizione sulle loro attività.

Il destino della nazione e del mondo potrebbe dipendere da come si svilupperà questo dibattito squilibrato.

[Per ulteriori informazioni su argomenti correlati, vedere "Come l'avidità distrugge l'America” o di Robert Parry Storia perduta, segretezza e privilegio e dell' Collo profondo, ora disponibile in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e dell' Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.