Esclusivo: La stupidità del campo presidenziale repubblicano sembra non conoscere limiti, con il governatore Rick Perry che colloca la Rivoluzione americana nel 1500 e si unisce al deputato Michele Bachmann e al Tea Party nel rovinare la storia della fondazione della nazione, osserva Robert Parry.
Di Robert Parry
Per le persone che presumibilmente venerano i Padri Fondatori e la Costituzione, il Tea Party e i suoi candidati favoriti sembrano sapere poco sulla storia reale della Guerra Rivoluzionaria o sul perché è stata scritta la Costituzione.
Invece, la destra ha inventato una narrazione capovolta dell’era fondatrice dell’America, proprio come i media pervasivi della destra hanno creato false narrazioni su quasi tutto il resto, un processo inquietantemente facile data l’ignoranza di alcuni americani riguardo alla propria storia.
L'ultimo esempio di questa storia confusa è venuto dal governatore del Texas Rick Perry martedì sera, quando ha collocato la guerra rivoluzionaria nel 1500, un paio di secoli prima della Dichiarazione di Indipendenza americana nel 1776 e anche prima del primo insediamento inglese permanente nel Nuovo Mondo. , Jamestown, Virginia, nel 1607.
Il governatore del Texas Rick Perry
"I nostri padri fondatori non hanno mai voluto che Washington, DC, fosse la fonte di tutta la saggezza", ha tenuto una conferenza Perry. "In realtà ne avevano molta paura perché avevano appena avuto questa esperienza con questo governo lontano che aveva centralizzato il processo di pensiero e la pianificazione e quant'altro, e quindi era effettivamente il motivo per cui abbiamo combattuto il La rivoluzione nel XVI secolo consisteva nel liberarsi da quel tipo di corona onerosa, se vuoi.
La lezione di “storia” di Perry ha seguito un resoconto altrettanto folle del deputato Michele Bachmann, R-Minnesota, che mentre assecondava gli elettori del Tea Party nel New Hampshire ha detto loro: “Voi siete lo stato in cui lo sparo è stato sentito in tutto il mondo a Lexington e Concordia."
Naturalmente, i campi di battaglia della Guerra Rivoluzionaria di Lexington e Concord sono in Massachusetts. (Bachmann potrebbe essersi confuso perché c'è un Concord, nel New Hampshire.)
Ma la riscrittura della narrativa fondatrice dell’America da parte del Tea Party è più cinica del “nulla-sapere” di Perry e Bachmann. La destra ha compiuto uno sforzo consapevole per distorcere la storia degli Stati Uniti in qualcosa che avrebbe reso orgogliosa la Confederazione del sud, avvolgendo il suo desiderio di mantenere la schiavitù nelle più belle trappole della frase “diritti degli stati”.
I Confederati di un tempo e i neo-Confederati di oggi hanno reinterpretato la Costituzione come un documento che prevedeva un governo centrale debole che deve sottomettersi alla supremazia degli Stati. Quella falsa affermazione storica è stata il punto centrale della pasticciata lezione di “storia” di Perry martedì sera.
Per promuovere questa storia revisionista della Costituzione (sotto la maschera di “originalismo” o “costruzionismo rigoroso”), la destra ignora ciò che i Fondatori stavano facendo quando convocarono la Convenzione Costituzionale nel 1787. Erano decisi a sostituire il debole governo centrale negli Articoli della Confederazione con uno forte nella Costituzione.
Lo scopo di Washington
Il generale George Washington, che presiedette la convenzione di Filadelfia, fu uno dei più forti sostenitori di un potente governo centrale perché aveva sperimentato come comandante in capo dell'esercito continentale la disfunzione degli articoli, che governavano gli Stati Uniti dall'inizio alla fine. 1777-1787.
La mancanza di un'autorità fiscale federale significava che i soldati di Washington erano alla mercé dei contributi degli stati al governo federale per la loro paga e le munizioni e spesso quei pagamenti volontari non arrivavano.
Altri Fondatori, in particolare i commercianti e gli uomini d'affari presenti alla convention, compresero la necessità di una politica nazionale unificata sul commercio, in modo che la nuova nazione potesse competere con le potenze economiche di tutto il mondo.
Così, durante la Convenzione Costituzionale, i delegati dei 13 stati hanno concordato di abolire completamente gli Articoli della Confederazione e di sostituirli con la Costituzione, creando un governo centrale dinamico dotato di ampi poteri per tassare, stampare moneta, fare guerre, negoziare trattati, regolamentare commercio nazionale e intraprendere una serie di altre azioni.
Un altro cambiamento fondamentale dagli Articoli della Confederazione alla Costituzione è stata l’eliminazione del linguaggio che descrive l’“indipendenza” e la “sovranità” degli Stati. In effetti, la Costituzione trasferì la sovranità nazionale a “noi, il popolo degli Stati Uniti” e alla Repubblica da essa creata.
Spesso il Tea Party e la Destra parlano come se non avessero effettivamente letto la Costituzione, almeno non in contrasto con quanto essa ha sostituito negli Articoli della Confederazione.
Gli Articoli descrivevano gli Stati Uniti non come un governo e nemmeno come una nazione, ma come “una salda lega di amicizia” tra gli stati. L'articolo II della Confederazione aggiungeva: "Ogni Stato conserva la sua sovranità, libertà e indipendenza, nonché ogni potere, giurisdizione e diritto che non sia espressamente delegato da questa Confederazione".
E pochissimi poteri furono delegati al governo federale. Quei rapporti di potere tra gli stati e il governo federale furono invertiti nella Costituzione, con il linguaggio dei diritti degli stati quasi completamente sradicato.
Gli attivisti del Tea Party citano spesso il Decimo Emendamento alla Costituzione come prova che i Fondatori erano forti sostenitori dei diritti degli stati, poiché dice: “I poteri non delegati agli Stati Uniti dalla Costituzione, né vietati da essa agli Stati, sono riservati rispettivamente agli Stati o al popolo”.
Ma i Tea Partiers ancora una volta non colgono il punto. La Costituzione concedeva ampi poteri al governo federale, anche per quanto riguarda la regolamentazione del commercio nazionale, quindi agli stati erano rimasti molti meno poteri. Il decimo emendamento rappresentava un contentino per calmare il blocco antifederalista che cercava di bloccare la ratifica della Costituzione da parte dei 13 stati.
Per apprezzare ulteriormente quanto modesta fosse la concessione del Decimo Emendamento, è necessario confrontare la sua formulazione con l’Articolo II della Confederazione. Ricordate, l’Articolo II afferma che “ogni Stato conserva la propria sovranità, libertà e indipendenza”, mentre il Decimo Emendamento afferma semplicemente che i poteri non concessi al governo federale “sono riservati agli Stati” o agli individui.
Resistenza del Sud
Solo anni dopo l’adozione della Costituzione e quando il Sud cominciò a rendersi conto che la sua economia agraria e la sua istituzione della schiavitù umana sarebbero state minacciate mentre il Nord e gli Stati liberi crescevano in potenza industriale e popolazione immigrata, emerse uno sforzo aggressivo per reinterpretare la Costituzione. .
All’inizio degli anni ’1830 dell’Ottocento, i politici del Sud lanciarono la sfida dell’“annullamento” al governo federale, affermando che gli stati avevano il diritto di annullare le leggi federali, come le tariffe sui manufatti. In effetti, il Sud riaffermava il principio della sovranità degli Stati che era andato perduto con la ratifica della Costituzione.
L’“annullamento” è stato contrastato dal presidente Andrew Jackson che ha minacciato di inviare truppe nella Carolina del Sud per rafforzare la supremazia federale stabilita dalla Costituzione.
Nel dicembre 1832, Jackson denunciò gli “annullatori” e dichiarò che “il potere di annullare una legge degli Stati Uniti, assunto da uno Stato, incompatibile con l’esistenza dell’Unione, contraddetta espressamente dalla lettera della Costituzione, non autorizzata dalla sua spirito, incoerente con ogni principio su cui è stato fondato, e distruttivo del grande oggetto per il quale è stato formato”.
Jackson ha anche respinto come “tradimento” l’idea che gli stati possano secedere se lo desiderano, sottolineando che la Costituzione “forma un governo non una lega”, un riferimento alla linea degli Articoli della Confederazione che aveva definito i nascenti Stati Uniti “una salda lega di amicizia” tra gli stati, non un governo.
La crisi di annullamento fu disinnescata, ma alcuni decenni dopo, la continua resistenza del Sud alla preminenza costituzionale del governo federale portò alla secessione e alla formazione della Confederazione. È stata necessaria la vittoria dell'Unione nella guerra civile per risolvere definitivamente la questione della sovranità della Repubblica nazionale sugli Stati.
Tuttavia, il Sud sconfitto si oppose ancora al principio della parità di diritti per i neri e invocò i “diritti degli stati” per difendere la segregazione durante l’era di Jim Crow. I bianchi del sud avevano accumulato abbastanza peso politico, soprattutto all’interno del Partito Democratico, per respingere i diritti civili dei neri.
La battaglia sui diritti degli Stati riprese nuovamente negli anni '1950, quando il governo federale si impegnò finalmente a far rispettare il principio della “pari tutela davanti alla legge” come prescritto dal Quattordicesimo Emendamento. Molti bianchi del sud erano furiosi perché il loro sistema di segregazione veniva smantellato dall'autorità federale.
La rabbia del Sud si rifletteva nella prevalenza della bandiera di battaglia confederata sui camioncini e nelle vetrine dei negozi. I bianchi del sud esprimevano la spavalderia della secessione anche se si trattava più di parole dure che di qualcosa di reale.
Quello spirito neo-confederato è riemerso nell'odierno movimento Tea Party con uno dei primi favoriti, il governatore Rick Perry, che rifletteva sul diritto del Texas a separarsi dall'Unione se lo stato non fosse stato d'accordo con le politiche federali.
L'interpretazione neo-confederata della Costituzione di Perry riflette il successo della destra nel distorcere la storia americana per scopi politici. E la confusione di Perry riguardo al secolo in cui fu combattuta la Rivoluzione è indicativa della stupidità che consente alla falsa storia di funzionare.
L'immensa infrastruttura mediatica della destra, stampa, radio, TV e Internet, semplicemente ripete la propaganda così spesso che molti americani deboli di mente vi soccombono.
Quindi, la storia americana viene ribaltata. La Rivoluzione fu combattuta nel 1500 con i primi colpi sparati a Lexington, nel New Hampshire. E i Fondatori sostituirono gli Articoli della Confederazione con la Costituzione perché volevano assicurare la supremazia degli Stati sul governo federale.
[Per ulteriori informazioni su argomenti correlati, vedere Robert Parry Storia perduta, segretezza e privilegio che a Collo profondo, ora disponibile in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.]
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq che a Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.
Dai discorsi dell'epoca e dai giornali risulta che l'unica cosa che contava era la schiavitù. Come dice ora il Giappone riguardo alla sua guerra. Semplicemente non era opera loro. Oggi si parla poco di come gli schiavisti non si sarebbero uniti all'Unione finché non avessero ottenuto il diritto di voto dei proprietari sui loro schiavi. Volevano 1 per 1. Dopo anni di resistenza e di colloqui con l'Inghilterra, ottennero uno schiavo che valeva 3/5 del voto di un uomo bianco libero. Ciò diede agli schiavisti il potere sul resto dell’America fino al dopoguerra. Anni fa ho letto che il Texas, e solo il Texas, in base all'accordo utilizzato per l'adesione agli Stati Uniti può ritirarsi. Se lo fanno, dovrebbero prendersi circa il 20 o 30% del Difetto Nazionale. I nuovi libri di testo del Texas minimizzano ciò che ha detto T. Jefferson. La maggior parte degli stati acquista gli stessi libri acquistati dal Texas. Penso che sia importante.
Dai discorsi dell'epoca e dai giornali risulta che l'unica cosa che contava era la schiavitù. Oggi si parla poco di come gli schiavisti non si sarebbero uniti all'Unione finché non avessero ottenuto il diritto dei proprietari di votare i loro schiavi. Volevano 1 per 1. Hanno ottenuto uno schiavo che valeva 3/5 del voto di un uomo bianco libero. Ciò diede agli schiavisti il potere sul resto dell’America.
Perché i realisti liberali se la prendono con Perry solo perché ha sbagliato di un paio di secoli la cosiddetta data della guerra rivoluzionaria? Non ha bisogno di scusarsi! Tutto ciò che deve fare è incaricare alcuni pseudo-storici di modificare i libri di storia per dimostrare che aveva ragione. È risaputo che Obama non conosce l’anno in cui i Confederati hanno vinto la Guerra Civile! Perry pensava semplicemente di candidarsi a diventare presidente della nazione del Texas. Presumo che chiederà a Upchuck Norris di diventare vicepresidente.
Credo che da qualche parte nella nostra storia ci sia la clausola secondo cui solo il Congresso può dichiarare guerra. Osservando le macerie della quarta e quinta guerra combattuta senza questo passaggio, si potrebbe pensare che questi amanti della storia vorrebbero ripristinare quella regola.
Dovrebbero anche sapere che il termine rivoluzionario usato per indicare i conservatori era Tory.
Hanno anche mancato il motivo per cui abbiamo una guardia NAZIONALE oltre a un esercito e perché ciò vanifica completamente il loro scopo di mandarli all’estero… mai.
La cosa più fastidiosa di questa recente gaffe, a differenza di quella che farà domani, è che il suo atteggiamento nel fornire queste perle di saggezza storica è stato piuttosto arrogante, come se stesse illuminando un gruppo di studenti delle scuole superiori che non sanno nulla dell'argomento.
Perry ha frequentato il sistema scolastico pubblico, compresa l'“università”>
Grazie per la lettura interessante. I favoriti del Tea Party come Sharron Angle fanno affidamento sul fattore assurdo. Gli oppositori possono essere più facilmente sconcertati dal bizzarro e/o dall’inaspettato che da un discorso ragionato sulla politica. Chi potrebbe dimenticarla quando ha menzionato il Secondo Emendamento, per poi affermare che potrebbe essere usato come rimedio per alcuni democratici indesiderati e: "Vi dirò che la prima cosa che dobbiamo fare è eliminare Harry Reid". – WP, G. Sargent.
In questo senso sembrare uno studioso costituzionalista potrebbe sembrare più una responsabilità che una risorsa. E data la quantità di denaro destinata ai media, almeno alcuni redattori potrebbero scegliere di ignorare la totale stupidità. Inoltre, è come se si fosse formata una nuova personalità. Questo personaggio dall'apparenza dura, un po' confuso, armato e pericoloso, e con bei denti e bei capelli, potrebbe essere diventato un tipo politico? Si avverte disagio nei sostenitori più ragionevoli del Tea Party che si incontrano. E ci sono stati alcuni editoriali di membri del Tea Party che difendono il “movimento” come qualcosa di “incompreso” e “demonizzato” dalla sinistra. Mentre leggevo i loro lavori mi chiedevo perché tutta l'attenzione non fosse stata sufficiente per loro. Perché far eleggere alcuni membri del Congresso o essere menzionati dai media come rilevanti non è stato sufficiente a isolarli dalle critiche. Forse avvertono gli inganni di Bachmann, o di Perry, e questo fattore di follia può generare disagio riguardo al futuro del nostro Paese nelle mani di queste persone. In questo senso mi chiedo se alcuni membri del Tea Party fossero interessati al movimento Occupy Wall Street perché erano attratti dalla logica concreta, dagli argomenti ben ragionati e dalle emozioni genuine riguardo all'ingiustizia che stavano ascoltando.
Sì, se solo abbandonassero il palese razzismo potremmo essere amici.
Dopo circa 50 anni di lettura, insegnamento, pratica dei principi e delle indicazioni della storia americana degli albori, posso confermare, sostenere e documentare ogni punto principale sottolineato da Parry qui.
Succede che sono in carica per riferimento costante su uno scaffale di sei piedi di libri importanti, solidi e autorevoli scritti negli ultimi 30 anni
anni in questo periodo – di gran lunga superiori, in termini documentati, datati e documentati, alla penosa minimizzazione perpetrata qui da alcuni ancora personalmente attaccati alla forza trainante fondamentale ancora all’opera – il “vecchio debbil” razzismo, l’asse fondante per i secoli – l’antiquato “atteggiamento da piantagione” del Sud.
La miopia distorta del Partito Repubblicano e dei Pee Baggers è il motivo per cui la convention del luglio 2012 a Tampa sarà conosciuta come “La Convention degli idioti del villaggio”.
Non per schierarsi con Perry, ma il Sud si è separato perché stava ricevendo il controllo del governo federale sulla riscossione delle tasse rispetto alle distribuzioni (a differenza di oggi). La schiavitù fu un fastidioso punto di contesa, ma non diede inizio alla guerra né ne divenne la forza trainante. Se il Nord avesse voluto abolire la schiavitù, avrebbe dovuto iniziare a metterla fuori legge in tutti gli stati del Nord. Ciò è stato fatto solo dopo la guerra (fai come dico, non come faccio).
Credi davvero che questo sia ciò che motivava il meridionale medio allora o adesso? La famiglia di mia nonna è del sud. Si comportano come se la guerra fosse ancora in corso e non avesse niente a che fare con le tasse. Non ho fatto visite costose dagli anni '80, ma allora in Mississippi e Louisiana era tutta una questione di razzismo. Vestilo come preferisci, ma non cambia nulla. Forse è finalmente cambiato. Lo spero. Da bambino non potevo credere alla metà della merda che avevo visto e vissuto lì. E no, non sto dicendo che il Nord non sia esente da colpe o responsabilità.
Inoltre, non cambia il fatto che Perry sia uno strumento ignorante.
@David Smith, per favore, fare generalizzazioni sul Sud basate su 20 anni di esperienza personale difficilmente merita una dichiarazione radicale. Ci sono un sacco di progressisti nel Sud e, sebbene sì, ci siano ancora sacche di intolleranza, violenza e ignoranza, quelle stesse sacche esistono nell’Ovest, nel Midwest e nel Nordest.
Penso che l'articolo sia fantastico e credo che la maggior parte degli americani, anche quelli con un'istruzione avanzata, non abbiano o abbiano poca conoscenza degli Articoli della Confederazione.
Se gli americani con un’istruzione avanzata ignorano ancora la propria storia e i principi con cui è governato il loro paese, allora ovviamente l’istruzione americana è estremamente carente. Forse le stesse persone che gestiscono i nostri media gestiscono le nostre scuole? Senza conoscenza della storia non esiste una vera identità nazionale. Potresti anche inviare una storia immaginaria online: avrebbe più o meno lo stesso valore e molto meno costoso. Onestamente, non credo che tu ti renda conto di quale orribile verità hai illuminato con la tua innocente dichiarazione. Cosa potrebbe essere “avanzato” nella nostra istruzione se potessimo completarla senza nemmeno conoscere le basi necessarie per essere cittadini responsabili?
Stacy,
Hai ragione nel dire che ci sono persone progressiste nel sud, ma la "Guerra tra gli Stati" è stata motivata dalla conservazione del concetto di supremazia bianca inerente alla schiavitù.
E la guerra rivoluzionaria fu motivata tanto dalla preservazione della schiavitù quanto dalla tassazione “ingiusta”. L'Inghilterra aveva deciso che la schiavitù a ovest delle attuali colonie non sarebbe stata consentita e che gli schiavi fuggiti verso ovest sarebbero stati considerati uomini liberi. Le perdite finanziarie sulla proprietà (schiavi) costituivano una motivazione tanto quanto le altre questioni fiscali.
Vedi “Bugie che mi ha detto il mio insegnante” per i dettagli.
http://www.amazon.com/Lies-My-Teacher-Told-Everything/dp/0743296281
Molti dei padri fondatori originali erano favorevoli all'abolizione della schiavitù con la formazione degli Stati Uniti; tuttavia, non avrebbero avuto il sostegno degli stati del sud di cui avevano bisogno per combattere gli inglesi. L'Inghilterra, così come gli olandesi, traggono grandi entrate dalla tratta degli schiavi. Consideravano gli schiavi che fuggivano a ovest delle colonie “uomini liberi” perché non volevano spendere le loro risorse quando già avevano problemi a controllare le colonie.
Inoltre, se la guerra civile riguardava principalmente la schiavitù, perché Lincoln impiegò 2 anni per liberare gli schiavi? Lincoln avrebbe liberato gli schiavi e per questo sarebbe iniziata la guerra. Inoltre non avrebbe dichiarato pubblicamente di non avere alcun desiderio di cambiare l’istituzione della schiavitù, e non avrebbe dichiarato in pubblico di non essere favorevole a dare ai neri il diritto di voto, di essere giudici, di ricoprire cariche o di sposarsi con i bianchi.
Sebbene la schiavitù sia sbagliata, bianchi e neri dovrebbero essere uguali, la guerra civile e la guerra rivoluzionaria non furono combattute principalmente a causa della schiavitù.
Ora torniamo al punto dell'intero articolo: sì, le persone, specialmente quelle sotto i riflettori del pubblico, hanno bisogno di correggere le date e i luoghi storici.