La minaccia terroristica infinita

Ormai da un decennio, al popolo americano viene detto che solo una “lunga guerra” contro l’estremismo islamico può tenerlo al sicuro dal terrorismo, anche a costo di trilioni di dollari e della perdita delle sue libertà. Nemmeno la morte del leader di al-Qaeda Osama bin Laden ha cambiato la situazione, dice Ivan Eland.

Di Ivan Eland

Ora che il grande kahuna, Osama bin Laden, è stato ucciso, la “Guerra al terrorismo” è molto meno emozionante.

Anche prima della morte di Osama, gli esperti avevano messo i brividi alle massicce burocrazie antiterrorismo del governo statunitense post 9 settembre, concludendo che la minaccia di al-Qaeda era stata molto indebolita dagli eccessi sanguinosi del gruppo stesso contro i civili, molti dei quali erano Musulmani.

Eppure, per come funziona il governo, ogni agenzia ha bisogno di una minaccia da pubblicizzare per mantenere il flusso di denaro proveniente dai contribuenti spaventati. Pertanto le agenzie antiterrorismo devono mantenere viva nella mente del pubblico la minaccia, per quanto in diminuzione, e pubblicizzare i loro sforzi per combattere con successo il pericolo.

Recentemente, due incidenti illustrano la portata del ritornello del governo secondo cui “i terroristi stanno (ancora) arrivando, i terroristi stanno (ancora) arrivando!”

Poiché il pubblico si è stancato di guerre di controinsurrezione prolungate, confuse e costose (in termini di sangue e denaro) in luoghi lontani che sembrano avere solo una relazione tangenziale con la lotta contro terroristi insidiosi, la tecnologia è venuta in soccorso.

Ora qualsiasi presidente degli Stati Uniti può uccidere potenziali terroristi con droni senza pilota in modo molto più economico e senza perdite dovute allo schieramento di truppe a terra. Ad esempio, gli Stati Uniti utilizzano tale tecnologia in Pakistan, Somalia e Yemen per eliminare presunti terroristi islamici.

Recentemente, un drone americano ha assassinato con successo Anwar al-Awlaki, un cittadino statunitense che parlava un inglese fluente e ispirava i militanti islamici con discorsi carismatici. Le autorità statunitensi hanno anche avanzato vaghe accuse secondo cui sarebbe stato coinvolto operativamente nell'attentato al BVD (biancheria intima) e in un complotto per far saltare dal cielo scatole di cartone sugli aerei cargo.

Anche ignorando l'ovvio problema di quale autorità legale gli Stati Uniti abbiano utilizzato per giustificare la violazione del divieto del Quinto Emendamento di togliere la vita, la libertà o la proprietà senza un giusto processo, la nota legale del Dipartimento di Giustizia che giustifica l'uccisione di Awlaki è riservata, e Awlaki Se non sembra essere coperto dall'autorizzazione alla guerra post-9 settembre, che approvava solo l'azione militare contro coloro che hanno perpetrato gli attacchi dell'11 settembre o hanno dato asilo agli aggressori, il governo degli Stati Uniti ha chiaramente enfatizzato la minaccia rappresentata da Awlaki.

Awlaki era poco conosciuto in Medio Oriente e uno studioso esperto lo definì “un chierico da dieci centesimi”. Pertanto, la sua importanza nella guerra al terrorismo è stata in gran parte una creazione del governo e dei media americani.

Vedendo l’opportunità di un po’ di pubblicità gratuita, ciò che i terroristi bramano, al-Qaeda ha poi spinto Awlaki ulteriormente sotto le luci della ribalta.

E ora che gli Stati Uniti lo hanno reso un martire assassinandolo sulla base di criteri segreti, accuse vaghe e nessun giusto processo, il Dipartimento di Stato ha dovuto emettere un avviso di viaggio in tutto il mondo per i cittadini americani avvertendo di attacchi di ritorsione per vendicare la morte di Awlaki. .

Inoltre, come parte della campagna pubblicitaria sul terrorismo post-9 settembre, il governo ha creato una lista di controllo dei terroristi contenente 11 nomi, senza alcuna divulgazione pubblica dei criteri utilizzati per inserire così tante persone e senza un giusto processo affinché tali persone rispondano alla domanda. accuse. Se solo una frazione di quella lista enorme e selvaggiamente gonfiata sta cercando di arrecare danno agli Stati Uniti, siamo tutti nei guai.

In sintesi, nella guerra al terrorismo, il governo degli Stati Uniti esalta la minaccia per giustificare l’espansione degli sforzi e dei budget anti-terrorismo, sostenendo che la guerra è l’unico mezzo per combattere efficacemente la minaccia gonfiata (invece di utilizzare misure di intelligence e di applicazione della legge di basso profilo). , che non genera più terroristi stuzzicando il vespaio), e crea una minaccia di ritorsione più ampia utilizzando un'azione militare così draconiana.

Questo pericolo più ampio viene utilizzato per giustificare la necessità di un’azione militare ancora più dura, e il ciclo di azione-reazione si intensifica. In sintesi, il governo sta creando la domanda per i propri servizi; le imprese private dovrebbero ammirare tale capacità.

E il governo non solo esalta la minaccia terroristica, ma la crea.

Come lo sfortunato attentatore del BVD, che non aveva nemmeno una bomba abbastanza grande da abbattere l'aereo di linea, uno studente laureato recentemente arrestato dall'FBI per aver complottato per far saltare in aria il Pentagono e il Campidoglio degli Stati Uniti con aerei telecomandati di hobbisti sarebbe stato sventato dal fatto che gli aerei non potevano trasportare abbastanza esplosivi per portare a termine il lavoro.

Lo studente, cittadino statunitense, ha ricevuto un trattamento molto diverso rispetto ad Awlaki. Invece di essere assassinato, è stato arrestato, ma prima ancora il governo degli Stati Uniti lo ha aiutato di proposito. Il governo, per intrappolarlo, gli ha dato soldi e granate, fucili d'assalto, esplosivo al plastico C-4 e persino l'aereo telecomandato per effettuare l'attacco.

Senza tutto questo denaro e queste attrezzature, probabilmente lo studente non avrebbe rappresentato alcuna minaccia. Infatti, secondo il New York Times, Carmen M. Ortiz, procuratrice americana a Boston, ha ammesso: “Il pubblico non è mai stato in pericolo a causa degli ordigni esplosivi”.

Questo non è un caso isolato. In casi simili l'FBI ha fornito i mezzi per compiere attentati terroristici ma poi ha arrestato il presunto cospiratore. Tale intrappolamento offre alle persone l’opportunità di fare ciò che altrimenti non farebbero o non potrebbero fare.

E i musulmani si sono lamentati del fatto che l’FBI stia prendendo di mira la loro comunità con tali tattiche “gotcha”.

Tale esaltazione da parte del governo della minaccia terroristica, o la sua effettiva creazione, per giustificare una maggiore azione coercitiva federale, porta a chiedersi se temere di più la bassa probabilità di un attacco terroristico riuscito o i massicci, costosi e invadenti sforzi governativi per combatterlo.

Ivan Eland è il direttore della Centro per la Pace e la Libertà presso l'Istituto Indipendente. Il dottor Eland ha trascorso 15 anni lavorando per il Congresso su questioni di sicurezza nazionale, compresi periodi come investigatore per la Commissione Affari Esteri della Camera e principale analista della difesa presso l'Ufficio Bilancio del Congresso. I suoi libri includono L’Impero non ha vestiti: esposta la politica estera degli Stati Uniti e Reinserire la “difesa” nella politica di difesa degli Stati Uniti.