Il piano di politica estera neoconservatore di Romney

Il contendente alla presidenza Mitt Romney ha esposto la sua visione di una politica estera in un'amministrazione Romney e sembra che avrebbe potuto essere immaginata dagli stessi neoconservatori che guidarono la disastrosa ricerca di George W. Bush del dominio militare permanente degli Stati Uniti, come Lawrence S. Wittner. rapporti.

Di Lawrence S. Wittner

Se i sondaggi attuali sono corretti, sembra probabile che Mitt Romney diventi il ​​candidato repubblicano alle presidenziali del 2012 e, molto probabilmente, il prossimo presidente degli Stati Uniti.

Pertanto, dovremmo esaminare attentamente il suo primo importante discorso di politica estera e militare, pronunciato il 7 ottobre alla Cittadella, a Charleston, nella Carolina del Sud, e riflettere sulla domanda: Mitt Romney è pronto per il mondo?

Romney ha iniziato il suo discorso con una forte dose di paura. L’Iran, ha avvertito, potrebbe diventare “uno stato dotato di armi nucleari pienamente attivate, minacciando i suoi vicini e dominando la fornitura mondiale di petrolio”. In effetti, “i fanatici suicidi dell’Iran potrebbero ricattare il mondo”.

In Afghanistan, i talebani potrebbero “trovare la via per tornare al potere”, con il paese che sprofonda “nei terrori medievali del dominio fondamentalista”. L’instabilità del Pakistan potrebbe finire per mettere le armi nucleari “nelle mani degli jihadisti islamici”, mentre “il socialismo maligno” di Venezuela e Cuba potrebbe “minare le prospettive di democrazia” in America Latina.

Poi, ovviamente, ci sono i ballerini pesanti. I leader cinesi potrebbero benissimo portare quella nazione lungo “un sentiero più oscuro, intimidendo i suoi vicini, mettendo da parte una Marina americana inferiore nel Pacifico e costruendo un’alleanza globale di stati autoritari”.

E la Russia potrebbe “costringere i paesi dell’ex Unione Sovietica alla sottomissione e intimidire l’Europa con le leve delle sue risorse energetiche”. Né le persone dovrebbero dimenticare “il fondamentalismo islamico, con il quale siamo in guerra dall’11 settembre 2001”.

Fortunatamente, però, all’orizzonte c’è aiuto per un mondo assediato.

“Dio non ha creato questo Paese perché fosse una nazione di seguaci”, ha spiegato Romney. “L’America non è destinata a essere una delle tante potenze globali ugualmente equilibrate”. Invece, “gli Stati Uniti dovrebbero sempre mantenere la supremazia militare”.

Come presidente, non “sventolerebbe la bandiera bianca della resa” ma, piuttosto, “si dedicherebbe” alla costruzione di “un secolo americano”. Come ha spiegato: “Il ventunesimo secolo può e deve essere un secolo americano”. Egli “non rinuncerebbe al ruolo dell'America nel mondo. . . . Se non vuoi che l’America sia la nazione più forte della terra, non sono il tuo presidente”.

E come si realizzerebbe esattamente questo secolo americano? Per fornire il pilastro principale del nuovo ordine, Romney “annullerebbe i massicci tagli alla difesa del presidente Obama”.

(Il fatto che lì sono stati nessun taglio alla difesa durante gli anni di Obama, anzi, Obama è entrato in carica con un budget annuale del Dipartimento della Difesa di 513 miliardi di dollari e, al 30 settembre di quest’anno, aveva un budget annuale del Dipartimento della Difesa di 530 miliardi di dollari, oltre a una maggiore spesa per le guerre in Iraq e Afghanistan, non sembra aver scoraggiato Romney.)

Soltanto nella produzione di nuove navi da guerra statunitensi, Romney ha promesso di aumentarne il numero annuale da nove a 15. Avrebbe anche migliorato drasticamente il sistema di difesa missilistico nazionale (ancora impraticabile).

“In un secolo americano”, sosteneva, l’America aveva bisogno “dell’esercito più forte del mondo”.

Naturalmente, questo colosso militare (che attualmente costa quasi quanto le forze militari di tutte le altre nazioni messe insieme) avrebbe molto lavoro da fare. In Afghanistan, ad esempio, Romney porrebbe fine ai piani di ritiro militare statunitense.

Nel frattempo, avrebbe “parlato con i nostri generali sul campo e ricevuto le migliori raccomandazioni dai nostri comandanti militari” riguardo “al livello di forza necessario per garantire i nostri guadagni e completare la nostra missione con successo”. Ciò potrebbe richiedere molte truppe, molti soldi e molto tempo.

In tutto il suo discorso, Romney non ha mai riconosciuto che, almeno in alcune occasioni, la politica estera degli Stati Uniti avrebbe potuto essere afflitta da giudizi o metodi errati. Naturalmente, quindi, non ha menzionato l'inutile guerra in Iraq, il passato sostegno americano a Osama bin Laden, o altre iniziative imbarazzanti.

Questo presupposto secondo cui i funzionari statunitensi non potranno mai sbagliare, con la notevole eccezione, ovviamente, del malvagio Barack Obama, è implicito nella promessa di Romney che “non si scuserà mai e poi mai per l’America”.

Nonostante questa enfasi nazionalista, Romney non ha omesso del tutto il riferimento alle Nazioni Unite e ad altre istituzioni internazionali. Ma ne ha discusso in modo molto umiliante.

“Troppo spesso – ha dichiarato – questi organismi privilegiano l'atto negoziale rispetto al risultato da raggiungere. E vergognosamente possono diventare forum per i capricci dei tiranni. . . . Gli Stati Uniti devono lottare per riportare questi organismi al loro giusto ruolo”.

Né vedeva alcun motivo per obbedire a loro, o al diritto internazionale che rappresentavano, quando non era adatto al governo degli Stati Uniti. Ha osservato: “Anche se l’America dovrebbe collaborare con altre nazioni, ci riserviamo sempre il diritto di agire da soli per proteggere i nostri vitali interessi nazionali”.

Il discorso di Romney è stato degno di nota anche per le questioni internazionali che ha affrontato non è un indirizzo. Tra questi figurano il controllo e il disarmo delle armi nucleari, il cambiamento climatico globale, la salute mondiale (come l’epidemia di AIDS) e l’economia globale traballante.

Presumibilmente non li considerava importanti, o almeno non potevano essere affrontati attraverso gli strumenti di un massiccio rafforzamento militare e di un secolo americano.

Ci si chiede cosa pensano i cittadini e gli statisti di altre nazioni di questo potenziale leader mondiale che sostiene che il suo paese si confronta ovunque con nemici maligni, deve essere sempre militarmente supremo, è esente dal rispetto del diritto internazionale, non può fare nulla di male, è stato creato da Dio , e dovrà dominare il pianeta per il resto di questo secolo.

Forse, oltre a chiederci se Romney è pronto per il mondo, dovremmo chiederci: il mondo è pronto per Romney?

Il dottor Lawrence S. Wittner è professore emerito di Storia presso l'Università statale di New York/Albany. Il suo ultimo libro è Affrontare la bomba: una breve storia del movimento mondiale per il disarmo nucleare (Stanford University Press).