Il patto di Reagan/La guerra di Charlie Wilson

Dall'archivio: Alla 10^th anniversario della guerra degli Stati Uniti in Afghanistan, ripubblichiamo due articoli di addetti ai lavori di Washington, l’analista della CIA Peter W. Dickson e il lobbista Bruce P. Cameron. Entrambi lanciarono avvertimenti inascoltati sull'imminente catastrofe: Dickson mentre era alla CIA negli anni '1980, allarmato dai progressi del Pakistan verso una bomba nucleare.

Di Peter W. Dickson (pubblicato originariamente il 6 gennaio 2008)

Ciò che resta fuori da un film sulla storia spesso interessa solo a pochi esperti del settore. Tuttavia, il rilascio di uno che racconta il successo rosa sub Il tentativo americano di dissanguare l’esercito sovietico in Afghanistan negli anni ’1980 potrebbe rivelarsi un’eccezione.

“Charlie Wilson's War”, con protagonista Tom Hanks, racconta la storia di un deputato texano, donnaiolo e bevitore, che spinse il Congresso e l'amministrazione Reagan a fornire più armi, in particolare missili Stinger ad alta tecnologia, per abbattere gli elicotteri sovietici in Afghanistan nel gli anni '1980. Ma il film distorce o tralascia una serie di dettagli cruciali.

Il film si apre con la conversione di Wilson ad un atteggiamento comprensivo nei confronti dei musulmani mentre era seduto in una vasca idromassaggio con diverse donne nude nella Fantasy Suite al Caesar's Palace di Las Vegas.

Mentre si diverte nella vasca, Wilson dà un'occhiata a un servizio televisivo di Dan Rather che intervista i combattenti afghani. Wilson, visibilmente turbato, decide improvvisamente che bisogna fare qualcosa per aiutare queste persone massacrate dall'esercito sovietico, che aveva invaso il loro paese nel dicembre 1979.

La verità era piuttosto diversa ed evidentemente politicamente troppo imbarazzante perché i produttori cinematografici potessero rappresentarla.

Secondo il libro di George Crile su cui è basato il film, la scena della vasca idromassaggio ebbe luogo nel giugno 1980. Crile descrive l'improvvisa conversione di Wilson ad una posizione di simpatia verso i musulmani come avvenuta nell'ottobre 1982 quando il deputato del Texas, completamente vestito, visitò Campi profughi libanesi dopo l'invasione israeliana di quel paese.

Precedentemente convinto sostenitore dello Stato ebraico, Wilson rimase scioccato da ciò che vide in quei campi profughi, instillando in lui un'empatia verso i musulmani che si trasformò nel suo zelante sostegno allo Stato ebraico. jihad contro i sovietici in Afghanistan.

Blackout nucleare

Ma sicuramente l’omissione più evidente nel film è il fatidico compromesso accettato dal presidente Ronald Reagan quando accettò di non lamentarsi degli sforzi del Pakistan per acquisire capacità di armi nucleari in cambio della cooperazione del Pakistan nell’aiutare i ribelli afghani.

A pagina 463 del suo libro, Crile definisce questo accordo o intesa come “il piccolo sporco segreto della guerra in Afghanistan” – la capacità del generale Zia al-Haq di ottenere non solo “massicci aiuti” da Washington ma anche di garantire l’acquiescenza di Reagan alla proposta nucleare del Pakistan. programma di armamenti attraverso una deroga del Congresso alle leggi statunitensi sulla non proliferazione nel dicembre 1981.

Questo patto poteva essere sporco, ma certamente non era un segreto. In effetti, l'acquiescenza di Washington attraverso la rinuncia del Congresso fu oggetto di continua copertura da parte della stampa per tutti gli anni '1980.

Ma questa storia rimane un argomento tabù per molti all’interno dell’establishment di Washington, soprattutto per coloro che guardano con favore alla presidenza Reagan.

Bob Woodward nel suo libro del 1987 Velo sul famigerato direttore della CIA dell'epoca (William Casey) e Joseph Persico nella sua voluminosa biografia di Casey pubblicata nel 1990 discutono del programma di aiuti per l'Afghanistan mujaheddin.

Ma questi autori non menzionano l’accordo Reagan-Zia e come l’esenzione del Congresso concessa a Islamabad alla fine del 1981 abbia effettivamente negato qualsiasi rapporto dell’intelligence sul programma di armi nucleari pakistane da quel momento in poi..

Allo stesso modo, Tim Weiner nel suo recente lavoro best-seller, Legacy of Ashes La storia della CIA, tace su come la politica abbia completamente prevalso sull’intelligence su questa cruciale questione di sicurezza.

Robert Gates, vice di lunga data di Casey, ha fornito ricchi dettagli sugli aiuti militari segreti ai ribelli afghani e discute persino del ruolo chiave di Wilson alle pagine 320-321 del suo libro di memorie autorizzato dalla CIA, Dalle Ombre. Ma Gates non menziona nemmeno la rinuncia al programma di armi nucleari del Pakistan.

Il pubblico inoltre non troverà alcuna menzione di questo problema nel nuovo documentario di due ore di History Channel sulla campagna di Wilson a sostegno del mujaheddin.

L'omicidio di Bhutto e la politica nucleare

Tuttavia, l'assassinio dell'ex primo ministro pakistano Benazir Bhutto mette in forte rilievo la domanda che ora innervosisce i politici statunitensi: l'instabilità politica consentirà ai gruppi terroristici di avere accesso alle armi nucleari del Pakistan?

Questa domanda preoccupò per la prima volta il governo degli Stati Uniti quasi 30 anni fa, quando venne a conoscenza del tentativo del Pakistan di acquisire una capacità di armi nucleari alla fine degli anni '1970.

Le notizie della stampa sulle attività nucleari del Pakistan indussero il presidente Jimmy Carter a tagliare tutti gli aiuti a Islamabad il 6 aprile 1979, come richiesto dalle leggi statunitensi sulla antiproliferazione.

Dopo l’invasione sovietica dell’Afghanistan nel dicembre 1979, Carter e il suo consigliere per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski tentarono di ripristinare alcuni aiuti al Pakistan, ma i loro sforzi furono superati dalla crisi degli ostaggi con l’Iran e dalle distrazioni politiche della campagna presidenziale del 1980.

Durante quella campagna, Reagan chiarì chiaramente che la politica di non proliferazione esistente negli Stati Uniti gli era di scarsa utilità. "Non penso che siano affari nostri", ha detto il candidato repubblicano alle presidenziali.

Sulla scia della sua vittoria schiacciante nel 1980, Reagan fece pressioni sul Congresso affinché riprendesse gli aiuti militari al Pakistan attraverso una rinuncia alle leggi statunitensi sulla non proliferazione.
Alcuni democratici del Congresso sono preoccupati per il rischio di guardare dall'altra parte riguardo al programma di armi nucleari del Pakistan. Ma Charlie Wilson non era uno di loro.

Si sarebbe potuto pensare che i neoconservatori, come Richard Perle e Paul Wolfowitz, che stavano emergendo come voci influenti durante i primi anni di Reagan, si sarebbero opposti all’indifferenza americana verso un programma di armi nucleari islamiche che avrebbe potuto minacciare Israele.

Ma non risulta nemmeno alcuna protesta da parte loro.

Invece, come chiarisce il film, c’era un forte desiderio di “vendere i conti” con i sovietici, legandoli in un pantano in Afghanistan paragonabile a quello in cui sprofondarono gli Stati Uniti in Vietnam.

Tuttavia, questa punizione contro i sovietici in Afghanistan richiedeva la rottura del collegamento, stabilito nel Nonproliferation Act del 1978, tra i rapporti dell’intelligence statunitense e la cessazione, per legge, di tutti gli aiuti a qualsiasi paese ritenuto in cerca di armi nucleari.

Quindi, il Congresso, con la Camera ancora sotto il controllo democratico, diede a Reagan ciò che cercava: una deroga di sei anni per il Pakistan che consentisse a Washington di fornire a Zia gli aiuti militari richiesti, compresi gli aerei da combattimento F-16.

Secondo queste nuove regole, Reagan doveva presentare “rapporti annuali” al Congresso sulle attività nucleari del Pakistan, ma era lasciato alla discrezione del presidente cosa avrebbe scelto di rivelare.

Da quel momento in poi, l’amministrazione Reagan non esercitò mai alcuna pressione seria su Islamabad affinché interrompesse le sue attività sul fronte nucleare. Ma questo approccio senza vedere il male incontrò alcuni imbarazzi e difficoltà, come descrive Crile nel suo libro.

Nel 1985 e di nuovo nel 1987, cittadini pakistani furono arrestati e incriminati nei tribunali statunitensi per aver tentato di acquisire, all'interno degli Stati Uniti, componenti e materiali ad alta tecnologia per un ordigno nucleare.

Nel luglio 1985, un congresso arrabbiato si vendicò subordinando la continuazione degli aiuti al Pakistan a “certificazioni annuali” da parte della Casa Bianca che attestavano che il Pakistan “non possedeva un’arma nucleare” e che la continuazione degli aiuti statunitensi aiutava a dissuadere Islamabad dal tentare di acquisire una tale capacità.

Invece di evidenziare la minaccia posta da un programma di armi nucleari pakistano, l’amministrazione Reagan postulò uno scenario ottimistico del “miglior caso”, minimizzando l’intera questione sostenendo che i pakistani non avevano ancora varcato la soglia del “possesso”.

Questo fu essenzialmente l’argomento che sia Reagan che il suo successore, George HW Bush, fecero – e il Congresso accettò – ​​dal 1985 al 1989, anche dopo la partenza delle ultime truppe sovietiche dall’Afghanistan nel febbraio 1989.

(Una discussione sulle certificazioni della Casa Bianca può essere trovata in due nuovi libri sul programma nucleare pakistano,   Jihadista nucleare di Douglas Frantz e Catherine Collins, e Inganno di Adrian Levy e Catherine Scott-Clark.)

Determinato a proteggere l'oleodotto per il contrabbando di armi verso l'Afghanistan mujaheddin, Charlie Wilson contribuì anche a distogliere l'attenzione dal programma nucleare pakistano nel 1987 e nel 1988.

Crile afferma che Wilson ha compiuto diversi sforzi con successo per attenuare l'impatto dei briefing dell'intelligence sullo stato del programma nucleare pakistano ai comitati del Congresso che in quel momento contemplavano il taglio di tutti gli aiuti.

Parlare del potere alla verità

Il presunto successo di Wilson nel contrastare tali briefing e nel bloccare il taglio degli aiuti del Congresso ha rappresentato un classico caso di subordinazione della verità e della legge al potere bruto e ai calcoli politici.

I produttori cinematografici evidentemente conclusero che le scene dei disperati sforzi di Wilson per nascondere le ambizioni nucleari del Pakistan non sarebbero state molto belle nel film, quindi quella parte della storia scomparve dalla versione cinematografica della storia.

Questa saga più profonda e oscura sarebbe stata in conflitto con il desiderio dei realizzatori di mettere in risalto le qualità eroiche del protagonista principale del film (Wilson interpretato da Tom Hanks), per non parlare della giustezza della causa afghana.

Sfortunatamente, le evidenti omissioni tendono a rafforzare il trionfo di una falsa narrativa sul triste primato del coinvolgimento americano in Medio Oriente, inclusa l'indifferenza, quasi l'atteggiamento blasé dell'amministrazione Reagan-Bush riguardo all'emergere di una bomba nucleare musulmana.

Considerando la dettagliata discussione di Crile di questo “piccolo sporco segreto della guerra in Afghanistan” nel suo libro, i realizzatori non possono sicuramente dire di non essere a conoscenza di questo lato più oscuro della storia.

Ora, sulla scia dell'omicidio di Bhutto, meno di due settimane dopo l'uscita del film, questa omissione sembra ancora più evidente di prima, almeno per coloro che conoscono il fatidico patto di Reagan con Zia.

Il film riconosce implicitamente un'altra ironia storica della guerra afghana in relazione agli attacchi dell'9 settembre. La guerra afgana contro gli infedeli sovietici ha riunito un violento mix di radicali arabi, tra cui il ricco saudita Osama bin Laden.

Bin Laden e questi arabi jihadisti in seguito rivolsero la loro rabbia verso gli Stati Uniti, dopo che essi intervennero per invertire l'invasione del Kuwait da parte di Saddam Hussein nel 1990 e poi stabilirono basi permanenti all'interno dell'Arabia Saudita.

Dal suo rifugio in Afghanistan, bin Laden giustificò la sua guerra terroristica contro gli Stati Uniti, compresi gli attacchi dell’9 settembre, come necessaria per scacciare gli infedeli americani dalle terre musulmane.

Anche se nel film si fa riferimento indirettamente a questa ironia, i produttori hanno evitato di menzionare bin Laden per nome o di dare informazioni ai sauditi. jihadista un cameo in “La guerra di Charlie Wilson”.

Invece, i realizzatori, attraverso le lamentele di fine film di Hanks, suggeriscono debolmente che il grande errore è stato che Washington non avrebbe dovuto lasciare l’Afghanistan in asso dopo il ritiro dell’esercito sovietico nel febbraio 1989.

Storia alternativa

Tali aiuti umanitari all’Afghanistan dopo il 1989, simili alla successiva protezione statunitense per la minoranza musulmana nei Balcani – in particolare in Kosovo a metà degli anni ’1990 – avrebbero davvero reso meno probabili gli attacchi dell’9 settembre?

Questa è una domanda complicata. C’era un intervallo di 18 mesi tra la partenza dell’esercito sovietico dall’Afghanistan nel febbraio 1989 e l’invasione del Kuwait da parte di Saddam Hussein nell’agosto 1990, quando in teoria Washington e i sovietici avrebbero potuto esercitare pressioni sull’Afghanistan. mujaheddin e il regime sostenuto dai sovietici sotto Mohammad Najibullah per negoziare un cessate il fuoco e raggiungere una qualche forma di accordo.

Non è mai successo. Come osserva Gates a pagina 432 delle sue memorie: “L’Afghanistan era finalmente libero dall’invasore straniero. Ora gli afghani potevano riprendere a combattere tra loro e quasi a nessuno importava”.

L'invasione del Kuwait da parte dell'Iraq ha posto l'amministrazione Bush di fronte ad altri problemi regionali più urgenti. Anche dopo la liberazione del Kuwait all’inizio del 1991, gli Stati Uniti decisero di mantenere basi militari in Arabia Saudita e nel Golfo Persico come controllo su Saddam, che manteneva il potere in Iraq.

Alla fine, quelle basi statunitensi a lungo termine alimentarono il fuoco della rabbia musulmana radicale e misero Osama bin Laden e al-Qaeda sulla strada verso l’9 settembre.

Quindi, sembra dubbio che un aumento degli aiuti umanitari per aiutare a ricostruire l’Afghanistan dopo che Najibullah fu finalmente estromesso nell’aprile 1992 avrebbe diminuito il risentimento tra i musulmani radicali come bin Laden.

Tuttavia, per quanto il confronto con il fondamentalismo islamico sia stato dannoso per gli interessi di sicurezza dell’America, la minaccia più seria a lungo termine potrebbe essere rappresentata dal programma di armi nucleari del Pakistan, che ha testato con successo un ordigno nucleare nel maggio 1998.

La bomba pakistana ha aggiunto un inquietante colpo di scena nucleare al “contraccolpo” islamico radicale, una minaccia che avrebbe potuto essere evitata se Reagan avesse fatto scelte diverse a metà degli anni ’1980, se avesse attribuito maggiore importanza allo smantellamento del programma nucleare pakistano piuttosto che alla distruzione del programma nucleare pakistano. sfidando i sovietici in Afghanistan.

Le conseguenze delle decisioni di Reagan furono aggravate dal fallimento della prima amministrazione Bush nel portare le fazioni afghane in guerra al tavolo della pace dopo il ritiro sovietico nel 1989.

Il caos incontrollato in Afghanistan ha poi contribuito all'ascesa dei talebani, un'organizzazione di giovani militanti islamici addestrati dall'Inter-Services Intelligence (ISI) del Pakistan.

Dopo aver conquistato Kabul nel 1996, i talebani hanno utilizzato tattiche brutali per ristabilire l’ordine. Hanno anche offerto protezione a Osama bin Laden e alla sua organizzazione estremista al-Qaeda.

Oggi, questi legami storici tra al-Qaeda, i talebani e l'ISI preoccupano i funzionari statunitensi mentre assistono al peggioramento dell'instabilità politica del Pakistan e temono per l'incerto controllo sull'arsenale nucleare del Pakistan.

Il miscuglio velenoso del Pakistan, fatto di radicalismo islamico, disordini politici e armi nucleari, è senza dubbio l'eredità più pericolosa dei compromessi di Ronald Reagan con il generale Zia vent'anni prima.

Ma Reagan aveva opzioni migliori a metà degli anni ’1980?

Reagan avrebbe potuto dare ascolto alle forti riserve iniziali espresse dai capi di stato maggiore del Pentagono e trattenere gli Stinger dalla scena. mujaheddin nel marzo 1986. Ma se Reagan avesse seguito quella strada e avesse minato i piani di Charlie Wilson, l’esercito sovietico probabilmente avrebbe prevalso in Afghanistan.

E il generale Zia avrebbe sicuramente portato avanti comunque il programma di armi nucleari del Pakistan, anche se a fronte dei maggiori sforzi degli Stati Uniti per contrastare quel programma.

Caduta dell'Unione Sovietica

In termini di esplorazione della storia alternativa, vale anche la pena chiedersi, alla luce del film “La guerra di Charlie Wilson”, se l’impero sovietico si sarebbe comunque disfatto indipendentemente dalla decisione di Reagan, nel marzo 1986, di mandare Stingers al mujaheddin.

Dopotutto, c’erano altre pressioni sul blocco sovietico, tra cui crescenti richieste interne di diritti umani, fallimenti del governo nel soddisfare le esigenze dei consumatori, un divario crescente con l’Occidente nell’innovazione tecnologica e sentimenti separatisti tra i gruppi etnici.

Poi, il 26 aprile 1986, solo un mese dopo che Reagan dovette prendere una decisione riguardo ai missili Stinger, l’orrendo incidente nucleare di Chernobyl traumatizzò la leadership sovietica.

Questo disastro incoraggiò Mikhail Gorbaciov a invertire la politica contro le ispezioni nucleari in loco, un cambiamento cruciale in materia di verifica che permise all’amministrazione Reagan di concludere con Mosca la riduzione delle armi nucleari nell’Europa centrale.

E questi negoziati sul controllo degli armamenti, che portarono alla partenza di eminenti neoconservatori (Richard Perle e Frank Gaffney) dal Pentagono nel 1987, assicurarono un calo delle tensioni Est-Ovest.

Ciò, a sua volta, incoraggiò i disordini popolari all'interno del blocco sovietico e la defezione degli alleati del Patto di Varsavia di Mosca nel giro di due anni. Tuttavia, la speculazione sulla storia alternativa ha i suoi limiti.

Come abbiamo suggerito, il destino del Patto di Varsavia e dell’Unione Sovietica dipendeva da molti altri fattori. Inoltre, uno scontro tra il radicalismo americano e quello islamico era probabilmente inevitabile data la guerra del Golfo che scacciò Saddam dal Kuwait nel 1991 e lasciò una presenza militare statunitense permanente nella regione.

Ma non c’è dubbio che in futuro lo smaltimento degli ordigni nucleari del Pakistan potrebbe diventare estremamente problematico, soprattutto perché al-Qaeda sta espandendo la sua base di appoggio nelle province montuose del nord-ovest del Pakistan e questi terroristi potrebbero ancora avere amici potenti all’interno dei servizi segreti pakistani. .

Sfortunatamente, il film ampiamente acclamato “La guerra di Charlie Wilson”, dato il suo trattamento altamente selettivo della storia, è più propenso a confondere che a chiarire quanto rischiose fossero le decisioni di Reagan riguardo al Pakistan negli anni '1980 per la sicurezza a lungo termine degli Stati Uniti.

Peter W. Dickson è un ex analista politico-militare della CIA e specialista in proliferazione nucleare. (Copyright, 2008, di Peter W. Dickson)