La follia "L'avidità è buona" di Reagan

Esclusivo: Per tre decenni, gli Stati Uniti hanno intrapreso uno straordinario esperimento sociale, incentivando l’avidità tra gli americani più ricchi tagliando della metà o più le loro aliquote fiscali massime. I risultati dell'audace scommessa di Ronald Reagan sono ora arrivati ​​e Robert Parry dice che non sono buoni.

Di Robert Parry

Quindi, si scopre che, dopo tutto, l’avidità non è una buona cosa, almeno non per la stragrande maggioranza del popolo americano. Ma questa è una lezione alla quale molti opinion leader americani ancora resistono.

Negli ultimi tre decenni, dopo la vittoria repubblicana di Ronald Reagan nel 1980, gli Stati Uniti hanno intrapreso probabilmente l’esperimento sociale più distruttivo della storia americana, incentivando l’avidità tra i ricchi dimezzando le loro aliquote fiscali marginali massime.

L’idea, una volta abbozzata dall’economista di destra Arthur Laffer su un tovagliolo, era quella di tagliare le aliquote fiscali sui ricchi per stimolare una miniera d’oro “dal lato dell’offerta” di crescita economica e maggiori entrate fiscali per il governo.

Prima di diventare il candidato alla vicepresidenza di Reagan, George HW Bush definì questa strategia fiscale “economia voodoo” e il primo direttore del bilancio di Reagan, David Stockman, avvertì che, senza tagli drastici alla spesa, avrebbe potuto creare un mare di inchiostro rosso a perdita d’occhio. .

Ma l’esperimento fu intrapreso comunque, con Reagan che convinse un’ampia fascia dell’elettorato americano, in particolare gli uomini bianchi alienati, che i tagli fiscali pesantemente destinati ai ricchi erano la strada da percorrere e che la priorità più importante era sbarazzarsi delle normative federali, o come Reagan lo definì: “il governo è il problema”.

Reagan è nettamente in calo aliquote fiscali significava che i ricchi avevano un incentivo molto più forte ad aumentare i propri stipendi e ad accaparrarsi tutto ciò che potevano.

Invece di pagare il 70% o più della tranche più alta del loro reddito al Tesoro come facevano negli anni ’1960 e ’1970 (era ancora più alta, il 90%, sotto il presidente Dwight Eisenhower negli anni ’1950), i ricchi videro Reagan ridurre le aliquote fiscali marginali al 28% entro il 1988.

L’impatto fiscale su alcuni milionari potrebbe essere ancora più basso se i loro guadagni fossero classificati come “plusvalenze”, tassate al 15%. Nel corso del tempo, i repubblicani eliminarono anche la “tassa di successione” sulle grandi fortune.

Quindi, invece di scoraggiare la ricchezza in eccesso come era accaduto durante le presidenze di Dwight Eisenhower e John F. Kennedy fino a Richard Nixon e Jimmy Carter, Reagan essenzialmente incoraggiava i ricchi a essere avidi. L’avidità è passata dall’essere un peccato morale a un obiettivo politico.

Gordon Gekko, l'incursore aziendale immaginario interpretato da Michael Douglas in "Wall Street" di Oliver Stone, ha riassunto il nuovo paradigma di Reagan: "L'avidità, in mancanza di una parola migliore, è buona".

Consolidare un'Ortodossia

Nella campagna presidenziale del 1984, Reagan e i repubblicani trasformarono le loro politiche fiscali radicali in un’ortodossia nazionale quando il candidato democratico Walter Mondale annunciò che avrebbe aumentato le tasse se eletto e Reagan poi derise i disturbatori della campagna con la sorridente controreplica: “Lascerò che Mondale aumenti le tue tasse”.

Quando Mondale fu schiacciata dalla vittoria schiacciante di Reagan nel 1984, divenne chiaro che l’elettorato americano aveva accettato questa teoria secondo cui una riduzione delle tasse sarebbe stata un bene per tutti.

Il vicepresidente di Reagan, George HW Bush, seguì l'amato “Gipper” nel 1988 con una promessa in stile Reagan: “Leggi le mie labbra: niente nuove tasse”.

Sebbene Bush alla fine si ritirò dalla sua promessa, alzando l’aliquota fiscale massima al 31% nel 1991 come parte di un accordo di riduzione del deficit con i democratici, l’ortodossia di bassa tassazione di Reagan si era affermata come una caratteristica permanente della politica statunitense, nonostante gli enormi deficit. che ha creato.

Anche i più modesti sforzi volti a contrastare la follia di Reagan si sono rivelati costosi per i politici. Molti democratici del Congresso furono sconfitti nel 1994 dopo aver sostenuto l'aumento dei tassi marginali massimi dal 31% al 39.6% operato dal presidente Bill Clinton.

Dopo la schiacciante vittoria repubblicana del 1994, Clinton virò a destra e accettò piani più repubblicani per “liberare” l’economia dalle normative governative.

Con il sostegno del segretario al Tesoro Larry Summers e di altri consiglieri economici neoliberisti, Clinton firmò il disegno di legge Gramm-Leach-Bliley, rimuovendo le restrizioni Glass-Steagall che separavano le banche commerciali da quelle di investimento, una regola dell’era della Depressione che aveva impedito a Wall Street di giocare d’azzardo con i depositanti. 'risparmio.

Quell’abrogazione ha aperto le porte alla speculazione di Wall Street mentre gli Stati Uniti si trasformavano sempre di più da un paese che inventava cose a un paese che inventava cose, spesso utilizzando prodotti finanziari esotici per spostare denaro dando ai banchieri un grosso taglio.

Dopo che George W. Bush si insediò alla Casa Bianca nel 2001, i repubblicani ridimensionarono nuovamente il tasso marginale massimo, questa volta al 35%, trasformando rapidamente i surplus di bilancio di Clinton in una nuova serie di profondi deficit. A Wall Street, una bolla dopo l'altra, alla fine è esplosa con tale forza nel settembre 2008 da devastare l'intera economia mondiale.

Quindi, i risultati dell’esperimento di avidità di Reagan sono ormai arrivati. Invece della “città splendente su una collina” e del “mattino in America” che Reagan aveva promesso, molti americani stanno vivendo una mezzanotte da incubo, sopravvivendo a malapena in città in decadenza, 14 milioni fuori di lavoro e altri milioni fuori dalle loro case.

I ricchi di lusso

Sotto la Reaganomics, i benefici derivanti dalla riduzione delle tasse per i ricchi avrebbero dovuto “ricadere” sul resto della popolazione americana, creando una marea montante che avrebbe sollevato tutte le barche. Tuttavia, in realtà, galleggiava solo una manciata di yacht pieni di belle persone che sfoggiavano gioielli Tiffany, borse di coccodrillo Prada (41,000 dollari ciascuna) e stivali Louboutin (2,495 dollari da Saks).

Come ha scritto l'autrice Barbara Ehrenreich sul Washington Post di domenica scorsa, l'"iper-lusso" di quest'epoca è rappresentato dalla villa di Los Angeles da 123 stanze appena acquistata dalla 22enne ereditiera britannica Petra Ecclestone, che potrebbe essere in grado di ospitare comodamente 50 persone. famiglie senzatetto, lasciando ampio spazio alla proprietaria qualora volesse rimanere sul posto.

“Il termine probabilmente si applica anche alla nuova moda dei teatri per bambini di fascia alta, uno dei quali viene venduto per 248,000 dollari. Come ha affermato uno dei principali fornitori di questi giocattoli con aria condizionata, "Un teatro speciale non è il genere di cosa che puoi rimandare finché l'economia non migliora." [Washington Post, 2 ottobre 2011]

Altri beneficiari di Reaganomics, i giovani e macho gestori di hedge fund, hanno trasformato Lower Manhattan e altri luoghi di ritrovo preferiti in luoghi per concessionari Maserati, ristoranti alla moda, bar costosi, servizi di escort costosi e la migliore cocaina.

Nel frattempo, altri americani devono contare il resto prima di portare la famiglia in un fast-food o prima di offrire ai bambini abiti scontati da Wal-Mart per andare a scuola.

Ma molti americani in difficoltà continuano a votare repubblicano e ad applaudire i candidati repubblicani che chiedono tasse ancora più basse per i ricchi. Ciò è dovuto in parte al fatto che durante l’era Reagan, la destra costruì anche una potente infrastruttura di propaganda per rafforzare il messaggio che tasse basse sui ricchi equivalevano in qualche modo sia ad una sana economia che alla “libertà” americana.

Nel corso del tempo, questo meccanismo di propaganda ha prodotto una storia americana alterata in cui i Fondatori presumibilmente disprezzavano un forte governo centrale, anche se furono loro a sostituire i deboli Articoli della Confederazione con una dinamica struttura federale sotto la Costituzione nel 1787. [Vedi Consortiumnews .com"Tea Party sbaglia la Costituzione.”]

La supremazia dell'Unione fu riaffermata nelle battaglie di Nullificazione degli anni Trenta dell'Ottocento e fu definitivamente risolta nella Guerra Civile negli anni Sessanta dell'Ottocento. Tuttavia, molti degli odierni discendenti ideologici della Confederazione sconfitta hanno scoperto che la conoscenza della storia americana è ormai così debole che potrebbero semplicemente sostituirla con una rivista e che pochi elettori ne saprebbero di più.

L'“eredità di Reagan” e questa storia revisionista dell'intento “originalista” del Fondatore si sono combinati per garantire che il fallito esperimento fiscale di Reagan sia molto più duraturo di quanto meriti. Proprio come il proibizionismo è sopravvissuto per anni dopo che il suo impatto distruttivo, minando il rispetto della legge e alimentando la criminalità organizzata, era diventato evidente.

Resistente alla realtà

Invertire un esperimento disastroso (una volta che si è circondato di interessi radicati) risulta essere molto difficile. L'avidità incentivata da Reagan si è rivelata particolarmente impermeabile ai fatti, anche se le recenti proteste di Wall Street indicano che la realtà potrebbe finalmente trapelare.

Uno studio del 2009 condotto dall’ex capo economista del Fondo monetario internazionale Simon Johnson ha dimostrato che negli anni precedenti all’entrata in vigore della frenesia deregolamentazione di Reagan, le banche rappresentavano non più del 16% dei profitti aziendali nazionali. Eppure, verso la metà dello scorso decennio, quella cifra era salita al 41% e con questi maggiori profitti, i compensi di Wall Street erano saliti vertiginosamente.

Tuttavia, l’avidità non era limitata a Wall Street. Nel panorama aziendale americano, i compensi degli amministratori delegati e degli altri alti funzionari sono saliti alle stelle, mentre i salari dei loro dipendenti sono rimasti stagnanti.

Secondo i dati compilati dal Bureau of Labor Statistics, la retribuzione mediana degli amministratori delegati è balzata da circa 1 milione di dollari negli anni ’1970 e all’inizio degli anni ’1980 a circa 2 milioni di dollari nel 1990, fino a circa 5 milioni di dollari entro la metà dello scorso decennio.

Inoltre, non sembrava avere molta importanza il fatto che molti amministratori delegati avessero prestazioni mediocri. Come ha scritto Peter Whoriskey del Washington Post, i consigli di amministrazione spesso applicavano un “effetto lago Wobegon” che aumentava la retribuzione dei loro CEO agganciandola all'aumento complessivo della retribuzione dei CEO.

Ad esempio, lo scorso marzo il CEO di Amgen Kevin W. Sharer ha ottenuto un aumento da 15 milioni di dollari all’anno a 21 milioni di dollari, nonostante gli azionisti dell’azienda biotecnologica avessero perso il 3% del loro investimento nel 2010 e il 7% negli ultimi cinque anni. [Washington Post, 4 ottobre 2011]

Eppure, mentre banchieri, amministratori delegati e occasionali ereditiere arricchivano i loro lussuosi nidi, l’esperimento economico di Reagan ebbe conseguenze disastrose per gli americani della classe media e operaia. I salari sono crollati, i sindacati si sono ridotti, le fabbriche hanno chiuso, i posti di lavoro sono diventati scarsi e le orgogliose città industriali hanno dovuto sopportare la crescente povertà e il peggioramento del decadimento.

Anche se ora dovrebbe essere chiaro ciò che Reagan ha realizzato con il suo esperimento sociale di avidità incentivata, quelle lezioni non sono state accettate da molti importanti politici ed esperti. La “saggezza convenzionale” prevalente rimane che le tasse sui ricchi devono rimanere basse. I politici affrontano questo “terzo binario” dell’aumento delle tasse con molta cautela.

Anche quando il presidente Obama ha chiesto un nuovo programma per l’occupazione, ha raccomandato di finanziarlo, in parte, aumentando le tasse su alcuni ricchi americani in modo che non paghino una somma di denaro. abbassarla aliquota fiscale rispetto ai loro segretari. Eppure, i repubblicani hanno risposto anche a quella modesta proposta accusando Obama di “guerra di classe”.

Perdere una grande occasione

È un'altra amara ironia della storia che l'ascesa di Reagan nel 1980 coincida con un momento in cui gli Stati Uniti erano sull'apice di quella che avrebbe potuto essere un'età dell'oro. Gli investimenti federali nei trasporti, nella tecnologia e nella scienza avevano portato il paese alla vista di un nuovo orizzonte in cui un’ampia prosperità era possibile per l’intera popolazione.

Attraverso la struttura fiscale degli anni ’1950, ’1960 e ’1970, gli americani avevano pagato il conto per un’ampia gamma di progressi. Tuttavia, alcune temporanee inversioni economiche negli anni '1970, dai postumi inflazionistici della guerra del Vietnam agli shock petroliferi in Medio Oriente, crearono un malessere nazionale che Reagan promise di curare con la sua personalità allegra e le sue politiche fiscali.

Quindi, invece di trarre profitto dal paese da tutti quegli investimenti governativi, dal sistema autostradale sotto Eisenhower ai microprocessori, dal programma spaziale di Kennedy allo sviluppo iniziale di Internet da parte del Pentagono, i profitti sono andati quasi interamente alle grandi aziende e ai ricchi che hanno escogitato modi per trarre vantaggio questo progresso finanziato dai contribuenti.

Alcuni dei nuovi ricchi, che si appoggiavano a progetti finanziati dal governo come Internet, affermavano di essere quelli degni che meritavano la loro improvvisa ricchezza. I repubblicani continuano ad avvertire che è sbagliato punire i “vincitori” della società, anche se molti magnati online oggi potrebbero consegnare pizze se non fosse per il denaro dei contribuenti utilizzato per creare Internet.

Nel frattempo, l’americano medio ha perso terreno in due modi: in primo luogo, la maggiore produttività derivante dalle scoperte tecnologiche ha eliminato molti posti di lavoro della classe media, dal lavoro in fabbrica alla contabilità, e in secondo luogo, l’adozione di politiche di “libero scambio” ha trasferito molti posti di lavoro all’estero a livelli inferiori. paesi salariali.

Questi due sviluppi da soli hanno assicurato super-profitti alle multinazionali e ai loro ricchi proprietari. Tuttavia, invece di ripagare una grossa fetta di quel denaro per ripagare la nazione per gli investimenti cruciali e per la sicurezza globale che hanno reso possibile il “libero scambio”, il denaro è andato per lo più ad acquistare grandi ville e oggetti costosi.

Se le aliquote fiscali marginali più elevate pre-Reagan fossero rimaste in vigore, il denaro extra avrebbe potuto essere reinvestito nelle infrastrutture del paese e riciclato in ulteriore ricerca scientifica, creando milioni di nuovi posti di lavoro per sostituire quelli persi sia a causa della tecnologia che della globalizzazione.

Quell’opportunità perduta rappresentò non solo una tragedia personale per i milioni di americani che allora cercavano freneticamente di mantenere il proprio tenore di vita lavorando più ore e indebitandosi per le loro case, ma segnò una tragedia storica per l’intero pianeta perché c’era una possibilità per le persone ovunque per godere dei frutti di questa nuova tecnologia.

Invece, l’arrivo intempestivo di Ronald Reagan sulla scena mondiale ha cambiato quella storia. Ma questa non è la narrazione che sente la maggior parte degli americani. Invece, Ronald Reagan è stato trasformato in un'icona nazionale e i recenti sondaggi statunitensi lo hanno classificato come il più grande presidente di sempre.

Voci populiste

Fino a poco tempo fa, le voci “populiste” più forti in America provenivano da conduttori arrabbiati di talk show di destra e manifestanti del Tea Party che acclamavano Reagan e invocavano ulteriori tagli fiscali per i ricchi e maggiori riduzioni del ruolo del governo federale.

Molti uomini bianchi della classe operaia e media hanno permesso che la loro rabbia per il loro status in declino venisse reindirizzata lontano dai ricchi e verso le minoranze, le donne e la “menta governativa”. Questi membri del culto di Reagan restano convinti che la “guv-mint” sia una minaccia alla loro “libertà” e che la loro “libertà” dipenda dal dare un potere quasi illimitato ai ricchi e alle multinazionali.

Alcuni di questi esponenti della destra “populista” ostentano apertamente il loro bigottismo razziale/etnico/religioso, trattando gli afroamericani alla Casa Bianca come il simbolo supremo della loro “oppressione” e giurando di “riprenderci il nostro Paese”.

Questo mix di paura e pregiudizio aiuta a spiegare l’ostinato fascino della brutta menzogna secondo cui Barack Obama è nato in Kenya e quindi non è un americano “nato naturalmente”.

Ma alla fine ha cominciato a prendere forma un movimento contrario a questa ortodossia di destra, guidato da giovani americani che vedono il loro futuro molto più oscuro di quello dei loro genitori. Sebbene il loro movimento “99%” possa mancare di specifici rimedi politici, riconosce il danno causato dalla concentrazione della ricchezza nazionale nell’XNUMX% più ricco.

Invece dell'approccio del Tea Party di schierarsi dalla parte dei miliardari come i fratelli Koch (e da parte dei fondi organizzativi), il movimento “99%” prende di mira le avide banche di Wall Street e i super-ricchi americani. Questi manifestanti almeno hanno identificato i veri colpevoli.

La Washington ufficiale, che è stata un’ancella affidabile per i ricchi negli ultimi decenni, è sconcertata da questi sentimenti anticapitalisti espressi in questo nuovo movimento che occupa un parco vicino a Wall Street e si diffonde in altre città.

I think tank di Washington e altri centri politici restano dominati dai sostenitori del “libero mercato” di Reagan, ma questi sentimenti pervadono anche i principali mezzi di informazione statunitensi, in particolare i principali organi di stampa come il Washington Post e il New York Times. Una delle ragioni principali è che molte star dei media ben pagate hanno tratto grandi profitti dall’attuale clima politico/economico.

Offrendo surrogati di “riforma”, personaggi come l’autore di best-seller (e editorialista del Times) Thomas Friedman hanno iniziato a chiedere un terzo partito di “centrismo radicale” che sosterrebbe alcuni modesti aumenti delle entrate fiscali pur continuando le politiche di “libero scambio” e prendendo la posizione “coraggiosa” di tagliare i programmi di “diritto”, come la previdenza sociale e l’assistenza sanitaria statale.

Va ricordato che durante il periodo precedente l’invasione dell’Iraq da parte di George W. Bush, Friedman sostenne con entusiasmo la guerra illegale e si considerò un “democratico Tony Blair”, pensando che associarsi con il primo ministro britannico disinvolto ma senza scrupoli fosse una buona idea. cosa.

Ci saranno molti media che esorteranno gli americani a sostenere il presunto coraggioso Friedman e il suo terzo partito “centrista”. Tuttavia, se si vuole che un cambiamento serio avvenga negli Stati Uniti e nel mondo, è necessario qualcosa di più del centrismo chic di Friedman.

Per ora, il nuovo movimento di protesta del “99%” potrebbe voler rimanere concentrato sulla sua critica anticapitalista. Va tutto bene e va bene. Tuttavia, se si vuole rilanciare l’economia americana, prima o poi saranno necessarie proposte concrete.

Un buon punto di partenza potrebbe essere quello di imparare di nuovo le lezioni delle generazioni precedenti, dal progressismo economico di Theodore e Franklin Roosevelt, al pragmatismo governativo di Dwight Eisenhower e John F. Kennedy, fino alle prime iniziative ambientali di Richard Nixon, Gerald Ford e Jimmy Carter.

Un punto di partenza fondamentale per questa rinascita nazionale potrebbe essere quello di ripristinare le aliquote fiscali marginali pre-Reagan sui ricchi, con le entrate extra reinvestite per creare posti di lavoro e ricostruire l’America. I democratici al Senato hanno fatto un modesto passo in quella direzione proponendo un sovrapprezzo di cinque punti percentuali sulle persone che guadagnano 1 milione di dollari o più per pagare il programma di lavoro di Obama.

In altre parole, i tempi potrebbero finalmente essere maturi affinché il paese ponga fine al fallito esperimento di Reagan e inizi a disincentivare l’avidità.

[Per ulteriori informazioni su argomenti correlati, vedere "Come l'avidità distrugge l'America" o Di Robert Parry Storia perduta, segretezza e privilegio che a Collo profondo, ora disponibile in un set di tre libri al prezzo scontato di soli $ 29. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq che a Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.