Con l’assassinio di Anwar al-Awlaki, cittadino statunitense e associato di al-Qaeda residente nello Yemen, l’amministrazione Obama è entrata su una china scivolosa dove l’allentamento degli standard per le esecuzioni extragiudiziali potrebbe scivolare in un uso terrificante del potere governativo, sostiene Ivan dell’Independent Institute. Eland scrive.
Di Ivan Eland
L’esecuzione di un potenzialmente innocente Troy Davis il mese scorso ha giustamente inorridito molti negli Stati Uniti e in tutto il mondo. La maggior parte dei testimoni oculari non appartenenti alla polizia avevano ritrattato o contraddetto la loro testimonianza secondo cui aveva ucciso un agente di polizia fuori servizio; hanno affermato di essere stati sotto pressione o costretti dalla polizia a coinvolgere Davis.
Il caso ha portato a importanti interrogativi sul fatto se lo Stato debba o sia competente a uccidere i propri cittadini, indipendentemente dall’atroce crimine di cui sono accusati. Eppure almeno Troy Davis ha ottenuto il giusto processo (per quanto imperfetto), come richiede il Quinto Emendamento alla Costituzione, prima di essere giustiziato.
Al contrario, non si è verificata una simile indignazione per il fatto che Anwar al-Awlaki, anche lui cittadino statunitense, sia stato inserito nella lista degli assassini del governo statunitense senza un giusto processo.
Anwar al-Awlaki
Questo perché la parola “terrorista” è stata applicata ad al-Awlaki, il che significa che l'isteria regna a scapito di qualsiasi giusto processo costituzionale. Il Quinto Emendamento garantisce che una persona (non è nemmeno necessario essere un cittadino statunitense per ottenere questa protezione) non può essere “privata della vita, della libertà o della proprietà, senza un giusto processo legale”.
Naturalmente, i sostenitori di una “guerra al terrore” sostengono che nelle guerre, il governo non processa ogni soldato nemico in un tribunale prima di tentare di ucciderlo. Tuttavia, dal momento che non è stata dichiarata alcuna guerra, nemmeno contro gli autori dell'9 settembre, questa scusa non dovrebbe essere applicata.
I sostenitori della “guerra al terrorismo” sosterranno poi che si tratta solo di un aspetto tecnico, perché il Congresso ha approvato una risoluzione che autorizza l’azione militare contro gli autori degli attacchi dell’9 settembre e coloro che li hanno ospitati.
Ma sebbene al-Awlaki possa far parte del gruppo al-Qaeda nella penisola araba (un franchising del principale gruppo di al-Qaeda), abbia pubblicamente chiesto l'uccisione di americani e possa anche essere collegato ad alcuni specifici attacchi terroristici in Negli Stati Uniti, i funzionari dell’amministrazione Obama non hanno sostenuto che egli abbia pianificato, autorizzato, commesso o in alcun modo assistito gli attacchi dell’9 settembre o che abbia dato rifugio a coloro che li hanno perpetrati.
Pertanto, ucciderlo non è autorizzato dalla risoluzione del Congresso.
Il suo caso evidenzia semplicemente il fatto che l'amministrazione ha criteri segreti per inserire le persone, compresi i cittadini statunitensi, nella lista dei risultati desiderati. Pertanto, al-Awlaki non avrebbe nemmeno bisogno di essere informato di come si è scontrato con il governo degli Stati Uniti prima di essere colpito.
Ma perché gli americani dovrebbero preoccuparsi dei diritti di qualcuno che odia l’America e potrebbe addirittura essere un terrorista? Perché se un presidente americano può semplicemente dichiarare chiunque, ovunque, compresi i cittadini statunitensi, un pericolo per la sicurezza nazionale e ucciderlo senza alcun giusto processo o supervisione da parte degli altri rami del governo, i diritti di tutti gli americani (e di altre persone) sono in pericolo.
Persino il giudice della Corte distrettuale che ha respinto una causa del padre di Anwar, Nasser al-Awlaki, che ha cercato di argomentare contro l'autorità illimitata dell'amministrazione Obama di uccidere qualsiasi americano senza un giusto processo, si è chiesto perché l'amministrazione avesse bisogno del mandato di un giudice per prendere di mira un cittadino americano all'estero utilizzando la sorveglianza elettronica ma non per colpire a morte lo stesso cittadino.
Il giudice ha respinto la causa perché ha affermato che i tribunali non sono competenti a prendere decisioni riguardanti “la composizione, l’addestramento, l’equipaggiamento e il controllo di una forza militare” e che tali questioni dovrebbero essere lasciate ai rami del governo che sono periodicamente soggetti a responsabilità elettorale.
Forse è così, ma non è questo il problema. La questione è se il Congresso abbia approvato una guerra contro al-Qaeda nella penisola arabica o contro al-Awlaki. Non è così. Pertanto, al-Awlaki dovrebbe essere trattato come un presunto criminale e gli dovrebbero essere garantiti i diritti del giusto processo ai sensi della Costituzione.
I tribunali hanno chiaramente il diritto di pronunciarsi su questo problema. Dovrebbero vietare all’amministrazione di tenere una lista segreta di uccisioni e obbligarla a processare i sospetti terroristi.
Sebbene la pena di morte in patria sia probabilmente costituzionale (il Quinto Emendamento parla di crimini “capitali”), il fatto che dalla metà degli anni ’1970, 138 detenuti nel braccio della morte siano stati successivamente prosciolti solleva importanti interrogativi sulla capacità del governo di gestire con competenza e giustizia imporre la sanzione definitiva.
Considerati i risultati discontinui del governo nell’identificazione degli assassini, possiamo essere sicuri che il nostro presidente possa identificare con competenza i terroristi e ucciderli, il tutto in violazione dei requisiti costituzionali di giusto processo e di controlli ed equilibri da parte di altri rami del governo?
Poiché molti dei prigionieri di Guantanamo non erano colpevoli di alcun crimine, tanto meno di terrorismo, la risposta all'ultima domanda è un sonoro "no". Pertanto, lasciare che il presidente identifichi i terroristi, utilizzando criteri segreti, e li colpisca è pericoloso per la Repubblica.
Ivan Eland è il direttore della Centro per la Pace e la Libertà presso l'Istituto Indipendente. Il dottor Eland ha trascorso 15 anni lavorando per il Congresso su questioni di sicurezza nazionale, compresi periodi come investigatore per la Commissione Affari Esteri della Camera e principale analista della difesa presso l'Ufficio Bilancio del Congresso. I suoi libri includono L’Impero non ha vestiti: esposta la politica estera degli Stati Uniti e Reinserire la “difesa” nella politica di difesa degli Stati Uniti.
Chi sono, infatti, i consiglieri di Obama? Cosa può pensare di giustiziare i cittadini statunitensi? Ciò dimostra che uomo pericoloso abbiamo nella persona del nostro Presidente. Le sue azioni continuano su un pendio che scende verso il fascismo. Un cambiamento è imminente.
Sorprendentemente, Awlaki era un religioso moderato di mussola. Awlaki prestò servizio come consigliere del governo degli Stati Uniti dopo l'9 settembre sui modi per contrastare l'estremismo musulmano. Awlaki fu gradualmente radicalizzato dall'uso delle menzogne da parte di Washington per giustificare attacchi militari contro i paesi musulmani. Diventò un critico del governo degli Stati Uniti e disse ai musulmani che loro non hanno dovuto accettare passivamente l’aggressione americana e il diritto di resistere. Di conseguenza Awlaki è stato demonizzato. L’affermazione di Obama secondo cui Awlaki era una sorta di agente di alto livello di Al-Queda è semplicemente un’affermazione.
Sono un giornalista semi-pensionato. Ho pubblicato quanto segue su un sito social nero, RealDealRelationships punto com, come risposta a un forum di discussione sul razzismo politico che si sta accumulando contro Obama. La mia risposta:
Janice, devo essere d'accordo. Sembra sempre più che il razzismo sia fiorente nell'attuale clima politico, come ad esempio l'insulto razzista nel nome del club di caccia del governatore del Texas che ha suscitato tanto scalpore. E poi le smentite, cercando di farlo passare: «Ci abbiamo ridipinto», ma nessuno sembra sapere quando.
Eppure sono sempre più stufo della nostra politica estera e delle continue guerre. Ordinare omicidi senza un giusto processo mi turba profondamente. Questo significa scavare una buca politica che non mi va bene... e mi fa chiedere: chi diavolo sono i consiglieri di Obama? E come se non bastasse, mette una taglia di 10 milioni di dollari sulla testa di un leader di al Qaeda. Ciò è folle, soprattutto alla luce della nuova spinta della Germania a trovare e perseguire ancora più criminali di guerra nazisti. Almeno la Germania sta usando il giusto processo e lo stato di diritto per arrestare e accusare tutti i criminali di guerra nazisti rimasti e anziani che credono siano ancora là fuori.
Noi, invece, sembriamo aver completamente abbandonato il giusto processo in America. Ho scritto un post su questo argomento su Yahoo News in cui è quasi come se Obama avesse Dick Cheney nel suo staff a consigliarlo! Questo ordine di squadre di assassini e omicidi, da alcuni infondati sosia di Bin Laden ad Awlaki, si rivelerà controproducente per la politica estera degli Stati Uniti e, nel processo, danneggerà Obama. Credo che lo abbia già fatto.
Al momento delle elezioni ci troveremo di fronte a repubblicani di destra impazziti che diranno: "Eleggeteci, possiamo uccidere con un'efficienza molto più letale di quella di Obama, e sconfiggere al Qaeda!" Naturalmente, ignoreranno convenientemente che NOI (la CIA) abbiamo contribuito a creare al Qaeda, e che ci sono lunghi collegamenti CIA/al Qaeda, compreso il vero bin Laden. Abbiamo bisogno di un presidente che possa rispondere con forza a questo tipo di pensiero, che questa è l'America, e noi non facciamo le cose in questo modo! Abbiamo una Costituzione, uno stato di diritto e la Convenzione di Ginevra in base alla quale noi americani ci comportiamo... in pace e in guerra.
E a meno che le cose non cambino sostanzialmente rispetto alla dottrina Bush e alla società dello stato di polizia ricavata dal Patriot Act, Obama ha ceduto quelle basi critiche in base alle quali dovremmo essere in grado di rispondere a questo modo di pensare repubblicano assetato di sangue per mettere più truppe in pericolo. , più guerre, più morti nella diffusione del potere e dell’impero americano. E poi non riescono nemmeno a salvare le nostre vite economiche in patria dal capitalismo parassitario e dal furto politico dei necessari incentivi nazionali per la crescita e l’occupazione in patria… in modo che loro, i repubblicani e i loro amici dell’industria della difesa, possano continuare a finanziare i loro maledetti guerre.
E tutto ciò non fa altro che rendere Obama più vulnerabile ai persecutori della razza.