"La chiave di Sarah": imporre l'ingiustizia

Man mano che Occupy Wall Street e altre proteste populiste crescono, il ruolo della polizia nel consentire il dissenso o nel reprimerlo sarà al centro della scena. A questo proposito, Gary G. Kohls vede preziose lezioni dal dramma dell’Olocausto, “Sarah’s Key”.

Di Gary G. Kohls

Recentemente ho visto “La chiave di Sarah”, un film potente tratto dal romanzo omonimo, scritto dalla scrittrice francese Tatiana de Rosnay. La mia opinione è che meriti una nomination all'Oscar come miglior film straniero del 2011.

Il film romanza l'orribile storia vera dei rastrellamenti parigini del giugno 1942 di migliaia di famiglie ebree, che furono poi tenute per giorni in condizioni spaventose al Vélodrome d'Hiver fuori Parigi. Queste vittime sarebbero presto state avviate verso i campi di sterminio dall'altra parte della Germania, in particolare ad Auschwitz, in Polonia.

La parte della storia della Seconda Guerra Mondiale racconta le esperienze di una sola famiglia innocente, gli Starzinski, tra cui Sarah di 10 anni e il suo fratellino, mentre furono brutalizzati dalla omicida repressione dello stato di polizia della Francia occupata dai nazisti e da Hitler. emergente “Soluzione finale del problema ebraico”.

L'ultima parte della storia ben raccontata (60 anni dopo la seconda guerra mondiale) riguarda le esperienze di Julia Jarmond, che, da giovane donna di origine americana trasferitasi a Parigi 20 anni prima, lavorava come giornalista per un Rivista francese.

L'editore di Julia le assegna il compito di coprire il 60° anniversario del famigerato rastrellamento di Vel' d'Hiv di circa 10,000 ebrei.

Mentre fa le ricerche per l'articolo, apprende che l'appartamento in cui lei e il marito, architetto francese, avevano intenzione di trasferirsi era lo stesso appartamento che era stato acquistato nel 1942 dalla famiglia dei suoceri, subito dopo la deportazione della famiglia Starzinski in Polonia. tramite carro bestiame.

I beni della famiglia furono ovviamente confiscati dai nazisti e dai loro collaboratori francesi e venduti per contribuire a finanziare l'apparato militare tedesco. Julia è ossessionata dalla storia e, anche se il suo articolo sulla rivista era già stato pubblicato, decide di scoprire cosa è realmente successo a Sarah.

Il bussare alla porta

Il film inizia con il proverbiale "bussare alla porta a mezzanotte" da parte degli agenti di sicurezza francesi in borghese e dei poliziotti francesi in uniforme che, come collaboratori dei nazisti, arrestarono obbedientemente la famiglia di Sarah, ad eccezione del bambino Michel di quattro anni, che Sarah aveva avuto nascosto in un armadio nascosto.

Il resto della storia riguarda ciò che alla fine è successo a Sarah e Michel.

Usando del buon giornalismo investigativo, Julia alla fine scopre la storia nascosta della famiglia. Scopre che Sarah e Michel erano gli unici membri della famiglia noti a non essere arrivati ​​ad Auschwitz con la speranza di poter sopravvivere in qualche modo all'Olocausto. Julie è spinta a persistere nella sua ricerca e alla fine riesce a ricostruire l'intera drammatica storia.

Uno degli aspetti inquietanti della vicenda, e umiliante per la Francia storicamente antitedesca, fu la volontà del governo di Vichy e dei suoi poliziotti francesi di cooperare pienamente con i nazisti nei rastrellamenti, nelle deportazioni, nei furti di proprietà e nelle tortura della minoranza ebraica (nel 1942 gli ebrei francesi rappresentavano solo un decimo dell'1% della popolazione).

Questo film emozionante e di sensibilizzazione su un pezzo importante della storia nascosta della Seconda Guerra Mondiale mi ha fatto riflettere su una serie di domande, inclusa la classica: "potrebbe mai (il fascismo) accadere qui?"

Perché ciò che accadde a Parigi nel 1942 non poteva verificarsi anche nella nostra America militarizzata, che alcuni osservatori chiamano anche uno stato di quasi-polizia? C’era qualcosa di insolito nella volontà dei poliziotti francesi del 1942 di obbedire agli ordini dei loro ufficiali superiori?

Perché non le nostre moderne forze di polizia, addestrate a eseguire istintivamente gli ordini in sistemi autoritari con catena di comando?

Molti dei nazisti condannati per crimini di guerra e crimini contro l’umanità dopo la seconda guerra mondiale negarono la responsabilità della loro partecipazione alle atrocità perché stavano semplicemente eseguendo gli ordini.

Avevano prestato solenne giuramento di fedeltà a Hitler e, poiché si consideravano uomini morali, avrebbero considerato il ritiro dal giuramento come un atto di tradimento.

Penso che varrebbe la pena se quelli di noi che sono potenziali vittime della brutalità della polizia sanzionata dallo Stato (e potrebbero rappresentare un numero considerevole di noi) iniziassero a chiedersi cosa impedirebbe alle nostre moderne forze dell’ordine, ai nostri soldati, poliziotti e i membri dei servizi di sicurezza (così come i nostri funzionari eletti, politici e giudici, i quali hanno tutti prestato giuramenti di fedeltà simili) dal negare i diritti umani e civili dei dissidenti, dei manifestanti, degli obiettori di coscienza alla guerra, all’omicidio, alla pena capitale e alla stupro aziendale della terra?

Allo stesso modo, cosa impedirebbe a questi giurati armati di perseguitare gruppi minoritari esterni, come gli stranieri non bianchi o i non cristiani, e di far rispettare senza colpa le numerose leggi americane ingiuste, non etiche o illegali presenti sui libri?

Manifestanti di Wall Street

Penso che molti concorderebbero sul fatto che ci sia motivo di preoccupazione, considerando gli attuali esempi di brutalità della polizia e di arresti degli attivisti di “Occupy Wall Street” a New York City che stanno protestando contro i predatori di Wall Street, i broker di Junk Bond, Big Finance e altri bianchi assortiti. - criminali che hanno causato il crollo del mercato azionario, la crisi del debito, la crisi immobiliare, il fallimento del salvataggio e la recessione.

Nei tempi moderni, molti poliziotti americani e agenti dell’FBI si sono resi colpevoli di persecuzioni, maltrattamenti, molestie e abusi nei confronti dei manifestanti americani non violenti contro la corruzione aziendale, a cominciare dalle proteste contro la guerra del Vietnam, che ha prodotto atrocità, attraverso il duro trattamento e l’arresto dei manifestanti la famigerata Convenzione Nazionale Democratica di Chicago nel 1968; gli attivisti anti-NAFTA, anti-Banca Mondiale e anti-FMI a Seattle e Toronto e in tutto il mondo; i manifestanti alla Convention nazionale repubblicana a St. Paul nel 2008; gli attivisti antinucleari a Oak Ridge, Kansas City, Minneapolis e altrove; gli attivisti contrari all'oleodotto Keystone-Excel/Tar Sands davanti alla Casa Bianca che non reagisce; ed ecc ecc.

Questo elenco potrebbe essere considerevolmente allungato se includessi esempi tratti dalla storia secolare del movimento operaio negli Stati Uniti, dove ci sono innumerevoli esempi di brutale repressione da parte della polizia dei lavoratori in sciopero, dei poveri, delle suffragette e delle minoranze razziali o religiose che erano protestare contro l'ingiustizia.

Non è curioso che la polizia sia sempre dalla parte dell'élite dominante, dei ricchi oscenamente ricchi, delle multinazionali e dei capitalisti clientelari, nessuno dei quali ha mai sentito il manganello della polizia colpire la testa?

Date le prove sopra citate, devo chiedermi se esista un’etica dichiarata nelle forze dell’ordine americane che darebbe il potere ad alcuni “buoni poliziotti”, “buoni” agenti, soldati e giudici dell’FBI e della CIA, discernenti, etici e coraggiosi, di disobbedire a comportamenti immorali e immorali. leggi ingiuste che sfidano lo spirito della Costituzione, della Carta dei Diritti, della Corte Penale Internazionale e delle Convenzioni di Ginevra e Norimberga (o, del resto, i principi della Guerra Giusta Cristiana).

Qualcuno vede qualche indicazione da parte di coloro che occupano posizioni di autorità e potere nel nostro sistema legale secondo cui i giuramenti che devono prestare i dipendenti pubblici sono ancora considerati giuramenti sacri (inclusa la promessa di difendere e sostenere la Costituzione degli Stati Uniti, presumibilmente inclusa la Prima Costituzione) Emendamento – diritto alla libertà di parola)?

C’è qualche segno che qualcuno che presta giuramento là fuori potrebbe essere abbastanza coraggioso da disobbedire agli ordini quando questa è la cosa giusta da fare?

Lo spero. Spero che i nostri funzionari civili eletti, che dovrebbero avere il controllo ultimo delle politiche e delle azioni delle forze dell’ordine e dei militari, inizino un dialogo su questa importante questione che è di fondamentale importanza per la vera democrazia.

L'esperimento americano

Il fragile esperimento democratico americano durato più di due secoli è pericolosamente vicino ad essere annegato nella metaforica vasca da bagno promessa inizialmente dal guru neoconservatore e anti-tasse Grover Norquist e approvata dai Tea Partiers di estrema destra (finanziati da astuti miliardari come i fratelli Koch) ), i think tank di destra (come la Heritage Foundation e l'American Enterprise Institute – tra circa 400 altri) e i teocrati cristiani di destra (come Sarah Palin, Michele Bachman, Rick Perry, ecc. e i loro sostenitori e finanziatori) .

Un tempo, nel passato antifascista e pro-democrazia dell'America (o era solo un sogno irrealizzabile?), la maggior parte degli americani pensava (forse falsamente) che le forze dell'ordine e il sistema legale fossero dalla parte dei piccoli, dei lavoratori, dei lavoratori. i poveri, gli abusati, le “masse accalcate (di immigrati) che desiderano essere libere” e gli emarginati che Gesù chiamava “i più piccoli tra questi miei fratelli”.

Ma ora le forze dell’ordine e i tribunali sembrano evitare di perseguire le attività criminali dei prestatori predatori (con i loro alti tassi di interesse che costringono alla povertà, alla bancarotta e ai pignoramenti), dei profittatori di guerra (e dei loro guadagni illeciti dalla vendita di armi progettate per massacri umani), BigPharma (e le loro droghe sintetiche tossiche, che provocano demenza e nauseanti) e i vari operatori dello schema Ponzi e i truffatori degli “investimenti” in obbligazioni spazzatura a Wall Street.

Il motto che un tempo era stampato sulle auto di pattuglia avrebbe dovuto articolare la missione delle forze dell'ordine, ma le insegne "Proteggere e servire" sono ora considerate uno scherzo in troppe città.

Certamente quell’ideale di applicazione della legge potrebbe essere esistito in tempi più semplici, ma in tempi di crisi gli ideali spesso vanno fuori dalla finestra. La realtà che troppo spesso viene percepita è “molestare e abusare”.

È osservazione di molti miei colleghi attivisti per la pace e la giustizia che la maggior parte del personale di polizia preferisce obbedire agli ordini dati per far rispettare leggi meschine che possono comportare l'arresto o l'emissione di multe per delinquenti non violenti che non mettono a rischio sostanziale la salute o la vita del poliziotto. .

Capisco perfettamente che non voglio farmi male sul lavoro, su qualsiasi lavoro. La maggior parte di noi cercherà di evitare rischi inutili sul lavoro, preferendo i compiti meno pericolosi.

Arrestare ebrei disarmati a Parigi nel 1942 era un tipo di incarico a basso rischio. Potrebbero beneficiare di incarichi preferenziali anche le molestie, le ammanettate, l’arresto, l’uso di spray al peperoncino o l’uso di taser contro manifestanti non violenti per violazione di domicilio a Wall Street, alla School of the Americas, alla Casa Bianca, al Pentagono e agli uffici di reclutamento militare.

Fare irruzione in case per possesso di erba, arrestare agricoltori per aver venduto latte non pastorizzato, multare conducenti per violazioni di parcheggio o “speeder” per aver guidato a 35 miglia orarie in una zona di 30 miglia orarie; ecc. ecc sono altri esempi di incarichi preferiti.

Disobbedire alle leggi ingiuste

I criminali ricchi, i boss della droga e altri delinquenti violenti tendono ad avere armi, vivere in comunità recintate o avere guardie del corpo armate. I criminali di carriera possono rispondere al fuoco se vengono minacciati di arresto (e i criminali dai colletti bianchi possono avere avvocati costosi che possono ribaltare la situazione sulle forze dell'ordine). Quindi questi non rientrano nell'elenco degli incarichi preferiti dai poliziotti medi.

Ma che dire della giustizia per le vittime impotenti di leggi ingiuste, come in una nazione devastata dalla guerra come la Francia nel 1942? Questo tipo di atrocità può accadere solo se le forze dell’ordine obbedienti e giurate dimenticano la loro umanità e sono disposte a essere complici di un crimine perpetrato da qualcuno più in alto nella catena di comando.

Mettere in discussione e disobbedire alle leggi ingiuste è sempre la cosa morale da fare, ma ci vuole un coraggio insolito. Rifiutarsi di obbedire agli ordini dei governanti nelle società fasciste o totalitarie può farti licenziare, essere messo al bando o peggio.

Né l’Olocausto nazista, né la guerra del Vietnam, né la guerra illegale in Iraq sarebbero potuti accadere se gli agenti dello Stato, siano essi soldati, poliziotti o altri ingranaggi del sistema, fossero stati abbastanza coraggiosi da disobbedire agli ordini ingiusti.

Gary G. Kohls è un medico di Duluth, Minnesota, che, prima del suo pensionamento, praticava assistenza sanitaria mentale olistica (non farmacologica). Scrive una rubrica settimanale per il Reader Weekly di Duluth che tratta argomenti come politica, religione, medicina, salute, psichiatria, alimentazione, guerra, pace e giustizia.