Portare nella tomba un segreto di Bush

azioni

Relazione speciale: Gli Archivi Nazionali hanno approvato l'appello del giornalista Robert Parry che chiede la divulgazione di un segreto vecchio di 30 anni, l'indirizzo dove George HW Bush si sarebbe recato in un fine settimana di ottobre del 1980 – quando diversi testimoni collocarono Bush a Parigi per un incontro con gli iraniani. Ma si scopre che il “testimone dell’alibi” ora è morto.

Di Robert Parry

È stato finalmente risolto un mistero vecchio di tre decenni su chi fosse il “testimone alibi” non identificato di George HW Bush il 19 ottobre 1980, quando altri testimoni affermano che l’allora candidato repubblicano alla vicepresidenza prese un volo segreto per Parigi per incontrare gli iraniani ma la risposta del mistero solleva solo nuove domande.

Dopo aver rifiutato per 20 anni le richieste di vari investigatori sull'identità del “testimone alibi”, il governo degli Stati Uniti ha finalmente rilasciato informazioni sufficienti dagli archivi dei servizi segreti in risposta a un appello che ho presentato agli Archivi nazionali per accertare l'identità della persona.

La persona che forse avrebbe potuto verificare dove si trovava o meno Bush quel giorno era Richard A. Moore, un amico della famiglia Bush meglio conosciuto per il suo ruolo nello scandalo Watergate come consigliere speciale del presidente Richard Nixon. Nel 1973, Moore fu l'uomo di punta di Nixon nell'attaccare la credibilità del consigliere licenziato della Casa Bianca John Dean dopo che Dean divenne un informatore.

Nel 1980, Moore, che in qualche modo riuscì a sfuggire alle accuse per il suo ruolo nel Watergate, e sua moglie, Jane Swift Moore, vivevano in un esclusivo quartiere alberato nel nord-ovest di Washington, a circa un miglio dalla casa di George HW e Barbara Bush.

Secondo Registri dei servizi segreti che ho trovato nei file dell'avvocato di Bush alla Casa Bianca, C. Boyden Gray - e che ora sono stati rilasciati in modo più completo - i servizi segreti di Bush hanno lasciato la casa della famiglia Bush a 4429 Lowell St. NW alle 1:35 del 19 ottobre, 1980 e arrivò a "Moore Residence, 4917 Rockwood Pkwy". alle 1:40

Controllando i registri immobiliari di Washington DC, ho scoperto che Richard A. Moore possedeva la casa al 4917 Rockwood Parkway nel 1980.

Se George HW Bush avesse effettivamente fatto visita alla casa di Moore con sua moglie Barbara Bush quel pomeriggio – piuttosto che Barbara eventualmente andata da sola – ciò renderebbe il presunto viaggio di Bush a Parigi praticamente impossibile. Quindi sarebbe sembrato nell'interesse di Bush rilasciare queste informazioni agli investigatori e poi intervistare Moore, se Moore avesse confermato che Bush era andato via quel giorno.

All'inizio degli anni '1990, Moore era anche ambasciatore di Bush in Irlanda e quindi presumibilmente incline ad aiutare sia il suo capo che il suo amico. Tuttavia, quando gli investigatori cercarono di determinare se Bush si fosse recato a Parigi – e cercarono prove per dimostrare che non l'avesse fatto – l'amministrazione Bush cancellò l'indirizzo di Moore prima di pubblicare versioni revisionate dei documenti dei servizi segreti.

Moore morì il 27 gennaio 1995. Quindi, se lo scopo di George HW Bush nel ritardare il rilascio dell'identità di Moore era quello di assicurarsi che nessuno potesse verificare con Moore l'alibi di Bush per il 19 ottobre 1980, Bush raggiunse il suo obiettivo.

Residenza Old Bush a 4429 Lowell St. NW, Washington, DC

Anche se la maggior parte di noi che stava esaminando questo mistero vent’anni fa dava molto peso ai documenti dei servizi segreti che sembravano collocare Bush a Washington, non a Parigi, c’era la questione se Bush, un ex direttore della CIA, avrebbe potuto convincere qualche servizio segreto amico supervisore per escogitare un alibi per coprire il volo per Parigi.

Questi sospetti si sono aggravati con il continuo rifiuto dell'amministrazione Bush di fornire informazioni apparentemente innocue, come il discorso di Moore.

Giustificare un segreto

Nel 1991-92, l'amministrazione del presidente George HW Bush continuò a insistere nel mantenere segreta la destinazione "Moore Residence" anche dopo che il Congresso autorizzò un'indagine sul cosiddetto caso October Surprise, se i repubblicani nel 1980 avessero contattato gli iraniani alle spalle del presidente Jimmy Carter per vanificare i suoi sforzi per liberare 52 ostaggi americani.

L'incapacità di Carter di ottenere il rilascio degli ostaggi lo fece sembrare debole e inetto, ponendo le basi per la vittoria schiacciante di Ronald Reagan, un'elezione che cambiò radicalmente il corso della nazione. Gli iraniani rilasciarono gli ostaggi americani subito dopo che Reagan aveva prestato giuramento il 20 gennaio 1981, facendo ulteriormente apparire Reagan una figura imponente a livello mondiale.

Anche se circolavano voci su un accordo segreto repubblicano con l'Iran, il mistero della sorpresa d'ottobre non guadagnò molta popolarità fino alla scoperta delle spedizioni segrete di armi Iran-Contra approvate da Reagan all'Iran nel 1985-86. All'improvviso, l'idea che Reagan e il suo vicepresidente George HW Bush mentissero sui rapporti segreti con l'Iran non sembrava più così assurda.

In sostanza, la domanda della sorpresa di ottobre era se i contatti segreti di Reagan con l'Iran risalissero alla campagna del 1980, come sosteneva un numero crescente di testimoni - provenienti dai governi di Iran, Israele, Francia e Stati Uniti.

Tuttavia, quando il Congresso accettò finalmente di esaminare il caso October Surprise nel 1991-92, i repubblicani erano determinati a girare intorno al carro dell'allora presidente George HW Bush, che stava affrontando una dura lotta per la rielezione contro il democratico Bill Clinton.

Piuttosto che accogliere favorevolmente qualsiasi ricerca della verità, i repubblicani e i loro alleati mediatici sono andati all’attacco sostenendo che il caso October Surprise era una “teoria del complotto” infondata.

All'epoca, i repubblicani suggerirono anche diverse ragioni per cui l'alibi testimone del 19 ottobre 1980 avrebbe dovuto rimanere segreto. Una era che Bush avrebbe potuto essere fuori per un incontro romantico e che i democratici volevano semplicemente intromettersi nella visita come un modo per neutralizzare le accuse di donnaiolo di Bill Clinton.

Tuttavia, la logica del "provino" è andata in pezzi quando ho ottenuto i registri dei servizi segreti per Barbara Bush e l'hanno mostrata durante lo stesso viaggio, con la destinazione nuovamente cancellata.

Poi c'è stata l'ipotesi che gli amici non identificati della famiglia Bush fossero persone molto riservate che non avrebbero dovuto essere trascinate nel mezzo di una controversia politica. (Come si è scoperto, i Moore erano personaggi molto pubblici, avendo entrambi lavorato alla Casa Bianca di Nixon e Richard A. Moore prestando servizio come ambasciatore degli Stati Uniti in Irlanda durante la prima amministrazione Bush.)

Nel 1992, mentre la squadra di Bush continuava a ostacolare l’identità del “testimone alibi” di Bush, Bush con rabbia chiese in due conferenze stampa che il Congresso lo scagionasse specificatamente dalle accuse secondo cui aveva fatto un viaggio segreto a Parigi nel 1980.

Cedendo a quelle pressioni nel giugno 1992, il deputato Lee Hamilton, D-Indiana, presidente della task force investigativa della Camera, accettò un curioso patto in cui a lui e ad alcuni investigatori senior fu mostrata la destinazione del presunto viaggio pomeridiano di Bush l'19 ottobre 1980. XNUMX, XNUMX, ma con la clausola di non intervistare mai nessuno dei presenti e di non rivelare alcun nome.

Così, senza verificare l'alibi di Bush, la task force della Camera ha autorizzato Bush a recarsi a Parigi. Quando ho chiesto a Hamilton di questo strano accordo questa settimana, sulla scia della pubblicazione del documento “Moore Residence” da parte degli Archivi Nazionali, ha risposto tramite un portavoce che “non era in grado di fornire alcuna risposta” perché non ha più il suo documenti ufficiali.

Il silenzio di Moore

Sebbene la visita del 19 ottobre 1980 avrebbe potuto coinvolgere Moore o sua moglie o entrambi, il "testimone alibi" tenuto segreto nel 1992 doveva essere Moore, dal momento che sua moglie, Jane Swift Moore, morì nel 1985.

Quando contattai uno dei figli di Moore, Richard A. Moore Jr., mi disse che non pensava che nessuno dei cinque figli della famiglia vivesse ancora nella casa di Rockwood Parkway nel 1980. Né pensava che probabilmente ci sarebbero stati qualsiasi fotografia della visita dal momento che i Bush erano "quasi vicini", spesso faceva capolino.

Ma la domanda rimane: se Richard A. Moore avesse potuto confermare che Bush era sicuramente a Washington il 19 ottobre 1980, e non in missione segreta a Parigi, perché non è stato interrogato? Perché l'amministrazione Bush era così determinata a impedire alla task force della Camera di intervistare Moore?

Moore aveva un debito enorme con Bush, che lo aveva sollevato dal purgatorio contaminato dal Watergate nel 1989 nominandolo ambasciatore degli Stati Uniti in Irlanda. Moore sembrerebbe un testimone amichevole che vorrebbe volentieri coprire Bush, se possibile.

Ecco perché il silenzio di Moore nel 1992 non fa altro che aumentare il mistero. Moore prestò servizio a Dublino fino al giugno 1992, partendo lo stesso mese in cui a Washington si svolgeva la battaglia per nascondere la sua identità.

Dato che Moore è stato a rischio di essere processato penalmente per il suo ruolo nell'insabbiamento del Watergate, era spesso in riunioni in cui tutti gli altri partecipanti finivano per finire in prigione, comprensibilmente avrebbe potuto essere molto diffidente nel mentire al Congresso anche per proteggere un altro presidente degli Stati Uniti e un amico personale, se Bush fosse davvero scappato a Parigi.

Un altro documento rilasciatomi dietro mio appello agli Archivi Nazionali solleva ulteriori sospetti su dove si trovasse Bush quella domenica. Note scritte a mano senza data che ho trovato nei file di uno degli assistenti dell'avvocato Gray della Casa Bianca, Ronald Von Lembke, indicano che alcuni dei documenti dei servizi segreti relativi al 19 ottobre 1980 erano mancanti.

Per quella data, le note dicono: “*NESSUN Rapporto sulla Residenza. *0000 [mezzanotte] – 0800 mancanti. 0800:1600-1600:2400 va bene. *XNUMX-XNUMX mancanti." Le stelle sono state utilizzate per evidenziare i riferimenti al materiale mancante.

Scritto a margine, accanto ai riferimenti orari, c'è il nome "Potter Stewart", il defunto giudice della Corte Suprema che era un altro amico della famiglia Bush. Il riferimento suggerisce che l'ufficio legale della Casa Bianca stesse verificando come rafforzare l'alibi di Bush per il 19 ottobre 1980.

Le stesse note includono un segno di spunta accanto al nome "Buck Tanis", suggerendo che l'autore delle note aveva contattato il supervisore dei servizi segreti Leonard "Buck" Tanis, che era uno dei preferiti di Bush dai suoi servizi segreti. Tanis era uno dei supervisori dei servizi segreti di Bush nell'ottobre 1980.

Tanis era anche l'unico agente dei servizi segreti sotto scorta di Bush per il 19 ottobre 1980, che affermava di ricordare un'altra parte dubbia dell'alibi di Bush menzionata nei rapporti dei servizi segreti, una gita mattutina al Chevy Chase Country Club.

Quando i documenti redatti dei servizi segreti furono pubblicati per la prima volta all'inizio degli anni '1990, la presunta visita di Bush a Chevy Chase fu citata come prova schiacciante che Bush non poteva essere andato a Parigi.

Basandosi su fonti repubblicane, giornalisti amichevoli hanno riferito che Bush quella mattina stava giocando a tennis al club. Ma l’alibi del tennis è crollato quando si è scoperto che la pioggia aveva impedito di giocare quella mattina.

Poi, Tanis si fece avanti con un'altra storia, secondo cui George HW e Barbara Bush avevano fatto un brunch al club con Justice e la signora Potter Stewart. Nel 1992, tuttavia, il giudice Stewart era morto e i repubblicani affermarono che la signora Stewart era in cattive condizioni di salute, soffriva di senilità e non poteva essere intervistata.

Quindi, un altro alibi di Bush non poteva essere verificato e il ricordo di Tanis doveva rimanere incontrastato.

Tuttavia, ho appreso che le notizie sul declino fisico e mentale della signora Stewart erano molto esagerate. Usciva con un funzionario della CIA in pensione che conoscevo. Quando l'ho chiamata era abbastanza lucida e mi ha detto che lei e suo marito non hanno mai fatto un brunch con i Bush al club Chevy Chase.

Usando il Freedom of Information Act, ho anche ottenuto rapporti redatti dai servizi segreti di Barbara Bush e mostravano che lei si recava al percorso di jogging di C&O quella mattina, non al club Chevy Chase.

Quando ho passato queste informazioni agli investigatori del Congresso, hanno interrogato nuovamente Tanis e lui ha rinunciato alla sua storia del brunch. Si è unito agli altri agenti dei servizi segreti nel dire che non aveva alcun ricordo specifico dei viaggi di Bush quel giorno.

Le note scritte a mano recentemente rilasciate suggeriscono che, come minimo, un funzionario dell'ufficio legale di Bush ha discusso l'alibi di Potter Stewart con Tanis, sollevando così dubbi sul fatto che la testimonianza iniziale di Tanis sul presunto brunch fosse contaminata.

Le curiose azioni di Bush

Con Tanis e il suo alibi per il brunch screditati, l'attenzione investigativa nel 1992 si rivolse al viaggio pomeridiano del 19 ottobre 1980. Ma anche lì l'alibi di Bush si rivelò curioso, soprattutto con il suo "testimone alibi", che ora sappiamo essere l'ambasciatore in Irlanda Richard A. Moore, tenuto lontano dalla task force del Congresso.

Tutto questo strano comportamento suscitò i sospetti del consigliere capo della Commissione Affari Esteri della Camera, R. Spencer Oliver. In un promemoria di sei pagine, Oliver ha esortato a dare un'occhiata più da vicino a dove si trovava Bush e si è chiesto perché i servizi segreti stessero nascondendo il nome del testimone alibi per il viaggio pomeridiano.

"Perché i servizi segreti si sono rifiutati di collaborare su una questione che avrebbe potuto scagionare definitivamente George Bush da queste gravi accuse?" chiese Oliver. “La Casa Bianca è stata coinvolta in questo rifiuto? L'hanno ordinato?"

Oliver ha anche notato lo strano comportamento di Bush nel sollevare da solo la questione della sorpresa di ottobre in due conferenze stampa.

“Si può giustamente affermare che le recenti esplosioni del presidente Bush riguardo alle inchieste della October Surprise e [su] dove si trovava a metà ottobre del 1980 sono, nella migliore delle ipotesi, false”, ha scritto Oliver, “poiché l’amministrazione si è rifiutata di rendere disponibili i documenti e le testimoni che potrebbero finalmente e definitivamente scagionare il signor Bush”.

Dai documenti appena rilasciati dalla Casa Bianca, è chiaro che i sospetti di Oliver erano fondati riguardo al coinvolgimento dello staff di Bush alla Casa Bianca nella decisione di nascondere il nome del suo presunto ospite pomeridiano.

Anche tenere il tenace Oliver lontano dalle indagini di October Surprise divenne una priorità per i repubblicani. A metà dell'inchiesta, quando alcuni membri della task force democratica chiesero a Oliver di rappresentarli come investigatore dello staff, i repubblicani minacciarono di boicottare a meno che Oliver non fosse stato escluso.

In un altro gesto di bipartitismo, Hamilton diede ai repubblicani il potere di porre il veto alla partecipazione di Oliver. Privati ​​di uno dei pochi investigatori democratici con l’astuzia e il coraggio necessari per portare avanti un’indagine seria, i membri democratici della task force si sono ritirati. [Vedi “Consortiumnews.com”All'interno dell'insabbiamento della sorpresa di ottobre" o Segretezza e privilegio.]

Il caso del viaggio

Tutta questa resistenza repubblicana all'indagine October Surprise deve essere vista anche alla luce delle prove significative che Bush si recò a Parigi e che la campagna di Reagan minò gli sforzi di Carter per liberare gli ostaggi.

Sebbene alcuni di questi sospetti risalissero quasi al momento della liberazione degli ostaggi, il 20 gennaio 1981, altre accuse emersero man mano che l'indagine Iran-Contra procedeva alla fine degli anni '1980. Ciò portò la PBS “Frontline” a reclutarmi nel 1990 per esaminare se il caso October Surprise fosse stato un prequel dell’affare Iran-Contra.

Quel documentario di Frontline, trasmesso nell’aprile del 1991, coincise con un editoriale del New York Times dell’ex aiutante del Consiglio di sicurezza nazionale Gary Sick, dando nuovo slancio e nuova credibilità alle accuse di October Surprise.

Mentre la controversia sulla October Surprise si infiammava con i repubblicani e gli alleati di Bush nei mezzi di informazione che lanciavano una feroce controffensiva, Frontline mi ha chiesto di restare sulla storia, il che ha portato a un'altra scoperta che ha rafforzato le affermazioni di Bush-Parigi.

A causa del documentario dell'aprile 1991, David Henderson, un ex ufficiale del servizio estero degli Stati Uniti, ha ricordato una conversazione che aveva avuto con un giornalista il 18 ottobre 1980, su Bush che volava a Parigi quella notte per incontrare gli iraniani riguardo agli ostaggi americani.

Henderson non riusciva a ricordare il nome del giornalista, ma passò l'informazione al senatore Alan Cranston, D-California, il cui staff mi ha inoltrato la lettera. Confrontando alcune altre informazioni, abbiamo stabilito che il giornalista era John Maclean del Chicago Tribune, figlio dell'autore Norman Maclean che scrisse il romanzo, Un fiume lo attraversa.

Sebbene John Maclean non fosse desideroso di parlare con me, alla fine acconsentì e confermò ciò che Henderson aveva scritto nella sua lettera. Maclean ha detto che una fonte repubblicana ben piazzata gli aveva raccontato, a metà ottobre 1980, di un viaggio segreto di Bush a Parigi per incontrare gli iraniani sulla questione degli ostaggi americani.

Dopo aver sentito questa notizia dalla sua fonte, Maclean ha trasmesso l'informazione a Henderson quando i due si sono incontrati a casa di Henderson a Washington per discutere un'altra questione.

Da parte sua, Maclean non ha mai scritto della fuga di notizie da Bush a Parigi perché, mi ha detto, un portavoce della campagna di Reagan l'ha ufficialmente negata. Con il passare degli anni, il ricordo della fuga di notizie svanì sia per Henderson che per Maclean, finché la storia di October Surprise non emerse in superficie nel 1991.

Il significato della conversazione Maclean-Henderson era che si trattava di un'informazione bloccata nel tempo e non contaminata da successive affermazioni e contro-dichiarazioni sulla controversia October Surprise.

Non si poteva accusare Maclean di aver inventato l'accusa Bush-Parigi per qualche ulteriore motivo, dal momento che non l'aveva usata nel 1980, né l'aveva espressa volontariamente dieci anni dopo. Lo ha solo confermato e lo ha fatto con riluttanza.

L'intelligence francese

E c’era altro sostegno alle accuse di un incontro repubblicano-iraniano a Parigi.

David Andelman, il biografo del conte Alexandre deMarenches, allora capo del Service de Documentation Exterieure et de Contre-Espionage (SDECE) francese, testimoniò agli investigatori del Congresso che deMarenches gli aveva detto di aver aiutato la campagna Reagan-Bush a organizzare incontri con gli iraniani sul questione degli ostaggi nell'estate e nell'autunno del 1980, con un incontro a Parigi in ottobre.

Andelman ha detto che deMarenches ha insistito affinché gli incontri segreti fossero tenuti fuori dalle sue memorie perché la storia avrebbe potuto danneggiare la reputazione dei suoi amici, William Casey e George HW Bush.

Le accuse di un incontro a Parigi ricevettero sostegno anche da diverse altre fonti, tra cui il pilota Heinrich Rupp, che disse di aver portato Casey (allora capo della campagna di Ronald Reagan e poi direttore della CIA) dall'aeroporto nazionale di Washington a Parigi su un volo partito molto tardi. notte piovosa di metà ottobre 1980.

Rupp ha detto che dopo essere arrivato all'aeroporto LeBourget fuori Parigi, ha visto un uomo che somigliava a Bush sull'asfalto.

La notte del 18 ottobre infatti è stata piovosa nell'area di Washington. Inoltre, i fogli di registrazione presso il quartier generale di Reagan-Bush ad Arlington, in Virginia, collocarono Casey a cinque minuti di macchina dall'aeroporto nazionale quella sera tardi.

C'erano altri frammenti di conferma sugli incontri di Parigi.

Un trafficante d’armi francese, Nicholas Ignatiew, mi disse nel 1990 di aver verificato con i suoi contatti governativi e gli fu detto che i repubblicani si incontrarono con gli iraniani a Parigi a metà ottobre 1980.

Un giornalista investigativo francese con ottimi contatti, Claude Angeli, ha detto che le sue fonti all'interno dei servizi segreti francesi hanno confermato che il servizio ha fornito "copertura" per un incontro tra repubblicani e iraniani in Francia nel fine settimana del 18-19 ottobre. Il giornalista tedesco Martin Kilian aveva ricevuto un resoconto simile da uno dei migliori aiutanti del capo dell'intelligence deMarenches.

Già nel 1987, l'ex presidente iraniano Bani-Sadr aveva fatto le sue affermazioni su un incontro a Parigi, e l'ufficiale dell'intelligence israeliana Ari Ben-Menashe testimoniò di essere presente fuori dall'incontro di Parigi e di aver visto Bush, Casey e altri americani presenti.

Alla fine, il governo russo ha inviato una relazione alla task force della Camera, affermando che i file dell’intelligence dell’era sovietica contenevano informazioni sui repubblicani che avevano tenuto una serie di incontri con gli iraniani in Europa, incluso uno a Parigi nell’ottobre 1980.

"William Casey, nel 1980, si incontrò tre volte con rappresentanti della leadership iraniana", si legge nel rapporto russo. “Gli incontri si sono svolti a Madrid e Parigi”.

All’incontro di Parigi dell’ottobre 1980 “partecipò anche l’ex direttore della CIA George Bush”, si legge nel rapporto. “I rappresentanti di Ronald Reagan e la leadership iraniana hanno discusso la questione se eventualmente ritardare il rilascio di 52 ostaggi appartenenti al personale dell’ambasciata americana a Teheran”.

Richiesto da Hamilton, che era a capo della sconsiderata inchiesta del Congresso sul mistero della October Surprise nel 1992, il rapporto russo arrivò tramite l'ambasciata americana a Mosca nel gennaio 1993. Ma la task force di Hamilton aveva già deciso di respingere le accuse della October Surprise in quanto prive di fondamento. prove solide.

Il rapporto russo è stato tenuto nascosto finché non l'ho scoperto dopo aver ottenuto l'accesso ai file grezzi della task force. Sebbene il rapporto fosse indirizzato a Hamilton, l'anno scorso mi disse di non averlo visto finché non gliene avevo inviato una copia poco prima della nostra intervista.

Lawrence Barcella, il consigliere capo della task force, mi ha riconosciuto che potrebbe non aver mostrato il rapporto a Hamilton e potrebbe averlo semplicemente archiviato nelle scatole dei registri della task force.

Casey in Spagna

Ho anche scoperto negli archivi della Biblioteca presidenziale George HW Bush a College Station, Texas, un altro documento che supportava le accuse secondo cui Casey si era recato a Madrid, come aveva affermato l'uomo d'affari iraniano Jamshid Hashemi. Hashemi testimoniò sotto giuramento che Casey incontrò l'emissario iraniano Mehdi Karrubi a Madrid, in Spagna, alla fine di luglio 1980 per discutere di ritardare il rilascio degli ostaggi americani fino a dopo le elezioni presidenziali, in modo da non aiutare il presidente Carter.

Cercando tra i file archiviati presso la biblioteca Bush, ho trovato un "memorandum per la registrazione" datato 4 novembre 1991, dal consigliere associato della Casa Bianca Chester Paul Beach Jr.

Beach ha riferito di una conversazione con il consulente legale del Dipartimento di Stato Edwin D. Williamson il quale ha affermato che tra il "materiale potenzialmente rilevante per le accuse di October Surprise" del Dipartimento di Stato [c'era] un cablogramma dell'ambasciata di Madrid che indicava che Bill Casey era in città, per scopi sconosciuti .”

Tuttavia, la task force della Camera a quanto pare non è mai stata informata di questa conferma della presenza di Casey a Madrid e ha proceduto a respingere le accuse di Madrid citando un alibi particolarmente bizzarro per il luogo in cui Casey si trovava nell'ultimo fine settimana di luglio 1980.

La task force collocò Casey nell'esclusivo ritiro tutto maschile al Bohemian Grove in California, sebbene le prove documentali mostrassero chiaramente che Casey frequentava il Grove il primo fine settimana di agosto, non l'ultimo fine settimana di luglio. [Per i dettagli, cfr Segretezza e privilegio. Per ulteriori informazioni sui presunti viaggi di Casey, vedere "Emergono prove a sorpresa di ottobre.“]

Vero come la finzione

Un'altra svolta più strana della finzione in questa storia è la nuova rivelazione che una figura dell'insabbiamento del Watergate era il “testimone alibi” di Bush, anche se a quanto pare non si poteva contare su quel testimone per sostenere l'alibi di Bush della sorpresa di ottobre.

Sebbene Richard A. Moore non fosse uno dei nomi conosciuti per la copertura del Watergate, un'analisi della letteratura sullo scandalo rivela che era un fidato aiutante del presidente Nixon e contribuì a formulare strategie sia legali che di pubbliche relazioni per respingere l'attacco. Le indagini del Watergate.

In I diari di Haldeman, il capo dello staff della Casa Bianca, HR Haldeman, descrive che Nixon inviava spesso i suoi migliori collaboratori per consultarsi con Moore sugli sviluppi dello scandalo. Ad un certo punto, mentre l'avvocato della Casa Bianca Dean inizia a parlare con i pubblici ministeri, Haldeman osserva che "Moore era molto vicino a Dean, che ne dici di farlo parlare con Dean e vedere cosa ha in mente."

Da Dean Cieca ambizione, Dean attribuisce a Moore il merito di aver inventato per primo la frase memorabile secondo cui l'insabbiamento del Watergate stava diventando "un cancro" per la presidenza di Nixon, una metafora che Dean usò in un confronto chiave con Nixon e ripeté durante le udienze del Watergate.

Durante quelle udienze, Moore fu inviato dalla Casa Bianca per contestare l'affermazione di Dean secondo cui Nixon era complice nell'insabbiamento dell'irruzione del giugno 1972 al quartier generale nazionale democratico almeno già a settembre.

Il 12 luglio 1973, Moore disse alla Commissione Watergate del Senato che “nulla di ciò che è stato detto nei miei incontri con il signor Dean o nei miei incontri con il Presidente suggerisce in alcun modo che prima del 21 marzo [1973] il Presidente avesse saputo, o che il signor Dean credeva di aver saputo di qualsiasi coinvolgimento del personale della Casa Bianca nelle intercettazioni o nell'insabbiamento.

Forse a causa del suo status di avvocato di Nixon, Moore sfuggì al destino di molti altri membri della Casa Bianca che furono incriminati e perseguiti per false testimonianze e ostruzione alla giustizia.

Probabilmente non ha fatto male neanche il fatto di essere un ex studente di Yale e un amico del ben collegato George HW Bush, che allora era presidente del Comitato Nazionale Repubblicano.

Moore aveva iniziato la sua carriera legale lavorando come avvocato per l'American Broadcasting Company negli anni '1940. Era un amico intimo del procuratore generale di Nixon John N. Mitchell che portò Moore nell'amministrazione Nixon come suo assistente speciale. Moore si trasferì alla Casa Bianca nel 1971 per servire come consigliere speciale di Nixon.

Dopo aver lasciato la Casa Bianca, Moore è tornato nel settore televisivo, diventando fondatore e produttore associato del talk show politico "The McLaughlin Group".

Nel settembre 1989, il presidente George HW Bush nominò Moore ambasciatore in Irlanda, dove rimase fino al giugno 1992, quando la sua testimonianza in un altro scandalo politico avrebbe potuto rivelarsi molto importante sia per scagionare Bush sia per smascherare una falsa storia di copertura che proteggeva la partecipazione di Bush ad una campagna elettorale. operazione che rasentava il tradimento.

Senza essere mai stato interrogato nel mistero di October Surprise, Moore morì a Washington il 27 gennaio 1995, all'età di 81 anni. Morì di cancro alla prostata, secondo sua figlia Kate L. Moore.

[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Segretezza e privilegioCollo profondo, ora disponibile in un set di due libri al prezzo scontato di soli $ 19. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro,Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'IraqStoria perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.

20 commenti per “Portare nella tomba un segreto di Bush"

  1. phillyott
    Ottobre 8, 2011 a 15: 51

    Pensavo che Cheney fosse la persona più malvagia del mondo, ma ora sono convinto che Bush 41 sia l'Imperatore di Star Wars. Ricordate, Cheney ha sparato in faccia a qualcuno e l'uomo si è scusato con Cheney. Posso parlare solo per me stesso, ma se mi sparassero in faccia, non potrei immaginare di chiedere scusa alla persona che lo ha fatto, a meno che non mi colpisca il cuore per la paura. Il vecchio Bush deve semplicemente dire che una cosa è vera e i suoi tirapiedi si danno da fare per farla sembrare tale. Che tipo di paura motiva questo tipo di cieca fedeltà? E anche se le sue bugie a volte si rivelano tali, come non era con la CIA nel 1963, non ha problemi ad apparire in pubblico. Voglio dire, chi dirà all'Imperatore Palpatine che non può giocare a tennis con Chris Evert? Certamente non chiunque abbia il desiderio di raggiungere la longevità. La biografia di Poppy di Webster Tarpley è assolutamente da leggere.

  2. ORAXX
    Ottobre 2, 2011 a 10: 16

    E i repubblicani continuano a sventolare la bandiera, a cantare “Yankee Doodle Dandy” e “Sostieni le nostre truppe”, mentre mandano i figli della classe operaia a combattere le guerre che rastrellano miliardi per i plutocrati.

  3. John
    Ottobre 2, 2011 a 06: 57

    Lo sapevo!!! Lo sapevo!!!! Dobbiamo spargere la voce su questo, aprire le finestre e farlo sapere al mondo!!! Sono arrabbiato da morire e non ce la faccio più!!! Chi è con me? Chiama i media e smascheriamolo per quello che è realmente.

  4. cindy
    Settembre 29, 2011 a 07: 49

    Ottimo lavoro! Non so perché la stampa mainstream sia stata spaventata, intimidita o ricattata da un serio esame del gop fromM START, hanno ridicolizzato i cappotti di “panno” dei Carter, portando con sé le proprie valigie, la loro umiltà di piccola città, ecc. come un affronto personale. Non ne avevano mai abbastanza degli abiti firmati “presi in prestito” da Nancy, dei falsi amici di Hollywood, degli “amici” che hanno acquistato le costosissime porcellane presidenziali, degli “amici” che hanno acquistato la loro residenza post-Casa Bianca, ecc. La stampa mainstream contribuisce a ridicolizzare o respingere qualsiasi tentativo di indagare seriamente sui nostri funzionari come pazzi di cospirazione, ecc. Il nostro governo è stato dirottato da un gruppo di criminali e delinquenti e penso che gli americani abbiano effettivamente paura di parlare apertamente, indagare, protestare. Hanno fatto partire il Tea Party a metà, in modo così aggressivo e sciocco: la stampa ha paura di sfidarli? O gli editori e i proprietari, tutto quanto sopra? sembra che tutto ciò che fanno e che normalmente verrebbe deplorato venga celebrato con aria di sfida.

  5. Karen Romero
    Settembre 28, 2011 a 17: 49

    Ciao Bob,

    Questa è una storia molto complicata. Ho letto per la prima volta della sorpresa di ottobre su un altro sito di notizie alternative. Recentemente ho letto di questo nei Registri Akashici ed è molto complicato. Molti nomi coinvolti, e la maggior parte di ciò che accadde allora, avevano effettivamente a che fare con la diffamazione di Jimmy Carter. Bush e i suoi amici della Skull and Bones hanno messo a punto questo piano, e ovviamente Henry Kissinger era molto dietro a questo.

    Questa storia è un filo conduttore di ciò che è accaduto al nostro Paese oggi. I senzatetto, l’elevata disoccupazione e la presa quasi fascista del controllo degli Stati Uniti.

    Molte cose in questa storia sono davvero sconvolgenti, ma una delle cose più ripugnanti è il comportamento malevolo dell'agenzia dei servizi segreti. Vedi Bob, vengono spogliati ed esposti per la sporcizia che sono. Sono un'agenzia impazzita. Peggio della mafia. Non seguono le proprie politiche e procedure, né la maggior parte di loro conosce le proprie politiche e procedure.

    Forse ricorderete che, poco dopo che Bill Clinton divenne presidente, imprecò contro uno degli agenti dei servizi segreti e disse loro con una parolaccia che non potevano farlo. Clinton non si era accorto che il microfono era ancora acceso (la stampa era ancora lì). Quella notte fece notizia a livello nazionale... che Bill Clinton imprecò contro l'agente dei servizi segreti. Non considero questa notizia. Ciò che considero una novità è il fatto di ciò che leggo nei Registri Akashici. Dopo quel particolare incidente a porte chiuse, quel particolare agente stava parlando con i suoi amici sorridendo e ridendo e disse: "Facciamo quello che vogliamo!" Si prendevano gioco di Clinton per aver detto questo e, secondo i documenti, sono stati offensivi per molto tempo. Una sorta di forza di polizia che NON è stata eletta e fa quello che vuole. Hanno manipolato e influenzato le cose nel nostro paese al punto che ti farebbe venire la nausea se leggessi quello che leggo io.

    La buona notizia è che i servizi segreti vengono spogliati di tutti i loro sporchi segreti e sono molto spaventati, come hanno fatto con tanti altri. Scoprirai, Bob, che otterrai molta più collaborazione da loro!

    Per quanto riguarda la storia della sorpresa di ottobre, sto ancora leggendo qualcosa. Ma ho letto questo... che quello che sospetti sia successo più o meno in quel modo. Non solo sei un buon investigatore, sei anche un ottimo discernimento. Quello che sto cercando di dirti sei nato con il dono del discernimento. Così ero io.
    E con questo a volte arriva la tristezza. La schifezza politica che sta accadendo nel nostro paese è insondabile! Lo dirò, Bob; non si tratta di democratici o repubblicani. E non lo è da molto tempo!

    In verità,
    Karen Romero

  6. Allen
    Settembre 28, 2011 a 07: 13

    Non ho mai creduto che il rilascio degli ostaggi non fosse un piano orchestrato dai repubblicani. Sembra che siano in agguato dietro tutti i principali colpi di stato

  7. Jim
    Settembre 28, 2011 a 01: 08

    Wow, è roba emozionante ed esplosiva! Sono stato incuriosito da questo (probabile) scandalo da quando avevo 17 anni nel 1980. Bush è sempre sembrato, e si è comportato, in modo colpevole! Forse la pistola fumante verrà rilasciata quando sarò sul letto di morte. Spero di essere vivo per godermelo un giorno perché penso che Reagan/Bush siano colpevoli quanto Dick Nixon e Bush/Cheney. L'intera cabala è un crimine in corso dai tempi di Nixon. Le generazioni future devono sapere che diverse generazioni di americani sono state ingannate da questi malvagi bastardi e che ci sono costati trilioni di dollari in guerre e morti inutili. Grazie, signor Perry per essere rimasto nella storia! Tu, amico! La verità alla fine prevarrà e un’intera classe politica di leader sporchi e traditori verrà smascherata nei libri di storia

  8. Pietro Dyer
    Settembre 28, 2011 a 00: 47

    Ben fatto, Bob.

  9. Garby Francis Leon
    Settembre 28, 2011 a 00: 04

    L’arroganza di Hamilton è semplicemente mozzafiato – rifiutandosi di rispondere a una domanda di cui sicuramente conosce la risposta –

    Il riferimento a Bush che solleva October Surprise in due conferenze stampa è allettante: sono disponibili come trascrizioni o come videoclip CSPN (come venivano trasmessi per trasmettere le conferenze stampa complete di Bush)? Ricordo almeno un caso, all'epoca, in cui Bush interruppe il suo flusso per farsi beffe dell'idea assurda che avrebbe potuto volare a Parigi a bordo di un aereo spia SR 71, un viaggio che lo avrebbe portato da Andrews a Parigi in poco più di un mese. un'ora e sicuramente si adatta al periodo di tempo su cui stai indagando. In effetti il ​​suo goffo riferimento ad esso è servito a far luce su un'accusa che altrimenti sarebbe sfuggita a molta attenzione.

    Ma quando ho cercato il riferimento nella trascrizione del New York Times, non sono riuscito a trovarlo, forse per colpa mia – senza dubbio è probabilmente “da qualche parte…” In ogni caso, penso che sarebbe utile leggere le parole e il contesto usato da Bush fare smentite che nessun giornalista aveva chiesto – quasi come in un racconto di Poe, spifferando la verità del crimine senza riuscire a controllarsi.

    Grazie, Bob, per i tuoi instancabili sforzi nel mantenere questa storia davanti al pubblico: è il colpo di stato segreto che ha cambiato il volto dell'America, rendendo irriconoscibile l'America in cui vivevamo, distruggendo infine la classe media e inaugurando un'era di estremismo di destra che non mostra segni di cedimento dopo oltre 30 anni. A suo modo, October Surprise fu uno stratagemma ancora più efficace per l’estrema destra dell’assassinio di JFK – fu un’usurpazione del potere così furtiva che nessuno se ne accorse, allora come adesso, e le sue conseguenze erano e sono molto più ampie – e continuerà finché i giudici estremisti e reazionari della Corte Suprema come Thomas, Scalia, Roberts e altri saranno ancora in carica…

    Abbiamo bisogno dei vostri continui sforzi per rimettere le cose a posto nella storia. Il mio istinto mi dice che se continui a insistere, riuscirai a svelare la storia della sorpresa di ottobre e a imporla nell'arena pubblica – e finalmente otterrai parte del credito che meriti per aver rifiutato di lasciare che la storia riposasse comodamente in una spregevole menzogna di destra. , portando Reagan al potere con un’operazione segreta a tradimento che da allora ha danneggiato il nostro paese.

    Garby Francis Leon PhD

    • chmoore
      Ottobre 1, 2011 a 17: 36

      RE – “…conferenze stampa”

      Non ho una data o un'ora, ma ho il ricordo di un'intervista con HW Bush fatta da Dan Rather su CBS TV

      In questo caso particolare, Rather ha sollevato la questione della sorpresa di ottobre. La risposta di Bush è stata quella di “bullizzare” Rather. L'evidente risposta emotiva e rabbiosa di Bush ha fatto notizia di per sé, così come la controrisposta di Rather di fare marcia indietro davanti alla telecamera.

      Un aspetto degno di nota è che in seguito si è ipotizzato se Bush avesse una condizione mentale attribuita all'età avanzata – di cui non ricordo il nome – che presenta sintomi di improvvisi scoppi di irascibilità.

      • chmoore
        Ottobre 1, 2011 a 17: 38

        A proposito, nonostante la somiglianza del cognome, non ho parenti stretti di nome Richard

  10. Jackie Murphy
    Settembre 27, 2011 a 21: 06

    OK, ora scopriamo dove si trovava il 22 novembre 1963.

    • Karen Romero
      Settembre 29, 2011 a 16: 28

      Bellissimo commento Jackie!
      È ovvio che le persone stanno finalmente iniziando a SVEGLIARSI. Grazie a Dio!

    • sister2
      Settembre 29, 2011 a 16: 56

      eh, collinetta erbosa?

I commenti sono chiusi.