Esclusivo: Quando il presidente Barack Obama ha suggerito un piccolo aggiustamento delle aliquote fiscali per i ricchi per assicurarsi che pagassero almeno la stessa percentuale dei loro dipendenti, i repubblicani hanno gridato alla “guerra di classe”. Ma più tasse sui ricchi potrebbero essere l’unico modo per ricostruire la classe media, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
È curioso che la destra americana, nostalgica dei giorni più felici degli anni ’1950, quando gli Stati Uniti si supponeva fossero più morali e più uniti, ignori una delle ragioni centrali dietro quell’era della classe media: tasse molto alte sui ricchi.
Certo, alcuni a destra potrebbero amare gli anni Cinquanta perché erano un periodo di segregazione razziale e di status di seconda classe per le donne. Ma ciò che probabilmente ha fatto funzionare l’epoca è stato il fatto che la struttura fiscale statunitense “disincentivava” l’avidità garantendo che la ricchezza in eccesso fosse in gran parte riciclata nel Tesoro per essere utilizzata nella costruzione della nazione e nel sostegno alla ricerca e allo sviluppo.
Durante la presidenza di Dwight Eisenhower, l'aliquota fiscale marginale massima pagata dagli americani più ricchi sulla tranche più alta del reddito era di circa il 90%. Negli anni '1960, sotto John F. Kennedy, questo valore fu abbassato a circa il 70%, ma quel tasso significava ancora che i ricchi avevano un incentivo limitato ad essere avidi poiché non sarebbero riusciti a trattenere la maggior parte del loro denaro extra.
Tutto ciò è cambiato con la presidenza di Ronald Reagan e il suo taglio dell’aliquota fiscale marginale massima di oltre la metà (prima che fosse leggermente aggiustata verso l’alto verso la fine degli anni di Reagan e poi durante la presidenza di Bill Clinton prima di essere nuovamente ridotta al 35% sotto George W. Bush) .
Varie scappatoie fiscali e aliquote più basse sulle plusvalenze hanno inoltre consentito a molti degli americani più ricchi di godere di aliquote fiscali pari solo alla metà delle aliquote fiscali marginali sul reddito più basse. Il miliardario Warren Buffett ha notoriamente descritto di pagare un’aliquota fiscale inferiore rispetto alla sua segretaria, il che significa che lui e altri nella sua categoria riescono a trattenere circa l’80% di ciò che guadagnano.
In altre parole, la struttura fiscale americana è stata grossolanamente ribaltata. Dai ricchi che pagano tra il 70 e il 90% del loro reddito più alto, alcuni ora pagano il 20% o meno, il che significa che c’è un incentivo molto maggiore ad essere avidi.
Probabilmente, è stato proprio questo a incentivare l’avidità, più di qualsiasi movimento sociale come quello per i diritti civili per i neri e la parità di diritti per le donne, a sradicare i fanatici anni Cinquanta e la cultura della classe media che rappresentavano nella visione nostalgica di molti americani.
Quindi, è ironico che la difesa di aliquote fiscali più basse per i ricchi sia al centro dell’attuale agenda politica della destra. Alcuni repubblicani di spicco hanno addirittura suggerito che la “riforma fiscale” dovrebbe imporre almeno una certa imposta sul reddito ai poveri e alla classe operaia, in modo che le aliquote fiscali sui ricchi possano essere ulteriormente abbassate.
È anche ironico che il nocciolo della crisi economica odierna sia che i banchieri americani sono diventati così eccessivamente avidi, spronati dalla prospettiva di “guadagnare” bonus nell’ordine di decine di milioni di dollari e di trattenere quasi tutto quel denaro, da rendersi ciechi di fronte ai rischi. da prodotti finanziari esotici costruiti su una bolla immobiliare insostenibile.
Se le aliquote fiscali fossero state mantenute ai livelli di Eisenhower o Kennedy, non solo ci sarebbero stati soldi in abbondanza per mantenere gli Stati Uniti moderni e forti, ma probabilmente non ci sarebbe stato il tipo di crisi finanziaria che, dal 2008, è costata milioni di posti di lavoro e ha richiesto massicci prestiti pubblici per salvare gli avidi banchieri.
Pertanto, in vari modi, l’ortodossia della destra di tasse basse sui ricchi (o sui “creatori di posti di lavoro”, come preferiscono i parolieri repubblicani) è stata un importante motore nella creazione dell’enorme debito federale di oggi e nel devastare la classe media.
Due società
I dati sono ormai chiari: negli ultimi tre decenni si è assistito a una divergenza tra chi ha e chi non ha senza precedenti negli Stati Uniti, almeno dal periodo precedente la Grande Depressione, quando un’era simile di disuguaglianza di reddito preparò il terreno per il disastro finanziario. .
Ad esempio, il Congressional Budget Office, in un’analisi dei dati dal 1979 al 2005, ha scoperto che il reddito degli americani della classe media, corretto per l’inflazione, è aumentato di circa il 21% (solo circa un quinto dell’aumento di cui ha goduto la classe media durante il periodo XNUMX-XNUMX). periodo successivo alla seconda guerra mondiale).
Nel frattempo, il reddito degli ultra-ricchi (i primi 100th dell’480%) è aumentata del 1979% dal 2005 al 4.2, passando da una media di 24.3 milioni di dollari a 2005 milioni di dollari. E l’analisi della CBO termina nel 2008, perdendo così la decimazione della classe media avvenuta dopo il crollo di Wall Street del XNUMX.
L’altra amara ironia di tutto ciò è che, nonostante gli shock petroliferi e altri problemi degli anni ’1970, gli Stati Uniti erano in realtà pronti a trarre enormi benefici dagli investimenti del governo negli anni ’1950 e ’1960.
Eisenhower aveva utilizzato le entrate fiscali per costruire il sistema Interstate Highway e altre moderne infrastrutture di trasporto. Kennedy aveva promosso il Programma Spaziale che portò alla realizzazione dei microprocessori e ad altre scoperte tecnologiche cruciali. Anche i finanziamenti governativi sono stati alla base di importanti progressi nella medicina e nella creazione di Internet.
Sono emersi benefici anche dai mercati globali basati su un sistema internazionale promosso e difeso dagli Stati Uniti.
La ricchezza creata da questi vari sviluppi avrebbe dovuto ragionevolmente essere condivisa dal popolo americano, con una parte del denaro reinvestita per mantenere gli Stati Uniti all’avanguardia nei trasporti, nella scienza e nella tecnologia.
Sebbene una maggiore produttività e un commercio globale significherebbero l’inevitabile perdita di molti posti di lavoro nelle fabbriche, i profitti più elevati, se riciclati attraverso il governo a beneficio del cittadino americano medio, avrebbero potuto significare nuove opportunità di lavoro in settori quali l’edilizia, l’insegnamento, la ricerca, l’assistenza sanitaria e l’economia. arti.
Invece, poiché Ronald Reagan divenne presidente nel 1981 e convinse gran parte della popolazione statunitense al suo messaggio secondo cui “il problema è il governo”, la nuova ortodossia richiedeva tagli fiscali a beneficio dei ricchi e lo smantellamento delle imprese statali.
La strategia più ampia della destra era quella di privare il governo di risorse e di assicurarsi che i benefici derivanti dai guadagni economici dell’epoca andassero in modo sproporzionato alla classe degli investitori. Si supponeva che la prosperità provenisse da un’economia “a cascata” o “dal lato dell’offerta”.
Propaganda del libero mercato
Per garantire il successo politico di questo progetto, i ricchi benefattori della destra hanno versato miliardi di dollari nella costruzione di media di destra e altri mezzi di propaganda. Inondati di agit-prop antigovernativo, molti americani della classe media, soprattutto maschi bianchi, erano confusi su quali fossero i loro interessi.
A questi americani era convinta che il governo federale rappresentasse la “tirannia” e che la “libertà” richiedesse che le multinazionali e i ricchi controllassero quasi tutto.
Anche se i risultati di questa ortodossia sono diventati evidenti negli ultimi anni, il ben finanziato apparato politico-mediatico della destra ha continuato a dominare il dibattito nazionale. Anche se i sondaggi mostravano che porzioni considerevoli del pubblico americano erano favorevoli a tasse più alte per i ricchi, lo slancio politico era ancora nelle mani del Tea Party e dei suoi mecenati miliardari.
I repubblicani al Congresso hanno chiarito che rifiuteranno del tutto qualsiasi aumento delle entrate fiscali (anche se alcuni sono favorevoli a spostare una parte maggiore del peso dai ricchi ai poveri). La modesta proposta del presidente Barack Obama per una “regola Buffett” per garantire che i ricchi paghino almeno un’aliquota fiscale elevata quanto quella dei loro lavoratori è denunciata come “guerra di classe”.
La destra trae vantaggio anche politicamente dal fatto che molti democratici chiave (e molte personalità di spicco dei media) hanno beneficiato delle aliquote fiscali più basse sui ricchi. Persone come Rahm Emanuel e Larry Summers, membri chiave della squadra originale di Obama alla Casa Bianca, hanno rastrellato milioni di dollari lavorando a Wall Street mentre erano fuori dal governo.
L’orientamento di classe di molti politici e giornalisti corrisponde più a quello dei ricchi che a quello della classe media e dei poveri. Quando ero corrispondente per Newsweek, a volte mi meravigliavo dei discorsi d’ufficio in cui alcuni dei miei colleghi si definivano membri della “meritocrazia” e pensavano che non ci fosse niente di sbagliato nell’essere ricompensati di conseguenza.
Forse è nella natura umana che le persone che guadagnano molti soldi si convincano che ne valgono davvero la pena e che gli altri no.
Questa combinazione di elitarismo e avidità incentivata ha devastato il vecchio patto sociale degli Stati Uniti emerso dalla Grande Depressione e dalla Seconda Guerra Mondiale secondo cui “siamo tutti sulla stessa barca”.
Un articolo del Washington Post del 19 giugno ha catturato questa divisione dell'America in vincitori e vinti (sebbene gli editori del Post, non a caso, non abbiano notato il ruolo dei tagli fiscali di Reagan e di fattori simili in questa separazione).
L'articolo descriveva i risultati dei ricercatori che avevano avuto accesso ai dati economici dell'Internal Revenue Service, rivelando quali categorie di contribuenti avevano i redditi più alti. Con sorpresa di alcuni, i grandi guadagni non andavano principalmente agli atleti o agli attori e nemmeno agli speculatori del mercato azionario. I nuovi super-ricchi americani erano per lo più capi aziendali.
Differenza culturale
Come ha raccontato Peter Whoriskey del Post, l’economia americana ha subito una trasformazione culturale a partire dagli anni ’1970, quando gli amministratori delegati credevano più nella condivisione della ricchezza di quanto non facciano oggi.
L'articolo citava l'amministratore delegato di un'azienda lattiero-casearia statunitense degli anni '1970, Kenneth J. Douglas, che guadagnava l'equivalente di circa 1 milione di dollari all'anno. Viveva comodamente ma non ostentatamente. Douglas aveva un ufficio al secondo piano di un centro di distribuzione del latte e rifiutò gli aumenti perché sentiva che avrebbe danneggiato il morale dello stabilimento, riferì Whoriskey.
Tuttavia, solo pochi decenni dopo, Gregg L. Engles, l’attuale CEO della stessa azienda, Dean Foods, aveva una media di circa 10 volte superiore a quella di Douglas. Engles lavorava in uno scintillante grattacielo per uffici a Dallas; possedeva una tenuta per le vacanze a Vail, in Colorado; apparteneva a quattro mazze da golf; e ha viaggiato su un jet aziendale da 10 milioni di dollari.
A differenza di Douglas che riconosceva il valore aziendale del lavoro di squadra e del rispetto reciproco, Engles apparentemente aveva poca considerazione per ciò che i suoi dipendenti pensavano del suo compenso.
“L’evoluzione della grandezza esecutiva da molto agiato a jet-set riflette uno dei motivi principali per cui il divario tra coloro che hanno i redditi più alti e tutti gli altri si sta allargando”, ha riferito Whoriskey.
“Per anni, le statistiche hanno evidenziato una crescente disparità di reddito negli Stati Uniti, che ha raggiunto livelli mai visti dai tempi della Grande Depressione. Nel 2008, l’ultimo anno per cui sono disponibili dati, ad esempio, lo 0.1% dei percettori più ricchi ha assorbito più del 10% del reddito personale negli Stati Uniti, comprese le plusvalenze, e l’1% più ricco ha assorbito più del 20% del reddito personale negli Stati Uniti. per cento."
L’articolo del Post continuava: “Secondo un’analisi fondamentale delle dichiarazioni dei redditi condotta dagli economisti Jon Bakija, Adam Cole e Bradley T. Heim, la parte più numerosa di coloro che percepiscono i redditi più alti, a quanto pare, sono dirigenti e altri manager di aziende. Non si tratta solo di dirigenti di Wall Street, ma di aziende anche in settori relativamente banali come il settore del latte.
“Lo 0.1% dei percettori di reddito più ricchi guadagna circa 1.7 milioni di dollari o più, comprese le plusvalenze. Di questi, secondo l’analisi, il 41% erano dirigenti, manager e supervisori di società non finanziarie, e quasi la metà di loro ricavava la maggior parte del proprio reddito dalla proprietà di aziende private.
“Un ulteriore 18% erano manager di società finanziarie o professionisti finanziari di qualsiasi tipo di azienda. Nel complesso, quasi il 60% rientrava in una di queste due categorie. Altre ricerche recenti, inoltre, indicano che i compensi dei dirigenti delle più grandi aziende del paese sono più o meno quadruplicati in termini reali dagli anni ’1970, anche se le retribuzioni per il 90% degli americani sono in fase di stallo”.
Non incolpare Reagan
Sebbene queste nuove statistiche suggerissero in modo sorprendente un problema di avidità ad alto livello più ampio di quanto si potesse credere, il Post ha evitato qualsiasi analisi politica che avrebbe attribuito la colpa a Ronald Reagan e a varie teorie economiche di destra.
In un follow-up editoriale il 26 giugno, il Post si è lamentato della crescente disuguaglianza dei redditi nel paese, ma ha evitato di proporre aliquote fiscali marginali più elevate sui ricchi o di criticare gli ultimi decenni di aliquote fiscali basse.
Invece, il Post ha suggerito di optare per delle detrazioni sull’assicurazione sanitaria fornita dal datore di lavoro e sugli interessi ipotecari, agevolazioni fiscali che aiutano anche le famiglie della classe media.
La peculiare reazione del Post alla vasta disparità economica americana secondo cui la classe media dovrebbe essere colpita ancora una volta è tristemente tipica di questa fusione di elitarismo e avidità. Molti redattori del Post presumibilmente si godono i loro stipendi a sei cifre e non vedono alcun motivo per cui loro o i loro amici ancora più ricchi dovrebbero pagare tasse più alte.
Ma questa disparità di reddito, aggravata dai tagli fiscali di Ronald Reagan, ha di fatto annientato l’etica della classe media degli anni ’1950, quel senso di comunità e di sacrificio condiviso con l’obiettivo di investire nella nazione e costruire un futuro migliore per il paese. bambini.
Questa è stata sostituita da una società di ricchi avidi (circondati da personale abbastanza ben retribuito, compresi media e propagandisti politici) e poi dal resto del paese, che si trova ad affrontare la perdita di posti di lavoro, di case e di speranza.
La risposta più semplice a questa crisi nazionale sembrerebbe essere il ripristino delle aliquote fiscali degli anni ’1950 e ’1960, per quanto politicamente difficile possa essere.
[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio e Collo profondo, ora disponibile in un set di due libri al prezzo scontato di soli $ 19. Per dettagli, clicca qui.]
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.
La classe operaia votò per Reagan, in gran parte, perché disse loro quello che volevano sentire su Dio, le armi e le regine del welfare; per non parlare di un occhiolino nemmeno troppo sottile e di un cenno al razzismo del sud. L’amministrazione Reagan segnò quindi la prima volta dalla Grande Depressione in cui il tenore di vita dei lavoratori americani crollò. Immagino che sia solo "lotta di classe", se è diretta verso l'alto.
Tassare i ricchi?!!! Io dico di fare un ulteriore passo avanti e di scacciare i parassiti dal nostro Paese. Buttateli via tutti così potremo riportare questo paese a un periodo più civile. È giunto il momento di eliminare questi succhiasangue dalla nostra società.
1. Tasse più elevate sugli individui ricchi equivalgono a una riduzione frazionaria del loro surplus di reddito, mentre essi trattengono comunque una grande quantità del surplus accumulato; al contrario, tasse più elevate sugli individui poveri equivalgono a una riduzione delle loro risorse per la sopravvivenza, poiché per definizione di poveri non hanno alcun surplus.
Nel frattempo la classe media arranca su surplus in continua diminuzione, la maggior parte dei quali vengono comunque spesi in seguito, per stabilizzare la propria sopravvivenza futura.
2. Qualsiasi entità che consuma cose più velocemente di quanto quelle cose possano essere rinnovate alla fine fallirà – sai, più grande diventa, più difficile sarà la loro caduta. È importante che i ricchi ricordino che la ricchezza è possibile solo se le classi lavoratrici sono sufficientemente stabili da continuare a generare ricchezza.
Tenete presente che prima del crollo del 1929, i cosiddetti Roaring 20 “ruggivano” solo per una piccola frazione della popolazione.
Geloso
Ehi mancini, mettetevi in testa che una persona ricca non vi deve nulla. Se lavorassi duro a scuola potresti diventare ricco. Tassare i ricchi può farti sentire bene, ma non sono soldi tuoi. Questa è l’America ma non siamo qui insieme. Ciò che è mio è mio e ciò che è tuo è tuo. Deciderò chi e dove voglio aiutare con i soldi che ho guadagnato. Tutti voi avete avuto l'opportunità di fare qualcosa nella vostra vita, quindi smettetela di essere gelosi e dormite nei letti che avete fatto
Questo commento illustra perfettamente il fenomeno a cui fa riferimento l'articolo. La grammatica e la punteggiatura rivelano chiaramente che l'autore ha poca, o scarsa, istruzione, e quindi non è possibile che sia ricco. Eppure lei/lui difende quei cittadini ricchi la cui incapacità di contribuire tramite le tasse a quello che un tempo era considerato un livello di reddito perfettamente normale ha alimentato direttamente le gravi difficoltà finanziarie in cui ci troviamo oggi. L'esempio sarebbe frustrante se non fosse semplicemente deprimente.
Quindi tutte le persone ricche sono istruite? Hmmm non sono d'accordo con questa affermazione.
Sbagliato. Punteggiatura? Non vedi le idee che ti vengono dette. Per quanto riguarda la mia situazione sto benissimo. Possiedo la mia attività, nutro la mia famiglia, pago le bollette e mi avanza molto. Non posso ringraziare il sistema scolastico pubblico per il mio successo perché si preoccupavano solo delle vacanze estive. Se non riesco a scrivere correttamente puoi incolpare i miei insegnanti del passato, ma non ho problemi a prendermi tutta la colpa a differenza di te che vuoi incolpare i ricchi per i tuoi guai.
Tom- Sei un vero atto di classe. Si tratta di un rappresentante di una classe di individui che hanno avuto la fortuna di afferrare dei biscotti quando il barattolo era pieno. Possedere la propria attività è una questione di fortuna. Molte persone brillanti hanno fallito nel tentativo di possedere una propria attività a causa delle sole circostanze economiche. La verità di fondo qui è che se la classe media paga il 6% in più della propria retribuzione rispetto alle classi con i redditi più alti, ciò significa che la nostra economia fa affidamento sull’1% della popolazione come catalizzatore economico utilizzando tutto quel reddito disponibile aggiuntivo per sostenere imprese piccole e grandi. Fai i conti, è tutt'altro che ideale. Come minimo, ai redditi più alti dovrebbe essere richiesta la stessa percentuale rispetto a quelli che guadagnano meno. La ricchezza è molte volte il risultato di un patrimonio, molte volte il risultato della fortuna e talvolta il risultato della brillantezza. Il miglioramento economico va a vantaggio anche dei redditi più alti. Contribuire equamente alla stabilità del governo consente alla futura politica fiscale di essere più stabile. È sorprendente quanti individui “ricchi” piangono l’omicidio per ottenere assistenza per la disabilità quando succede qualcosa che causa loro un grave calo del reddito. Si lamentano, piangono e si lamentano cento decibel più forte semplicemente perché si sentono autorizzati. Tuttavia, la loro apatia nel comprendere l’importanza di pagare la giusta quota è la ragione per cui i fondi per la disabilità e la disoccupazione faticano. Un promemoria per coloro che si sentono invincibili che questi benefici sono per tutti, compresi coloro che sono ricchi da oggi. Quando non hai clienti che ti permettano di vivere alla grande, qual è la tua storia, allora, Tom? Immagino che prenderai tutti i soldi che non devi pagare al governo che hai messo da parte per fare affidamento? Vedi l'ipocrisia qui?
"Dobbiamo, infatti, impiccare tutti insieme o, sicuramente, impiccheremo tutti separatamente."
- Benjamin Franklin
Prima di aumentare l’aliquota dell’imposta sul reddito per i ricchi, i governi devono riscuotere le tasse da ogni singola persona che guadagna. Il governo dovrebbe andarsene
dopo le persone che non pagano un solo dollaro di imposta sul reddito e sulle vendite.
Sono piccoli imprenditori in tutti gli Stati Uniti che guadagnano da $ 50,000.00 a $ 500,000.00 e non pagano alcuna tassa. Fare affari in contanti, non presentare la dichiarazione dei redditi mantenendosi lontani dal sistema.
Prima di aumentare le tasse sui ricchi…? Perché? I lavoratori poveri pagano già una quantità significativa di tasse FICA considerando il loro reddito grazie al forte aumento di Reagan/Pickle sulle tasse FICA con il pretesto di salvare la previdenza sociale nel 1983 circa. La tassa FICA ha integrato i fondi generali per decenni. I cosiddetti fondi fiduciari sono pieni di pagherò. Le piccole imprese pagano tassi di interesse significativi sui prestiti delle grandi banche. Sono le grandi multinazionali che se ne stanno andando (legalmente, ovviamente) senza pagare la loro giusta quota di tasse.
Un’alternativa al capitalismo (se la gente lo sapesse, lo richiederebbe)
Diversi decenni fa, Margaret Thatcher affermò: “Non esiste alternativa”. Si riferiva al capitalismo. Oggi questo atteggiamento negativo persiste ancora.
Vorrei offrire al popolo americano un’alternativa al capitalismo da prendere in considerazione. Fare clic sul seguente collegamento. Ti porterà a un saggio intitolato: "La casa dei coraggiosi?" che è stato pubblicato dalla Biblioteca di Filosofia dell'Ateneo:
http://evans-experientialism.freewebspace.com/steinsvold.htm
John Steinsvold
Forse col tempo si penserà che i cosiddetti secoli bui includano anche il nostro.
–Georg C. Lichtenberg
Piango per l'America in cui sono cresciuto. Quella che avevamo prima che le grandi imprese acquisissero tutto il potere. Le persone erano il potere dietro la direzione del nostro paese. Allora le persone che eleggevamo ascoltavano effettivamente le voci dei loro distretti, fossero essi locali, statali o federali. L’automazione sta assumendo il controllo di molti posti di lavoro un tempo svolti dalle persone, e le aziende che si trasferiscono all’estero per assumere dipendenti a basso salario, e le scappatoie normative possono essere viste come l’attuale potere delle persone avide. Persone benestanti e imprese che stanno prosciugando il nostro Paese. Mentre loro acconsentono a realizzare maggiori profitti, il nostro stesso Paese sta letteralmente cadendo a pezzi, con strade, ponti e altre infrastrutture che si rompono e si consumano. Ma dov'è il profitto in questo? I valori degli avidi hanno lasciato il posto al profitto e non c'è più spazio per prendersi cura del nostro Paese.
Oh sì, piango per l'America, ma affronterò una dura battaglia personale prima di cedere all'avidità che ci sta abbattendo.
Come può mai essere giusto che qualcuno non sia in grado di guadagnarsi da vivere discendente, a meno che non faccia davvero lo sforzo? Tenendo presente questo pensiero è stato stabilito un salario minimo, anche se, ovviamente, non è sufficiente per il sostentamento di una famiglia. Non è davvero giusto e giusto che ci sia una scala mobile di tasse che tenga conto di ciò che una famiglia di una data dimensione può o non può permettersi di pagare? L’assistenza sanitaria, un diritto umano fondamentale, non dovrebbe essere fornita anche su scala mobile, in base a ciò che un individuo che lavora può permettersi di pagare? Tutto il lavoro nella nostra società ha valore e nessuno dovrebbe essere condannato a vivere in estrema povertà a meno che non scelga di non contribuire affatto. Il lavoro di un giardiniere o di un cameriere è onorevole almeno quanto quello di un investitore o di un avvocato. Naturalmente dovrebbero esserci sempre incentivi per migliorare la nostra situazione. Questo modo di pensare non è socialismo, è il modo americano.
Chiamateli per quello che sono: creatori di mob.
“Forse è nella natura umana che le persone che guadagnano molti soldi si convincano che ne valgono davvero la pena – e che gli altri no”.
In riferimento alla frase di cui sopra, rispettivamente, sono leggermente in disaccordo. Vedi Bob, la maggior parte di coloro a cui ti riferisci non sono nemmeno umani. Possono sembrare umani, ma secondo i Registri Akashici sono davvero non umani.
In realtà hanno una cosa simile ai Borg tra loro, questo è incorporato in ciascuno dei loro DNA. Il loro codice del DNA è volere, desiderare e bramare sopra ogni altra cosa che il loro nome sia in denaro. Troverete molti di questi non umani che lavorano in posti come Goldman Sachs e sicuramente a Wall Street. Questi non umani a cui mi riferisco, molti di loro non si rendono nemmeno conto di essere in realtà non umani. Tim Geithner è uno di questi. E ha messo il suo nome sui soldi. Larry Summers è uno di loro e anche lui ha il suo nome sui soldi. Lloyd Blankfein è uno di questi e forse è spesso di cattivo umore perché non ha messo il suo nome sui soldi. Alcuni di loro non lavorano nemmeno a Wall Street ma si trovano in lavori governativi, spesso in posizioni di leadership. John Pistole [direttore della spregevole corrotta TSA] è uno di loro e non troverà il suo nome sui soldi. David Miscavige [direttore di Scientology] è uno di loro, e anche lui non metterà il suo nome sui soldi. Michael Chertoff è uno di loro, ed è lui che ha venduto gli scanner non sicuri a John della TSA! Solo perché i lettori che leggono questo commento capiscano...Ben Bernanke non è uno di loro. È decisamente umano, sebbene sia un umanoide malvagio.
Stranamente, Janet Napolitano è per metà una di loro e per metà umana.
Quindi Bob, considerando quello che ti ho detto, se stessi scrivendo questo articolo e sapendo sicuramente quello che so, riformulerei la tua frase per leggere...
Forse non è nella natura umana che le persone che guadagnano molti soldi si convincano che ne valgono davvero la pena – e che gli altri no.
CONOSCERE QUESTE INFORMAZIONI POTREBBE AIUTARE QUELLI DI NOI CHE SONO UMANI A COMPRENDERE E A DARE UN SENSO ALLE MENZOGNE E ALL'AGIDITÀ IN ATTO CHE STA ASSOLUTAMENTE DISTRUGGENDO IL NOSTRO, UNA VOLTA AMATO PAESE.
SOLO PER DIRE...
So di averlo già detto, ma lo dirò di nuovo. ADORO CONSORTIUMNEWS.COM!
In verità,
Karen Romero
Quasi odio sollevare questo argomento, ma è così. La destra cristiana vota repubblicano perché ha sentito il canto delle sirene dei “valori della famiglia”. In altre parole, i repubblicani sono più “cristiani”. La maggior parte dei repubblicani crede ancora in Dio e nel Paese e ha perso ogni visione profetica che richiederebbe di dire la verità al potere. Sono ciechi rispetto a ciò che sta accadendo e la parte triste è che, anche se lo sapessero, la ristretta morale privata prevarrebbe sulle ampie preoccupazioni morali sociali. Non si rendono conto di essere pesci in uno stagno che si restringe costantemente. E quando tutto si sarà esaurito, daranno la colpa alle regine del welfare, alle prostitute, ecc.
L’attuale giustificazione repubblicana secondo cui le persone con redditi più alti sono “creatori di posti di lavoro” suona come i commenti dei signori feudali che sentivano di avere diritto e meritare tutta la ricchezza perché i servi non sapevano cosa fare con il cibo e la libertà.
Solo che ora siamo in un’economia di consumo piuttosto che in un’economia feudale. E l’aumento della ricchezza dei ricchi deriva o dai consumi del resto dell’economia o dalla loro manipolazione della burocrazia (come gli sgravi fiscali per le compagnie petrolifere o una SEC castrata).
La manipolazione burocratica non crea ricchezza ma porta solo alla recessione e alla disoccupazione attuali ed è la forma di welfare meno produttiva. Quando “nutri” le persone che sono ricche, queste non fanno altro che diventare ancora più ricche e abusare del loro potere. Quando si “sfamano” le persone che hanno fame, queste tornano al lavoro, apprendono nuove competenze produttive e aumentano il consumo e la produzione complessivi della società.
È un senso di responsabilità economica che gli attuali repubblicani (e la loro “Convention of Village Idiots”) sembrano aver dimenticato.