Il presidente Barack Obama ha faticato a spiegare il suo progetto di veto al riconoscimento da parte dell’ONU di uno Stato palestinese solo un anno dopo aver accolto favorevolmente l’idea. Il suo discorso è stato un doloroso esempio di un leader che sa ciò che è giusto e calcola di non poter fare ciò che è giusto, osserva Lawrence Davidson.
Di Lawrence Davidson
Il 21 settembre il presidente Barack Obama ha pronunciato la sua promessa il suo ultimo messaggio alle Nazioni Unite: “Vorrei parlarvi di un argomento che è al centro delle Nazioni Unite: il perseguimento della pace in un mondo imperfetto”.
In realtà, una cosa che rende il mondo imperfetto è la distribuzione sbilanciata del potere alle Nazioni Unite. Ciò consente ai membri permanenti del Consiglio di Sicurezza (in particolare agli Stati Uniti) di decidere quando perseguire o meno la pace.
Ma Obama non ha richiamato l’attenzione su questo problema. Ha invece sottolineato la Libia e il presunto raggiungimento della libertà, della sicurezza e della pace in quella terra nordafricana. In realtà, ciò che la Libia ha significato, almeno in parte, è stata la distruzione di una nazione con un tenore di vita che si avvicinava a quello della Spagna.
Questa distruzione è avvenuta non perché fosse governato dal “dittatore più longevo del mondo”, ma perché quel particolare dittatore aveva un record di 40 anni di incredibile rompiscatole per le élite dominanti occidentali.
Comunque sia, Obama è rimasto bloccato nell’enigma che il popolo della Libia (e della Tunisia e dell’Egitto e forse dello Yemen e della Siria ma, ovviamente, non del Bahrein) merita l’autodeterminazione e la pace, mentre i palestinesi sono apparentemente ancora in libertà. il freddo.
Obama ha spiegato che “credo… che il popolo palestinese meriti un proprio Stato”. Tuttavia, potranno ottenerlo solo se seguiranno un percorso che, negli ultimi vent’anni, si è rivelato completamente fallimentare.
In effetti, Obama ha riservato il suo linguaggio più enfatico per il momento in cui ha insistito sul fatto che la bancarotta è l’unica via per il successo nazionale per i palestinesi: “Alla fine sono gli israeliani e i palestinesi – non noi – che devono raggiungere un accordo… questa è e sarà la strada verso uno Stato palestinese. "
Molto strano. Il Presidente ci dice che Washington non detterà l'autodeterminazione nazionale, ma può benissimo dettare il percorso dei palestinesi devono obbligatoriamente: prendere per ottenerlo. Anche se quella strada si è rivelata inutile e, molto probabilmente, li porterà alla distruzione definitiva.
«€€
Due critici
«€€
Robert Fisk, il famoso reporter del quotidiano britannico The Independent, ha scritto a rapporto violento sul discorso del presidente Obama. Ecco parte di ciò che ha detto Fisk:
“Dopo aver elogiato la Primavera Araba… l’uomo [Obama] ha osato concedere ai palestinesi 10 minuti del suo tempo, schiaffeggiandoli in faccia per aver osato chiedere uno stato alle Nazioni Unite. Obama addirittura, e questa è la parte più divertente del suo assurdo discorso alle Nazioni Unite, ha suggerito che i palestinesi e gli israeliani fossero due “parti” uguali nel conflitto”.
«€€
Fisk è arrabbiato e frustrato e si può solo entrare in empatia con quei sentimenti. Ma il suo pezzo lascia molte cose inspiegabili. Consideriamo quindi Uri Avnery, fondatore e leader del movimento pacifista israeliano Gush Shalom, che ha commentato il discorso per di qua:
“Un discorso meraviglioso. Un bellissimo discorso. Il linguaggio espressivo ed elegante. Le argomentazioni sono chiare e convincenti. La consegna impeccabile. Un lavoro d'arte. L'arte dell'ipocrisia. Quasi ogni affermazione contenuta nel passaggio riguardante la questione israelo-palestinese era una menzogna.
“Una palese bugia: l’oratore lo sapeva e lo sapeva anche il pubblico. … Essendo una persona morale, [Obama] deve aver sentito il bisogno di vomitare. Essendo una persona pragmatica, sapeva che avrebbe dovuto farlo se voleva essere rieletto”.
«€€
Questo è più importante. Avnery ci spiega perché Obama mentiva. Perché in una terra di ingannati, cosa ottengono solo i bugiardi veramente bravi? Essere eletto e poi rieletto?
Beh, probabilmente è vero. Tuttavia, in questo caso particolare le cose sono un po’ più complicate. Questo potrebbe sembrare un po’ scioccante ma, preso alla lettera, Avnery è impreciso. Voi può essere critico nei confronti di Israele e persino solidale con i palestinesi e comunque, almeno potenzialmente, essere eletto a una carica negli Stati Uniti.
Considera un recente sondaggio del Pew Research Center. Ciò indica che il 42% degli americani è favorevole al riconoscimento da parte degli Stati Uniti dello Stato palestinese, contro il 26% contrario. Quasi un terzo, il 32%, non ha alcuna opinione.
Ciò significa che un politico energico ed esperto in corsa per una carica nazionale, che sia anche pubblicamente a favore dello Stato palestinese, avrebbe un bacino del 74% degli elettori americani su cui lavorare.
I numeri sono ancora più impressionanti se si considerano solo gli elettori democratici. Il 54% è a favore dello Stato palestinese e solo il 14% è contrario. Questi sono numeri significativi per un politico con simpatie filo-palestinesi se gli elettori sono davvero la fine del gioco qui.
Elettori trascurati
Sfortunatamente non lo sono. Gli elettori sono importanti solo al momento effettivo delle elezioni. In tutti gli altri casi i collegi elettorali dei politici sono gruppi con interessi particolari. Sono gli interessi particolari che forniscono le risorse che i politici effettivamente utilizzano per manipolare gli elettori durante le elezioni.
I partiti politici lo sanno molto bene. Sanno che il vero suicidio politico consiste nel presentare un candidato che non piace agli interessi particolari. Nel caso della questione israelo-palestinese, nel 95% dei casi sia i partiti democratici che quelli repubblicani non nomineranno nemmeno un candidato che esprima opinioni favorevoli ai palestinesi.
Pertanto, tali candidati difficilmente raggiungono gli elettori. Quindi non è proprio come dice Avnery, che Obama dice bugie per essere rieletto. Più accuratamente, dice bugie per poter essere rinominato.
Non c’è nessun politico in America in grado di ottenere una presidenza nomina chi avrebbe potuto o voluto fare un discorso più solidale con i palestinesi di quello tenuto da Barack Obama.
　€€€
La conclusione che si può trarre è che sulla questione del conflitto israelo-palestinese l’opinione pubblica non ha attualmente alcuna influenza.
E, affinché abbia effettivamente influenza, deve raggiungere un punto in cui supera i fattori standard di influenza degli interessi speciali: dare finanziamenti per la campagna a un candidato o scegliere di darli al suo avversario; generare molto tempo di trasmissione televisiva a favore del candidato o creare annunci pubblicitari di attacco negativo contro di lui o lei; e il controllo complessivo delle informazioni sull'argomento di interesse specifico che va ai candidati e al loro personale.
In altre parole, a meno che non si riesca a far irritare il pubblico su questo argomento al punto in cui milioni vederlo come una questione di voto, i politici e i leader dei loro partiti non risponderanno a sondaggi come quello recentemente pubblicato da Pew. Tali informazioni semplicemente non indicano un livello di attenzione pubblica tale da influenzare le scelte partitiche dei candidati a livello di nomina.
«€€
Rendere il conflitto israelo-palestinese una questione di voto all’interno dell’ambiente politico americano è un obiettivo difficile, ma non impossibile. Un numero crescente di organizzazioni locali e nazionali sono già impegnate in questo sforzo cercando di cambiare l'atteggiamento pubblico al punto che gli elettori americani reagiranno al comportamento israeliano come un tempo reagivano alle politiche di apartheid del Sud Africa.
Per citarne solo tre, ci sono la Campagna statunitense contro l’occupazione, il Consiglio di interesse nazionale e Jewish Voices for Peace. Sono attivi anche molti altri. Anche in Europa procede a ritmo sostenuto lo sforzo di rafforzare l’opinione pubblica al punto che abbia un potere di voto.
«€€
Circa dieci anni fa ho avuto un'accesa conversazione con l'incaricato d'affari dell'ambasciata americana in Israele. Mi disse che se credevo che il Congresso americano potesse liberarsi dall'influenza della lobby sionista ero pazzo.
“Non accadrà mai” mi ha detto. Allora non ero d’accordo con quel sentimento, e lo sono ancora oggi.
I numeri del Pew Poll mostrano che esiste un terreno fertile per un eventuale cambiamento epocale nell’opinione popolare. E, con tanto duro lavoro dal basso, quel cambiamento avrà un potente impatto politico. Non bisogna mai dire mai.
Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.
Fare un favore ai palestinesi e alle Nazioni Unite
Di LEONARD A. COLE
Presidente dell'Autorità Palestinese
La ricerca di Mahmoud Abbas per un pieno Regno
Appartenenza alle nazioni per un palestinese
lo stato sicuramente fallirà.
_
Gli Stati Uniti hanno promesso di porre il veto
l'applicazione al Consiglio di Sicurezza, il
unico organismo abilitato a raccomandare gli Stati
per l'adesione. È vero, la grande maggioranza dei
il sostegno dei 193 paesi membri dell'organizzazione
l’offerta palestinese. Ma un veto americano, se lo fosse
arriva a quello, li farà, e il
Palestinesi, un favore.
Nel garantire il veto, gli Stati Uniti si sono uniti a Israele
e altri che riconoscono che gli israeliani-
Il conflitto palestinese deve essere risolto
attraverso negoziati tra le due parti
cravatte. Promessa di passi unilaterali palestinesi
altro che una cascata di conseguenze spiacevoli.
Il loro effetto netto, ironicamente, lo sarebbe
e per allontanare ulteriormente i palestinesi
statualità.
Senza la collaborazione di Israele, Palestina
sforzi tiniani per influenzare le questioni relative allo status permanente
equivalgono a un pio desiderio. Prima di Isacco
potrebbe acconsentire alla creazione di a
stato d’Alestina, le controversie devono essere risolte
su questioni come il controllo di Gerusalemme
d la determinazione dei confini nazionali.
Un’altra questione scottante riguarda la Palestina
rivendicazioni riguardanti i profughi arabi.
Domanda impossibile
Durante il suo periodo circa 700,000 arabi lasciarono Israele
Guerra d'indipendenza nel 1948. Finché il
I palestinesi insistono sul fatto che queste persone e
i loro 4 milioni di discendenti hanno il “diritto di
ritorno”, non può esserci un nuovo stato. Israeliani
non permetterebbe mai un afflusso, il che lo farebbe
minare il loro carattere ebraico
Paese. Niente di meno della chiarezza bipartitica
in questa materia incoraggerebbe generazioni
dei palestinesi a perseguire per sempre qualcosa che non esiste
"giusto"
Eppure Abbas ora preme per uno Stato in
anticipo nella risoluzione di questi problemi. Il suo unilatrale
perseguirlo è più di un errore politico.
È una violazione dell'accordo passato tra Isael
e l'Autorità Palestinese. Il 1993
L'accordo di Oslo ha affermato che tutte le questioni relative
lo stato permanente deve essere risolto da
trattative tra le due parti.
Michael Oren, l'ambasciatore israeliano presso la
Gli Stati Uniti hanno osservato che i palestinesi
l’unilateralismo potrebbe invalidare non solo questo
accordo, ma ogni altro accordo tra
Israele e i palestinesi.
Annullamento degli accordi bilaterali in materia
cooperazione economica, condivisione dell’acqua e
la sicurezza danneggerebbe molto di più i palestinesi
rispetto agli israeliani. Allora perché Abbas si è imbarcato _
su questa pista controproducente? Il suo errore
le valutazioni sono state rivelate nel suo maggio
New York.Times editoriale. Non solo lui
credere che gli sforzi unilaterali costringerebbero Israele
accettare, ma offre un racconto distorto
del conflitto di lunga data
Nascita difficile dello Stato
Nel 1947 le Nazioni Unite invocarono la
L'area palestinese controllata dagli inglesi verrà spartita
in uno stato ebraico e uno stato arabo.
Dopo la fondazione di Israele l’anno successivo,
invasero gli eserciti di cinque paesi arabi. Azzam
Pascià, segretario generale della Lega Araba,
dichiarò: “Questa sarà una guerra di sterminio,
un massacro epocale… come il
I massacri mongoli e le crociate”.
Ma Abbas descrive l’invasione solo come
un intervento per proteggere gli arabi dai “sionisti”.
forze”.
,Data questa storia capovolta e la sua
continuo rifiuto di riconoscere Israele come a
Stato ebraico, non c’è da stupirsi che gli israeliani lo siano
scettico sulle intenzioni di Abbas. Loro
lo scetticismo si è rafforzato in aprile, quando il
L'Autorità Palestinese si è riconciliata con
Hamas, l'organizzazione terroristica che controlla
Gaza e ha promesso di distruggere Israele.
Se qualcuno crede ancora all'adesione all'ONU
accelererebbe i negoziati israelo-palestinesi,
riflettete su un'altra delle argomentazioni di Abbas.
L'ammissione della Palestina agli Stati Uniti
Anche le nazioni, scrisse, “aprirebbero la strada
per noi portare avanti rivendicazioni contro Israele a...
la Corte internazionale di giustizia”.
Al di là di queste parole inquietanti c’è molto
esperienza che rafforza la necessità di corazzata
accordi prima di una soluzione a due Stati
può essere realizzato. Nel 2000, Yasser Arafat, Abbas'
il predecessore, respinse il disegno di legge del presidente
Clinton e il primo ministro israeliano Ehud
L'offerta di Barak per uno Stato palestinese a Gaza
e quasi tutta la Cisgiordania. Non solo
Arafat dice di no, si imbarca in un piano quinquennale
campagna terroristica contro gli israeliani. Nel 2008, israeliano
Lo ha offerto il primo ministro Ehud Olmert
termini simili ad Abbas. Il presidente palestinese
l'ident ha indugiato, e ancora una volta l'offerta è andata~_
Da nessuna parte.
Dopo che Benjamin Netanyahu è diventato primo ministro
ministro nel 2009, Abbas annunciò il suo rifiuto
negoziare durante la costruzione in Occidente
Sono continuati i regolamenti bancari. Accedere a
Pressioni americane, Netanyahu sospeso
costruzione per 10 mesi, ma Abbas rifiutò
negoziare comunque.
Nel frattempo, nonostante il totale ritiro israeliano
da Gaza nel 2005, terroristi con sede a Gaza
hanno continuato a lanciare missili
sud di Israele. Quale destino attenderebbe Tel
Aviv e Gerusalemme, a poche miglia dal
Cisgiordania, se lì venisse fondato uno stato
prima di un accordo sullo status definitivo?
Fino a quando tali questioni non saranno risolte, gli Stati Uniti
il veto può essere tutto ciò che impedisce una cattiva idea
dalla promulgazione, non importa quanto grande sia il
maggioranza che ne chiede l’approvazione. Questo ossessionato
La nazione non è né pro-Israele né pro-Palesti
nian. È pro-realtà.
Leonard A. Cole, autore di “Terror: How Israel
Ha affrontato e cosa l'America può imparare", è un
professore aggiunto di scienze politiche alla Rutgers
Università-Newark.
Lawrence Davidson e le “lobby sioniste”
Kathleen Wells ha scavato in profondità e ha trovato l'ultimo accademico anti-israeliano dell'Huffington Post da intervistare: il professor Lawrence Davidson della West Chester University di West Chester, Pennsylvania. Mai sentito parlare di lui? Nemmeno io, ma secondo la signora Wells è "un critico schietto e inflessibile dell'alleanza degli Stati Uniti con Israele e del trattamento riservato dai sionisti al popolo palestinese". Quindi, sai, solo un altro osservatore obiettivo senza alcuna agenda politica. Analizziamo brevemente l'articolo. Prima ancora che inizi, abbiamo questo paragrafo come prima cosa che leggi:
“Lawrence Davidson dice: “Tenete d’occhio il linguaggio: quando il Sud Africa assegnò i diritti in base alla razza, lo chiamarono apartheid. Quando Israele assegna i diritti in base alla religione, la chiamano l’unica democrazia in Medio Oriente”.
Sebbene il titolo dell’articolo sia “discutere di Egitto, Stati Uniti e Israele”, l’intera questione è, in breve, una lunga critica a Israele. Dopo aver parlato delle rivolte egiziane, il professor Davidson ha da dire questo sul sistema di alleanze israeliano:
“Non hanno mai cercato compromessi significativi con i loro vicini. I loro unici “amici” nella regione sono i dittatori che collaborano con Israele perché lo temono e perché gli americani li pagano per farlo. Questa non è una buona base per la sicurezza a lungo termine”.
Prima di tutto, penso che la Turchia sarebbe piuttosto contrariata se venisse definita una “dittatura”, e poi probabilmente chiamerebbe il presidente Obama chiedendogli dove sono finiti tutti i soldi che avrebbero dovuto ricevere. Ma sì, è vero, i due stati arabi che hanno fatto la pace con Israele sono dittature e ricevono soldi dall'America. Ma ovviamente anche tutti gli altri Stati arabi sono dittature e almeno quattro (Arabia Saudita, Pakistan, Afghanistan e Iraq) ricevono denaro dall'America. Quindi non sono sicuro di dove sia la connessione. E delle due pseudo-democrazie vicine a Israele (Libano e Turchia, come concorda il professor Davidson) ha fatto pace con una di esse. L’altro è un rappresentante della Siria, che a sua volta è un rappresentante dell’Iran. Quindi ecco qua.
Il professor Davidson accusa Israele di essere interamente responsabile di tutti i disordini nella regione, compreso il fatto che ci siano così tanti nemici ai suoi confini. Ma prima di avere la falsa impressione che sia semplicemente critico nei confronti delle politiche di Israele, egli stabilisce il solito standard etereo per cercare di dimostrare che Israele non è una democrazia:
“La vera democrazia implica un livello realistico di equità rispetto alla legge per tutti i cittadini. Ciò manca completamente in Israele, dove il 20% della popolazione (gli arabi israeliani) viene sistematicamente discriminato. Quindi, quando i leader israeliani affermano che il loro paese è una democrazia, stanno semplicemente dicendo che gli arabi israeliani possono esprimere un voto. Ma quel voto non potrà mai cambiare il sistema intrinsecamente discriminatorio. Quindi il voto non ha senso. Il gioco è truccato”.
Oh, non è conveniente? Quindi, anche se Israele è democratico in ogni senso, poiché il professor Davidson afferma che il loro sistema è antidemocratico, (a) deve esserlo e (b) tutto il duro lavoro che hanno fatto per costruire una democrazia “non conta”. La parte migliore è che nel paragrafo successivo dichiara che “la Turchia è una democrazia vitale” e “il Libano è, infatti, più democratico di quanto non sia mai stato”. Ci sono tutti i tipi di discriminazione in Turchia e anche in Libano, ma il professor Davidson, come ogni classico ipocrita prima di lui, è disposto a guardare dall’altra parte. Cos’altro possiamo concludere se non che è motivato da qualcosa che va oltre la semplice ricerca della democrazia in Medio Oriente?
Poi abbiamo il classico “criticare Israele non per quello che ha fatto, e nemmeno per quello che farà, ma per quello che potrebbe fare in futuro:”
“Per quanto riguarda la stabilità, forse Israele è troppo stabile. Ci sono segnali evidenti che il Paese sta flirtando con il fascismo. L’attuale Knesset sta approvando leggi che potrebbero distruggere gran parte della sinistra israeliana. Questo non è il tipo di stabilità salutare per un presunto paese democratico”.
Capito, Israele? Non vi è permesso nemmeno proporre certe leggi in Parlamento altrimenti il Prof Davidson vi chiamerà fascisti! E no, non ci vedo alcuna ironia e quindi non dovresti farlo nemmeno tu!
La parte migliore è che alla fine la signora Wells chiede al professor Davidson se pensa che Israele sia una risorsa o una passività per l’America. Pensa che Israele sia un ostacolo (nessuna sorpresa in questo), e pensa anche che America e Israele lavorino troppo a stretto contatto. Ancora una volta, nessun problema. Ma poi va un po’ oltre:
“E questo perché gli arabi del Golfo hanno scelto di non usare il petrolio come arma per influenzare la nostra politica. Ciò lascia il campo degli interessi del Medio Oriente (a parte il petrolio) ampiamente aperto alla pressione e alla manipolazione della lobby sionista. Quindi la coda (Israele) sta decisamente scodinzolando (gli Stati Uniti) a questo riguardo”.
La prima frase sicuramente non è vera. Per quanto riguarda il secondo, accidenti, dove l'abbiamo già sentito prima? Ma il professor Davidson non ha finito. No signore:
“Quindi Israele è una risorsa o una passività? Ebbene, è una risorsa per la maggior parte dei rappresentanti e senatori del Congresso che ottengono così tanti soldi e sostegno elettorale dalle lobby di orientamento sionista e dai loro membri… E ciò che interessa ai membri del Congresso e a coloro che gestiscono i partiti politici è vincere. elezioni qui in America. Il denaro della lobby favorisce questo processo”.
Quindi l’America si fa del male rimanendo amica di Israele perché i “sionisti” manipolano il Congresso con i loro soldi.
La signora Wells ha qualcosa da dire in risposta a ciò? No. Accuse di questo tipo sono date per scontate sull'Huffington Post. Probabilmente perché sono così comuni.
NormanF ha detto...
È divertente che gli anti-sionisti facciano SEMPRE lezione a Israele sulle sue presunte carenze democratiche, ma rimangono in silenzio sulla totale privazione dei diritti politici e umani in ogni paese arabo dell’Iran. Non aspettatevi che Lawrence Davidson e soci prendano atto del fatto che in Egitto è stata appena dichiarata la legge marziale. Il suo Egitto piuttosto conveniente è ormai fuori dalle prime pagine ora che piazza Tahrir sembra svuotarsi dei manifestanti. Gli anti-sionisti ci hanno fatto credere che l’Egitto si sarebbe rivelato una nuova era nella politica del Medio Oriente. Non proprio con la presa del potere da parte dell’esercito in quel paese. E sì, il cortocircuito della democrazia è tutta colpa di Israele!
Uno stato palestinese? Non contarci
Di Jeff Jacoby, Boston Globe, 21 settembre 2011
Se l’Autorità Palestinese avesse davvero desiderato il riconoscimento internazionale come Stato sovrano, Mahmoud Abbas non sarebbe venuto a New York per chiedere l’adesione all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite la settimana scorsa. Non ce ne sarebbe stato bisogno, poiché la Palestina avrebbe già preso posto nelle Nazioni Unite da tempo.
Dopotutto, se lo Stato palestinese fosse stato il vero obiettivo di Abbas, avrebbe potuto consegnarlo al suo popolo tre anni fa. Nel 2008, l’allora primo ministro israeliano Ehud Olmert propose la creazione di uno stato palestinese sovrano su un territorio pari (dopo scambi di terre) al 100% della Cisgiordania e di Gaza, con libero passaggio tra i due più una capitale nella parte araba del territorio. Gerusalemme. Eppure Abbas ha rifiutato l’offerta israeliana. E da allora ha rifiutato persino di avviare trattative.
“È nostro legittimo diritto chiedere la piena adesione dello Stato di Palestina all’ONU”, ha dichiarato venerdì Abbas a Ramallah, “per porre fine a un’ingiustizia storica ottenendo libertà e indipendenza, come gli altri popoli della terra”. .”
Ma per quasi un secolo, gli arabi di Palestina hanno costantemente detto no quando si è presentata loro la possibilità di costruire un proprio Stato. Dissero di no nel 1937, quando il governo britannico, che allora governava la Palestina, propose di dividere il territorio in stati arabi ed ebrei separati. I leader arabi dissero nuovamente no nel 1947, scegliendo di entrare in guerra piuttosto che accettare la decisione delle Nazioni Unite di spartire la Palestina tra la popolazione ebraica e quella araba. Quando nel 1967 Israele si offrì di cedere la terra che aveva acquisito in cambio della pace con i suoi vicini, la risposta del mondo arabo, emessa in un vertice a Khartoum, non fu un no, ma tre: “Niente pace con Israele, niente negoziati con Israele , nessun riconoscimento di Israele”.
A Camp David nel 2000, il primo ministro israeliano Ehud Barak offrì ai palestinesi uno stato sovrano con il controllo condiviso di Gerusalemme e miliardi di dollari di risarcimento per i rifugiati palestinesi. Yasser Arafat rifiutò l'offerta e tornò per lanciare la mortale guerra terroristica conosciuta come Seconda Intifada.
Non mancano in questo mondo i popoli senza Stato che desiderano una patria, molti dei quali sono gruppi etnici con secoli di storia, unici per lingua e cultura. I curdi, i tamil o i tibetani – le cui richieste di lunga data per uno stato-nazione il mondo ignora – devono trovare esasperante vedere la comunità internazionale inciampare su se stessa nella sua ansia di proclamare, ancora e ancora, la necessità di uno stato palestinese. . E devono essere sconcertati dall’invariabile rifiuto dei palestinesi di accettare un sì come risposta.
Non è un mistero, però. La ragion d'essere del movimento palestinese non è mai stata la creazione e la costruzione di una patria palestinese sovrana. È sempre stata la negazione di una patria ebraica sovrana. Questo è il motivo per cui le proposte ben intenzionate per una “soluzione a due Stati” non sono mai state realizzate, non importa quanto seriamente proposte dai presidenti degli Stati Uniti o dai segretari generali delle Nazioni Unite. Questo è il motivo per cui lo statuto fondamentale non solo di Hamas ma anche di Fatah, apparentemente moderato di Abbas, promette di continuare la “lotta armata” finché “lo Stato sionista non sarà demolito”. Ed è per questo che Abbas e altri leader palestinesi insistono sul fatto che uno Stato palestinese sarebbe esplicitamente arabo e musulmano, ma rifiutano categoricamente di riconoscere che Israele è legittimamente lo Stato ebraico.
L’obiettivo del movimento palestinese è sempre stato la negazione dello Stato ebraico. Sia Fatah che Hamas presentano loghi che raffigurano armi incrociate imposte sulla mappa di Israele.
“Il nazionalismo palestinese”, disse Edward Said in un intervistatore nel 1999, “era basato sull’espulsione di tutti gli israeliani”. Purtroppo lo è ancora.
La settimana scorsa, per dare il via alla campagna per il riconoscimento delle Nazioni Unite come Stato, l’Autorità Palestinese ha organizzato una marcia molto pubblicizzata verso gli uffici delle Nazioni Unite a Ramallah, dove è stata consegnata una lettera per il Segretario Generale Ban Ki Moon. I funzionari hanno chiamato Latifa Abu Hmeid per guidare il corteo e consegnare la lettera. “È stata scelta”, ha riferito il quotidiano palestinese Al-Ayyam, “perché è un simbolo della sofferenza palestinese a causa dell’occupazione”.
Ciò che il giornale non menziona è che Abu Hmeid è la madre di quattro assassini, i cui figli stanno scontando un totale di 18 ergastoli per il loro coinvolgimento in molteplici attacchi terroristici. Secondo Palestine Media Watch, questa non è la prima volta che Abu Hmeid viene onorato. L’anno scorso, l’Autorità Palestinese le ha conferito “la Targa della Risolutezza e della Donazione” e un ministro del governo ha pubblicamente esaltato le sue virtù: “È lei che ha dato i natali ai combattenti, e merita che ci inchiniamo a lei in segno di saluto e in onore”. .”
È questa cultura grottesca e sanguinaria che i leader palestinesi vogliono che l’ONU affermi come degna di uno Stato. La meraviglia non è che siano loro a richiederlo, ma che qualcuno pensi che debba essere concesso.
rosemerry
Destra.
Il consueto vetriolo anti-israeliano di Davidson tralascia opportunamente alcuni fatti salienti:
L'ONU non ha il potere di creare stati o di garantire un “riconoscimento” formale agli aspiranti stati.
La risoluzione ONU 181 del 1947 delineò un processo che avrebbe posto fine al mandato britannico e che sarebbero stati istituiti due stati, uno ebraico e uno arabo. A questi stati proposti non era garantita l'ammissione automatica alle Nazioni Unite. La risoluzione prevedeva che le loro richieste di adesione venissero prese in considerazione con simpatia.
Alla fine i paesi arabi rifiutarono la spartizione e Israele dichiarò e difese con successo la propria indipendenza. Lo stato di Israele fu riconosciuto, in conformità con il diritto internazionale, da altri stati, tra cui gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica.
. L’Autorità Palestinese non soddisfa le caratteristiche fondamentali di uno Stato necessarie per il riconoscimento. Non hanno né una popolazione permanente né un territorio definito (entrambi oggetto di negoziati in corso), né un governo con la capacità di entrare in relazioni con altri Stati. Inoltre, non ha alcun controllo sulla Cisgiordania, ad esclusione dell’autorità israeliana, e non esercita alcun controllo sulla Striscia di Gaza.
. Il rifiuto arabo e palestinese di riconoscere Israele come Stato ebraico, il declino delle due offerte di statualità e pace, insieme alla preoccupazione per la sicurezza di Israele con una probabile fornitura di armi iraniane e un'altra base come Gaza e Libano per lanciare attacchi contro Israele, e il persistente rifiuto di sedersi e negoziare, sono certamente ragioni valide per non sostenere alcuno sforzo finché ciò non accadrà.
Israele ha tutto il diritto di difendersi dalla forza più destabilizzante del Medio Oriente, l'Iran, che è più vicina alla produzione di armi nucleari in grado di colpire non solo Israele, ma anche gli Stati Uniti.
Il doppio standard di Davidson è ancora più disgustoso quando, se la storia fosse andata diversamente dopo il 1967, non ci sarebbe Israele da diffamare. Ricordate nell'ottobre del '62, quando il presidente Kennedy mise in atto un blocco intorno a Cuba? La nostra sicurezza era minacciata dai missili sovietici a 90 miglia di distanza? Perché Israele dovrebbe consentire missili iraniani a 10 miglia di distanza, senza specifiche garanzie di sicurezza?
@Flat5,
Sembri informato come un teatard.
i fatti sono fatti, idiota...
flat5 nella sua solita febbre di bugie.
Israele come stato ebraico?, sionista, vuoi dire. Non c'è alcuna ragione religiosa, è la politica sionista e i valori dell'ebraismo vengono ignorati.
L’Iran NON è un aspirante al nucleare: vuole la pace e, a differenza di Israele, non ha attaccato NESSUNO da secoli. È un membro fondatore dell'AIEA e viene ispezionato, a differenza di Israele che non lo è né l'uno né l'altro.
Per quanto riguarda Cuba, pensi che la demonizzazione per 60 anni sia vantaggiosa per qualcuno? Cuba voleva l’indipendenza, come avrebbero fatto i palestinesi.
Stai incolpando l’Autorità Palestinese per tutte le cose causate dalla tua entità belligerante. Leggi il tuo trafiletto.
La tua ingenuità è schiacciante.
Flac5
Non hai citato quasi nessun fatto, proprio come un teatard. Quindi hai chiarito il mio punto.
teatard non è una parola vera. Stai semplicemente smentendo la definizione di un ideale vuoto...
Piatto5
Proprio come un teatard che abusa di una parola – in questo caso “credere” – rendendo la tua affermazione una sorta di doppia negazione, nel senso che sono l'opposto di ciò che pensi di aver scritto.
Ironico, no?
Ottieni le tue competenze linguistiche dal Palin Institute?
LOL. LOL.