Il colpo di Rabbani farà deragliare la pace in Afghanistan?

Il governo americano e i media sono indignati per l'assassinio da parte dei talebani del presidente dell'Alto Consiglio di pace afghano, ma l'attacco avrebbe dovuto essere previsto una volta che l'amministrazione Obama e il governo afghano hanno segnalato un'occupazione statunitense che si estenderebbe per più di un decennio, riferisce Gareth Porter.

Di Gareth Porter

L’assassinio talebano di Berhanuddin Rabbani, presidente dell’Alto Consiglio di pace afghano, ha portato a una fine potenzialmente permanente dei colloqui di pace in Afghanistan?

Dovresti crederlo, in base alla copertura mediatica dell'evento. Il New York Times ha riferito che l’assassinio aveva “inferto un duro colpo al processo di pace” e quel tema ha dominato quasi ogni articolo.

La maggior parte degli articoli includevano citazioni di sostenitori di Rabbani, come quella nell’articolo del Times che dichiarava: “Il processo di pace è finito”.

Dexter Filkins è stato più enfatico, affermando sul New Yorker che l'assassinio di Rabbani è stato un "colpo all'idea stessa che la riconciliazione con i talebani sia possibile - o addirittura desiderabile". Potrebbe anche essere “il primo colpo nella guerra civile che sempre più afghani credono possa seguire sulla scia del ritiro americano e della NATO”, ha scritto Filkins.

Ma questa trama si basa sulla premessa che Rabbani e l’Alto Consiglio di Pace avevano offerto ai talebani uno sforzo in buona fede per negoziare un accordo di pace.

In effetti, ciò che Rabbani stava offrendo era la stessa cosa che il generale David Petraeus aveva offerto al falso funzionario di Quetta Shura un anno prima: una discussione che non avrebbe potuto risolvere la questione fondamentale per i talebani, ovvero la presenza indefinita di truppe statunitensi e della NATO. nel paese.

Rabbani era uno dei nemici più dichiarati dei talebani. Come presidente dell'Alleanza del Nord durante la guerra civile con i talebani dal 1996 al 2001, Rabbani è stato tra i nemici più accaniti dei talebani.

Considerava anche i gesti retorici di Karzai verso la “riconciliazione” con i talebani come un modo per completare il processo di dominazione pashtun sui tagiki e sulle altre minoranze non pashtun.

Giocare una carta

Nel febbraio 2010, sette mesi prima di essere nominato capo dell’Alto Consiglio per la pace, Rabbani aveva dichiarato allo scrittore e giornalista canadese Terry Glavin: “Riportare indietro i talebani attraverso una sorta di riconciliazione non significa portare sicurezza. Questo è giocare una carta contro gli altri. …Si tratta di mettere in gioco una carta etnica in Afghanistan”.

L’unico programma che Rabbani aveva abbracciato come presidente dell’HPC, infatti, era “offrire amnistie e posti di lavoro ai soldati talebani e asilo ai leader in paesi terzi”, come riportato da Reuters il 20 settembre.

I leader talebani non avevano mai creduto che l’HPC avesse lo scopo di negoziare una soluzione politica. Lo scorso 12 gennaio, i talebani hanno dichiarato sul sito web dell’“Emirato islamico dell’Afghanistan” di considerare l’Alto Consiglio per la pace come esclusivamente finalizzato a scopi “cosmetici” come “parte integrante della strategia di guerra americana”.

L’articolo citava, in particolare, il fatto che l’HPC “non considera il ritiro delle forze straniere dall’Afghanistan… come un punto importante dell’agenda”.

Più concretamente, i talebani si sono lamentati del fatto che l’HPC non “ha seguito una tabella di marcia che porterebbe a una fase decisiva in cui la pace e la riconciliazione diventeranno… indispensabili”.

Si trattava di un evidente riferimento a una proposta soprannominata “road map” per un accordo da parte di quattro ex funzionari talebani, tra cui il mullah Abdul Salam Zaeef, uno dei primi leader del movimento talebano che ha trascorso due anni e mezzo nel centro di detenzione statunitense di Guantánamo. Baia.

La proposta della “road map” presupponeva che gli Stati Uniti avrebbero dovuto svolgere un ruolo chiave in qualsiasi negoziato. Ha chiesto agli Stati Uniti di porre fine ai raid notturni e ai talebani di fermare gli attacchi contro il personale e le infrastrutture governative come “misure di rafforzamento della fiducia”, dopo di che le due parti avrebbero negoziato sulle questioni centrali del ritiro di tutte le truppe straniere da L'Afghanistan e la rinuncia dei talebani ai legami con al-Qaeda.

Solo dopo aver raggiunto un accordo sulle truppe straniere e su al-Qaeda i negoziatori avrebbero affrontato la questione di una soluzione politica interna, che ruoterebbe attorno alle modifiche alla costituzione afghana. Gli stessi commenti talebani sembravano lasciare la porta aperta per trattare con l’HPC, ma solo se avesse affrontato il problema centrale della presenza di truppe straniere.

Quale ritiro?

“[L’HPC dovrebbe confrontarsi con gli americani] sulla loro disponibilità a rispettare e accettare una soluzione basata sul ritiro delle loro forze dall’Afghanistan”.

Dichiarazione dei Talebani sull’HPC: “Se il Consiglio di pace vuole, sul serio, inaugurare la pace in Afghanistan”, dovrebbe chiedere agli americani “se sono pronti a rispettare e ad accettare una soluzione basata sul ritiro delle loro forze dall’Afghanistan”. .”

Questo però non è quello che è successo nei mesi successivi alla dichiarazione dei talebani sull’HPC. Il Consiglio ha avviato i contatti con i talebani in maggio e nei quattro mesi successivi ha interagito frequentemente con i suoi interlocutori talibani, sviluppando fiducia in essi.

Ma il resoconto fornito di questi contatti dal membro del Consiglio Rahmatullah Wahidyar nella sua conferenza stampa del 22 settembre è rivelatore soprattutto per ciò che non menziona. Rabbani e i suoi consiglieri sembrano non preoccuparsi del fatto che l’HPC non potesse offrire nulla ai talebani sul problema centrale delle truppe statunitensi e della NATO.

E quando il contatto talebano informò il Consiglio, una settimana prima dell’assassinio, che la leadership talebana era ora pronta ad avviare colloqui con il governo afghano, i funzionari del Consiglio non erano preoccupati dal fatto che tali colloqui avrebbero contraddetto la coerenza pubblica e privata dei talebani. posizione secondo cui non potevano esserci negoziati su una soluzione interna finché la questione della presenza di truppe straniere non fosse stata risolta.

Questi contatti fin troppo amichevoli si sono svolti, inoltre, in un contesto in cui l’amministrazione Obama e Karzai manovravano per mantenere le truppe statunitensi in Afghanistan a tempo indeterminato. A metà marzo, il vice sottosegretario alla Difesa americano Michele Flournoy ha rivelato – in una testimonianza al Congresso – l’intenzione degli Stati Uniti di continuare a condurre “operazioni antiterrorismo” da “basi comuni” in Afghanistan ben oltre il 2014.

L’annuncio è arrivato proprio mentre l’amministrazione Obama stava avviando una serie di incontri segreti con un rappresentante dei talebani in Germania e Qatar. Erano esplicitamente intesi come colloqui “preliminari” piuttosto che sulla sostanza, ma i Talebani certamente hanno posto la questione se gli Stati Uniti fossero disposti a offrire un calendario per il ritiro nei negoziati sostanziali.

I talebani hanno interrotto i colloqui a maggio e i funzionari statunitensi hanno successivamente affermato che ciò era avvenuto perché l’esistenza dei colloqui era trapelata ai media. Ma se gli Stati Uniti avessero detto qualcosa per persuadere i Talebani che erano disposti a offrire un simile programma di ritiro, i colloqui non sarebbero certamente stati interrotti così bruscamente.

Come ho riferito a luglio, l’ex primo ministro afghano Ahmad Shah Ahmadzai mi ha detto che un gruppo di funzionari talebani che aveva incontrato all’inizio di quel mese aveva detto che, una volta che gli americani avessero detto loro “siamo pronti a ritirarci”, avrebbero accettato di avere colloqui di pace. .

I talebani sono interessati ai colloqui di pace, presupponendo il ritiro delle forze americane dall'Afghanistan.

'Collaborazione strategica'

Alla fine di agosto, tuttavia, l’ultima ambiguità che circondava la politica statunitense sulle truppe in Afghanistan era stata rimossa. Ben Farmer del Telegraph ha riferito il 19 agosto che l'amministrazione Obama e Karzai erano vicini a un accordo che manterrebbe fino a 25,000 soldati statunitensi, comprese le forze per le operazioni speciali, nonché aerei da combattimento ed elicotteri da combattimento statunitensi, almeno fino al 2024.

A quel punto, sia i talebani che Rabbani sapevano che l’HPC non aveva il potere di negoziare un vero accordo di pace con i talebani. Non dovrebbe quindi sorprendere che i talebani abbiano approfittato dell’occasione per uccidere il credulone Rabbani.

L’unica sorpresa è che Rabbani e i suoi consiglieri avrebbero potuto davvero credere che i talebani rinunciassero così facilmente al loro obiettivo di guerra primario.

Dopotutto, i talebani continuavano a dimostrare, mese dopo mese, che potevano colpire obiettivi nelle zone più protette di Kabul e altrove – e che tra i loro obiettivi c’erano importanti funzionari politici, amministrativi e di sicurezza come Rabbani.

Quando il consigliere per la sicurezza nazionale di Karzai, Rangin Dadfar Spanta, rivelò i contorni del patto di “partenariato strategico” all'inizio di agosto, il vicepresidente dell'HPC, Abdul Hakim Majid, fece un commento altamente rivelatore al The Telegraph's Farmer.

Ha detto di sospettare che i talebani abbiano “intensificato” la loro insurrezione in risposta alla notizia che Karzai stava per accettare di consentire agli Stati Uniti una presenza militare semi-permanente in Afghanistan.

Questa osservazione mette in netto rilievo la profonda mancanza di realismo dell’ipotesi popolare secondo cui un “processo di pace” avrebbe potuto essere in corso nel contesto della manovra USA-Karzai per togliere la presenza militare statunitense dal tavolo dei negoziati.

Ma ora possiamo aspettarci una cascata di storie per molti mesi che attribuiscono l’assenza di negoziati di pace in Afghanistan all’assassinio di Rabbani – piuttosto che ad una decisione politica fondamentale del presidente Barack Obama di mantenere una presenza militare semi-permanente.

Gareth Porter è un giornalista investigativo e storico specializzato nella politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Il suo ultimo libro, Pericoli di dominio: squilibrio di potere e strada verso la guerra in Vietnam, è stato pubblicato dalla University of California Press. [Questo articolo è apparso per la prima volta su Al Jazeera.]