Sebbene i vincitori della Seconda Guerra Mondiale avessero promesso che i principi di Norimberga si sarebbero applicati non solo ai nazisti ma a tutti, la realtà odierna è che il diritto internazionale segue due standard: uno indulgente per l’Occidente e i suoi amici e una variante rigorosa per gli avversari. Questa ipocrisia viene ora istituzionalizzata, osserva Lawrence Davidson.
Di Lawrence Davidson
Già a febbraio avevo scritto un’analisi sul tema della giurisdizione universale, che cominciava così:
“Uno degli atti veramente progressisti che seguirono la fine della Seconda Guerra Mondiale fu l’istituzione del principio di giurisdizione universale (UJ). L'UJ è un processo legale che consente agli stati firmatari di vari trattati e convenzioni internazionali (come le convenzioni di Ginevra) di perseguire presunti violatori di tali trattati, anche quando tali violazioni sono commesse al di fuori dei confini del paese.
“Ciò è particolarmente vero se si può dimostrare che il governo nazionale degli accusati non ha intenzione di portarli in giudizio per il presunto reato. Il presupposto alla base di questo principio è che il crimine commesso è così eclatante da essere considerato un crimine contro l’umanità in generale.
“Sulla scia dell’Olocausto nazista e di altri crimini simili contro l’umanità, l’UJ è stata accettata come un passo legale necessario e positivo da quasi tutte le nazioni occidentali”.
Sono trascorsi 66 anni dalla fine della Seconda Guerra Mondiale e il ricordo dei campi di concentramento è sbiadito (tranne quando invocati come strumento politico dai sionisti). Né i successivi olocausti, come quelli verificatisi in Cambogia, Ruanda e Bosnia, sono stati sufficienti a mantenere la questione dei crimini contro l’umanità in primo piano e al centro delle menti governative delle grandi potenze.
Il fatto storico è che crimini così orribili commessi ai margini del mondo europeo o oltre non sono mai stati visti come simbolicamente importanti allo stesso modo in cui lo era l’Olocausto nazista. E così smettiamo di prestare attenzione. Ciò consente l’erosione delle garanzie contro questi crimini come UJ.
Ora abbiamo la prova di questo processo di erosione. Il 15 settembre La Gran Bretagna ha cambiato la sua legge UJ consentire al governo, nella persona del Pubblico Ministero, di porre il veto su qualsiasi mandato d'arresto che faccia riferimento alla giurisdizione universale emesso da un giudice britannico.
Ciò significa che quando i crimini contro l’umanità vengono commessi da rappresentanti di una potenza amica della Gran Bretagna, il governo può negare qualsiasi rischio di arresto per quelle persone mentre visitano il suolo britannico. Questa sembra essere la risposta del governo britannico ai mandati di arresto emessi per l'arresto di personaggi israeliani come l'ex ministro degli Esteri Lzipi Livni nel 2009.
La legge britannica UJ esiste in virtù del fatto che la Gran Bretagna è firmataria della Quarta Convenzione di Ginevra, ma ciò non sembra avere importanza. Nell’interesse delle relazioni amichevoli con Israele, il governo britannico è disposto a mettere in discussione i suoi obblighi ai sensi del diritto internazionale.
Naturalmente il governo britannico non spiega le sue azioni in questo modo. Segretario della Giustizia Kenneth Clarke insiste sul fatto che il governo è “chiaro riguardo ai nostri obblighi internazionali”. Questo cambiamento nella legge è semplicemente progettato per “garantire… che i casi di giurisdizione universale siano portati avanti solo sulla base di prove solide che possano portare ad un processo di successo”.
Il fatto che i crimini israeliani contro i palestinesi siano tra i meglio documentati sembra non far parte del mondo giudiziario di Clarke. Infatti, secondo Matthew Gould, ambasciatore britannico in Israele, i mandati emessi contro israeliani per crimini di guerra e crimini contro l'umanità sono solo "abusi" del sistema giudiziario britannico perpetrati "per ragioni politiche".
Doppi standard
In realtà, ciò che ha fatto il governo britannico è istituzionalizzare i doppi standard.
Immaginate cosa accadrebbe se il capo delle Brigate Izz ad-Din al-Qassem (l'ala militare di Hamas) volasse a Heathrow per vedere qualche amico malato. I sionisti britannici avrebbero chiesto a un giudice di emettere un mandato entro un’ora e il governo britannico lo avrebbe fatto rispettare senza fare domande.
Ora immagina che più o meno nello stesso periodo sia arrivato il maggiore generale israeliano Yoav Galant. Galant era il capo di stato maggiore israeliano durante l'operazione Piombo Fuso e dichiarò pubblicamente che l'operazione aveva trasformato Gaza in una “zona di addestramento ideale” per testare nuove armi che spesso erano esse stesse vietate dal diritto internazionale.
Con questa nuova qualificazione della legge UJ, a Galant non sarebbe successo nulla. E questo doppio standard è assolutamente in vigore “per ragioni politiche”.
Si tratta di un precedente disastroso perché quasi certamente altri paesi seguiranno l’esempio britannico. Tuttavia, questo non è l’unico caso di erosione del diritto internazionale.
La legge internazionale che fa riferimento al comportamento in alto mare è stata recentemente messa in discussione e indovinate chi ha forzato tale questione. Ancora Israele. Ciò è dovuto al fatto che tutte le maggiori potenze, comprese le Nazioni Unite, si sono dimostrate disposte a lasciare fuori dai guai gli israeliani per aver attaccato una nave turca disarmata in acque internazionali e aver ucciso nove passeggeri.
Solo la Turchia ha preso posizione a favore del diritto internazionale.
Poi c’è la corruzione statunitense della Corte penale internazionale (vedi la mia analisi “Diritto internazionale e problema dell’applicazione” pubblicato il 4 giugno) e infine l’uso ripetuto del veto statunitense al Consiglio di Sicurezza per proteggere nuovamente il suo alleato Israele quando quel paese viola il diritto internazionale spostando la propria popolazione nei territori occupati e commette crimini quotidiani contro i palestinesi.
Parlando in generale, se si tratta di una grande potenza o di un suo alleato, uno Stato può fare praticamente qualsiasi cosa orribile purché lo faccia ai propri cittadini e all’interno dei propri confini. Quindi, se Hitler, in quanto cancelliere di una grande potenza, si fosse limitato a uccidere fino all’ultimo ebreo tedesco, comunista, persona ritardata, ecc., quasi certamente se la sarebbe cavata.
Questo è il potere della sovranità.
Se Saddam Hussein, in quanto alleato degli Stati Uniti, si fosse limitato a uccidere decine di migliaia di curdi e sciiti iracheni, nessuno sarebbe intervenuto. Ma in entrambi i casi i dittatori hanno commesso l’errore di incorrere nell’ira delle grandi potenze attraversando un confine per ragioni diverse dalla palese legittima difesa.
Ora gli israeliani hanno dimostrato che questo criterio (restare nel proprio territorio quando si uccide) è arbitrario. Attraversano continuamente i confini (come fa il loro grande potere protettore). La mia ipotesi è che, a differenza dell’Iraq, gli israeliani avrebbero potuto invadere il Kuwait e farla franca!
Questo perché sono più che semplicemente protetti dagli Stati Uniti. Washington non controlla il suo alleato, è il suo alleato che controlla Washington.
Le organizzazioni di facciata israeliane come l’AIPAC controllano il flusso di informazioni e dettano la politica estera del Medio Oriente al governo della “più grande potenza sulla terra”. Ecco perché risoluzioni comuni, standing ovation per personaggi come Netanyahu e proclami stupidi come: “ “Israele ha il diritto di annettere la Cisgiordania” flusso ininterrotto dalle sale del Congresso.
È strano. L’unica cosa che si frappone tra tutti noi e il prossimo olocausto è il diritto internazionale e le disposizioni dei trattati come la giurisdizione universale.
Ma a chi importa? Non i governi statunitense o britannico e non i sionisti. No. La memoria svanisce e i doppi standard sono, dopo tutto, un fallimento umano universale.
Quindi è solo questione di tempo prima che succeda di nuovo. Non in qualche luogo lontano come i Balcani o l’Africa o l’Estremo Oriente, ma ancora una volta proprio qui in Occidente. Proprio come se il principale disastro civile della Seconda Guerra Mondiale non fosse mai avvenuto.
Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico
Il tuo resoconto completo prefigura la nostra rovina come specie. Gli esseri umani non riescono a vedere oltre i vantaggi a breve termine. Quando la Russia si mobilitò nel 1914, i ministri dello zar ridacchiarono che avrebbe colto di sorpresa la Germania e avrebbe dato alla Russia maggiori manovre diplomatiche nelle discussioni future. Erano ipnotizzati da questo vantaggio momentaneo. La Germania rispose dichiarando immediatamente guerra e tutti i monumenti furono spazzati via nella catastrofe successiva. Come hai sottolineato, il pensiero a breve termine ci domina ancora una volta. Grazie per questo aggiornamento sugli sviluppi.
Bene, professor Davidson, non ci perderei troppo il sonno. Dopo aver visto quelle spaventose performance di oggi alle Nazioni Unite – sia di Obama che di Bibi – mi è stato fatto capire ancora una volta che l'Occidente è sulla via dell'uscita. E buona liberazione! Ci sono potenze emergenti in altre parti del mondo che non ci sopporteranno ancora a lungo. Le istituzioni sono cose create dall’uomo, e ciò che è istituzionalizzato da un’alleanza di dominatori può essere deistituzionalizzato dai suoi successori.
Forse possiamo celebrare meglio i principi di “Neuremberg” ascoltando Israele…”IZ” KamakawiwoÊ»ole - che ci ha chiesto solo di cercare quella terra promessa, “Somewhere, Over the Rainbow”. Una persona meravigliosa, un'anima che non potremo mai sostituire, e un nativo americano la cui scomparsa rimarrà una cicatrice nell'anima dell'America. IZ, mi manchi. Tu sei: "Somewhere over the Rainbow", insieme a Louie, "Moms", Abraham, Martin, Bobby e John.
http://www.youtube.com/watch?v=R0xoMhCT-7A&feature=relmfu
Mahal.
Assolutamente incoerente. Cosa fumavi al Great Tipi?
Grazie per la bella risata! Ciò che intendo esattamente è che le nostre recenti interpretazioni del “diritto internazionale” sono assolutamente incoerenti.
“Il diritto internazionale segue due standard: uno indulgente per l’Occidente e i suoi amici e uno severo per gli avversari. Questa ipocrisia viene ora istituzionalizzata, osserva Lawrence Davidson”.
In risposta alla tua domanda, stavo fumando Marlboro.
Dolce Gesù! Rababa, sto ancora ridendo così forte che quasi non riesco a scrivere. Mi hai rallegrato la giornata!
“Iniziare una guerra di aggressione, quindi, non è solo un crimine internazionale; è il crimine internazionale supremo, che differisce dagli altri crimini di guerra solo perché contiene in sé il male accumulato nel suo complesso”. Robert H. Jackson, procuratore capo, Neuremberg
Vai avanti fratello, nessuno dei due è incoerente. Sono.
Rababa, che Dio ti benedica; Sto ancora ridendo a crepapelle. Mahalo.
Davidson è solo un complice di Hamas, che ha giurato la distruzione di Israele, e un apologista dei “governi” teocratici come l’Iran.
Di quale visione dell'Islam ti fidi: dei professori o della polizia?
Giovedì 26 febbraio 2009 Quale istituzione della Pennsylvania pensi che stia facendo il lavoro migliore educando i suoi studenti all'Islam, la West Chester University o la Commissione per l'Istruzione e la Formazione degli Ufficiali di Polizia Municipale?
La risposta sta nel confronto tra una conferenza ospitata di recente dalla West Chester University, intitolata “Islam in America: Understanding Intercultural Differences” e un corso che la Commissione sta organizzando per il personale delle forze dell’ordine, “Radical Islam: A Law Enforcement Primer”.
I relatori scelti per il programma della West Chester University sembrano essere stati scelti tra gli apologeti dell'Islam.
C'era Iftekhar Hussain, presidente del Council on America Islamic Relations (CAIR) per la Pennsylvania. Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha etichettato il CAIR come parte di una cospirazione affiliata ad Hamas negli Stati Uniti. “Fin dalla sua fondazione da parte dei leader dei Fratelli Musulmani”, dice Justice, “il CAIR ha cospirato con altri affiliati dei Fratelli Musulmani per sostenere i terroristi”.
Alla conferenza, Hussain ha descritto il CAIR e altri gruppi dalla mentalità simile, come il Muslim Public Affairs Council, la Muslim American Freedom Foundation, la Islamic Society of North America e la Muslim Students Association, come semplici organizzazioni per i diritti civili o organizzazioni sociali benigne. Quando gli è stato chiesto se il gruppo di facciata terroristica, la Holy Land Foundation, avesse contribuito a finanziare il CAIR, Hussain ha respinto l'accusa poiché l'importo era di soli 5,000 dollari. Quando ha fatto l’affermazione infondata secondo cui i crimini d’odio contro i musulmani erano in aumento, ma poi ha detto che l’FBI aveva riscontrato che i crimini d’odio contro i musulmani stavano in realtà diminuendo, ha definito le scoperte dell’FBI “bugie”.
Poi c'era l'Imam Hassan Qazwini. Negli anni '1980, subito dopo l'inizio della rivoluzione islamica, l'Imam Qazwini emigrò in Iran con la sua famiglia. Nel 1998 ha fondato la Young Muslim Association, volta a educare i giovani musulmani americani. È anche a capo di una moschea che ha ospitato Louis Farrakhan, dichiarato antisemita. Quando il Ministro Farrakhan definì gli ebrei americani “forze del male” con una “mentalità satanica”, l’Imam Qazwini e i suoi seguaci fecero al Ministro Farrakhan una standing ovation. Alla conferenza della WCU, ha descritto il “jihad” come “la lotta interiore che si deve affrontare per essere una persona migliore… non spettegolare, non rubare, non mentire”. Non ha menzionato il fatto che i musulmani radicali intendono “jihad” come rivoluzione islamica e forza motivante dietro il terrorismo musulmano. Ha affermato: “Oltre il 99% dei musulmani sono amanti della pace e rispettosi della legge” quando la maggior parte degli esperti afferma che il 10% sono islamici radicali. Con 120 milioni di persone, ciò equivale a circa un terzo della popolazione degli Stati Uniti. Secondo quanto riferito, l'Imam Qazwini è anche uno stretto collaboratore dello sceicco Mohammed Hussein Fadlallah, leader spirituale del gruppo terroristico libanese Hezbollah, che ha ucciso decine di americani.
Ma se questi ospiti speciali della West Chester University (e dei suoi numerosi gruppi universitari co-sponsorizzato) non si fossero presentati, la WCU avrebbe potuto fare affidamento sui propri propagandisti interni.
Il dottor Lawrence Davidson, professore di storia, tiene corsi di storia moderna del Medio Oriente ed è l'autore di America's Palestine: Official and Popular Perceptions from Balfour to Israeli Statehood. In un articolo del gennaio 2009 su Counterpunch, il dottor Davidson difende il gruppo terroristico Hamas (un gruppo che chiede apertamente l’assassinio degli ebrei), e fa l’affermazione palesemente falsa ed isterica che Israele (non Hamas) “ha lentamente trasformato la situazione di Gaza in territorio in un ghetto assediato” e accusa Israele di “commettere crimini contro l’umanità” senza alcuna prova a sostegno della sua scurrile accusa. Non dice una parola sul fatto che Hamas abbia rubato gli aiuti delle Nazioni Unite destinati alla popolazione di Gaza.
Nello stesso articolo, il dottor Davidson propone altre farneticazioni deliranti che non suscitano scalpore tra i funzionari universitari, probabilmente perché si adattano perfettamente al loro programma di insegnare falsità su Israele. Il dottor Davidson scrive che il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che comprende Libia, Cina e Russia, “segue l’esempio dei loro governi fondamentalmente filo-sionisti” e che “i gruppi della resistenza di Gaza avevano solo missili fatti in casa per contrattaccare”. in modo offensivo." Il fatto che l’ONU abbia confermato che gli abitanti di Gaza hanno sparato contro civili israeliani utilizzando razzi Grad e Katyusha forniti dall’Iran e di fabbricazione cinese (contrabbandati attraverso l’Egitto) è irrilevante. Lui, come lo sfatato Jimmy Carter, accusa Israele di essere una società di apartheid, nonostante il fatto che 10 arabi israeliani prestino servizio alla Knesset, un arabo israeliano sia membro della Corte Suprema e diversi altri arabi israeliani servano come diplomatici e ministri di gabinetto. Per non parlare degli arabi israeliani e delle altre minoranze che godono di pari diritti e hanno un tenore di vita più elevato rispetto agli arabi di altri paesi del Medio Oriente.
Alla conferenza, ha posto e risposto alla sua stessa domanda: “Perché siamo stati attaccati l’9 settembre? Secondo Bush perché i musulmani odiano i nostri valori”. Naturalmente, il presidente Bush ha distinto tra la fede musulmana e l’Islam radicale. Ma il dottor Davidson mantenne segreta la distinzione di Bush. Il dottor Davidson ha ammesso apertamente di aver costretto i suoi studenti a partecipare a questa conferenza unilaterale, dicendo che "alcuni studenti sono stati costretti qui - è per il vostro bene". Alcuni docenti sventolavano la carota dei crediti extra davanti ai loro studenti, rendendo difficile la scelta di non frequentare.
Quindi 120 milioni di musulmani sono terroristi? Quando leggiamo questo nel tuo paragrafo sopra, sappiamo quanto sei moderato e sincero in tutto.
Scrivi bene e onestamente, ma [a meno di un massiccio cambiamento nell’opinione pubblica] probabilmente non influenzerai mai chi è al potere a cambiare, nemmeno con un megafono. Verità ed equità sono ciò a cui gli Stati Uniti danno “appoggio formale”. . . mentre la doppiezza e lo sfruttamento sono concetti che gli Stati Uniti abbracciano “pragmaticamente” con entusiasmo.