Esclusivo: Per mezzo secolo, dagli abissi della Grande Depressione fino all’ascesa di Ronald Reagan, il governo degli Stati Uniti ha investito nella costruzione della nazione e nel finanziamento della ricerca chiave. E il paese fiorì. Ma Reagan poi invertì quelle priorità. I risultati sono arrivati, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Potrebbe essere un’eresia politica affermarlo, ma si potrebbe sostenere con forza che il più grande “creatore di posti di lavoro” americano negli ultimi 80 anni è stato il governo federale o, in altre parole, il governo ha costruito la struttura che le aziende private hanno poi utilizzato per creare profitti e posti di lavoro.
Questa visione eretica sosterrebbe anche che fu la deviazione di Ronald Reagan da questa formula per il successo, circa 30 anni fa, a mettere gli Stati Uniti sull’attuale percorso di declino economico, affamando il governo di risorse e fornendo incentivi ai ricchi, attraverso tasse nettamente più basse. , per diventare super golosi.
Invece di continuare mezzo secolo di politiche che facevano investimenti intelligenti in ricerca e sviluppo insieme al mantenimento di una forza lavoro ben istruita e di infrastrutture di trasporto di prim’ordine, Reagan dichiarò che “il governo è il problema” e costruì un movimento politico per decostruirlo.
Quel movimento, che vanta potenti media di destra e think tank ben finanziati, ora domina il panorama politico americano. E oggi preme ancora più duramente di quanto fece Reagan per smantellare i programmi governativi rifiutando al contempo il minimo aumento delle entrate, come la chiusura delle scappatoie fiscali per i jet aziendali o qualsiasi altro vantaggio fiscale a favore dei ricchi.
In futuro, se la destra americana e i suoi fanti del Tea Party avessero la meglio, il governo federale si ridurrebbe a fare poco più che pagare i conti del Pentagono ed eliminare le normative.
Secondo l'ortodossia economica della destra, i ricchi oi “creatori di posti di lavoro”, come amano chiamarli i repubblicani, sarebbero quindi liberi di creare milioni di posti di lavoro. Questo è il loro piano, anche se i dati economici disponibili indicano che il motivo per cui le aziende non assumono è la mancanza di domanda perché tanti americani sono senza lavoro o profondamente indebitati.
Quasi certamente, se la prescrizione economica della destra verrà rispettata nuovamente, ci saranno solo ulteriori tagli tra le aziende, grandi e piccole, e le grandi aziende continueranno a restare in disparte con trilioni di dollari in contanti. La congiuntura economica probabilmente peggiorerà sensibilmente.
La dura verità per i repubblicani e la destra è che un esperimento trentennale con aliquote fiscali storicamente basse sui ricchi ha fatto poco più che concentrare la ricchezza americana ai vertici e lasciare tutti gli altri stagnanti o arretrati.
Tuttavia, ciò che è ironico in questo dilemma è che nulla di tutto ciò doveva accadere. Senza dubbio, negli anni ’1970 ci furono dolorosi sconvolgimenti economici causati in gran parte dall’aumento del prezzo del petrolio in Medio Oriente e dagli effetti inflazionistici della guerra del Vietnam, ma gli Stati Uniti erano sull’orlo di quella che avrebbe potuto essere una nuova era d’oro.
Mezzo secolo di sagge politiche da parte del governo federale dal profondo della Grande Depressione attraverso il New Deal di Franklin Roosevelt, il Fair Deal di Harry Truman, l'Interstate Highway System di Dwight Eisenhower, il Programma spaziale di John Kennedy, le leggi sui diritti civili di Lyndon Johnson, l'Environmental Protection Agency di Richard Nixon e l'impegno di Jimmy Carter nei confronti delle energie rinnovabili aveva creato slancio per una classe media in ripresa in cui la gente media avrebbe potuto godere di un livello di comfort e sicurezza senza precedenti nella storia umana.
Questo era il potenziale profitto di tutti i risultati e le innovazioni che erano stati raggiunti attraverso gli investimenti dei contribuenti americani e del loro governo, in collaborazione con l’industria statunitense. La produttività stava per salire alle stelle.
Progresso nazionale
I progetti sostenuti dal governo avevano esteso l’elettricità e le comunicazioni a tutti gli angoli della nazione; ha creato un'infrastruttura di trasporto che era l'invidia del mondo; ha stimolato lo sviluppo di microprocessori per computer; progressi finanziati nel settore farmaceutico, agricolo e scientifico; e ha aperto le porte a una nuova era dell’informazione con lo sviluppo iniziale di Internet.
Nonostante le dure sfide degli anni ’1970, il salto di produttività derivante da questi progressi tecnologici avrebbe potuto essere ampiamente condiviso con il popolo americano, che dopo tutto li aveva pagati con i soldi delle tasse.
E anche se la maggior parte degli incrementi di produttività andassero ai percentili più alti dei ricchi americani, un sistema fiscale robusto e progressivo avrebbe potuto garantire che i profitti fossero riciclati in tutto il paese, attraverso il governo, sotto forma di posti di lavoro della classe media per migliorare le infrastrutture. , migliorare la qualità della vita e mantenere competitiva la nazione.
Invece, Reagan e i suoi ribelli repubblicani di destra arrivarono a Washington nel 1980 portando false promesse su come aliquote fiscali drasticamente più basse sui ricchi avrebbero prodotto più entrate. Sostenevano anche che il taglio della spesa pubblica avrebbe fatto stare meglio quasi tutti.
Reagan si fece anche promotore di attacchi ideologici ai sindacati, di deregolamentazione di banche e aziende e di eliminazione dei piani per l’energia solare e altre fonti di energia alternative. Reagan combinò queste strategie con un massiccio rafforzamento militare, anche se il principale rivale degli Stati Uniti, l’Unione Sovietica, era in rapido e irreversibile declino.
Contrariamente alle assicurazioni di Reagan, il promesso aumento delle entrate fiscali non si concretizzò mai e il deficit arrivò a livelli record. Altri effetti negativi della strategia “a cascata” di Reagan furono presto evidenti con i senzatetto che vagavano per le strade e con il decadimento di città industriali un tempo fiorenti.
Ma altre conseguenze furono più lente a materializzarsi perché gli Stati Uniti avevano così tanta ricchezza che la nazione poteva assorbire politiche sbagliate per brevi periodi.
Grazie alle capacità politiche di Reagan, tuttavia, le sue strategie divennero profondamente radicate nella Washington ufficiale. Era in atto l’ortodossia del “libero mercato”; filosofi eccentrici come Ayn Rand e guru economici crudeli come Milton Friedman erano fantastici. Anche gli americani della classe media iniziarono ad adorare il “mercato”, rischiando sempre più i loro sudati guadagni a Wall Street.
L'appello personale di Reagan contribuì a vendere questa filosofia antigovernativa anche a molte persone che venivano ferite da quelle politiche. Soprattutto gli uomini bianchi della classe operaia furono incoraggiati a attribuire la colpa del loro declino allo status di programmi che aiutavano a correggere la discriminazione storica contro le donne e le minoranze razziali.
Anche durante gli otto anni del presidente democratico Bill Clinton, quando si verificò una contro-ondata di attivismo governativo, c’era ancora un crescente consenso a Washington sulla “magia dei mercati”, sull’ulteriore deregolamentazione e sulla continua esportazione di posti di lavoro nelle fabbriche americane. Troppi addetti ai lavori, sia repubblicani che democratici, si stavano arricchendo grazie alla corsa all’oro di Wall Street.
Un altro punto di svolta importante si è verificato con le elezioni del 2000, quando gli elettori americani hanno favorito di poco il democratico Al Gore ma, grazie all'intervento dei giudici repubblicani presso la Corte Suprema degli Stati Uniti, hanno ottenuto George W. Bush.
Sono tornate le ortodossie reaganiane dei tagli fiscali per i ricchi, il disprezzo per le energie alternative e ancor più la deregolamentazione aziendale, oltre a un altro aumento della spesa militare dopo gli attacchi dell’9 settembre per due guerre non finanziate. Dopo un surplus di bilancio sotto Clinton, gli Stati Uniti sono tornati profondamente indebitati sotto Bush.
Un'eredità di disperazione
L’eredità di Reagan/Bush è ora dolorosamente evidente per molti americani. Mentre la ricchezza della nazione si concentrava nei pochi percentili più alti, la classe media ristagnava e si contraeva e le fila dei poveri disperati aumentavano.
A nuovo sondaggio dal Centro per gli studi sul mercato del lavoro della Northeastern University ha rilevato che lo scorso anno il 37% delle giovani famiglie con bambini sono rimaste intrappolate in una vita di povertà. Quel livello era persino peggiore del precedente massimo raggiunto dall’indagine, pari al 36%, nel 1993, alla fine del primo ciclo di politiche economiche di Reagan.
Sotto il presidente Clinton, la percentuale di giovani famiglie in povertà è scesa al 25% nel 2000. Ma è poi ripresa con la rinascita della Reaganonomics sotto il presidente George W. Bush, raggiungendo la soglia del 37% in seguito alla crisi finanziaria del 2008. che portò alla peggiore recessione economica dai tempi della Grande Depressione.
Gli Stati Uniti hanno anche sperperato gran parte della loro leadership tecnologica. I pannelli solari, che Carter ha orgogliosamente posizionato sul tetto della Casa Bianca e che Reagan ha strappato con aria di sfida, vengono ora prodotti in Cina con le aziende statunitensi irrimediabilmente indietro nella competizione.
Persino alcuni miliardari attenti hanno iniziato a lamentarsi del caos causato dalla Reaganonomics. Investitori come Warren Buffett e Eric Schmidt di Google hanno messo in guardia sui pericoli derivanti dall’estrema disuguaglianza economica e hanno sottolineato la necessità di una maggiore domanda da parte dei consumatori.
Questa domanda dei consumatori potrebbe essere realizzata utilizzando una struttura fiscale progressiva per deviare parte della ricchezza in eccesso dal denaro più ricco generato dalle opportunità create dagli investimenti del governo durante gran parte degli anni 20.th Secolo per riportare gli americani al lavoro ricostruendo le strade, i ponti, gli aeroporti, le scuole, ecc.
L'idea sarebbe quella di ricreare, per quanto possibile, il ciclo virtuoso che è esistito dal secondo dopoguerra fino alla presidenza Reagan. Anche se è sicuramente vero che alcune di queste condizioni non possono essere replicate, oggi la competizione globale è molto più forte, i notevoli progressi nella tecnologia e nella produttività dovrebbero essere in grado di sostenere una vivace classe media.
Questa linea d'azione è sempre più evidente per i politici e si riflette modestamente negli ultimi commenti del presidente Barack Obama sulla necessità di tasse più alte per i ricchi e di maggiori investimenti in posti di lavoro per gli americani in difficoltà.
Tuttavia, il quadro politico nazionale che Reagan ha lasciato dietro di sé, un’intensa attività mediatica di destra, una rete interconnessa di think tank che modellano il “pensiero di gruppo” di Washington, organizzazioni “di base” finanziate dalle multinazionali come il Tea Party e un partito repubblicano legato alla maggioranza L'interpretazione estrema del messaggio antigovernativo di Reagan rende quasi impossibile cambiare la direzione del paese, a meno di una rivolta elettorale.
Mentre la destra merita gran parte della colpa per aver messo gli Stati Uniti in questo pasticcio, la sinistra, i democratici e il grande pubblico non sono esenti da colpe. O non sono riusciti a costruire contro-istituzioni in grado di sostenere la causa di un ritorno alle politiche economiche pre-Reagan che funzionavano, oppure si sono lasciati facilmente indurre ad abbandonare i propri interessi.
Solo un processo democratico rivitalizzato può cambiare il pericoloso corso della nazione e ciò richiederà di pronunciare alcune eresie, come il riconoscimento del ruolo centrale del governo federale nel creare quella prosperità che gli americani hanno cominciato a dare per scontata.
[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio e Collo profondo, ora disponibile in un set di due libri al prezzo scontato di soli $ 19. Per dettagli, clicca qui.]
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro,Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.
Penso che cambiare il sistema non sia una proposta realistica. Quindi cosa facciamo? Lavora all’interno del sistema e trova il modo di lasciarlo alle spalle e iniziare qualcosa di nuovo. L'infiltrazione è il punto di partenza. George Carlin disse: “Se non puoi batterli, unisciti a loro e poi battili. Non se lo vedranno mai arrivare”. Se non riusciamo a rompere del tutto il sistema, quindi a indebolirlo al punto in cui le persone se ne allontanano, il sistema non sarà in grado di fare davvero nulla al riguardo. Un'idea è quella di aderire effettivamente al partito democratico o repubblicano locale.
Cosa intendo con andare via? Cerca modi alternativi per ottenere beni e servizi (legalmente ovviamente) prendendoti il tempo per fare brainstorming e fare ricerche. Mio fratello ha vissuto in Arkansas negli anni '70 e '80. La maggior parte della gente della sua città era molto povera e praticava il baratto. Mio fratello ha detto che il sistema funzionava molto bene e che i suoi vicini erano molto onesti nei loro rapporti. Se hai un giardino o puoi ottenere il permesso dal tuo amministratore di appartamento, valuta la possibilità di coltivare un orto o anche un orto comunitario. L’industria alimentare è alla pari delle compagnie petrolifere in termini di profitti e il margine è incredibile. Penso che sia corretto affermare che, a parte l'affitto o il pagamento della casa, il cibo è la seconda spesa mensile più grande. Se segui questa strada, cerca come farlo correttamente o diventerà uno spreco di fatica e denaro. Prova ad acquistare il più spesso possibile da aziende più piccole e/o locali. Farai la tua parte per indebolire le grandi società monopolistiche. Non arrenderti e acquista gli ultimi gadget e giocattoli. Onestamente, guardati intorno per casa. Quale percentuale delle tue cose usi veramente? Quanto costa solo raccogliere polvere? Le grandi aziende vogliono che continuiamo a comprare, comprare e comprare. Dobbiamo rompere lo stile di vita del consumatore perché realisticamente il 95% degli americani non può permettersi di mantenerlo senza usare la carta di credito.
Queste sono solo alcune idee e hanno una base finanziaria. Dobbiamo anche pensare alla protezione dell’ambiente a livello individuale e comunitario perché dobbiamo confrontarci con un’industria che vede minori costi operativi quando inquina. Infine, parlando per esperienza, firmare petizioni funziona. Se non l'hai fatto prima ti suggerisco di iniziare. Esistono molte fonti online che offrono opportunità di firma di petizioni.
Questo articolo non è altro che il delirio di un marxista che vede la ridistribuzione della ricchezza da parte del governo come la panacea per tutti i problemi economici del paese.
No, mi spiace ma questa è la vera storia del nostro Paese negli ultimi 30 anni. Il tuo commento è una dichiarazione di un troll di destra. Onestamente, non ho problemi a ridistribuire la ricchezza dall’alto verso il basso perché la mia ricchezza è stata ridistribuita verso l’alto negli ultimi 25 anni.
Sotto Reagan fui dichiarato pazzo. Ho sempre pensato che lo fosse. Le celle militari erano piene di ufficiali che furono anche dichiarati pazzi. 22 maggio 1982. Reagan onorò le truppe delle SS a Bitburg, in Germania. Ha fatto piangere mio padre perché alcuni dei suoi amici sono stati giustiziati a Malmady dalle truppe delle SS. Non poteva credere che Reagan avrebbe onorato questi criminali.
Circola una teoria secondo cui durante e dopo la seconda guerra mondiale la comunità militare e di intelligence degli Stati Uniti in realtà ammirava il movimento nazista, in particolare le SS, e negli ultimi decenni hanno tentato di emularli. Chiamami un ideatore di cospirazione, ma sono sempre stato disturbato dal nuovo design del casco adottato dai nostri militari (e anche da alcuni altri paesi). Le truppe lo chiamano addirittura “Fritz” per la sua somiglianza con gli elmetti tedeschi della Seconda Guerra Mondiale. Reagan, secondo me, aprì le porte di un complesso industriale militare ancora più grande di quanto previsto da Eisenhower. Reagan era probabilmente un nazista nascosto e non è davvero una sorpresa che abbia onorato alcune delle persone più vili che la nostra specie abbia mai prodotto.
Il mio problema principale con l'altrimenti eccellente articolo di Perry è tutto il baccano per il paradigma della crescita industriale senza menzionare che un particolare esperimento, indipendentemente da alcune delle minori comodità che ha fornito, sta per porre fine alla vita sulla Terra. Pur sottolineando giustamente l’accidia, il narcisismo e l’avidità della classe agiata e dei super-ricchi, noi, la gente, ci siamo accettati senza fare domande, o almeno senza le necessarie domande difficili. Abbiamo creduto alla bugia che anche noi avremmo potuto avere tutto. Voglio dire, come può mai esserci abbastanza disponibilità affinché _tutti_ abbiano tutto?
Continuiamo a lasciarci distrarre dalle superficialità. Il punto principale del New Deal era salvare il capitalismo dal socialismo (le principali banche correvano il rischio di non riaprire mai poiché le valute locali stavano facendo un ottimo lavoro nel soddisfare i bisogni), e mentre faccio i complimenti a Nixon per le leggi ambientali ciò che abbiamo effettivamente permesso Ciò che occorreva creare era un ambiente normativo che riconoscesse il “diritto” di inquinare e regolamentasse ciò che le persone potevano fare al riguardo. Il sistema autostradale nazionale è stato l’inizio della bolla immobiliare e di un’economia basata su uno stile di vita (sobborgo) che non ha futuro, in parte perché sta distruggendo proprio l’ambiente di cui abbiamo bisogno per la nostra salute e sanità mentale.
I “progressi” nel settore farmaceutico e nell’agricoltura sono un altro esempio calzante. Se non avessimo avuto malattie industriali dilaganti, i giganti farmaceutici non esisterebbero, e la cosa principale che ha fatto la rivoluzione “verde” in agricoltura è stata avvelenare il nostro cibo (un vantaggio per le aziende farmaceutiche, devo ammettere) e impoverire il suolo produttivo mentre consentendo alla popolazione di espandersi fino al limite della capacità di carico planetaria. Siamo riusciti ad allungare la durata della vita (per un po', sta diminuendo di nuovo) abbassando la qualità della vita e convincendo le persone che il tenore di vita era un sostituto accettabile.
E nel frattempo le élite sono riuscite a farci continuare a discutere su chi sia meno malvagio, i repubblicani o i democratici, facendo di questa o quella minoranza un capro espiatorio per qualunque sia il problema del momento, e hanno mantenuto saldamente in piedi la gerarchia di classe totalmente innaturale mentre mantenendoci allo stesso tempo convinti che fare qualsiasi cosa al riguardo sia una guerra di classe... beh, duh!
Questo, per me, fornisce una dimostrazione molto strana (per usare un eufemismo) del progresso.
Naturalmente ci sono stati alcuni progressi positivi. Igiene, alimentazione, ideale di democrazia, computer e Internet. Ma cominciamo ad essere onesti sia sugli aspetti positivi che negativi, nonché su chi ne trae effettivamente beneficio. Anche nel caso dei computer occorre affrontare i sottoprodotti tossici della loro fabbricazione. Cosa che potremmo fare, se non incidesse sui profitti, il che è un altro discorso.
I miei tre fratelli maggiori mostrano nel loro modo di pensare le stesse lacune di Dick Cheney. Sono orgogliosi di come hanno ottenuto lavoro presso l’esercito, il governo e gli appaltatori della difesa, ma non danno credito ai loro sindacati o al governo per le ottime condizioni di lavoro e gli alti salari di cui hanno goduto e di cui beneficiano fino ad oggi. E il cielo non voglia che qualcun altro ne tragga beneficio come loro. Per loro, quelle altre persone devono vivere o morire da sole come vorrebbe il destino. È lo stesso punto vuoto che Parry ha sottolineato nella sua recensione del libro di Cheney in cui Cheney parla con ammirazione di suo padre che ha tirato fuori la sua famiglia dalla povertà quasi feudale in cui si trovava prima del New Deal, accettando un lavoro governativo ben retribuito. . Che cosa? Dick Cheney pensa che quel lavoro sia stato dato a suo padre perché Dick in qualche modo meritava di avere l'opportunità di diventare ricco e potente? No, è stata semplicemente una buona politica del governo e dobbiamo tornare ad essa.
Questa nazione ha avuto successo per 200 anni sotto l’economia del trickle UP, poi Reagan e la sua squadra di scagnozzi aziendali l’hanno cambiata. Da allora l’America è in declino.
Sono circa a metà della rilettura di La politica del vincitore prendi tutto di Joseph S. Hacker e Paul Pierson. Lo consiglio con entusiasmo. La loro tesi è che il declino della classe media statunitense messo sotto controllo da Ray-Goon (ma in realtà iniziato negli anni ’1970) è stato il lavoro deliberato e consapevole dei politici, piuttosto che di forze socioeconomiche impersonali e ineluttabili, come i cattivi l’istruzione, il colpevole solitamente accusato. I dettagli della loro storia sono troppo numerosi e sottili per essere riassunti, ma una cosa che può essere detta in modo abbastanza semplice è che il lavoro sporco politico condotto dal Partito Repulsore, ma strettamente spalleggiato dai Democratici, è stato uniformemente finalizzato ad aumentare la ricchezza del popolo. già ultra-ricco. Una statistica, tra le tante citate: in un anno molto recente, lo 0.01% dei più “percettori” di reddito negli Stati Uniti (secondo le dichiarazioni dei redditi analizzate in uno studio economico rivoluzionario condotto da Thomas Piketty ed Emmanuel Saez) ha preso un media di 35 milioni di dollari. Cioè, questo piccolo frammento di popolazione ha preso collettivamente 1 su 17 dollari USA guadagnati (o “guadagnati”). 0.01%: ovvero circa 15,000 famiglie. Ciò che abbiamo ora è una vera e propria plutocrazia, o oligarchia, che ha sostituito la democrazia negli Stati Uniti, senza che nessun altro paese ricco si avvicini al livello americano di disuguaglianza economica. Come indicano Hacker e Pierson, sarà estremamente difficile rimuovere questa pesante incudine di ferro dalle nostre spalle, ma non abbiamo scelta.
Dito puntato e colpa. Che importa? Sedersi dietro lo schermo di un computer con il latte in mano e puntare il dito non ha senso. Io dico che tutto fallisca. Balcanizziamo e continuiamo a vivere e morire davvero. Non sopporti il caldo? Esci dalla cucina. Vuoi cambiare il mondo? Esci e FALLO già e smettila di lamentarti.
Due punti:
1.) C’è un’enorme differenza tra il finanziamento pubblico della ricerca di base attraverso le università e la distribuzione di denaro a società politicamente favorite come Solyndra.
2.) Cosa c'entra tutto questo con il furto di denaro a persone che lavorano duro per consegnarlo a persone che vogliono sedersi a guardare la loro pancia crescere a causa della disoccupazione per 99 settimane? Cosa c'entra tutto questo con il furto di denaro a famiglie in difficoltà per consegnarlo a ricchi pensionati in modo che possano andare in giro per il corso d'oro nei loro pantaloni di lime senza alcuna preoccupazione al mondo?
Il FATTO è che il governo non ha soldi da investire nella ricerca di base e nelle infrastrutture perché spreca trilioni di dollari all’anno pagando interessi speciali come i sindacati, la Greedy Geezer Lobby e aziende politicamente favorite come Solyndra e GE (che hanno guadagnato 14 dollari miliardi di profitti lo scorso anno ma ha pagato ZERO imposte federali sul reddito negli Stati Uniti).
Non c’è nulla di concreto in ciò che hai detto, solo invettive repubblicane. A quanto pare questo articolo, basato sui fatti, non ha fatto nulla per te.
Quali fatti? Chi scrive ha creduto allo stesso mito dei conservatori, ovvero che il governo sia stato massicciamente ridimensionato durante il mandato di Reagan. Infatti, solo il programma CETA è stato eliminato, la spesa complessiva è aumentata per ogni dipartimento federale. La deregolamentazione che si verificò fu in gran parte il risultato delle decisioni della Corte Federale durante l'amministrazione Carter (controllate la documentazione del giudice Ginsburg). Tagliare i tassi marginali massimi era negativo quando lo fece Reagan; che dire di Kennedy, che introdusse il concetto? E non bisogna dimenticare che le proiezioni di bilancio di Clinton prevedevano enormi deficit. Dovrebbe leccare il sedere a New Gingrich per aver effettuato i tagli necessari per ottenere il pareggio di bilancio. Tipico elenco di "questo è successo, è successo quello" e incolpare o accreditare il qb nel gioco in quel momento.
Non dimentichiamo che i problemi sono iniziati quando Lyndon Johnson ha sprecato metà della vita di 58,000 soldati americani e miliardi di dollari per arricchire le sue finanze e quelle della Brown&Root (di proprietà di Lady Bird Johnson).
E Nixon fece sventrare da Haldeman e Ehrlichman la National Science Foundation mentre era in carica.
Parte della stagnazione economica che affrontiamo è dovuta al fatto che abbiamo raggiunto un plateau dopo aver beneficiato dell’aumento della produttività derivante dall’informatizzazione. Quell’aumento di produttività dovuto ai computer fu una delle ragioni principali della prosperità sotto Clinton e aveva ben poco a che fare con le politiche del governo o con la politica, ma più con Bill Gates che diffondeva l’uso di un sistema di dati universale perché era positivo per i suoi affari.
(Ricorda che Ray Kroc è entrato nel business degli hamburger per poter vendere più macchine per frappè.)
Ciò che mi chiedo è: perché questo (il miserabile fallimento dell’economia “dal lato dell’offerta”) non è così evidente per TUTTI gli americani come lo è per noi che almeno sembriamo avere un QI superiore al numero delle nostre scarpe? Due terzi (e molto probabilmente di più) del nostro attuale debito federale possono essere gettati direttamente ai piedi degli ultimi tre presidenti repubblicani (e dei Congressi che hanno permesso loro di spendere come marinai ubriachi in licenza). Tutti gli attuali problemi che la classe operaia americana si trova ad affrontare possono essere direttamente attribuiti alle politiche antigovernative, deregolamentarie e alla Robin Hood del partito repubblicano (con l’aiuto di una manciata di democratici di Vichy). Quando i Joe Six Packs e le Hockey Moms (per prendere in prestito da quel lavoro incredibile di Wasilla) si sveglieranno e si renderanno conto che eleggere idioti come Eric Cantor, Paul Ryan, John Boehner e (Dio non voglia) votare per idioti ancora più grandi come Rick (Ponzi) Schema)Perry o Michelle (Odio la storia e la scienza) Bachmann sta essenzialmente commettendo un suicidio economico? Immagino che quando i fanatici religiosi e i raccoglitori di tè (e non c'è poi molta differenza tra loro) finalmente avranno il paese in cui stanno svegli la notte e sognano, vedremo se apprezzeranno davvero una società del darwinismo sociale “lasciatelo morire”, dove (alcune) chiese e il Grande Fratello corporativo stabiliscono tutte le regole e le regole con mano di ferro. Sfortunatamente per quelli di noi con il QI più alto di cui sopra (o semplicemente con un sacco di buon senso in più) verremo trascinati nella loro visione distorta (calciando e urlando per tutto il percorso) proprio accanto a loro.
Gran parte del motivo per cui questi idioti vengono eletti sono i media parziali. I media, di proprietà di milionari e miliardari con un programma preciso, non riferiranno dei fallimenti dell’economia a cascata o dell’ipocrisia dei personaggi sopra menzionati. I media sono una macchina elettorale integrata per questi idioti. Inoltre non riferiscono del movimento progressista perché per loro noi siamo il nemico. Quando centomila persone manifestano per una protesta contro la guerra, ne sentiamo parlare nei principali telegiornali? Ovviamente no. È il vecchio albero che cade nella foresta. Se la maggioranza non sente parlare del movimento progressista, esiste? Puoi scommettere tuttavia che se 30 Tea Partiers organizzassero una manifestazione lamentandosi di qualche problema fasullo, le principali reti, in particolare FOX, sarebbero dappertutto. Il passaparola può essere il punto di partenza per allontanare le persone dalla presa dei media e indirizzarle verso fonti come questa. La verità è là fuori, devi solo cercarla in questi giorni.
Incolpo i media corporativi e conservatori per aver esaltato e divinizzato San Ronald Raygun, il nostro presidente più sopravvalutato. Reagan fu un fallimento perché la Reaganomics era un sistema imperfetto di “ripresa” per qualsiasi economia; serve solo a trasferire ricchezza dai più poveri ai più ricchi di una società. Qualcuno ricorda quanto fu grave la recessione nel 1982? Anche il tasso di disoccupazione era al 9.5% a seguito della decisione di Reagan di non creare una legge sull’occupazione perché aveva insistito per non aumentare le tasse nel 1981 come prima cosa da fare dopo essere stato colpito da un proiettile (nonostante non avesse fatto nulla per diminuire la quantità di armi da fuoco). di essere quasi ucciso da uno). Naturalmente, Reagan aumentò anche il bilancio della difesa, il che non aiutò neanche la nostra economia; ciò servì ad esacerbare la Guerra Fredda con l’Unione Sovietica fino a mandarla in bancarotta. Il più grande presidente repubblicano del 20° secolo è stato il presidente Dwight Eisenhower. Il più grande presidente repubblicano nella storia degli Stati Uniti è stato Abraham Lincoln. Si potrebbe sostenere che Reagan sia il nostro quarto (quarto!) miglior presidente repubblicano dopo Teddy Roosevely al terzo posto nella lista. Tuttavia, il più grande presidente della storia degli Stati Uniti, secondo quanto concordano storici e studiosi eruditi, è stato Franklin Roosevelt. L'attore di film di serie B Ronald Reagan è stato il nostro più grande presidente? Miei concittadini americani, abbattete questo mito!
Paul Haider, Chicago
Se vuoi davvero una visione approfondita del motivo per cui ci troviamo nella situazione in cui ci troviamo oggi, dai un'occhiata al nuovo libro di Morris Berman, "Perché l'America ha fallito". Sarà disponibile tra circa un mese e puoi preordinarlo su Amazon.
Reagan aumentò anche il ricorso all’”esternalizzazione” delle operazioni governative e militari a società private. Vale la pena esplorare questa parte molto ignorata della sua eredità e aggiungerla all'elenco dei "Racconti dal lato oscuro" della nostra storia: nell'ottobre 1985, Arrow Air si aggiudicò un contratto per effettuare voli charter per i militari. Con l'outsourcing americano all'opera, 248 giovani soldati americani morirono nel dicembre 1985 quando un Arrow Air DC-8 si schiantò in Canada. La causa: negligenza da parte di Arrow Air nello sbrinamento dell'aereo prima del decollo.
Anche se non ho mai sentito parlare di un aereo militare che si schianta dopo il decollo a causa della formazione di ghiaccio, accade ancora nel settore privato, dove le procedure e gli standard di costo delle attrezzature sono servili alla matematica del profitto. Outsourcing: non è il modo di gestire un paese, un esercito o un paese.
Grazie ancora per il tuo importante lavoro.
Per coloro che sono interessati a vedere esattamente come la ricchezza e il potere sono passati ai vertici nel corso dei 30 anni trascorsi dall'insediamento di Reagan, dai un'occhiata a
http://sociology.ucsc.edu/whorulesamerica/power/wealth.html
L’“eredità oscura”? Dovrebbero essere chiamati “Secoli bui”.
Con tutti i problemi di questo paese, quanti di essi sono causati dalla tecnologia avanzata che danneggia, rende incapaci e persino controlla le persone attraverso il loro sistema nervoso? http://www.examiner.com/civil-rights-in-cleveland/political-take-over-through-technology-lost-the-big-news?CID=examiner_alerts_article