Esclusivo: I Tea Partiers amano citare la Costituzione degli Stati Uniti come sostegno del loro disprezzo per il governo federale. Ma non si rendono conto che la Costituzione ha rappresentato la più importante affermazione dell’autorità centrale nella storia americana, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
È ormai un articolo di fede nel Tea Party e nella destra americana il fatto che i Fondatori abbiano scritto la Costituzione degli Stati Uniti per limitare il potere del governo federale e proteggere i diritti degli stati. Ma questa analisi è semplicemente sbagliata.
Come ogni documento governativo, la Costituzione può essere compresa solo nel contesto di ciò che ha sostituito e perché. La Costituzione sostituì gli Articoli della Confederazione, che guidarono il nuovo paese a partire dal 1777. Gli Articoli concedevano ampia autorità agli stati con un governo nazionale debole.
Mentre la guerra rivoluzionaria proseguiva e durante i primi anni di pace, molti leader americani – tra cui George Washington, John Adams, James Madison, Alexander Hamilton e Thomas Jefferson – arrivarono a considerare gli Articoli come impraticabili e una minaccia alla sopravvivenza del nuovo sistema. nazione.
L'esercito continentale era particolarmente sdegnoso nei confronti degli articoli perché non concedevano l'autorità fiscale al governo nazionale e quindi quando gli stati rinnegavano i finanziamenti promessi, cosa che facevano spesso, i soldati venivano lasciati senza paga e munizioni.
La risposta a questa crisi politica prese forma nel 1786 con un movimento crescente per un governo federale molto più forte, che portò a riunioni segrete a Filadelfia nel 1787 per redigere un nuovo documento governativo, la Costituzione.
La Costituzione creò il quadro per una potente autorità federale che non solo poteva dichiarare guerra e negoziare trattati, ma poteva tassare, stampare moneta, regolare il commercio interstatale e intraprendere una serie di altre attività di governo.
Oltre all’ampia autorità federale delineata dalla Costituzione, il documento eliminava anche il linguaggio chiave degli Articoli della Confederazione che suggeriva la supremazia degli Stati.
Gli Articoli descrivevano gli Stati Uniti non come un governo e nemmeno come una nazione, ma come “una salda lega di amicizia” tra gli stati “per la loro difesa comune, la sicurezza delle loro libertà e il loro benessere reciproco e generale”.
Se l'idea della supremazia degli Stati non fosse abbastanza chiara, l'Articolo II della Confederazione dichiarava: “Ogni Stato conserva la propria sovranità, libertà e indipendenza, nonché ogni potere, giurisdizione e diritto che non sia espressamente delegato da questa Confederazione. " E pochissimi poteri furono delegati al governo federale.
Quel linguaggio sui diritti degli stati potenti è stato eliminato dalla Costituzione o sostanzialmente annacquato.
L'argomentazione del decimo emendamento
Gli attivisti del Tea Party citano spesso il Decimo Emendamento alla Costituzione come prova che i Fondatori erano forti sostenitori dei diritti degli stati, poiché dice: “I poteri non delegati agli Stati Uniti dalla Costituzione, né vietati da essa agli Stati, sono riservati rispettivamente agli Stati o al popolo”.
Ma ancora una volta i Tea Partiers non colgono il punto. La Costituzione concedeva ampi poteri al governo federale, anche per quanto riguarda la regolamentazione del commercio nazionale, quindi agli stati erano rimasti molti meno poteri. Il decimo emendamento rappresentava un contentino per calmare il blocco antifederalista che cercava di bloccare la ratifica della Costituzione da parte dei 13 stati.
Per apprezzare ulteriormente quanto modesta fosse la concessione del Decimo Emendamento, è necessario confrontare la sua formulazione con l’Articolo II della Confederazione. Ricordate, l’Articolo II afferma che “ogni Stato conserva la propria sovranità, libertà e indipendenza”, mentre il Decimo Emendamento afferma semplicemente che i poteri non concessi al governo federale “sono riservati agli Stati” o agli individui.
Dal nuovo documento governativo nazionale sono stati eliminati i principi di “sovranità” e di “indipendenza” dello Stato. In effetti, la “sovranità” americana era stata trasferita alla Repubblica creata dalla Costituzione. Gli Stati non erano più dominanti; erano subordinati a “noi popolo” rappresentato nell’“unione”, gli Stati Uniti d’America.
Naturalmente gli antifederalisti non scomparvero del tutto, soprattutto quando divenne chiaro per il Sud agrario che il suo modello economico, basato sulla schiavitù, stava perdendo terreno a favore della crescente potenza industriale del Nord e dell’influenza del movimento di emancipazione.
All’inizio degli anni ’1830 dell’Ottocento, i politici del Sud lanciarono la sfida dell’“annullamento” al governo federale, affermando che gli stati avevano il diritto di annullare le leggi federali, come le tariffe sui manufatti. Ma furono respinti dal presidente Andrew Jackson che minacciò di inviare truppe nella Carolina del Sud per rafforzare la supremazia federale stabilita dalla Costituzione.
Nel dicembre 1832, Jackson denunciò gli “annullatori” e dichiarò “il potere di annullare una legge degli Stati Uniti, assunto da uno Stato, incompatibile con l’esistenza dell’Unione, contraddetto espressamente dalla lettera della Costituzione, non autorizzato dal suo spirito”. , incoerente con ogni principio su cui è stato fondato, e distruttivo del grande scopo per il quale è stato formato”.
Jackson ha anche respinto come “tradimento” l’idea che gli stati possano secedere se lo desiderano, sottolineando che la Costituzione “forma un governo non una lega”, un riferimento alla linea degli Articoli della Confederazione che aveva definito i nascenti Stati Uniti “una salda lega di amicizia” tra gli stati, non un governo.
La crisi di annullamento fu disinnescata, ma alcuni decenni dopo, la continua resistenza del Sud alla preminenza costituzionale del governo federale portò alla secessione e alla formazione della Confederazione. È stata necessaria la vittoria dell'Unione nella guerra civile per risolvere definitivamente la questione della sovranità della Repubblica nazionale sugli Stati.
Tuttavia, il Sud sconfitto si oppose ancora al principio della parità di diritti per i neri e invocò i “diritti degli stati” per difendere la segregazione durante l’era di Jim Crow. I bianchi del sud avevano accumulato abbastanza peso politico, soprattutto all’interno del Partito Democratico, per respingere i diritti civili dei neri.
Porre fine alla segregazione
La battaglia sui diritti degli Stati riprese nuovamente negli anni '1950, quando il governo federale si impegnò finalmente a far rispettare il principio della “pari tutela davanti alla legge” come prescritto dal Quattordicesimo Emendamento. Molti bianchi del sud erano furiosi perché il loro sistema di segregazione veniva smantellato dall'autorità federale.
La rabbia del Sud si rifletteva nella prevalenza della bandiera di battaglia confederata sui camioncini e nelle vetrine dei negozi. I bianchi del sud esprimevano la spavalderia della secessione anche se si trattava più di parole dure che di qualcosa di reale.
A poco a poco, la destra americana si ritirò dal sostegno diretto alla segregazione razziale e attutì le minacce di secessione (anche se l’idea emerge ancora di tanto in tanto, come è successo nei recenti commenti del governatore del Texas Rick Perry).
Invece, la destra ha cercato di imporre una reinterpretazione della Costituzione rivedendo la storia degli Stati Uniti e fingendo che i Fondatori concepissero la Costituzione come un documento per stabilire la supremazia degli Stati sul governo federale.
Questa visione revisionista è ora al centro del movimento Tea Party e gode di un potente sostegno propagandistico da parte dei media di destra. Poiché pochi americani capiscono le ragioni della Costituzione o il fatto che essa rappresenti un importante consolidamento del potere federale, questa campagna di disinformazione di destra si è rivelata efficace.
Gli attivisti del Tea Party aumentano l'impressione sbagliata sull'intento dei Fondatori vestendosi con costumi della Guerra Rivoluzionaria e incanalando il presunto odio dei Fondatori nei confronti del governo federale. I Tea Partiers sventolano bandiere con la scritta "Don't Tread on Me" come se i rivoluzionari americani lo rivolgessero al proprio governo, non ai colonialisti britannici.
(È interessante notare che i Tea Partiers ignorano un altro stendardo comune dell’epoca, che mostra un serpente che rappresenta le 13 colonie tagliato a pezzi con l’istruzione “unisciti o muori”. Quello stendardo riconosceva la necessità dei diversi stati americani di cooperare come un’unica nazione o perire.)
Il cosiddetto pensiero “originalista” della destra sulla Costituzione, secondo cui i Fondatori avrebbero disdegnato l'autorità federale, ignora anche il fatto che quasi tutti i Fondatori erano sostenitori della sostituzione degli Articoli della Confederazione (il documento sulla sovranità statale) con la Costituzione.
Tra i suoi più grandi sostenitori c'era George Washington, che comandava l'esercito continentale quando era ostacolato dalla mancanza di risorse causata dall'assenza di un'autorità fiscale federale negli Articoli della Confederazione. Washington ha presieduto la Convenzione Costituzionale ed è stato eletto il primo presidente della nazione ai sensi della Costituzione.
Anche se il Tea Party non vuole ammetterlo ed è una verità scomoda per la destra americana, la Costituzione ha rappresentato la più importante espansione del potere federale nella storia americana.
[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio e a Collo profondo, ora disponibile in un set di due libri al prezzo scontato di soli $ 19. Per dettagli, clicca qui.]
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro,Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e a Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.
Grazie per questo articolo Bob. Se desideri vedere i miei riassunti giornalieri dei dibattiti alla Convenzione costituzionale (basati sulle note di Madision pubblicate online dalla Goldman School of Law di Yale), li ho pubblicati su
http://www.classroomtools.com/philly1787.html
Non solo confermano ciò che hai scritto qui, ma mettono a tacere ancora di più le argomentazioni fallaci avanzate dagli “originalisti” e dai tea party.
Ho pubblicato i miei commenti/confutazioni su questo post qui. (http://www.icaucus.org/index.php?option=com_content&view=article&id=618&Itemid=109)
Thank you.
Vorrei affrontare questo post e affermare che il Tea Party sbaglia la Costituzione. Ammetto che ci sono molti membri del Tea Party che non si sono presi il tempo di studiare la storia e la ratifica della Costituzione, ma le argomentazioni dell'autore sono composte da mezze verità usate per giustificare la visione progressista del grande governo...
Cita le mezze verità.
Robert Parry è ovviamente un prodotto del sistema educativo liberista e costruzionista di oggi.
Ovviamente ha tutto sbagliato.
Seguendo la sua logica (e uso questo termine in modo approssimativo), la costa orientale dal Maine alla Georgia dovrebbe ancora far parte dell’Impero britannico e il Texas dovrebbe ancora far parte del Messico, che dovrebbe ancora far parte dell’impero spagnolo.
Oserei dire che non ha mai sentito parlare, e ancor meno letto, gli scritti di William Rawle.
Perché non spieghi con citazioni perché Parry intende dire che la costa orientale dovrebbe far parte del Regno Unito?
John, saluti dal Mississippi, ora sai come ci sentiamo noi del sud. Voi yankee ci avete infilato in gola le vostre idee e il vostro stile di vita per 150 anni. Ma non disprezziamoci nel mantenere la nostra posizione negli anni '1950, quando i federali chiamarono l'esercito americano e ancora una volta invasero il sud con una dimostrazione di forza, ovviamente ci siamo tirati indietro, non abbiamo dimenticato ciò che Sherman e Grant hanno fatto a noi e ai nostri parente. Spero che vincerete la vostra lotta e che le vostre valorose forze dell'Unione non siano rivolte contro di voi e i vostri parenti e che le vostre case e la vostra terra non vengano trasformate in una terra completamente desolata come lo era la nostra nel 1865.
Il tuo amico a Dixie
Jessie Sanford
Lasciami dire, Jessie, è stato il Sud a dare inizio a quell'orribile guerra, e sei tu che ti rifiuti di porvi fine. Se ricordo bene la mia educazione nel Nord, la guerra fu combattuta per tenere unita l’Unione. Fu la Carolina del Sud a decidere che non gli piacevano le regole secondo cui si giocava, regole alle quali gli abitanti del Sud Caolineani accettarono di giocare nel 1789. Sì, nelle scuole del nord ci veniva insegnato che la causa di fondo era la schiavitù, ma ricorda che Lincoln non lo fece. liberò gli schiavi fino al 1862, due anni dopo l'inizio della guerra, e poi liberò solo gli schiavi degli stati secessionisti. A noi del Nord non ci è stato insegnato a portare avanti questa guerra, non proviamo odio per i sudisti, non abbiamo striscioni da sventolare per ricordarci la nostra vittoria nel mantenerci uniti. L'unico ricordo che abbiamo di quella triste fase della nostra storia è la tua riluttanza a dimenticarla.
Il Sud, sparando su Fort Sumter, ha dato inizio alla guerra?
No. Prima che ciò accadesse erano stati commessi vari atti ostili. Il primo atto ostile fu commesso dal governo federale quando il maggiore Robert Anderson rimosse segretamente di notte la sua guarnigione da Fort Moultrie, un forte debole nel porto di Charleston, a Fort Sumter, un forte molto forte. Poco dopo, il governo, guidato da James Buchanan, inviò la Star of the West con truppe e rifornimenti a Fort Sumter, ma fu respinta. Se la Carolina del Sud aveva il diritto alla secessione, aveva anche diritto a tutti gli edifici pubblici sul suo territorio, risparmiandosi la responsabilità per i costi di costruzione, cosa che riconobbe prontamente. Ha rilevato Fort Moultrie e altri edifici e ad essa si sono uniti altri Stati del sud. Tuttavia nessuno rimase ferito, non ci fu guerra, e Virginia si interpose con la sua Conferenza di Pace, ideata e presieduta da John Tyler.
Dopo l'arrivo di Lincoln, la pace apparentemente continuò per quattro o cinque settimane, ma segretamente Lincoln prese i mezzi per scatenare la guerra. Nonostante le assicurazioni di Seward, il Segretario di Stato, assicurazioni fatte con piena consapevolezza di Lincoln,* che lo status non sarebbe cambiato. essere disturbato a Fort Pickens, e in violazione di una tregua esistente lì tra i Federali e i Confederati, Lincoln inviò ordini segreti per lo sbarco delle truppe, ma Adams, il comandante federale dello squadrone davanti a Fort Pickens, rifiutò di sbarcare le truppe, dichiarando che farlo sarebbe una violazione della fede e che porterebbe alla guerra. Questo avvenne prima che Sumter venisse colpito, e Fort Sumter fu colpito solo quando uno squadrone armato, preparato, anche lui con grande segretezza, fu inviato con truppe per rifornire anche quel forte.
Ma in ogni caso sparare a Fort Sumter non significava necessariamente guerra. Nessuno rimase ferito dal fuoco e Lincoln sapeva che tutto ciò che i Confederati volevano era un forte che dominasse la città metropolitana della Carolina del Sud, un forte che era stato eretto per la difesa di quella città. Sapeva che non avevano alcun desiderio di impegnarsi in una guerra con gli Stati Uniti. Non tutti gli atti ostili giustificano la guerra, e durante la Guerra Mondiale questo paese si sottopose a vedere la sua bandiera piena di buchi e decine di suoi cittadini distrutti prima di entrare in guerra. Lincoln, senza alcuna violazione delle sue opinioni sul governo, aveva un’ovvia alternativa nel sottoporre la questione della guerra al Congresso, che avrebbe potuto essere convocato in dieci giorni. Ma non lo fece e assunse i poteri del Congresso nel fare le leggi, oltre a farle rispettare come esecutivo. Con la sua semplice autorità incrementò enormemente l'esercito federale, lo fece marciare verso sud, bloccò i porti del sud e dichiarò pirati i corsari del sud. Ogni clausola della tremenda accusa di Jefferson contro King George nel 1776 era vera per Lincoln nel 1861-1865.
*Vedi JC Welling, New York Natton, vol. XXIX. P. 383.
Solo una breve notifica della tua incapacità di dimenticare. Notate che nel post sopra non mi sono riferito nemmeno una volta ai meridionali come a “voi ribelli”. Ora dai un'occhiata alle tue prime due parole nel tuo post, "You Yankees". Questo non ti dice che provi ancora un odio inutile per “noi yankee”. Abbiamo molti più problemi da risolvere che combattere nuovamente un problema che è ormai passato acqua sotto i ponti. Ci sono termini come “Noi o americani americani” che dovrebbero essere usati da tutti noi.
Guardate il caso davanti al tribunale federale qui a Brattleboro, Vermont, dove la Entergy Nuclear sta sfidando il Vermont, affermando che il Vermont non ha il diritto di regolamentare se può o meno estendere la propria vita operativa. La Fed (Nuclear Regulatory Commission) ha concesso al loro impianto, Vermont Yankee, una licenza per operare oltre l'attuale data di fine marzo 2012. Ma il governo del Vermont, attraverso il Senato del Vermont, ha votato per impedire al Vermont Yankee di continuare ad operare. Entergy desidera gestire il proprio impianto per altri 20 anni e, con questo caso, dimostra di essere disposta a citare in giudizio la popolazione dello Stato del Vermont a tal fine. Riuscirà il popolo dello Stato del Vermont a ignorare il permesso della Federal Nuclear Regulatory Commission? Restate sintonizzati... e tenete presente che questo caso minaccia di mettere un intero gruppo di “liberali” come me nello stesso campo dei “diritti degli stati” degli istintivi “conservatori” del piccolo governo come Rick Perry.
Ciò che vorrei suggerire è che, sebbene questo dibattito verte sulla dicotomia tra stato e federale, in realtà si tratta di una FALSA dicotomia perché entrambi questi “poteri” derivano la loro esistenza e giurisdizione “dal consenso dei governati”. E che anche se i federali, anche se la corte SUUU-PREEEEM dicesse che la Entergy Louisiana ha il diritto di continuare a gestire Vermont Yankee, noi, le persone che vivono nella sua ZONA DI EVACUAZIONE, abbiamo il diritto positivo di CHIUDERE L'INSERZIONE, non solo a causa del mancanza di sicurezza radiologica (la cosa perde come un setaccio) ma anche perché i federali hanno fallito nel lavoro non riuscendo a fornire un deposito a lungo termine per i rifiuti nucleari ad alta attività.
La Fed può affermare quanto vuole di avere l’autorità di regolamentare la sicurezza radiologica delle centrali nucleari. Ma guardate Fukushima e Chernobyl per vedere cosa succede quando lasciate che siano le “autorità” a fare tutto. Il fatto è che il Vermont è una patria e ha la sua gente, da prima che gli Yankees (i bianchi) cominciassero a venire qui. Quello che oggi si chiama Vermont un tempo si chiamava Ndakinna (“la nostra terra”), e per una buona ragione – perché i nativi originari consideravano sovrani i diritti dell’individuo, della famiglia e della tribù estesa – in altre parole, della comunità. Tutto ciò che tenta di ignorare e calpestare tali diritti non durerà a lungo.
Ho cresciuto i miei figli qui, e loro a loro volta potrebbero scegliere di restare qui e crescere i propri, ecc., Ecc., Ecc. Nessun governo o azienda può garantire la sicurezza dei figli dei miei figli dalla radioattività emessa da questi enormi cumuli di scorie nucleari ad alta attività, situati sulle rive del fiume Connecticut, il suolo più fertile della nostra terra, per le centinaia di migliaia di anni che ci vorranno - anche un milione di anni o più - affinché gli elementi radioattivi presenti in quelle scorie si neutralizzino loro stessi.
Pertanto, i bisogni delle persone in questa località prevalgono assolutamente sui bisogni di una società della Louisiana o di qualsiasi altro luogo lontano. E il governo federale, che provvede a un complesso sempre più dissoluto di interessi particolari, e NON è PIÙ “del popolo, dal popolo e per il popolo”, sarà incatramato, piumato e fuggerà da qui su un binario da noi. I Green Mountain Boys & Girls se provano a continuare a ficcarci questa puzzolente bomba atomica in gola.
La mia tesi è sempre stata che nessun prodotto potenzialmente pericoloso venga prodotto in serie fino al momento in cui non sarà possibile riportare il prodotto pericoloso e sviluppato al suo stato naturale e innocuo.
Il Decimo Emendamento sembra sostanzialmente privo di significato a causa dell’ambiguità della sua divisione dei poteri. I poteri non dichiarati per gli Stati Uniti sono mantenuti dagli Stati O dal Popolo. Ciò implica che, sebbene gli Stati possano aver mantenuto i poteri, il Popolo, nella sua sovranità intrinseca, può trasferire i poteri agli Stati Uniti mediante imposizione della propria volontà.
Oh, mi piace il tè
Temo che il signor Robert Parry non conosca la storia dei federalisti e degli antifederalisti durante la nostra fondazione. La lotta rimane oggi. La centralizzazione del potere porta spesso alla tirannia. Questo è il motivo per cui i padri fondatori hanno creato la Costituzione per limitare i poteri federali.
La creazione della Costituzione ha comportato ore di dibattito e compromesso e, anche quando è stata completata, alcuni delegati ne sono rimasti scontenti. Il compito di risanare il malato governo confederato non era ancora completo; ogni stato doveva ratificare, o approvare, la Costituzione. Fondamentalmente le persone si dividono in due gruppi, i federalisti e gli antifederalisti. Vale la pena esaminare ciascuno dei loro punti di vista, poiché entrambi hanno ragionamenti validi.
Gli antifederalisti non volevano ratificare la Costituzione. Fondamentalmente, sostengono che: Si è dato troppo potere al governo nazionale a scapito dei governi statali. Non c'era alcuna carta dei diritti. Il governo nazionale potrebbe mantenere un esercito in tempo di pace. Il Congresso, a causa della “clausola necessaria e opportuna”, esercitava troppo potere. Il potere esecutivo deteneva troppo potere.
Di queste denunce, la mancanza di una carta dei diritti è stata la più efficace. Il popolo americano aveva appena combattuto una guerra per difendere i propri diritti e non voleva che un governo nazionale intimidatorio gli togliesse nuovamente tali diritti. La mancanza di una carta dei diritti è stata al centro della campagna antifederalista contro la ratifica.
I federalisti, d’altro canto, avevano risposte a tutte le denunce antifederaliste. Tra loro:
La separazione dei poteri in tre rami indipendenti proteggeva i diritti delle persone. Ogni ramo rappresenta un aspetto diverso del popolo e poiché tutti e tre i rami sono uguali, nessun gruppo può assumere il controllo su un altro.
Un elenco di diritti può essere una cosa pericolosa. Se il governo nazionale dovesse proteggere specifici diritti elencati, cosa gli impedirebbe di violare diritti diversi da quelli elencati? Poiché non è possibile elencare tutti i diritti, i federalisti sostengono che sia meglio non elencarne nessuno.
Nel complesso, i federalisti erano più organizzati nei loro sforzi. Nel giugno del 1788 la Costituzione era prossima alla ratifica. Nove stati lo avevano ratificato e ne serviva solo uno in più (New Hampshire). Per raggiungere questo obiettivo, i federalisti hanno convenuto che, una volta riunitosi, il Congresso avrebbe redatto una carta dei diritti. Alla fine, New York e Virginia approvarono e la Costituzione divenne realtà. È interessante notare che la Carta dei diritti non faceva originariamente parte della Costituzione, eppure si è rivelata molto importante per proteggere i diritti delle persone.
Sciocchezze.
Parry ha capito bene. Gli Articoli della Confederazione erano praticamente inutili. Non realizzò l’obiettivo più importante della Rivoluzione, l’istituzione di un governo che sarebbe stato uguale a quello dell’Inghilterra e delle altre potenze europee. I Fondatori non avevano intenzione di creare un governo per proteggere i diritti individuali come è diventata un'idea popolare. Volevano solo quella che potrebbe essere descritta come “regola domestica”. Volevano quello che già avevano, ma volevano che fosse situato in America, non in Inghilterra. Gli Articoli non sono riusciti a raggiungere questo obiettivo. Ha lasciato troppo potere nelle mani degli Stati.
Tecnicamente, la Costituzione è compatta con una costituzione. Il Preambolo, il patto, crea un Paese per sostituire la “ferma lega di amicizia” degli Articoli. Il documento costituisce quindi un governo per il paese appena creato. Insieme, sono un nuovo inizio, una fenice che risorge dalle ceneri degli impraticabili primi Stati Uniti.
Ricordate, eravamo una nazione nascente, debole, non riconosciuta come potenza e soggetta ad essere attaccata e conquistata da potenze europee più forti. Grazie al cielo per la separazione degli oceani e i mezzi di trasporto più scadenti in quel momento. Avevamo bisogno di Hamilton che fece di più per affermarci come entità separata, creare un sistema per pagare i debiti di guerra di ciascuno stato e affermare le credenziali come nazione unificata.
$ 19.00 inviati per un'offerta di 2 libri offerta con spedizione gratuita. Grazie per questa tempestiva opportunità.
Andrew Jackson era un federalista solo quando serviva ai suoi scopi. Ha anche distrutto la banca nazionale. Un’azione che, fino ad oggi, ha lasciato gli Stati Uniti, e quindi il mondo, più vulnerabili all’influenza predatoria delle potenze finanziarie globali. Il sostegno dei partiti whig a una banca nazionale è stata una delle parti principali e più importanti della piattaforma whig. Non riconoscere questo aspetto chiave del dibattito federalista/antifederalista è un errore enorme per chiunque voglia comprendere ciò che è andato terribilmente storto negli Stati Uniti oggi. Rilanciare la piattaforma federalista del partito whig è un MUST se vogliamo seriamente salvare gli Stati Uniti, e quindi il mondo, dalla sua distruzione da parte degli ideali corporatisti globali che finanziano questo apparato del “tea party”. A parte la mia divergenza di opinioni sul ruolo di Andrew Jackson, mi congratulo con l'autore per aver scritto una critica importante e toccante.
Ottimo per ricordare quanto indietro nel tempo risale il dibattito tra federalisti e antifederalisti nella storia americana. Devo menzionare che Thomas Jefferson era antifederalista e anticostituzionale. All’epoca era il nostro ministro in Francia e definì i delegati della convenzione “semidei”.
La manipolazione della storia e delle menti americane ignoranti è fondamentale in questo caso. Il Tea Party è nato dalla rabbia pubblica per il salvataggio bancario del 2008. Ora il Tea Party è finanziato, ma noi, il popolo, abbiamo salvato l’establishment repubblicano, che è finanziato dalle banche. Ironia triste e ignorante.
Il Tea Party potrebbe affermare di voler tornare ai fondamenti costituzionali, ma il suo vero intento è quello di smantellare QUALSIASI autorità centrale e instaurare l'élite finanziaria come potere dominante in questo paese. E, qualunque sia la ragione, abbiamo creduto alle loro promesse di “posti di lavoro” e abbiamo lasciato che loro prendessero il sopravvento.
Corretta…
Ciò è dovuto principalmente al fatto che il Tea Party è controllato dagli elitari Fratelli Koch, anche se la maggior parte di loro afferma di essere “di base”. Gruppi estremisti di destra pesantemente finanziati dai Koch e da altri ricchi stanno inquadrando la retorica. Qual è l'origine delle idee politiche di Koch? Il loro padre era uno dei fondatori della John Birch Society!
Le grandi industrie, come Koch Industries, non creano posti di lavoro… semmai stanno consolidando e riducendo il numero dei dipendenti… o trasferendo posti di lavoro all’estero. Le grandi aziende stanno cercando di ottenere più lavoro da meno persone. La maggior parte della creazione di posti di lavoro viene effettuata da piccole imprese e start-up. Queste persone hanno pochi soldi per espandersi, o per richiedere i loro prodotti, perché la maggior parte degli americani non ha soldi per comprare nulla che vada oltre i bisogni di base.
Tipico rigurgito socialista…e altrettanto sgradevole.
“Le grandi industrie come Koch Industries non creano posti di lavoro…”
Marxismo assoluto a livello di strada... perfino Howard Zinn non si abbassa così in basso...
Sei stato così condizionato a pensare...NO! Tatto! che il GOVERNO crea posti di lavoro…..beh, QUALSIASI COSA LO STATO PUÒ FORZARE DAL NULLA….
Il governo non è eloquenza, non è ragione, è FORZA! Come il fuoco, è sia un servitore PERICOLOSO che un padrone SPAVENTOSO!
George Washington.
George Washington (non l’esempio più grande) cercò almeno di mettere in guardia il resto dell’America su ciò che stava accadendo… e su cosa fare al riguardo… nel suo discorso di addio del 1796….
Economie di comando socialiste e controllo statale dei mezzi di produzione… con i nostri leader BIPARTISAN e “patriottici” che impongono il Welfare/Warfare State sulle spalle degli americani, non abbiamo combattuto una guerra “fredda” CONTRO quella e quella filosofia????
Immagino che LORO abbiano davvero vinto…guardate quante TAVOLE del Manifesto Comunista di Karl Marx SOCIALISTA sono ORA LEGGI DEL NOSTRO PAESE.
oh bene… queste elezioni vedranno entrambi i partiti hegeliani “di opposizione” affrontare i sintomi dell’intervento statale… NON SBARAZZARSI DI LORO… i Democratici vorranno RAFFORZARE le catene del FedGov… i Repug vorranno alleggerirle… renderle più economiche e fatto in America….
Nel frattempo i prigionieri possono avere risse, convegni, manifestazioni e spettacoli/sciarade elettorali….
Che patriottico..
Oh bene..
Quindi smetti di usare strade, aeroporti e Internet se pensi che il governo non crei.
Non trovi un po' strano che le società più avanzate abbiano una qualche forma di socialismo? Non trovi scoraggiante che quelle società avanzate abbiano un sistema educativo migliore, un sistema sanitario migliore, una propensione più gentile ad aiutare coloro che sono in difficoltà senza alcuna colpa? Preferite che Bush/Cheney forniscano dati fasulli per trascinarci in una guerra non necessaria con l'Iraq? Una guerra che è o meglio è stata combattuta sulla carta di credito? Preferisci la spavalderia di uomini che hanno evitato la guerra della loro generazione e hanno utilizzato metodi di interrogatorio illegali? Metodi per i quali avevamo condannato a morte altri per averli utilizzati? Controlla cosa è successo ai torturatori nelle guerre filippine e nella seconda guerra mondiale. Mi sembra che tu sappia poco di ciò di cui parli.
Il movimento TeaBag è stato finanziato dalla ricchissima industria petrolifera. Ciò che gli ingenui TeaBaggers non riescono a capire è che il successo della nostra economia è venuto inizialmente dalle vaste ricchezze del paese una volta che abbiamo istituzionalizzato il genocidio dei nativi americani e poi dalla libera impresa REGOLAMENTATA che ha impedito alle società che sviluppano quelle risorse di diventare monopoli abusivi. .
La mancanza di regolamentazione e gli inspiegabili monopoli abusivi sono la principale fonte dei problemi del nostro Paese.
D’accordo…l’”istituzionalizzazione del genocidio” è ancora un’altra politica che puoi mettere a disposizione di Andrew Jackson e della sua versione di “federalismo”. Questo era un buon articolo oltre a dipingere Andrew Jackson come un sostenitore della piattaforma federalista. Andrew Jackson era più un populista, un utilitarista, che utilizzava l’argomento federalista per portare avanti la sua causa, spesso spregevole. È stato lui a gettare le basi per uno dei nostri crimini più imbarazzanti e famigerati contro i nativi americani, la “scia delle lacrime”. E ancora una volta la sua distruzione della banca nazionale di Hamilton fu a dir poco traditrice.
Risale a molto tempo prima di Andrew Jackson. Tutto ebbe inizio quasi immediatamente, quando Colombo sbarcò nelle isole dei Caraibi, e si è diffuso in tutte le Americhe. Ne sentiamo parlare raramente, ma durante il suo primo viaggio riportò gli schiavi nativi in Spagna. Anche i coloni della Virginia del 1607 iniziarono a uccidere i nativi subito dopo il loro arrivo, così come la colonia della baia del Massachusetts. Poi c'è la devastazione del vaiolo e di altre malattie dell'uomo bianco contro le quali i nativi non avevano anticorpi.
Questa versione della storia di Howard Zinn che stai declamando è controproducente e inaccurata. Non puoi dipingere tutti coloro che si stabilirono in quelli che sarebbero diventati gli Stati Uniti con lo stesso pennello. Molti coloni vivevano in pace con i nativi americani e non tutte le figure di spicco del governo erano ostili ai diritti dei nativi americani. Le ostilità si sono svolte in entrambe le direzioni e non sono così in bianco e nero come si cerca di dipingerle.
Le ostilità sono andate in entrambe le direzioni?!?!?!?! Intendi l'ostilità che gli indigeni mostrarono nei confronti degli immigrati clandestini che arrivarono e si impossessarono delle loro terre. E non tutti i personaggi di spicco erano ostili ai diritti dei nativi americani?!?!?!?! No, quanto bastava per intossicarli quasi e i pochi rimasti furono costretti a trasferirsi in terre senza valore che i nuovi arrivati non volevano... e poi, se cambiavano idea, li spingevano semplicemente su terre più piccole e senza valore. I “coloni” probabilmente non sarebbero sopravvissuti senza l’aiuto delle popolazioni native… se solo avessero avuto più lungimiranza…
Di che cosa stai parlando? Dato che pensi di essere un esperto nel risolvere la colpa, come risolviamo il problema?
Nei primi anni dell’invasione e dell’occupazione dell’Iraq, i guerrafondai e i sostenitori dell’ala destra amavano condannare le Nazioni Unite come obsolete mentre usavano la risoluzione delle Nazioni Unite per disarmare Saddem per giustificare l’invasione e l’occupazione. Quindi non sorprende che anche la destra abbia una logica errata quando si tratta della Costituzione degli Stati Uniti.
Hai ignorato un fatto minore: all’inizio c’era una guerra per un forte governo centrale contro i diritti statali. Indovina chi ha vinto? È stata la piattaforma per i diritti statali di Jefferson a distruggere il partito federalista che sosteneva una forte supremazia federale sugli stati. Ciò con cui abbiamo a che fare oggi non è un potente governo federale secondo un disegno costituzionale, ma con la corruzione e la frode federale che fingono di essere un valido esercizio dell’autorità costituzionale.
Sì, Giacomo. E come Jefferson Davis durante la Guerra Civile, che alla fine della guerra era diventato un virtuale dittatore su un governo altamente centralizzato a Richmond, Thomas Jefferson cambiò idea sul ruolo del governo federale.
Ciò che distrusse il Partito Federalista di Hamilton non fu tanto la piattaforma dei diritti degli stati, ma le sue stesse tendenze aristocratiche. Molti dei suoi principi, tuttavia, furono portati avanti. La tariffa protettiva, la legge fiscale, la politica monetaria e la regolamentazione del commercio interstatale presero vita durante o subito dopo la guerra civile.
Ma le idee di Hamilton hanno stabilito le nostre credenziali come paese sovrano, indipendente da qualsiasi potenza europea, onorando e pagando i nostri debiti fino all’ultimo centesimo con il denaro raccolto dalle tariffe.
Solo un piccolo codicillo sul “Sistema della Libera Impresa”. Non è mai esistito un sistema del genere. Abbiamo messo una flotta in alto mare per proteggere gli interessi commerciali, abbiamo approvato tasse sull’importazione e sull’esportazione, tasse che di solito vanno a vantaggio dei nostri interessi commerciali. Negli ultimi due secoli le multinazionali hanno scoperto che la collusione è una forza economica molto migliore della concorrenza,
La ragione principale per cui il Partito Federalista crollò fu la Convenzione di Hartford durante la guerra del 1812, durante la quale diversi stati federalisti del nord-est presero fortemente in considerazione la secessione.
La politica più forte del governo federale finì nel partito Whig nel 1830, ma ancora una volta – un altro perdente! Scomparso verso la metà degli anni '1850 dell'Ottocento. :( A quei tempi sarei stato un orgoglioso Whig. Chi altro era un orgoglioso Whig? Lincoln.
Ma furono anche James Madison, John Jay e Alexander Hamilton che insieme a loro tre scrissero 77 saggi ora conosciuti come “The Federalist Papers” che alla fine convinsero il pubblico americano a ratificare la Costituzione degli Stati Uniti. Inoltre, è stato il presidente repubblicano Abraham Lincoln a supervisionare la più grande espansione del potere federale sugli stati dalla ratifica della costituzione americana durante la Guerra Civile. Negli anni '1860 dell'Ottocento il Partito Repubblicano aveva in realtà una piattaforma molto progressista/liberale. Chiesero una spesa da parte del governo federale per costruire una strada ferroviaria verso la costa del Pacifico e credevano nell’uguaglianza per tutti. Dov'è quella festa oggi?
Il Partito Repubblicano di Lincoln ed Eisenhower è stato “riaganizzato” in qualcosa di molto peggiore di Reagan, che probabilmente oggi sarebbe un democratico “centrista”… come i Clinton, Obama e Lieberman… centristi tra virgolette perché in realtà sono democratici di destra, il Centro è stato spinto molto a destra dai media “liberali” di destra.
In verità, non ci sono persone di sinistra veramente radicali nella politica odierna; le persone etichettate come tali sono per lo più moderate con leggere inclinazioni a sinistra.
Devi essere pazzo. No. Sei pazzo. Non distingueresti un uomo di sinistra/comunista/pinko da una scimmia suonatore di organetto.
È davvero ironico che il partito repubblicano, che in OGNI occasione ha inviato tutti i posti di lavoro possibili alla Cina comunista e ci ha ripetuto più e più volte quanto sia positivo per questo paese, possa mettere in dubbio la definizione di “sinistra” data da chiunque. Letteralmente chiunque cerchi di ridurre la nostra dipendenza dalla Cina comunista e di fermare l’esternalizzazione dei posti di lavoro ad essa è chiamato radicale “di sinistra”. (G)eorge (O)rwell (P)arty ne sarebbe fiero.
E non dimentichiamoci degli scandali dell’“Età dei Moguls” quando la definizione di politico “è uno, quando viene comprato, resta comprato”.
Metti la parola “onesto” prima della parola politico sopra.
il governo federale di oggi non è corrotto. il tea party considera qualsiasi tentativo governativo di regolamentazione economica o di coinvolgimento per migliorare la situazione del nostro paese come una violazione corrotta dei diritti degli individui e degli stati. Penso che il danno più grande che il Tea Party ha fatto è stato quello di aver distrutto la fiducia del nostro Paese nella capacità del governo nazionale di governare in modo efficace, del tutto giustificabile per certi aspetti a causa dell'incapacità dei due partiti di mettersi d'accordo su qualsiasi cosa. i suoi esponenti della destra radicale come il tea party che si rifiutano di scendere a compromessi su qualsiasi cosa suggerisca il presidente, tutto nel tentativo di farlo sembrare un idiota a spese del paese.
In realtà, Reagan diede inizio alla distruzione quando convinse la gente che “il problema è il governo”. Il governo ha uno scopo importante in una società civilizzata e ogni giorno diventiamo meno civili.
Divertente perché il governo è effettivamente raddoppiato dai tempi di Reagan. Quindi, secondo te, il governo è responsabile del paese “meno civilizzato” in cui viviamo.
Ma da quando il governo è raddoppiato, la popolazione è quadruplicata e il PIL è cresciuto di 12 volte. La tecnologia ha introdotto nuove realtà ambientali e dilemmi etici.
Il governo ha raddoppiato. Ok, ma ha continuato così? Usare un coltello da burro come cacciavite andava bene quando era necessario solo con parsimonia... Eppure ci sono alcuni che vogliono tornare ai bei vecchi tempi...
Nel frattempo, le tasse sull’1% più ricco sono passate dal 28% del loro reddito al 18% circa. I loro redditi sono cresciuti MOLTO! E le tasse sulle imprese sono scese ai minimi storici, mentre i loro profitti sono ai massimi storici. Ancora nessun lavoro…
Credere che il governo non possa fare nulla di giusto e poi fare una campagna per farne parte, in modo da poterlo dimostrare dall’interno: è semplicemente una contraddizione idiota. È anche piuttosto deprimente che così tanti ci cascano...
Di quale corruzione e frode federale stai parlando?
James,
Apprezzo la tua preoccupazione per l'onestà nel governo federale, ma potresti citare esempi specifici di comprovata corruzione e frode da parte del governo federale?
E hai dimenticato i problemi che abbiamo avuto con gli Articoli della Confederazione. Sostituiamo quel debole pezzo di spazzatura con la Costituzione.
Sono d'accordo. Ciò che trovo incoerente e piuttosto divertente, se non fosse per la gravità della situazione, è dov'erano i credenti dello stato di destra durante il conflitto presidenziale Bush/Gore? L'articolo 10 afferma infatti che “qualsiasi potere non espressamente conferito al governo federale è riservato agli Stati”. Da nessuna parte nella Costituzione si menziona che il governo federale ha voce in capitolo nel determinare le qualifiche per votare, lo svolgimento delle elezioni, il conteggio dei voti in un’elezione e il processo da utilizzare per determinare i risultati delle elezioni ravvicinate. Tutti questi poteri sono “riservati agli Stati”. La Florida stava conducendo il riconteggio secondo il processo stabilito dalla legge della Florida. Allora non ho sentito l’estrema destra urlare per l’eccessiva interferenza federale e del governo. Solo un altro esempio del giusto flip-flop.
È con sentimenti contrastanti che vedo il collasso dell'America, ma per lo più positivi.