Esclusivo: Il Washington Post ammette ora che il ruolo chiave degli islamici nella rivolta libica “è passato in gran parte inosservato” prima che Muammar Gheddafi venisse rovesciato il mese scorso. Ma Robert Parry si chiede di chi sia stata la colpa, dal momento che sono stati il Post e gli altri grandi media ad agire più come propagandisti per il “cambio di regime” che come intermediari onesti.
Di Robert Parry
Durante la rivolta di sei mesi contro Muammar Gheddafi, i principali organi di informazione statunitensi hanno ripetuto più e più volte che il dittatore libico era dietro l’attentato del 1988 al Pan Am 103 su Lockerbie, in Scozia, e hanno ignorato gli avvertimenti secondo cui militanti islamici erano al centro dell’anti -Esercito ribelle di Gheddafi.
In effetti, affinché gli americani potessero avere punti di vista alternativi su questi punti, hanno dovuto cercare siti Web, come Consortiumnews.com, che hanno avuto l’audacia di non marciare di pari passo con il resto dei media occidentali. Solo al di fuori della stampa mainstream si potrebbero trovare domande significative sulla certezza La colpa della Libia nell'attentato alla Pan Am e circa la composizione dei ribelli.
Ora, dopo che gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO hanno architettato l’auspicato “cambio di regime” in Libia con il pretesto di “proteggere i civili”, questi due punti stanno diventando sempre più evidenti.
Giovedì il New York Times e il Washington Post hanno finalmente riconosciuto che gli islamici radicali, compresi alcuni legati ad al-Qaeda, stanno consolidando il loro potere all’interno del nuovo regime di Tripoli.
E il proverbiale cane che non abbaia anche quando i file segreti dell'intelligence libica sono stati esposti agli occhi dei giornalisti occidentali è l'assenza di qualsiasi prova incriminante riguardo al ruolo della Libia nel caso Lockerbie. Anche i precedenti interrogatori dell'ex capo dell'intelligence libica Moussa Koussa da parte delle autorità scozzesi apparentemente si sono rivelati inutili, poiché gli è stato permesso di lasciare Londra per il Qatar.
Dopo la caduta di Gheddafi, i notiziari hanno anche riferito che l'agente dei servizi segreti libici, Ali al-Megrahi, che era stato condannato per l'attentato di Lockerbie da un tribunale scozzese e successivamente rilasciato per motivi umanitari a causa di un cancro terminale alla prostata, è effettivamente gravemente malato, costretto a letto e costretto a letto. apparentemente vicino alla morte.
Il processo di Megrahi nel 2001 davanti a un collegio di giudici scozzesi è stato più un tribunale farsa che qualsiasi serio tentativo di determinare la colpevolezza. Anche una corte d'appello scozzese ha espresso preoccupazione per un grave errore giudiziario, ma la stampa occidentale continua a descrivere Megrahi, senza riserve, come il " L'attentatore di Lockerbie.»
Era comune anche nei media occidentali sorridere all'idea che Megrahi soffrisse davvero di cancro alla prostata avanzato poiché non era morto così rapidamente come alcuni medici pensavano che potesse. Dopo la caduta del regime di Gheddafi, la famiglia di Megrahi ha invitato la BBC e altre testate giornalistiche a vedere Megrahi che lottava per respirare nel suo letto di malato.
Anche suo figlio, Khaled al-Megrahi, ha continuato a insistere sull'innocenza del padre. "Lui crede e sappiamo che tutti vedranno la verità", ha detto la giovane Megrahi la BBC. "So che mio padre è innocente e un giorno la sua innocenza verrà fuori."
Alla domanda sulle persone morte nell'attentato, il figlio ha detto: “Ci dispiace per tutte le persone che sono morte. Vogliamo sapere chi ha fatto questa brutta cosa. Anche noi vogliamo sapere la verità”.
Condannato o incarcerato?
Man mano che maggiori informazioni saranno disponibili in Libia, i fatti potrebbero finalmente essere chiariti sul fatto che il governo di Gheddafi abbia avuto o meno un ruolo nel bombardamento di Lockerbie. Tuttavia, finora, le indicazioni sono che Megrahi potrebbe essere stato incriminato dai giudici scozzesi che hanno dichiarato innocente un secondo imputato libico ed erano sotto pressione politica per condannare qualcuno per il crimine.
Dopo la curiosa condanna di Megrahi, l'Occidente ha imposto dure sanzioni economiche alla Libia, accettando di revocarle solo se la Libia avesse accettato la “responsabilità” dell'attentato e avesse pagato un risarcimento alle famiglie delle 270 vittime. Per liberarsi delle sanzioni punitive, la Libia ha accettato l’accordo, anche se i suoi funzionari hanno continuato a insistere sul fatto che la Libia non aveva nulla a che fare con l’attentato di Lockerbie.
Tuttavia, nella campagna di propaganda di quest’anno a sostegno dei ribelli libici, nessuna di queste incertezze è stata menzionata dal New York Times, dal Washington Post o da altri importanti organi di informazione statunitensi. La colpevolezza di Gheddafi per Lockerbie è stata semplicemente dichiarata come un dato di fatto, proprio come le stesse testate giornalistiche hanno sostenuto false affermazioni sulle armi di distruzione di massa irachene nel periodo precedente all'invasione del 2003 di quel paese arabo.
Allo stesso modo, i media statunitensi hanno prestato scarsa attenzione alle prove che la Libia orientale, cuore della ribellione anti-Gheddafi, era un focolaio di militanza islamica, con quella regione che forniva il maggior numero di militanti pro capite che combattevano le truppe americane in Iraq, spesso sotto la bandiera di al-Qaeda.
Invece, le affermazioni di Gheddafi secondo cui stava combattendo i terroristi islamici nella regione di Bengasi sono state ampiamente derise o ignorate in Occidente. Anche un rapporto degli analisti Joseph Felter e Brian Fishman per il Combating Terrorism Center di West Point ha avuto scarsa attenzione.
Nel loro rapporto, “I combattenti stranieri di Al-Qaeda in Iraq”, Felter e Fishman hanno analizzato i documenti di al-Qaeda catturati nel 2007 che mostravano i registri del personale dei militanti che si erano riversati in Iraq per la guerra. I documenti mostravano che la Libia orientale forniva un numero sorprendente di attentatori suicidi che si erano recati in Iraq per uccidere le truppe americane.
Felter e Fishman hanno scritto che questi cosiddetti Sinjar Records rivelavano che mentre i sauditi costituivano il maggior numero di combattenti stranieri in Iraq, i libici rappresentavano di gran lunga il più grande contingente pro capite. Quei libici provenivano in maggioranza da paesi e città dell’est.
"La stragrande maggioranza dei combattenti libici che includevano la loro città natale nei registri di Sinjar risiedeva nel nord-est del paese, in particolare nelle città costiere di Darnah 60.2% (53) e Bengasi 23.9% (21)", hanno scritto Felter e Fishman.
Gli autori hanno aggiunto che Abu Layth al-Libi, emiro del Gruppo combattente islamico libico (LIFG), "ha rafforzato l'importanza di Bengasi e Darnah per i jihadisti libici nel suo annuncio che il LIFG si era unito ad al-Qa'ida".
I migliori terroristi libici
Si ritiene che anche alcuni importanti leader di al-Qaeda che operano nelle regioni tribali del Pakistan provenissero dalla Libia. Ad esempio, “Atiyah”, che guidava la strategia di guerra anti-americana in Iraq, è stato identificato come un libico di nome Atiyah Abd al-Rahman.
È stato Atiyah a sollecitare una strategia volta a creare un pantano per le forze americane in Iraq, dando tempo al quartier generale di al-Qaeda di ricostruire la propria forza in Pakistan. "Prolungare la guerra [in Iraq] è nel nostro interesse", ha detto Atiyah in una lettera che rimproverava il terrorista giordano Abu Musab al-Zarqawi per le sue azioni affrettate e sconsiderate in Iraq.
Dopo che le forze speciali statunitensi hanno ucciso il fondatore di al-Qaeda Osama bin Laden il 2 maggio in Pakistan, Atiyah è diventato il secondo in comando di al-Qaeda fino a quando, secondo quanto riferito, lui stesso è stato ucciso in un attacco di droni statunitensi in agosto. [Vedi Consortiumnews.com “Il tempo finalmente è scaduto per Atiyah.”]
Tuttavia, per la maggior parte degli americani che facevano affidamento sui principali mezzi di informazione statunitensi, poco di questo era noto, come lo stesso Washington Post riconosciuto di giovedì. In un articolo sull'ascesa degli islamisti all'interno della nuova struttura di potere in Libia, il Post ha scritto:
“Sebbene sia passata in gran parte inosservata durante la rivolta che ha rovesciato Gheddafi il mese scorso, gli islamici erano al centro della lotta, molti come comandanti dei ribelli.
“Ora alcuni si scontrano con i laici all’interno del Consiglio nazionale di transizione dei ribelli, suscitando preoccupazioni tra alcuni liberali che gli islamisti, che ancora comandano la maggior parte dei combattenti e delle armi, potrebbero usare la loro forza per affermare un ruolo ancora più dominante”.
Giovedì il New York Times era in prima pagina con un articolo simile, intitolato “La crescente influenza degli islamisti solleva interrogativi per la Libia.” Iniziò:
“Nella Libia emergente del dopo Gheddafi, il politico più influente potrebbe essere proprio lui Ali Sallabi, che non ha un titolo formale ma gode di ampio rispetto come studioso islamico e oratore populista che ha contribuito a guidare la rivolta di massa.
“Il leader militare più potente è adesso Abdel Hakim Belhaj, l’ex leader di un gruppo intransigente che un tempo si credeva fosse allineato con Al Qaeda”.
Belhaj era in precedenza il comandante del Gruppo combattente islamico libico, che in passato era associato ad al-Qaeda, manteneva basi di addestramento in Afghanistan prima degli attacchi dell'9 settembre ed era elencato come organizzazione terroristica dal Dipartimento di Stato americano.
Sebbene Belhaj e il Gruppo combattente islamico libico neghino l’attuale fedeltà ad al-Qaeda, Belhaj è stato catturato durante la “guerra al terrore” di George W. Bush post 9 settembre ed è stato duramente interrogato dalla CIA in una prigione “black site” in Tailandia. prima di essere consegnato al governo di Gheddafi che lo ha imprigionato e Belhaj sostiene di averlo torturato.
Il Times ha riferito che “Belhaj è diventato così tanto un insider ultimamente che sta cercando di spodestarlo Mahmud Jibril, l’economista di formazione americana che è il primo ministro nominale del governo ad interim, dopo che Jibril ha criticato indirettamente gli islamisti”.
L'articolo del Times dei corrispondenti Rod Nordland e David D. Kirkpatrick ha citato anche altri recenti sviluppi della crescente influenza islamica all'interno del movimento ribelle libico:
“Le milizie islamiste in Libia ricevono armi e finanziamenti direttamente da benefattori stranieri come il Qatar; una figura dei Fratelli Musulmani, Abel al-Rajazk Abu Hajar, guida il Consiglio direttivo municipale di Tripoli, dove gli islamici sarebbero la maggioranza; nella Libia orientale ce n’è stata nessuna risoluzione dell'assassinio a luglio del leader dell’esercito ribelle, generale Abdul Fattah Younes, sospettato da alcuni di essere opera di islamisti”.
Può essere encomiabile che il Post e il Times stiano finalmente prestando seria attenzione a questa conseguenza involontaria del “cambio di regime” in Libia sostenuto dalla NATO, ma il fatto che questi importanti giornali americani abbiano ignorato la questione islamista così come i dubbi sulla colpevolezza della Libia a Lockerbie mentre il governo degli Stati Uniti stava suscitando il sostegno pubblico per un’altra guerra nel mondo musulmano, ci si chiede se siano state apprese lezioni dall’Iraq.
Questi organi di informazione di prestigio continueranno a vedere il loro ruolo in questi casi semplicemente come quello di convincere il popolo americano a schierarsi dietro l’ultima guerra contro un “cattivo ragazzo” del Medio Oriente o prenderanno mai sul serio il loro dovere giornalistico di fornire al pubblico quante più informazioni possibili? possibile?
[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio e Collo profondo, ora disponibile in un set di due libri al prezzo scontato di soli $ 19. Per dettagli, clicca qui.]
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro,Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.
E allora? Sono affari loro. Se ne occuperanno loro. Una volta nei corridoi del potere, i cosiddetti “islamisti” dovranno fare i conti con la realtà della Libia e posso assicurarvi che la stragrande maggioranza dei suoi cittadini non sono estremisti musulmani.
A proposito, attendo con ansia il giorno in cui i nostri media sottolineeranno il fatto ovvio che Israele è controllato da fanatici sionisti che credono che gli ebrei siano “scelti”, da Dio, speciali, superiori ai non ebrei. Il doppio standard e l’ignoranza dell’America nei confronti degli altri popoli del mondo sono spaventosi e imperdonabili.
Tutti sanno che è stato l'Iran a effettuare i bombardamenti e gli Stati Uniti se l'erano cercati.
Joseph Zrnchik il 24 settembre 2011 alle 7:03
Perché l'Iran ha bisogno di una bomba nucleare
Molto è stato scritto sul perché all’Iran non dovrebbe essere consentito un programma di energia nucleare e ancor meno una bomba nucleare. Israele e gli Stati Uniti hanno inventato un milione di scuse, tutte bugie, sul perché all’Iran non dovrebbe essere consentito di avere un deterrente nucleare. Sembra che non ci sia nulla che gli Stati Uniti non vogliano che il mondo intero sappia del programma iraniano, ma questo perché tutto ciò che dicono gli Stati Uniti è una bugia. Gli Stati Uniti mentono tanto quanto gli israeliani. Gli israeliani hanno detto che l’Iran li “cancellerebbe dalla mappa geografica” se l’Iran avesse una bomba, ma la leadership iraniana si è dimostrata molto più stabile, sana, logica e pacifica di quanto il regime sionista che l’Iran vorrebbe vedere “svanire”. dalle pagine del tempo†.
Uso le due citazioni nel paragrafo precedente perché una è una citazione ripetuta da Ahmajinadad e l'altra è quella su cui i media filo-sionisti statunitensi hanno mentito e lo hanno accusato di averlo affermato per rivendicare ancora una volta la vittimizzazione mentre tenta di mentire l'America in un altro guerra per promuovere il genocidio e la pulizia etnica contro i palestinesi.
Ciò che Ahmadinejad ha effettivamente detto, per citare le sue esatte parole in Farsi:
"Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad."
Questo passaggio significherà molto per i filo-sionisti che cercano di creare un casus belli, ma una parola potrebbe risaltare: rezhim-e. È la parola “regime”. Pronunciata proprio come la parola inglese con un suono “eh” in più alla fine. Ahmadinejad non si riferiva a Israele come paese o a Israele come massa terrestre, ma al regime israeliano. Si tratta di una distinzione estremamente significativa, poiché non è possibile cancellare un regime dalla mappa geografica. Ahmadinejad non si riferisce nemmeno al nome di Israele, usa invece la frase specifica “rezhim-e ishghalgar-e qods” (regime che occupa Gerusalemme).
Quindi questo solleva la domanda: cosa voleva esattamente "cancellare dalla mappa"? La risposta è: niente. Questo perché la parola "mappa" non è mai stata usata. La parola persiana per mappa, "nagsheh", non è contenuta da nessuna parte nella sua citazione originale in Farsi, o, del resto, da nessuna parte nel suo intero discorso. Né è mai stata pronunciata la frase occidentale “spazzare via”. Eppure siamo portati a credere che il presidente iraniano abbia minacciato di “cancellare Israele dalla mappa”, nonostante non abbia mai pronunciato le parole “mappa”, “cancellare” o addirittura “Israele”.
Ecco la citazione completa tradotta direttamente in inglese:
"L'Imam ha detto che questo regime che occupa Gerusalemme deve scomparire dalla pagina dei tempi".
Traduzione parola per parola:
Imam (Khomeini) ghoft (detto) een (questo) rezhim-e (regime) ishghalgar-e (occupante) qods (Gerusalemme) bayad (deve) az safheh-ye ruzgar (dalla pagina del tempo) mahv shavad (svanire da).
Ecco la trascrizione completa del discorso in Farsi, archiviata sul sito web di Ahmadinejad. Puoi copiare il testo e andare al traduttore di Google che tradurrà l'intero discorso dal testo Farsi originale. Si potrebbe pensare che una nazione si prenda il tempo di ricercare questo fatto prima di promuovere l’avvio di una guerra nucleare contro una potenza non nucleare come gli Stati Uniti hanno minacciato di fare.
Mentre la citazione errata di “cancellare dalla mappa” è stata attribuita ripetutamente senza verifica, il discorso completo di Ahmadinejad e il suo contesto vengono ignorati. Data l’importanza attribuita a specifiche parole chiave, avrebbe senso tradurre il suo discorso nel suo contesto completo in modo da coglierne il vero significato. Ciò che il suo discorso richiedeva era un “mondo senza sionismo”. Anche se agli ebrei sionisti potrebbe non piacere la sua retorica, la sofferenza e la miseria che Israele ha inflitto a milioni di palestinesi suggeriscono il contrario.
Inoltre questa citazione non è nemmeno attribuibile ad Ahmadinejad. Stava citando qualcun altro e ha persino attribuito la citazione. La citazione errata è stata volutamente tradotta male e poi amplificata un milione di volte dai media compiacenti i sionisti statunitensi.
Ecco cosa ha da dire un ex candidato presidenziale e statista americano, Patrick Buchanan, sul programma nucleare iraniano e se gli Stati Uniti dovrebbero entrare in guerra per questo: buchanan.org/blog/fool-me-twice-3179.
L’Iran ha mantenuto segreti alcuni aspetti del suo programma nucleare, ma questo rientrava ancora nel quadro dell’AIEA. L’Iran ha costruito edifici per il suo programma, ma le strutture non devono essere rese pubbliche fino a un momento prestabilito prima che inizi l’arricchimento nucleare e venga introdotto il materiale nucleare. Se non è previsto che l'arricchimento nucleare abbia luogo entro un periodo specifico, né l'introduzione di materiale nucleare entro un periodo di tempo specificato, allora l'impianto non deve essere divulgato secondo i protocolli dell'AIEA e il diritto internazionale. Inoltre, perché un paese dovrebbe rivelare tutto sul suo programma quando gli Stati Uniti hanno dichiarato che bombarderanno l’Iran per aver esercitato i suoi diritti inalienabili?
Sono gli Stati Uniti che hanno dimostrato di rifiutarsi di rispettare l’AIEA. Gli Stati Uniti hanno deciso di violare la Convenzione di Ginevra per quanto riguarda il perpetrare cambiamenti di regime, intraprendere guerre aggressive, impegnarsi in torture e omicidi e condurre consegne straordinarie. Per ogni legge che gli Stati Uniti hanno infranto, gli Stati Uniti ritengono che le loro razionalizzazioni forniscano una giustificazione assoluta. Se gli americani si presentassero davanti ad un tribunale americano usando la logica e gli argomenti che gli Stati Uniti usano per giustificare il proprio omicidio, nel giro di due settimane verrebbero messi sulla sedia elettrica. Immaginate se un cittadino usasse gli argomenti che gli Stati Uniti usano per prevenire la violenza della polizia. Gli americani subiscono regolarmente per mano delle "forze dell'ordine".
Quindi, consideriamo quali crimini hanno dovuto subire gli iraniani per mano dell’America. Nel lontano 1953, l’operazione TP-Ajax portò la CIA a sostenere il bombardamento delle moschee per incolpare dei crimini il governo di Mohammed Mossadegh. Ciò ha portato al rovesciamento del suo governo e all’esecuzione dei suoi ministri, per non parlare delle centinaia di morti di civili innocenti. Il nostro governo riteneva che l’assassinio di stranieri non fosse altro che l’attuazione della politica estera. Noi americani accettiamo come razionale e ragionevole qualcosa che sarebbe così orribile e grottesco da costituire un crimine che non dovrebbe mai essere dimenticato e che giustamente servirebbe da punto di incontro per tutti i patrioti di tutti i tempi.
Questo non è stato l’ultimo dei crimini che gli iraniani hanno subito per mano degli americani. Gli Stati Uniti insediarono quindi lo Scià dell’Iran, il cui SAVAK sterminò tutta l’opposizione politica dal 1953 al 1979, quando il popolo alla fine decise che non poteva più sopportare il tiranno e lo rovesciò.
Invece di vergognarsi di ciò che aveva fatto a un paese che non aveva intrapreso una guerra di aggressione per centinaia di anni, gli Stati Uniti hanno deciso di incoraggiare, sostenere e fornire assistenza economica e militare a Saddam per intraprendere una guerra di aggressione contro l’Iran. costerebbe all’Iran un milione di vite. Gli Stati Uniti in realtà hanno dato a Saddam le armi chimiche e le capacità di produzione che ha usato per massacrare iraniani, sciiti iracheni e curdi iracheni. Nemmeno una volta gli Stati Uniti hanno menzionato l’ONU, il diritto internazionale o le armi di distruzione di massa irachene durante la guerra tra Iraq e Iran, durata 7 anni. Quindi gli Stati Uniti decisero di atomizzare il paese stesso perché presumibilmente possedeva le armi che gli Stati Uniti gli avevano dato, ben sapendo che le armi erano già state distrutte. Se Saddam avesse armi di distruzione di massa sarebbe sicuro e protetto come la Corea del Nord di Kim Jong-il, o il Pakistan e l’India. Inoltre, non avrebbe l’obbligo di seguire il diritto internazionale più di quanto lo fanno gli Stati Uniti o l’Inghilterra.
Non molto tempo dopo la deposizione dello Scià, gli Stati Uniti decisero di voler testare i loro nuovi sistemi d’arma antiaerei. Ha proceduto a far saltare in aria un aereo di linea iraniano sapendo benissimo che si trattava di un aereo commerciale. Ecco tutta la storia di quell’episodio nascosta al popolo americano:
http://www.lewrockwell.com/orig9/fayazmanesh1.html
Non solo il popolo americano non vuole conoscere la verità, ma si rifiuterebbe di crederci, qualunque siano i fatti presentati. Credono letteralmente che gli Stati Uniti non farebbero mai qualcosa di così atroce come impegnarsi nel terrorismo, ma il pio desiderio non crea la realtà.
Il fatto è che se gli Stati Uniti ispezionano una nazione e scoprono che non ha mezzi di resistenza, allora condurranno il loro attacco per ottenere ciò che vogliono. È l’incapacità di una nazione di avere un deterrente nucleare che crea una situazione destabilizzante. Se l’Iran avesse armi nucleari non avrebbe alcuna possibilità di attacco e avrebbe il potere di attuare la propria politica estera da pari a pari tra pari. Naturalmente questo significa che gli Stati Uniti non possono trattare l’Iran come la prossima vittima di stupro. La politica degli Stati Uniti equivale ad uno stupratore seriale in cui dice a un paese di restare fermo e cercare di divertirsi.
Ci sarà stabilità solo quando tutto il Medio Oriente avrà armi nucleari e i paesi dovranno scendere a compromessi. Tutti vogliono la pace, è solo che l’America vuole una pace che significa una guerra in cui un paese non ha mezzi per resistere se gli Stati Uniti non ottengono ciò che vogliono. Questa pace si ottiene solo attraverso la capacità degli Stati Uniti di costringere le altre nazioni ad accettare il loro stupro da parte degli Stati Uniti e poi a chiamarla pace.
Tutte le cose che ho menzionato in questo articolo si trovano tutte sul sito web della CIA, su Wikipedia, e sono conoscenza comune per le persone che ricercano seriamente sulla politica estera americana. È un fatto accettato in tutto lo spettro politico, da Ron Paul da un lato a Noam Chomsky dall'altro. In riferimento alle supposizioni qui avanzate, non vi è alcuna argomentazione da parte di coloro che analizzano e studiano seriamente la politica estera americana e il suo impatto sul mondo.
Il fatto è che gli americani sono così stupidi e ingenui da credere a qualsiasi propaganda imperiale statunitense filo-sionista amplificata dai media. Queste stesse persone sono così intellettualmente pigre che non riescono a prendersi il tempo di tagliare e incollare un discorso in Google Translator per arrivare alla verità su una questione; inoltre, preferirebbero non arrivare alla verità. Il successo della propaganda americana sta nel mantenere disinformato il 20% più ricco della popolazione, mentre il restante 80% è innamorato dello sport, delle celebrità, delle divisioni politiche e delle numerose altre distrazioni che impediscono alle persone di comprendere i piani e le azioni dell’élite al potere.
In breve, non ho fiducia negli Stati Uniti e nella loro politica estera. I suoi abusi in politica estera si riflettono nella sua politica interna, nel sistema di giustizia penale, nel codice fiscale e nel mancato rispetto della Costituzione. È ormai questione di tempo prima che gli Stati Uniti si distruggano da soli dopo aver inflitto al proprio popolo la miseria che hanno finora esportato. Non posso dire che non ce lo meritiamo. Siamo responsabili per ciò che fa il nostro governo come qualsiasi altra nazione lo è per il suo governo.
Infine, se l’Iran avesse una bomba nucleare, l’élite al potere troverebbe improvvisamente la guerra impensabile in quanto potrebbe finire per morire con la stessa facilità di qualche stupido soldato semplice che si innamora delle bugie dei nostri politici e decide di arruolarsi nelle loro guerre imperiali.
Perché l'Iran ha bisogno di una bomba nucleare
Molto è stato scritto sul perché all’Iran non dovrebbe essere consentito un programma di energia nucleare e ancor meno una bomba nucleare. Israele e gli Stati Uniti hanno inventato un milione di scuse, tutte bugie, sul perché all’Iran non dovrebbe essere consentito di avere un deterrente nucleare. Sembra che non ci sia nulla che gli Stati Uniti non vogliano che il mondo intero sappia del programma iraniano, ma questo perché tutto ciò che dicono gli Stati Uniti è una bugia. Gli Stati Uniti mentono tanto quanto gli israeliani. Gli israeliani hanno detto che l’Iran li “cancellerebbe dalla mappa geografica” se l’Iran avesse una bomba, ma la leadership iraniana si è dimostrata molto più stabile, sana, logica e pacifica di quanto il regime sionista che l’Iran vorrebbe vedere “svanire”. dalle pagine del tempo†.
Uso le due citazioni nel paragrafo precedente perché una è una citazione ripetuta da Ahmajinadad e l'altra è quella su cui i media filo-sionisti statunitensi hanno mentito e lo hanno accusato di averlo affermato per rivendicare ancora una volta la vittimizzazione mentre tenta di mentire l'America in un altro guerra per promuovere il genocidio e la pulizia etnica contro i palestinesi.
Ciò che Ahmadinejad ha effettivamente detto, per citare le sue esatte parole in Farsi:
"Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad."
Questo passaggio significherà molto per i filo-sionisti che cercano di creare un casus belli, ma una parola potrebbe risaltare: rezhim-e. È la parola “regime”. pronunciato proprio come la parola inglese con un suono extra "eh" alla fine. Ahmadinejad non si riferiva a Israele come paese o a Israele come massa terrestre, ma al regime israeliano. Si tratta di una distinzione estremamente significativa, poiché non è possibile cancellare un regime dalla mappa geografica. Ahmadinejad non si riferisce nemmeno a Israele per nome, usa invece la frase specifica “rezhim-e ishghalgar-e qods” (regime che occupa Gerusalemme).
Quindi questo solleva la domanda: cosa voleva esattamente “cancellare dalla mappa”? La risposta è: niente. Questo perché la parola “mappa” non è mai stata usata. La parola persiana per mappa, “nagsheh”, non è contenuta da nessuna parte nella sua citazione originale in Farsi, o, del resto, da nessuna parte nel suo intero discorso. Né è mai stata pronunciata la frase occidentale “spazzare via”. Eppure siamo portati a credere che il presidente iraniano abbia minacciato di “cancellare Israele dalla mappa geografica”. nonostante non abbia mai pronunciato le parole “mappa”. “spazzare via” o anche “Israele”.
Ecco la citazione completa tradotta direttamente in inglese:
“L’Imam ha detto che questo regime che occupa Gerusalemme deve scomparire dalla pagina dei tempi”.
Traduzione parola per parola:
Imam (Khomeini) ghoft (detto) een (questo) rezhim-e (regime) ishghalgar-e (occupante) qods (Gerusalemme) bayad (deve) az safheh-ye ruzgar (dalla pagina del tempo) mahv shavad (svanire da).
Ecco la trascrizione integrale del discorso in Farsi, archiviata sul sito web di Ahmadinejad. Puoi copiare il testo e andare al traduttore di Google che tradurrà l'intero discorso dal testo Farsi originale. Si potrebbe pensare che una nazione si prenda il tempo di ricercare questo fatto prima di promuovere l’avvio di una guerra nucleare contro una potenza non nucleare come gli Stati Uniti hanno minacciato di fare.
Mentre la citazione errata di "cancellare dalla mappa" è stata attribuita ripetutamente senza verifica, il discorso completo di Ahmadinejad e il suo contesto vengono ignorati. Data l’importanza attribuita a specifiche parole chiave, avrebbe senso tradurre il suo discorso nel suo contesto completo in modo da coglierne il vero significato. Ciò che il suo discorso richiedeva era un “mondo senza sionismo”. Anche se agli ebrei sionisti potrebbe non piacere la sua retorica, la sofferenza e la miseria che Israele ha inflitto a milioni di palestinesi suggeriscono il contrario.
Inoltre questa citazione non è nemmeno attribuibile ad Ahmadinejad. Stava citando qualcun altro e ha persino attribuito la citazione. La citazione errata è stata volutamente tradotta male e poi amplificata un milione di volte dai media compiacenti i sionisti statunitensi.
Ecco cosa ha da dire un ex candidato presidenziale e statista americano, Patrick Buchanan, sul programma nucleare iraniano e se gli Stati Uniti dovrebbero entrare in guerra per questo: buchanan.org/blog/fool-me-twice-3179.
L’Iran ha mantenuto segreti alcuni aspetti del suo programma nucleare, ma questo rientrava ancora nel quadro dell’AIEA. L’Iran ha costruito edifici per il suo programma, ma le strutture non devono essere rese pubbliche fino a un momento prestabilito prima che inizi l’arricchimento nucleare e venga introdotto il materiale nucleare. Se non è previsto che l'arricchimento nucleare abbia luogo entro un periodo specifico, né l'introduzione di materiale nucleare entro un periodo di tempo specificato, allora l'impianto non deve essere divulgato secondo i protocolli dell'AIEA e il diritto internazionale. Inoltre, perché un paese dovrebbe rivelare tutto sul suo programma quando gli Stati Uniti hanno dichiarato che bombarderanno l’Iran per aver esercitato i suoi diritti inalienabili?
Sono gli Stati Uniti che hanno dimostrato di rifiutarsi di rispettare l’AIEA. Gli Stati Uniti hanno deciso di violare la Convenzione di Ginevra per quanto riguarda il perpetrare cambiamenti di regime, intraprendere guerre aggressive, impegnarsi in torture e omicidi e condurre consegne straordinarie. Per ogni legge che gli Stati Uniti hanno infranto, gli Stati Uniti ritengono che le loro razionalizzazioni forniscano una giustificazione assoluta. Se gli americani si presentassero davanti ad un tribunale americano usando la logica e gli argomenti che gli Stati Uniti usano per giustificare il proprio omicidio, nel giro di due settimane verrebbero messi sulla sedia elettrica. Immaginate se un cittadino usasse gli argomenti che gli Stati Uniti usano per prevenire la violenza della polizia. Gli americani subiscono regolarmente per mano delle "forze dell'ordine".
Quindi, consideriamo quali crimini hanno dovuto subire gli iraniani per mano dell’America. Nel lontano 1953, l’operazione TP-Ajax portò la CIA a sostenere il bombardamento delle moschee per incolpare dei crimini il governo di Mohammed Mossadegh. Ciò ha portato al rovesciamento del suo governo e all’esecuzione dei suoi ministri, per non parlare delle centinaia di morti di civili innocenti. Il nostro governo riteneva che l’assassinio di stranieri non fosse altro che l’attuazione della politica estera. Noi americani accettiamo come razionale e ragionevole qualcosa che sarebbe così orribile e grottesco da costituire un crimine che non dovrebbe mai essere dimenticato e che giustamente servirebbe da punto di incontro per tutti i patrioti di tutti i tempi.
Questo non è stato l’ultimo dei crimini che gli iraniani hanno subito per mano degli americani. Gli Stati Uniti insediarono quindi lo Scià dell’Iran, il cui SAVAK sterminò tutta l’opposizione politica dal 1953 al 1979, quando il popolo alla fine decise che non poteva più sopportare il tiranno e lo rovesciò.
Invece di vergognarsi di ciò che aveva fatto a un paese che non aveva intrapreso una guerra di aggressione per centinaia di anni, gli Stati Uniti hanno deciso di incoraggiare, sostenere e fornire assistenza economica e militare a Saddam per intraprendere una guerra di aggressione contro l’Iran. costerebbe all’Iran un milione di vite. Gli Stati Uniti in realtà hanno dato a Saddam le armi chimiche e le capacità di produzione che ha usato per massacrare iraniani, sciiti iracheni e curdi iracheni. Nemmeno una volta gli Stati Uniti hanno menzionato l’ONU, il diritto internazionale o le armi di distruzione di massa irachene durante la guerra tra Iraq e Iran, durata 7 anni. Quindi gli Stati Uniti decisero di atomizzare il paese stesso perché presumibilmente possedeva le armi che gli Stati Uniti gli avevano dato, ben sapendo che le armi erano già state distrutte. Se Saddam avesse armi di distruzione di massa sarebbe sicuro e protetto come la Corea del Nord di Kim Jong-il, o il Pakistan e l’India. Inoltre, non avrebbe l’obbligo di seguire il diritto internazionale più di quanto lo fanno gli Stati Uniti o l’Inghilterra.
Non molto tempo dopo la deposizione dello Scià, gli Stati Uniti decisero di voler testare i loro nuovi sistemi d’arma antiaerei. Ha proceduto a far saltare in aria un aereo di linea iraniano sapendo benissimo che si trattava di un aereo commerciale. Ecco tutta la storia di quell’episodio nascosta al popolo americano:
http://www.lewrockwell.com/orig9/fayazmanesh1.html
Non solo il popolo americano non vuole conoscere la verità, ma si rifiuterebbe di crederci, qualunque siano i fatti presentati. Credono letteralmente che gli Stati Uniti non farebbero mai qualcosa di così atroce come impegnarsi nel terrorismo, ma il pio desiderio non crea la realtà.
Il fatto è che se gli Stati Uniti ispezionano una nazione e scoprono che non ha mezzi di resistenza, allora condurranno il loro attacco per ottenere ciò che vogliono. È l’incapacità di una nazione di avere un deterrente nucleare che crea una situazione destabilizzante. Se l’Iran avesse armi nucleari non avrebbe alcuna possibilità di attacco e avrebbe il potere di attuare la propria politica estera da pari a pari tra pari. Naturalmente questo significa che gli Stati Uniti non possono trattare l’Iran come la prossima vittima di stupro. La politica degli Stati Uniti equivale ad uno stupratore seriale in cui dice a un paese di restare fermo e cercare di divertirsi.
Ci sarà stabilità solo quando tutto il Medio Oriente avrà armi nucleari e i paesi dovranno scendere a compromessi. Tutti vogliono la pace, è solo che l’America vuole una pace che significa una guerra in cui un paese non ha mezzi per resistere se gli Stati Uniti non ottengono ciò che vogliono. Questa pace si ottiene solo attraverso la capacità degli Stati Uniti di costringere le altre nazioni ad accettare il loro stupro da parte degli Stati Uniti e poi a chiamarla pace.
Tutte le cose che ho menzionato in questo articolo si trovano tutte sul sito web della CIA, su Wikipedia, e sono conoscenza comune per le persone che ricercano seriamente sulla politica estera americana. È un fatto accettato in tutto lo spettro politico, da Ron Paul da un lato a Noam Chomsky dall'altro. In riferimento alle supposizioni qui avanzate, non vi è alcuna argomentazione da parte di coloro che analizzano e studiano seriamente la politica estera americana e il suo impatto sul mondo.
Il fatto è che gli americani sono così stupidi e ingenui da credere a qualsiasi propaganda imperiale statunitense filo-sionista amplificata dai media. Queste stesse persone sono così intellettualmente pigre che non riescono a prendersi il tempo di tagliare e incollare un discorso in Google Translator per arrivare alla verità su una questione; inoltre, preferirebbero non arrivare alla verità. Il successo della propaganda americana sta nel mantenere disinformato il 20% più ricco della popolazione, mentre il restante 80% è innamorato dello sport, delle celebrità, delle divisioni politiche e delle numerose altre distrazioni che impediscono alle persone di comprendere i piani e le azioni dell’élite al potere.
In breve, non ho fiducia negli Stati Uniti e nella loro politica estera. I suoi abusi in politica estera si riflettono nella sua politica interna, nel sistema di giustizia penale, nel codice fiscale e nel mancato rispetto della Costituzione. È ormai questione di tempo prima che gli Stati Uniti si distruggano da soli dopo aver inflitto al proprio popolo la miseria che hanno finora esportato. Non posso dire che non ce lo meritiamo. Siamo responsabili per ciò che fa il nostro governo come qualsiasi altra nazione lo è per il suo governo.
Infine, se l’Iran avesse una bomba nucleare, l’élite al potere troverebbe improvvisamente la guerra impensabile in quanto potrebbe finire per morire con la stessa facilità di qualche stupido soldato semplice che si innamora delle bugie dei nostri politici e decide di arruolarsi nelle loro guerre imperiali.
Avendo passato più di 20 anni a studiare Lockerbie, sono giunto alla conclusione che la Libia è stata incastrata, e se si considera la sua colpevolezza, ogni minima prova è fraudolenta ed è stata essenzialmente inventata dalla CIA. Incolpare settori relativamente marginali come i giudici Zeist, la polizia scozzese o gli scienziati forensi della RARDE non coglie il punto: perché il Pan Am 103 fu bombardato?
Fatevi avanti HW Bush che aveva bisogno di essere eletto presidente e odiava la politica estera da cowboy di Reagan. Membro dalla mentalità ristretta della plutocrazia del New England, era praticamente ineleggibile finché non fosse stato lanciato al potere con un'elezione color cachi.
Quando Reagan impazzì, Bush prese il potere effettivo, e uno dei suoi primi passi fu quello di reclutare la CIA nella sua rete, trasformando rapidamente l'uomo che era stato responsabile del progetto Iran-Contra, favorito di Reagan, in uno strumento per distruggerlo. Il primo compito è stato quello di uccidere il capo dell'Iran-Contra, Ahmad Beladi Behbehani, abbattendolo su un aereo, che era l'Airbus IR655 iraniano, ma è stato ucciso il gruppo familiare sbagliato di quella famiglia dal nome insolito, un storia che non è mai stata raccontata dai media occidentali fino a quando non è stata riportata nella raccolta di dispacci di una corrispondente estera di nome Lara Marlowe nel 2010.
Sappiamo che la CIA è preoccupata per questa storia perché il bambino nel rapporto originale era descritto come iraniano e quando fu stampato si diceva che provenisse dal Kuwait. La signora Marlowe ha confuso leggermente la storia e mi ha detto che era una famiglia iraniana del Kuwait, e non crede che la CIA possa aver deliberatamente causato l'abbattimento dell'Airbus.
Comunque sia, gli iraniani hanno chiesto una vendetta misurata secondo la dottrina della qisas che richiedeva la distruzione di 254 americani e le chiamava vite americane protette per eguagliare i 254 iraniani uccisi sull'IR655. Se si prende il numero delle vite uccise a Lockerbie, si sottraggono le 11 a terra, poiché la loro perdita è stata “accidentale” rispetto al complotto, e si lasciano fuori sul volo i dipendenti del governo statunitense, la maggior parte dei quali con Iran-contra o CIA e CIA simili. collegamenti, si arriva a 254. Ci sono stati 4 round di trattative prima che gli iraniani accettassero il complotto statunitense. Nel frattempo Bush è salito sul palco del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per dire che non si sarebbe mai scusato per gli Stati Uniti, e le scuse che sono state avanzate sono state scortesi e ingenerose.
Gli americani chiesero che il bombardamento avesse luogo dopo le elezioni generali americane del 1988 (gli iraniani aderiscono all'idea che la vendetta è un piatto che è meglio consumare freddo), e pianificarono il tutto, fornendo una bomba atmosferica a tempo GC del PFLP falsificata, e gli iraniani lo hanno utilizzato durante la famigerata irruzione di Manley al T3 di Heathrow. Abb potrebbe essere stato il terrorista, ma la legge iraniana sulla vendetta richiedeva una mano iraniana e preferibilmente di famiglia, e ABB aveva esattamente lo stesso cognome del bambino Behbehani ucciso sull'IR655.
Un gruppo GC del FPLP, sunnita e non sciita semplicemente non sarebbe all’altezza e possiamo tranquillamente respingere l’argomentazione secondo cui l’Iran potrebbe aver scaricato i bombardamenti sul PFLP GC, un gruppo protetto siriano.
Tutto sarebbe potuto andare bene per i cospiratori della CIA se l’Iraq non avesse attaccato il Kuwait, e Bush avesse avuto bisogno della Siria nella sua guerra contro l’Iraq (la prima Guerra del Golfo). Quindi, dopo una pausa nelle indagini di Lockerbie, fu scelta la Libia. I fatti delle false accuse contro il GC del FPLP non corrispondevano (la vera bomba PA103 era un timer atmosferico, ma doveva essere descritta come un puro dispositivo timer) ma la falsificazione non ha mai funzionato veramente. Ma gli scozzesi furono indotti ad accettare le prove false e la Libia fu costretta a cedere Magrahi (sic) e Fhimah. Persino i giudici non hanno potuto sopportare l'incarcerazione di Fhimah ed è stato liberato.
L’accusa, però, è stata utilizzata per multare la Libta per la sorprendente cifra di 2.7 miliardi di dollari, ma questa somma è stata superata dai 6 miliardi di dollari assegnati ai parenti americani dell’UTA, un bombardamento che la Libia ha effettuato nel 1989.
La crescente influenza degli islamisti solleva interrogativi per la Libia
Di ROD NORDLAND e DAVID D. KIRKPATRICK
Pubblicato: Settembre 14, 2011
http://www.nytimes.com/2011/09/15/world/africa/in-libya-islamists-growing-sway-raises-questions.html?_r=1&hp
A Tripoli e Bengasi sventolano bandiere verdi, il che indica che anche la “caduta di Gheddafi” è stata propaganda.
Santo cielo! Una scoperta della verità in America! Bravo Robert Parry!
L'incidente del Pan Am 103 è stato un incidente criminale, probabilmente causato dalla frequenza ATC di Prestwick di 123.95 MHz che ha innescato un carico illegale di razzi americani (Zunis o Lockheed Hydra 70 con testate a flechette - un cosiddetto incidente Rad-Haz). Oliver North potrebbe essere in grado di spiegare. Basta esaminare le prove. Non c'è traccia di alcuna bomba.
Gruppo di giustizia di Lockerbie
Il tappatore di Lockerbie ha una parte interessante che raramente qualcuno ha colto. 11 agenti della CIA sono stati accusati di affari con Herione, per lasciare il paese, hanno prenotato in anticipo per lasciare la Scozia a dicembre. 2 giorni prima di Natale, cancellarono improvvisamente il volo di ritorno negli Stati Uniti. I loro posti vacanti sono stati occupati da 12 studenti giocatori di basket statunitensi: gli Stati Uniti uccidono i propri paesi per attaccare i paesi ricchi di petrolio indifesi. Fallì lo stesso complotto per Cuba-JFK pose fine e il povero Kennedy mise il prezzo–Morte :^/
Consideriamo chi ha dato origine agli islamisti? La CIA E chi trasportò gli individui di al Qaeda dal Pakistan/Afghanistan a Tripoli una volta che Gheddafi lasciò la città sulla nave da guerra? Venite, gente, chiamiamo le cose col loro nome, perché a questo punto dovrebbe essere evidente chi prende le decisioni. Considerando che i depositi di munizioni che erano presumibilmente pieni, ora sembrano essere vuoti (saccheggiati), si potrebbe essere tentati di chiedersi dove potrebbe essere il prossimo obiettivo? Sarà un altro Paese ME? Interessante scacchiera, non trovi?
Fai la guerra PRIMA, fai domande dopo, se non del tutto.
A volte la verità viene a galla. Congratulazioni 1
JB ha detto: “A volte la verità viene a galla. Congratulazioni"
Farei molta attenzione agli applausi. Bugie dei media/governo/ribelli – L’America ha usato i cattivi per inseguire i buoni e poi ha inseguito i cattivi con articoli come questo per eliminare i cattivi dopo che avevano fatto il lavoro sporco per Zio USA Scam.
Prendiamo gli alleati della Germania nazista della Seconda Guerra Mondiale, dei Talebon Afghastan, dei Russi Comunisti della Seconda Guerra Mondiale: in seguito hanno dovuto essere messi da parte e l’Impero si è ingrandito. I ribelli libici sono degli stupidi e ora sono abbandonati. Guarda e vedrai :^/.
Il fatto che la leadership islamica possa potenzialmente essere la principale beneficiaria dell’eliminazione di Gheddafi mi fa girare la testa.
È possibile che questo finisca per far sembrare i ragazzi della BP “i bravi ragazzi”?