Dopo gli attacchi dell’9 settembre, quando molti americani si chiedevano “perché ci odiano?” sono stati nutriti di pabulum dal presidente George W. Bush sul fatto che “odiano le nostre libertà”, come i media americani spaventati (o complici) non hanno osato contraddire. Ciò ha lasciato il popolo americano confuso, scrive Lawrence Davidson.
Di Lawrence Davidson
Lunedì, 65 studenti in una lezione di storia del “Mondo del ventesimo secolo” mi hanno chiesto quali pensavo fossero le origini degli attacchi dell’9 settembre. Ho detto che ero molto disposto a dire loro quello che pensavo, ma prima dovevano darmi le loro opinioni.
La stragrande maggioranza credeva che il fanatismo musulmano avesse portato alla tragedia. L’unica altra teoria competitiva, sostenuta da una piccola minoranza, era che gli attacchi fossero il risultato di una cospirazione organizzata all’interno dello stesso governo degli Stati Uniti.
Ho chiarito che non credo alla spiegazione del complotto, se non altro perché sarebbe impossibile mantenere questo genere di cose segrete in un ambiente politico (Washington DC) che fa trapelare informazioni come un setaccio.
Ero più interessato al motivo per cui pensavano che il fanatismo musulmano avesse causato l’attacco. Non potevano rispondere alla domanda in alcun modo specifico. Era semplicemente l’opinione della maggioranza che in qualche modo era “nell’aria”.
E, in effetti, è ciò che suggeriscono i nostri leader e i media ed è ormai parte di una coscienza nazionale condivisa.
«€€
Successivamente ho chiesto perché mi hanno fatto questa domanda? Mi hanno risposto che, in qualità di docente del Dipartimento di Storia che insegnava sul Medio Oriente, mi vedevano come una fonte credibile di informazioni. Stabilito ciò, ho concordato che questo era un uso buono e davvero necessario del tempo in classe. Così ho iniziato.
«€€
Ho detto loro che il fanatismo musulmano non ha causato l'attacco. Chiaramente la convinzione di agire in un modo approvato da Dio rendeva più facile dirottare gli aerei e farli schiantare contro i loro obiettivi. Ma quella convinzione non era la motivazione di questi atti.
Piuttosto, gli attacchi dell’11 settembre 2001 furono compiuti come vendetta decenni di decisioni di politica estera degli Stati Uniti che aveva causato enormi sofferenze in Medio Oriente. La reazione degli studenti è stata qualcosa del tipo: “politica estera, quale politica estera?”
Ho detto a quei 65 studenti che era esattamente la domanda giusta. Era giunto il momento (in realtà era tardi da tempo) che comprendessero l’9 settembre nel suo contesto storico. Li ho poi guidati attraverso una breve descrizione dei seguenti eventi, che hanno tutti identificato gli Stati Uniti come nemici della giustizia e della democrazia in Medio Oriente:
1. Nel 1953, gli Stati Uniti rovesciarono il governo democraticamente istituito dell'Iran e instaurarono la dittatura dello Scià.
«€€
2. Nel 1958, gli Stati Uniti sbarcarono truppe in Libano a sostegno di un presidente cristiano maronita che stava cercando di sovvertire la costituzione libanese. Abbiamo ripetuto l’errore 25 anni dopo, nel 1983, quando Ronald Reagan inviò ancora una volta le forze americane in Libano e perse rapidamente 241 militari a causa di un attentatore suicida.
«€€
3. Successivamente abbiamo sostenuto numerosi dittatori del Medio Oriente, tra cui Mubarak in Egitto, Abdullah in Giordania, la monarchia saudita in Arabia (dove abbiamo mantenuto le truppe sul suolo più sacro dei musulmani), il re del Bahrein, ecc., anche se ci siamo opposti selettivamente altri come quelli in Siria e Libia.
Il criterio americano per il sostegno non è se un governo sia una dittatura o una democrazia, ma piuttosto se cooperi o meno con le politiche americane nella regione.
«€€
4. Il famigerato regime di Saddam Hussein in Iraq è stato un ottimo esempio di questo criterio. Per diversi anni questo dittatore ha beneficiato del sostegno americano (gli abbiamo venduto i suoi gas velenosi e i suoi agenti biologici). Tuttavia, alla fine invase il Kuwait (che gli inglesi avevano tagliato fuori dall’Iraq nel 1913) e gli Stati Uniti gli si rivoltarono contro.
Dopo la Prima Guerra del Golfo, il blocco dell’Iraq sponsorizzato dagli Stati Uniti ha provocato la morte di oltre mezzo milione di poveri e bambini iracheni. Ho citato la famigerata confessione del Segretario di Stato Madeleine Albright del 1996 nel programma televisivo di 60 minuti che pensava che tutte quelle morti “ne valessero la pena”.
Sono sicuro che Osama bin Laden la pensava esattamente allo stesso modo riguardo alla morte dei civili nelle Torri Gemelle e agli aerei dirottati.
«€€
5. E, naturalmente, c’è il costante sostegno degli Stati Uniti a Israele nella sua politica di incessante assorbimento della terra palestinese. Il che, agli occhi di molti in Medio Oriente, rende Washington complice di un’occupazione straniera imperialista e colonialista.
In funzione di questo sostegno, gli Stati Uniti hanno cercato di ribaltare le elezioni democratiche, giuste e libere del 2006 del governo di Hamas in Palestina.
«€€
Infine, ho spiegato agli studenti che, indipendentemente dal modo in cui i funzionari statunitensi potrebbero razionalizzare queste politiche, è semplicemente ingenuo aspettarsi che coloro a cui non piace il comportamento statunitense restino a guardare e non facciano nulla. E non l'hanno fatto.
A quanto pare, la maggior parte di coloro che sono diventati violenti contro gli Stati Uniti sono attori non statali, come quelli associati ad Al Qaeda, perché, negli ultimi 60 anni e passa, i governi del Medio Oriente che si sono opposti agli Stati Uniti, e anche a Israele, hanno stato dimostrato impotente.
«€€
Ignoranza storica
«€€
La stragrande maggioranza degli americani non ha idea di questa storia del comportamento statunitense. E la verità è che gli americani semplicemente non possono pensare in modo critico a ciò che non sanno.
Di conseguenza, gli americani non hanno un contesto storico attraverso il quale comprendere il “contraccolpo” che tale comportamento genera. Stando così le cose, sono suscettibili a qualunque fantasia i media e i loro leader alimentino loro, così come a innumerevoli teorie del complotto.
La maggior parte degli americani accetta la storia secondo cui il terrorismo dell’11 settembre è stato motivato dal fanatismo religioso e portato avanti da coloro che “odiano le nostre libertà”. (A questa affermazione rispondo che a coloro che combattono contro gli Stati Uniti non interessa ciò che noi americani facciamo nel nostro paese, a loro interessa ciò che facciamo nei loro paesi).
Gli scettici gravitano attorno alle storie di cospirazione. Anche loro hanno torto, anche se stranamente il governo degli Stati Uniti, agendo nel modo sopra descritto, ha architettato il disastro.
«€€
Nel caso dei miei studenti ho colmato le lacune conoscitive. È difficile sapere quanto profondamente rifletteranno su queste nuove informazioni e cosa potranno farne se ci rifletteranno a fondo.
In ogni caso, come si suol dire, non sono che una goccia nell’oceano. So che è un pensiero deprimente, ma è accurato.
«€€
Sono giunto alla conclusione che gli Stati Uniti, nonostante tutta la loro capacità di proiettare forza, sono in declino. È in declino per lo stesso motivo per cui la maggior parte degli imperi e degli stati potenti del passato hanno vacillato. Vacillano perché, col passare del tempo, le loro élite si auto-illusono e il grande pubblico resta nell’ignoranza.
Le élite arrivano a confondere le proprie percezioni, limitate da interessi ristretti e/o distorte da ideologie, per la realtà oggettiva. Nessuno di loro ha mai ritenuto opportuno integrare un “avvocato del diavolo” nelle proprie deliberazioni.
Coloro che riescono a vedere il mondo in modo obiettivo hanno maggiori probabilità di essere ignorati o licenziati. Senza queste persone nelle stanze del potere e negli uffici dei media siamo ciechi. E, come osservò una volta il poeta inglese Gerald Massey, “nella cecità raccogliamo spine per i fiori”.
Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.
Gli articoli pubblicati da questo sito Web e ampliati dai suoi commentatori sono sempre molto illuminanti e criticamente educativi. Essi esemplificano il ruolo principale di cui i nostri cittadini più coraggiosi, responsabili e articolati possono sentirsi orgogliosi in questo triste periodo di “negazione” americana e di “fuga” dal riconoscimento, dal ripudio delle nostre politiche estere arroganti e spesso genocide.
Vorrei poter ancora guadagnare soldi in modo da poter mostrare il mio sostegno attraverso i contributi.
Uno degli aspetti del nostro terrificante imperialismo, che è un’area tabù per l’analisi, è il potere inconscio del “capitale” nel plasmare i risultati più brutti e pericolosi delle nostre strategie neo-conservatorie del secolo americano.
I critici ben informati sono consapevoli di quanto strettamente i mass media plasmati dalle multinazionali abbiano impedito alla stragrande maggioranza dei nostri compagni patrioti di comprendere la motivazione dominante del profitto dominionista che supera tutti gli altri fattori che sono accusati delle nostre arroganti realtà di guerra permanente. La competitività della nostra cultura è favorita da una combinazione incontrollata di calvinismo statale ed evoluzione biologica. L’inevitabile risultato ci ha portato dove siamo ora e ha impostato la nostra traiettoria verso il controllo globale con ogni mezzo necessario. Sono necessari centinaia di sociologi come CW Mills e idealisti morali come Chris Hedges se non vogliamo essere meccanizzati come lo furono i cittadini tedeschi culturalmente avanzati durante le loro guerre mondiali.
Il prossimo ciclo di armi nucleari “migliorate” è già stato approvato e finanziato dal presidente Obama e sarà seguito da altre grandi potenze come la Russia. Il grande gioco santificato delle “élite del potere” viene ignorato e nascosto dal gioco dei partiti politici che ci viene offerto ogni giorno della settimana.
Quasi nessuno è cosciente e attivato dalla reale possibilità che una grande guerra nucleare possa rendere la terra così ricoperta da ricadute radioattive da renderla inabitabile per 4.5 miliardi di anni. In passato le piccole guerre hanno generato guerre mondiali, soprattutto quando i contendenti erano gli imperialismi globali.
Sono d'accordo nel complesso con questo articolo Tuttavia, un piccolo elemento canaglia,
che operano esclusivamente per i propri interessi interni, lo farebbero davvero
essere coinvolti in una cospirazione, di cui tutti i protagonisti sarebbero
musulmani radicali. Bush e la famiglia Bin Laden hanno stretti legami e
SE qualsiasi tecnologia insolita o esplosivo fosse stata utilizzata come supporto al
aerei, gli aerei erano ancora lì e qualsiasi elemento di riserva del genere
sarebbe un piccolo elemento d'élite che non parlerà.
Personalmente, penso che l'intero movimento Truther sull'9 settembre sia stato dirottato,
perché l'attenzione è sul COME e non su CHI NELLO BACKGROUND. Il Bin Laden
La famiglia potrebbe aver rinnegato Osama pubblicamente, ma è interessante
uno dei suoi obiettivi era il rovesciamento della famiglia reale saudita. E di
ovviamente, chi riempirebbe quel vuoto? Molto probabilmente la famiglia Bin Laden
farebbe un tentativo per il potere.
Ciò che sorprende è che George Washington, sia nel suo discorso di addio che in altre dichiarazioni, abbia chiarito che l’America non dovrebbe intromettersi negli affari di altri paesi, dovremmo essere neutrali. Dopo la seconda guerra mondiale gli Stati Uniti aumentarono il loro coinvolgimento in tutto il mondo, dal Vietnam al Medio Oriente. Ciò dimostra che le élite che controllano la politica estera, siano esse democratiche o repubblicane, sono all’unisono con una politica estera espansionistica e intrigante. I Peace Corps sono una cosa, le guerre facoltative sono un'altra.
Non c’è dubbio che il nostro sistema di politica estera sia ormai così radicato che le loro decisioni e azioni sono dannose per la nazione e per il popolo americano. Il Paese non aveva bisogno di entrare in guerra per uccidere o catturare Osama bin Laden.
Paesi in cui gli Stati Uniti hanno utilizzato l'uranio impoverito nelle loro bombe, missili e missili. Bosnia, Yuogslavia, Afghanistan, Iraq, Kuwait, Libia e ora si è scoperto che viene utilizzato in Siria. Israele ha utilizzato l’uranio impoverito a Gaza e in Libano. http://www.globalresearch.ca/depleateduranium/children http://www.globalresearch.tv/depleateduranium http://www.snowshoefilms.com/
Non mi sono lasciato ingannare. Dieci anni fa, la mia prima reazione quel martedì fu: “i nostri nodi sono tornati al pettine”.
Ecco un elenco dettagliato degli “interventi” globali degli Stati Uniti fino all’Iraq (II): http://tinyurl.com/5uy93
Lawrence Davidson ha esattamente ragione. È un acuto pensatore critico. Per quanto riguarda il bombardamento di Hiroshima e Nagasaki; Ero un soldato cinese pronto a invadere il Giappone quando furono sganciate le bombe. Nel luglio del 1945 bombardammo Tokyo e uccidemmo 200,000 giapponesi: niente di grave. Va bene bruciare a morte le persone, ma tra 50,000 e 70,000 persone uccise da una bomba nucleare è peggio?
Ci volle questo shock per porre fine alla guerra. Se avessimo invaso il Giappone molte volte sarebbero stati uccisi più giapponesi e anche molti dei nostri soldati. Non c’è niente di buono che si possa dire sulla guerra.
“Politica estera, quale politica estera?” e “eventi che hanno tutti identificato gli Stati Uniti come nemici della giustizia e della democrazia in Medio Oriente”
Ecco perché penso che i “fanatici” ci odino e siano straordinariamente provocati. Accadde circa una generazione fa:
Il mio risveglio avvenne alla fine del 1990, quando il primo Bush rivelò il suo vero, selvaggio disprezzo nei confronti degli iracheni in particolare e degli arabi musulmani in generale. Fu allora che si rivoltò contro il suo vecchio amico, Saddam Hussein. Saddam non ha mai sofferto, tuttavia, lo ha fatto solo il suo popolo musulmano e colonializzato: quasi l'intera popolazione dell'Iraq.
Si potrebbero vedere i semi gettati per future contraccolpi, che ci ripagherebbero per l’orribile e duraturo massacro inflitto all’Iraq per la sua “trasgressione”.
Cos'era quella violazione? Tutto è offuscato nelle parole fantasiose usate per descrivere il suo peccato: aver aggredito un vicino, il Kuwait, o farla franca creando un precedente per altri potenziali invasori. O minacciare gli arabi buoni in Arabia Saudita (che si è rivelata un’altra storia falsa).
Il risultato finale era prendere l’intero Kuwait invece della regione di confine, in gran parte disabitata e ricca di petrolio, per la quale Bush e il suo ambasciatore avevano dato il via libera. La reazione di Bush è stata chiaramente una pugnalata alle spalle. Lo stesso vale per l'astuto rifiuto della capitolazione di Saddam – un'offerta di ritiro ritenuta in qualche modo da Bush non fattibile in modo tempestivo. Ma potevo vedere che agli americani non importava se tradivi un despota.
Non ci vuole un genio per capire che alcuni principi tribali musulmani diventeranno molto agitati all'idea che i loro signori (neo-)coloniali li preparino con indifferenza al sacrificio. Chi vuole andare nella tomba per insegnare al mondo una lezione dell'impero sul mantenimento dell'ordine? Che questi principi vendicativi (o difensivi?) possano aver risieduto nella vicina Arabia Saudita, e non nello stesso Iraq, o possano essersi sentiti autorizzati da Dio, è irrilevante. Il fatto è che sapevi (o avresti dovuto sapere) che sarebbero arrivati da qualche parte. Pianificazione militare standard: anticipare il contrattacco.
E sì, a loro non importava niente di come vivevamo la nostra vita qui, volevano solo che uscissimo dal Medio Oriente. Tuttavia, alcuni di loro potrebbero aver pensato che il libertinismo egoista o il capitalismo clientelare oppressivo qui contribuiscono alla nostra predisposizione all’ingiustizia – che tra l’altro è il principio centrale dell’Islam. La libertà per loro è libertà da quegli stili di ingiustizia erodiani che subirono anche gli ebrei del tempo di Gesù. Questo era lo scopo della rivoluzione del profeta Maometto. Questo era lo scopo del desiderio di Bin Laden di organizzare la forza che avrebbe espulso il malvagio Saddam Hussein dal Kuwait.
Ma alla fine lo hanno fatto gli americani, non Bin Laden, e abbiamo visto come è andata a finire!
La mia conclusione è stata che il modo in cui abbiamo trattato queste persone mancava di compassione, giustizia o misericordia. Doppi standard erano ovunque: come poteva l’America giustificare mezzo milione di persone massacrate o ammalate a morte con la frase “dobbiamo far rispettare le risoluzioni delle Nazioni Unite”, mentre l’elefante nella stanza è che la presa della Palestina da parte di Israele viene giustificata, senza alcuno sforzo per imporre la stessa cosa? tipo di risoluzioni delle Nazioni Unite per espellere Israele.
Tutta questa “politica” sembrava destinata a ritorcersi contro la presunta missione di pace di stabilire un nuovo ordine mondiale come era stato dichiarato. I nostri responsabili della politica estera hanno davvero fallito, esageratamente. Avrebbero dovuto saperlo meglio.
Gli americani non riescono a capire che sparare a un pesce in un barile per ragioni infondate probabilmente porterà alla vendetta e ci immergerà nel circolo vizioso della violenza e della recriminazione. Questa è la politica estera che abbiamo adottato, che ci piaccia o no, che ci sentiamo giusti o no. Questa è la politica estera dei Cheney della nazione: dimostrare che il nostro uso della forza e della punizione è “credibile”. Ma con ciò, possiamo sapere che verremo colpiti.
Sarebbe saggio prestare attenzione. Mi dispiace se è difficile.
Attenzione alle “guerre morali”. E se una persona o una nazione conoscesse la legge di Dio – che si raccoglie mentre si semina – saprebbe che la punizione orribile e marcia dell'Iraq per aver tradito Bush non si sarebbe rivelata positiva per l'America. È deprimente, davvero, ma non provo più dolore per gli americani. Molti sono sadici. Lo chiedevano l’9 settembre, anche se forse non lo sapevano, e non sto parlando solo dei leader.
Jim,
Ciò che Truman non riuscì a realizzare fu la canonizzazione del giudaismo ortodosso da parte di Israele.
Fornisce agli ebrei ortodossi (il 20% della popolazione) istruzione gratuita ed esenzione dal servizio militare in “virtù” di essere ortodossi. Li esenta inoltre dalla responsabilità delle loro azioni e decisioni.
Finché l’ebraismo ortodosso governerà Israele non ci sarà mai pace a causa di questa mancanza di responsabilità.
È lo stesso governo dell’oligarchia che mantiene la maggioranza della popolazione araba/musulmana nella povertà e nell’ignoranza, spesso “incolpando gli ebrei” per i loro problemi quando la principale fonte dei loro problemi sono i loro stessi “leader”.
E grazie per i tuoi commenti e spiegazioni. Una delle grandi parodie della politica americana fu quando il senatore Max Cleland fu destituito perché “traditore”.
Sono molti anni che esprimo questa verità ma nessuno si chiede: perché?
Ebbene, incolpo anche il presidente Truman per aver riconosciuto lo stato sionista dopo aver affermato che nessuno stato dovrebbe essere fondato su basi religiose.
Grazie mille. Questa domanda mi viene posta molte volte. L'hai scritto in modo chiaro e distinto, così la maggior parte capirà. Grazie per l'ordine degli eventi riguardanti il Medio Oriente. Vorrei semplicemente aggiungere l'orribile “Bombardamento strategico” della Seconda Guerra Mondiale di Curtis LeMay all'elenco dei nostri record di bombardamenti durante la Seconda Guerra Mondiale. Grazie ancora per averci fornito risposte semplici a domande difficili, William Grubbs, Rowland Heights, CA
Ciò che viene detto al pubblico statunitense raramente mostra qualche critica alle politiche statunitensi. Sven Lindqvist, tra i molti esempi nel suo “A History of Bombing”, mostra come una mostra dello Smithsonion Institute sul bombardamento di Hiroshima e Nagasaki nel cinquantesimo anniversario, nel 50, fu talmente ridotta a ignorare qualsiasi morte o ferita causata dalle bombe atomiche che l'intera mostra ha dovuto essere cancellata. I veterani, e i loro sostenitori al Congresso, semplicemente non permisero che gli orrori delle uniche bombe atomiche sganciate sui civili venissero dibattuti in una mostra accademica cinquant’anni dopo.
Qualsiasi libro di Noam Chomsky darà ai tuoi studenti spunti di riflessione ben studiati.