Rinunciare alle libertà dopo l’9 settembre

Dopo gli attacchi dell’9 settembre, molti americani erano pronti a rinunciare alle libertà costituzionali in cambio di un’ulteriore misura di sicurezza e l’amministrazione Bush era più che disposta ad accettare quell’accordo. Ma Ivan Eland dell’Independent Institute afferma che i compromessi non sono cambiati molto sotto il presidente Barack Obama.

Di Ivan Eland

I documenti rinvenuti negli archivi dei servizi di intelligence di Muammar Gheddafi in Libia, che indicano che il dittatore ora deposto ha collaborato strettamente con la consegna da parte degli Stati Uniti di sospetti terroristi nelle sue camere di tortura, dovrebbero far sorgere domande su quanto il presidente Barack Obama abbia migliorato le libertà civili rispetto al vecchio cattivo giorni di George W. Bush. Risposta: non molto.

La prima promessa di Obama quando era in carica era stata quella di chiudere entro un anno la famigerata e torturata prigione militare americana di Guantánamo, cosa che ha clamorosamente fallito. Certo, il Congresso repubblicano ha bloccato il trasferimento dei prigionieri dalle strutture offshore ai tribunali civili della terraferma, ma Obama, nonostante il suo importante impegno, non è riuscito a dare alla questione una priorità assoluta.

La ragione principale per cui non lo ha fatto è perché i politici di tutti i livelli politici leggono i sondaggi di opinione pubblica che indicano che il popolo americano preferirebbe essere sicuro piuttosto che libero. I politici non dovrebbero essere sorpresi da questo risultato, perché sono loro che hanno spaventato gli americani spingendoli a preferire la “sicurezza” a scapito delle libertà civili.

Così “ripuliti”, ma pur sempre un'illusione, i tribunali militari continueranno a essere tenuti a Guantánamo per i sospettati di terrorismo. E questi sono i fortunati prigionieri; altri saranno tenuti dietro le sbarre senza processo o altri diritti a tempo indeterminato nella perpetua “guerra al terrorismo” (indipendentemente dal fatto che Obama la chiami così o no), una violazione della dottrina costituzionalmente garantita dell’habeas corpus.

Inoltre, Obama ha posto fine in modo drammatico alla tortura dei prigionieri detenuti dagli Stati Uniti, ma ha lasciato una scappatoia per trasferire tali prigionieri in terre straniere in circostanze speciali.

Dal momento che Obama è stato riluttante a indagare sulle orrende torture e abusi durante l'amministrazione Bush, uno scettico potrebbe chiedersi se non abbia paura di simili future indagini della sua amministrazione per la tortura in paesi stranieri grazie alla scappatoia delle consegne.

Sebbene gli omicidi da parte della CIA siano ancora vietati dall'ordine esecutivo, ciò ha consentito all'esercito americano di divorare il territorio dell'agenzia di intelligence indebolita. Il Comando congiunto per le operazioni speciali dell'esercito può effettuare uccisioni mirate anche di cittadini statunitensi per il semplice sospetto che possano essere coinvolti in attività terroristiche.

Si tratta di un margine ancora più ampio di quello concesso al governo per spiare i cittadini statunitensi, che a sua volta è stato molto allentato dal Congresso dopo l’9 settembre. Più in generale, sono state ampliate le perquisizioni governative incostituzionali e senza mandato.

E un residente negli Stati Uniti è stato recentemente accusato di aver utilizzato la “fornitura di sostegno materiale a un gruppo terroristico”, oggi molto più ampiamente utilizzata e abusata. Il suo presunto crimine: realizzare un video pubblicizzando il gruppo pakistano Lashkar-e-Taiba e mostrando le foto di un detenuto nella prigione di Abu Ghraib in Iraq e di un prigioniero americano nudo in posizione difensiva davanti ai soldati americani.

Sebbene Lashkar-e-Taiba sia sulla lista del terrorismo statunitense, come molti dei gruppi presenti su quella lista, non concentra gli attacchi sugli Stati Uniti.

Infine, le forze dell’ordine statunitensi hanno abusato della disposizione relativa alla detenzione dei “testimoni materiali” trasformandola in uno schema di detenzione preventiva, che il Congresso ha respinto. La legge è stata istituita per impedire ai testimoni chiave di fuggire prima di un processo, ma nella guerra al terrorismo si è trasformata in un modo per trattenere presunti terroristi che le autorità non hanno prove sufficienti per accusare di un crimine.

Ma tutte queste misure non ci hanno forse reso più sicuri dal terrorismo? Dopotutto, molte persone sottolineano che non abbiamo avuto un altro attacco terroristico catastrofico dall’9 settembre.

D’altra parte, il terrorismo era molto raro in Nord America prima dell’9 settembre. Il Nord America, tra tutti i continenti del mondo, a causa della sua stabilità politica, ha registrato regolarmente il minor numero di attacchi.

Quindi dire che siamo tornati alla normalità dopo un attacco anormalmente fortunato (per i terroristi, non per le vittime) e subdolo non dice nulla sull’efficacia delle suddette esercitazioni governative derubatrici della libertà.

In effetti, anche dopo l’9 settembre, la probabilità calcolata che un americano venga ucciso da un terrorista internazionale è molto remota, una su 11 (anche questa potrebbe essere alta). Quindi, forse i cittadini dovrebbero essere più spaventati dalla certezza delle misure inutilmente draconiane del loro governo per “prevenire” tali attacchi.

E se gli americani vogliono aumentare queste probabilità, invece di avere paura di permettere ai politici di togliergli le libertà, dovrebbero fare pressione su di loro affinché rimuovano la fonte della furia dei terroristi anti-americani: continue ingerenze e interventi militari nelle terre islamiche.

Alcuni interventi statunitensi potrebbero addirittura essere popolari in un particolare paese musulmano, come la Libia, ma i sondaggi indicano che la politica estera statunitense è ancora meno popolare nei paesi islamici di quanto lo fosse alla fine dell’amministrazione Bush, continuando a fornire un ricco incubatore per l’antiterrorismo. -Terrorismo statunitense.

Pertanto, la guerra al terrorismo di Obama, ampliata anche dagli sforzi aggressivi di Bush, potrebbe, a lungo termine, essere controproducente per la repubblica quanto la sua usurpazione delle libertà civili da parte di Bush Lite.

Ivan Eland è il direttore della Centro per la Pace e la Libertà presso l'Istituto Indipendente. Il dottor Eland ha trascorso 15 anni lavorando per il Congresso su questioni di sicurezza nazionale, compresi periodi come investigatore per la Commissione Affari Esteri della Camera e principale analista della difesa presso l'Ufficio Bilancio del Congresso. I suoi libri includono L’Impero non ha vestiti: esposta la politica estera degli Stati Uniti e Reinserire la “difesa” nella politica di difesa degli Stati Uniti.