Esclusivo: Quando il presidente George W. Bush prese di mira l’Iraq nel 2002-03, la mossa intelligente di carriera dei media americani fu quella di saltare sul carro pro-guerra e incoraggiare la propaganda sulle armi di distruzione di massa e altre scuse per la guerra. Bill Keller del New York Times ammette tardivamente che sono stati commessi degli errori, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
In commemorazione dell’9 settembre, l’ex direttore esecutivo del New York Times Bill Keller ha scritto un articolo straziante sulla rivista Sunday spiegando perché sosteneva l’invasione statunitense dell’Iraq, pur ammettendo che l’Iraq “non aveva, in senso letterale, quasi nulla a che fare con l’11 settembre. /9” e riconoscendo che la guerra ha provocato morte e miseria indicibili.
L'articolo, "Il mio lavoro incompiuto sull'9 settembre", è pieno di razionalizzazioni sui suoi sentimenti post-9 settembre e su quelli di altri membri di quello che Keller ha soprannominato il "Club non posso credere di essere un falco", esperti e intellettuali che si sono schierati con il presidente La conquista dell'Iraq da parte di George W. Bush come risposta più adeguata all'11 settembre che semplicemente occupare l'Afghanistan o dare la caccia ad al-Qaeda.
Eppure ciò che forse colpisce di più nell'articolo di Keller è ciò che non c'è. Non c’è un solo riferimento al diritto internazionale, o al fatto che Bush abbia intrapreso l’invasione a dispetto della maggioranza del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e in violazione dei principi da tempo enunciati dagli Stati Uniti contro la guerra di aggressione.
Al Tribunale di Norimberga, dopo la seconda guerra mondiale, il procuratore capo degli Stati Uniti, il giudice della Corte Suprema Robert H. Jackson, definì una guerra di aggressione “non solo un crimine internazionale; è il crimine internazionale supremo, che differisce dagli altri crimini di guerra solo perché contiene in sé il male accumulato nel suo complesso”.
Jackson promise anche che i tribunali, nel condannare i funzionari nazisti e i loro propagandisti per aver intrapreso guerre di aggressione e altri crimini, non stavano semplicemente agendo secondo la giustizia del vincitore, ma che le stesse regole si sarebbero applicate alle nazioni che avrebbero giudicato.
Ciò, tuttavia, si è rivelato non essere il caso. Sebbene Bush e il primo ministro britannico Tony Blair abbiano intrapreso l’invasione dell’Iraq senza l’approvazione dell’ONU e con falsi pretesti, non c’è stato alcun serio tentativo di ritenere responsabili gli invasori e i loro subordinati.
Bush, il vicepresidente Dick Cheney e altri ex funzionari statunitensi hanno addirittura ammesso di aver ordinato atti di tortura (come il waterboarding dei prigionieri), sempre in violazione del diritto internazionale, con poca o nessuna aspettativa che vengano puniti. Né presumibilmente Keller e altri esperti pro-invasione prevedono alcuna conseguenza negativa derivante dal loro stesso sostegno propagandistico alla guerra.
Se i principi di Norimberga dovessero essere pienamente applicati agli Stati Uniti e alla Gran Bretagna, i propagandisti dividerebbero il banco degli imputati con i leader politici e militari. Ma Keller e i suoi colleghi membri del “club” a quanto pare credono che la loro peggiore punizione dovrebbe essere quella di scrivere articoli egocentrici su quanto siano sconvolti dalle conseguenze indesiderate della guerra.
Molte scuse
Da parte di Keller, il suo articolo offre scuse per il suo sostegno alla guerra che vanno dal desiderio di proteggere sua figlia, nata “quasi esattamente nove mesi dopo gli attacchi” dell’9 settembre, al suo accompagnamento nella sua propaganda a favore della guerra da parte di “un vasto e vasto pubblico”. stimabile” gruppo di compagni falchi liberali.
La sua lista includeva “tra gli altri, Thomas Friedman del Times; Fareed Zakaria, di Newsweek; George Packer e Jeffrey Goldberg del New Yorker; Richard Cohen del Washington Post; il blogger Andrew Sullivan; Paul Berman di Dissenso; Christopher Hitchens praticamente ovunque; e Kenneth Pollack, l'ex analista della CIA il cui libro, La tempesta minacciosa, è diventato il manuale liberale sulla minaccia irachena”.
Questi membri del “club” hanno espresso varie avvertenze e preoccupazioni riguardo al loro atteggiamento aggressivo, ma il loro ampio sostegno all’invasione dell’Iraq ha fornito un potente argomento all’amministrazione Bush che, come ha osservato Keller, “era chiaramente lieta di citare i falchi liberali come prova che l’invasione dell’Iraq era non solo l’atto impetuoso dei neoconservatori cowboy”.
In effetti, questo consenso da “falco liberale” ha ulteriormente emarginato i pochi scettici che hanno cercato di avvertire il popolo americano che le prove delle armi di distruzione di massa erano scarse o inesistenti e che occupare una nazione araba ostile era un’impresa folle che avrebbe dato inizio a un nuovo ciclo di violenza. .
Quando nel marzo 2003 ebbe inizio l’invasione dell’Iraq, con tutto il suo “shock e stupore” e l’uccisione di giovani soldati iracheni e di molti civili, Keller ricordò la sua soddisfazione nell’essersi schierato dalla parte della potenza militare americana.
Quando il dittatore iracheno Saddam Hussein fu cacciato dal potere tre settimane dopo, Keller disse che lui e quasi tutti gli altri membri del “club” erano “un po’ drogati dal testosterone. E forse un po’ troppo compiaciuti di noi stessi per aver resistito al male e aver sfidato la caricatura dei liberali che, per prendere in prestito una frase di quei giorni, erano scimmie arrendevoli che mangiano brie”.
Keller ammette che lui e il suo “club” hanno sottovalutato le difficoltà legate all'instaurazione della “democrazia” in Iraq e hanno sopravvalutato la competenza della squadra di Bush. In retrospettiva, considerati i costi in termini di sangue e denaro tra americani e iracheni, riconosce che “l’Operazione Iraqi Freedom è stata un errore enorme”.
Ma Keller sembra pensare che il suo impegno in questa auto-esaltante autocritica sia una punizione sufficiente, non solo per lui e i suoi compagni “falchi liberali”, ma apparentemente per Bush, Cheney, Blair e altri che hanno intrapreso questa guerra di aggressione.
Il fatto che Keller non menzioni nemmeno il diritto internazionale e tanto meno le dure sanzioni previste per coloro che commettono crimini di guerra come la guerra di aggressione suggerisce che egli rimanga un membro in regola del "We're-So-Special-We- Club del “Si può fare tutto”.
Si può notare che la maggior parte dei membri “stimati” del club dei falchi di Keller rimangono opinion leader molto apprezzati e alcuni come Friedman, Zakaria e Cohen mantengono posizioni di rilievo nei principali mezzi di informazione. Keller venne addirittura promosso a direttore esecutivo del Times, probabilmente la carica più importante nel giornalismo americano. dopo il caso della guerra in Iraq è stato sfatato.
Doppi standard
Dato che molti giornalisti meritevoli hanno visto la propria carriera rovinata semplicemente perché accusati, ad esempio, di non aver soddisfatto alcuni standard perfetti del giornalismo, il defunto Gary Webb e il suo eroico reportage sul traffico di droga dei Contras nicaraguensi, è sorprendente che quasi nessuno dei membri del club di Keller abbia mai sofferto a livello professionale.
Sembra che se offendi l’establishment come ha fatto Webb sei tenuto a rispettare le regole più rigorose e soffri umiliazione e disgrazia, privato dei tuoi mezzi di sussistenza e ti viene negato il lavoro. (Incapace di trovare lavoro nel giornalismo, Webb alla fine si suicidò.)
Tuttavia, se segui il flusso e sei circondato da compagni di viaggio abbastanza “stimati”, sei protetto da gravi conseguenze per aver commesso errori gravi, come cadere nelle bugie degli ideologi e lasciare che i tuoi sentimenti personali dominino il tuo giudizio.
Nei mesi precedenti e successivi all'invasione dell'Iraq, i principali mezzi d'informazione statunitensi, tra cui il New York Times e il Washington Post, erano poco più che nastri trasportatori per la propaganda pro-guerra di Bush. Nel suo mea culpa di domenica, Keller ammette che alcuni dei resoconti prebellici del Times sulle armi di distruzione di massa irachene erano "notoriamente creduloni".
Ma Keller e il Times erano essenzialmente parte di una macchina di propaganda più ampia che fece del suo meglio prima per giustificare e poi disinfettare la guerra, almeno nei primi giorni.
Invece di turbare gli americani con immagini raccapriccianti di corpi iracheni mutilati e smembrati, tra cui molti bambini, le reti televisive, in particolare, hanno modificato la guerra in modi che hanno contribuito a evitare la negatività e hanno fornito agli inserzionisti i contenuti piacevoli che si adattano meglio ai loro prodotti.
Fox News potrebbe essere stata la pioniera di questo concetto di proiettare la guerra sotto la luce velata di un immaginario eroico, in cui i soldati iracheni erano “scagnozzi” e le interviste con gli americani in guerra erano confezionate con “L’inno di battaglia della Repubblica” come colonna sonora.
Ma la MSNBC ha portato l’idea ancora più in là con montaggi in stile Madison-Avenue della guerra in Iraq. Uno mostrava le truppe americane in atteggiamenti eroici che attraversavano l'Iraq. Il segmento si concludeva con un ragazzo americano circondato da nastri gialli per suo padre in guerra e lo slogan conclusivo, "Home of the Brave".
Un altro montaggio della MSNBC mostrava iracheni felici che accoglievano le truppe americane come liberatrici e si rallegravano per la caduta di Saddam Hussein. Queste immagini commoventi si concludevano con lo slogan “Lasciate risuonare la libertà”. Tralasciate da questi montaggi di “notizie” c’erano tutte le immagini della morte, della distruzione e della disperazione dell’Iraq.
Morti civili
Nei primi giorni del conflitto, la fretta di uccidere Saddam Hussein portò Bush ad approvare il bombardamento di un ristorante dove si pensava stesse mangiando Saddam Hussein. Sebbene Hussein non fosse presente, il ristorante fu distrutto e i corpi di più di una dozzina di civili, compresi bambini piccoli, furono estratti dalle macerie.
"Quando il corpo martoriato della donna di 20 anni è stato portato fuori prima dal busto, poi dalla testa", ha riferito l'Associated Press, "sua madre ha iniziato a piangere in modo incontrollabile, poi è crollata". Il London Independent ha citato questo attacco al ristorante come “una chiara violazione” del divieto della Convenzione di Ginevra di bombardare obiettivi civili.
Ma le morti civili interessavano poco ai media statunitensi. "Le teste parlanti americane, giocando al gioco del "what-if" su dove si trovi Saddam, non sembravano mai pensare alla questione", ha scritto Eric Boehlert per Salon.com. “Certamente non si sono soffermati sulle immagini dell’infernale carneficina umana lasciata in seguito”.
Centinaia di altre morti civili furono altrettanto orribili. Saad Abbas, 34 anni, è stato ferito in un bombardamento americano, ma la sua famiglia ha cercato di proteggerlo dall'orrore più grande. Il bombardamento aveva ucciso le sue tre figlie Marwa, 11 anni; Tabarek, 8 anni; e Safia, 5 anni che era stata il centro della sua vita.
"Non era solo un amore normale", ha detto sua moglie. “Era pazzo di loro. Non era come gli altri padri. [NYT, 14 aprile 2003]
L’orrore della guerra si riflette anche nel destino del dodicenne Ali Ismaeel Abbas, che ha perso entrambe le braccia quando un missile americano ha colpito la sua casa a Baghdad. Il padre di Ali, sua madre incinta e i suoi fratelli furono tutti uccisi. Mentre veniva evacuato in un ospedale del Kuwait, diventando un simbolo della compassione degli Stati Uniti per i civili iracheni feriti, Ali disse che avrebbe preferito morire piuttosto che vivere senza le sue mani.
Da parte sua, l'amministrazione Bush ha annunciato di non avere intenzione di contare il numero dei civili iracheni uccisi nella guerra. Ciò ha consentito a Keller e ad altri sostenitori della guerra di utilizzare cifre basse per il totale che ha scritto "almeno 100,000" nel suo articolo, sebbene altre stime di morti in eccesso attribuibili alla guerra ammontano a centinaia di migliaia, se non a un milione o più. .
Gli orrori che sono stati inflitti e continuano ad essere inflitti all'Iraq rappresentano ciò che intendeva il giudice Jackson quando parlava del crimine della guerra d'aggressione, l'analisi di tutti gli altri mali della guerra.
In questo contesto, le tardive mezze scuse da parte di personaggi come Bill Keller per quello che lui definisce il “monumentale errore” della guerra in Iraq suonano davvero vuote.
[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio che a Collo profondo, ora disponibile in un set di due libri al prezzo scontato di soli $ 19. Per dettagli, clicca qui.]
Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro,Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq che a Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.
Com'è possibile che queste persone, persone come il redattore del New York Times Bill Keller e gli altri menzionati sopra, siano conosciuti come "liberali"? Perché parlano liberale? Perché si dicono liberali? Parlare è economico. Le loro azioni li condannano come bugiardi. Ma dobbiamo credere che siano degli stupidi bugiardi? Non credo. Penso che non siano errori guidati dal patriottismo, piuttosto che siano “il governo come una mucca da mungere”, conservatori di estrema destra che fanno il doppio gioco. Si presentano come liberali, voltagabbana quando necessario, e poi si scusano profusamente in seguito.
Gli Stati Uniti osservano la legge quando è opportuno. Essendo una grande potenza, è assolutamente spietata nel perseguire il suo obiettivo primario e prioritario: l’accumulo di maggiore ricchezza per 1/10% degli americani che governano questo paese. Keller e i suoi amici falchi liberali sono nella migliore delle ipotesi utili idioti, abomini morali in realtà. Il figlio del signor Keller raccoglierà il triste destino che lui e il NYT sono stati indispensabili nel seminare, e questo gli sta bene (ma non a lei). C’è un barlume di speranza che i criminali di guerra statunitensi dell’inizio del 21° secolo saranno ritenuti responsabili dei loro crimini orribili, ma ciò richiederà una rivoluzione qui. Con l’attuale andamento e velocità, il rovesciamento forzato degli oligarchi statunitensi sembra ogni giorno più probabile.
Il triste evento dell’9 settembre, così come il nostro attacco all’Afghanistan e anche la nostra invasione dell’Iraq, del tutto indipendente, provengono tutti dallo stesso pozzo tossico: il nostro sostegno alle attività razziste e di furto di terre di Israele. Tutti coloro che ci hanno spinto a invadere l’Iraq lo hanno fatto nell’interesse di questo stato paria. Le nostre azioni non erano stupide: erano malvagie. Avremo una possibilità di redenzione questo mese, ma scommetto che ci sputeremo sopra, ancora una volta per lo stesso male.
Devo aver eliminato che sanguineremo anche moralmente, scusate per il post in più.
Solo una motivazione è parzialmente veritiera per continuare le guerre in Medio Oriente: “Se ci fermiamo, i nostri morti saranno morti invano”. Questo è tutto, e la verità è che sono morti invano. Queste guerre continueranno a dissanguare monetariamente l'America. Altri devono morire invano per nascondere che gli altri sono morti invano. I leader americani hanno perso la strada in modo chiaro e semplice, e non riesco a vedere la luce alla fine del tunnel.
“Nella valle dei ciechi, l'orbo è re”, ma ciò non significa che il resto degli idioti nella valle non voglia cavargli l'altro occhio.
Siete sciocchi ad aspettarvi razionalità, responsabilità e affidabilità in una società e in una cultura in cui l'icona religiosa principale è un bastardo i cui fallimenti nella vita sono stati cooptati dalla stessa cultura che lo ha ucciso per le sue critiche nello stesso momento in cui hanno creato una bugia sulla sua divinità.
Le persone credono in ciò che vogliono credere, motivo per cui la “testimonianza oculare” è così sospetta.
E la “verità” è spesso irrilevante.
È una cultura cieca – che non è più evidente che nella sua difesa autodistruttiva di una piccola cricca di sporcizia umana la cui narrazione egoistica e fittizia di essere Prescelti era il plagio dell’antica adorazione di Sumer, Assiria e Canaan Molech. . Questa sporcizia umana ostenta persino sfacciatamente la Stella di Molech come marchio/logo plagiato che simboleggia il suo presunto diritto “dato da Dio” di uccidere, mentire, truffare e frodare le nazioni ospitanti – e poi gridare persecuzione quando ne consegue una prevedibile reazione negativa. L'America è un grugnito cieco, va bene, ed è diventata corrotta quanto il parassita Filth che si è infiltrato e ora la controlla.
Un po' di verità per gli sponsor dell'Affare Lavon e della USS Liberty
26.09.01 Haaretz
Odigo dice che i lavoratori sono stati avvertiti di un attacco
Di Yuval Dror
Odigo, il servizio di messaggistica istantanea israeliano, afferma che due dei suoi dipendenti hanno ricevuto messaggi due ore prima dell'attacco alle Torri Gemelle dell'11 settembre che prevedevano che l'attacco sarebbe avvenuto, e la società ha collaborato con le forze dell'ordine israeliane e americane, compreso l'FBI, in cercando di trovare il mittente originale del messaggio che prevedeva l'attacco.
Micha Macover, amministratore delegato dell'azienda, ha detto che i due lavoratori hanno ricevuto i messaggi e subito dopo l'attacco terroristico hanno informato la direzione dell'azienda, che ha immediatamente contattato i servizi di sicurezza israeliani, che hanno fatto intervenire l'FBI.
Ironicamente, si può dire più o meno lo stesso dell’intera narrativa ufficiale dell’9 settembre. Dieci anni dopo, siamo ancora impantanati in Afghanistan, anche se i talebani si erano offerti di consegnare Osama bin Laden nel 11, se gli Stati Uniti avessero semplicemente fornito qualche prova che bin Laden era responsabile dell’attacco dell’2001 settembre. Gli Stati Uniti non erano disposti (o non erano in grado?) di produrre quelle prove e non hanno mai nemmeno accusato l’OBL del crimine. Gli Stati Uniti sono entrati in guerra in Afghanistan e Iraq, con ben poche solide motivazioni per entrambe le campagne militari, e dieci anni dopo hanno sperperato 9 vite americane e tre trilioni di dollari, per non parlare degli innumerevoli iracheni e afghani uccisi, così come i principi fondamentali della legge internazionale.
Sembra che il massimo che gli americani possano ammettere sia di aver commesso un errore, come se fossero consentite bugie e “prove” fabbricate, e ci si aspettasse che i giornalisti non facciano alcuno sforzo per determinare la verità delle loro storie. Ricordi Judith Miller? Come qualcuno possa fidarsi del NYT è al di là di me. Come mai milioni di cittadini in tutto il mondo hanno manifestato contro l'invasione dell'Iraq, senza alcun risultato? come facevano (noi!) a sapere che era tutto falso? Perché i consiglieri scelti avevano tutti le stesse idee distorte, o sono stati spinti a farlo, come Colin Powell? Quando si ha il piano, e poi ci si propone di convincere il Congresso e il pubblico con bugie, incoraggiati da MSM come MSNBC e Fox, prima di un’invasione e occupazione illegale, questo può essere definito un errore?
Sono d'accordo, Rosemerry, e aggiungo che il generale Colon Bowel, in quanto generale in pensione, sapeva che era suo dovere umano, patriottico, costituzionale e morale rifiutarsi di commettere il tradimento della guerra in Iraq, come desiderato dalla Casa Bianca. La mia speranza è che avremo l’opportunità di amministrare il giusto processo se Obama verrà adeguatamente scaricato.
Sei d'accordo con Rosemerry, ma pensi che le stesse persone che lei denigra saranno in grado di rimettere le cose a posto mettendo i propri in prigione.
Bah.
Se pensate che scaricare Obama sia la soluzione, non avete assolutamente idea di quale sia il problema. Questo è molto più grande del burattino. Concentrati sui burattinai e non sul loro parafulmine preconfezionato.
Rosemarry, il popolo americano difficilmente ha “commesso un errore” nel sostenere l'invasione e l'occupazione dell'Iraq: sapeva MOLTO BENE quello che stava facendo. Le camere di tortura di Bush e gli altri crimini di guerra erano di dominio pubblico PRIMA che il popolo americano ricompensasse Bush con un secondo mandato al potere, nel 2004. Com'è possibile che coloro che CONSAPEVOLMENTE hanno consentito ai criminali di guerra di continuare a commettere altri crimini non hanno alcuna responsabilità per i loro crimini? Azioni? Com'è possibile che il diffuso sostegno pubblico americano alle camere di tortura possa essere liquidato come un semplice “errore”?