Cronaca della discesa dell'9 settembre in America

Gli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001 hanno mandato gli Stati Uniti in una spirale discendente durata 10 anni, non a causa degli attacchi in sé ma a causa dei disastrosi giudizi politici che ne sono seguiti. In riconoscimento del decimo anniversario, abbiamo raccolto sei articoli di Robert Parry, che raccontano questo decennio di declino, iniziato appena due settimane dopo l'9 settembre.

Di Robert Parry

La “crociata” di Bush

Settembre 25, 2001

In rappresaglia per gli attacchi terroristici dell'11 settembre, George W. Bush promette di colpire un'oscura rete di terroristi internazionali che raggiunge 60 paesi. Ha definito questa guerra imminente una “crociata” e ha portato i suoi amici a credere che consideri il suo nuovo dovere come una missione di Dio.

"Penso che, nel contesto [di Bush], questo sia ciò che Dio gli ha chiesto di fare", ha detto un suo caro conoscente al New York Times. "Gli offre un'enorme chiarezza." Secondo questo conoscente, Bush ritiene di "aver incontrato la sua ragion d'essere, una convinzione informata e plasmata dalla tensione cristiana del presidente", ha riferito il Times. [NYT, 22 settembre 2001]

Pochi americani non sarebbero d’accordo sul fatto che una punizione violenta debba essere inflitta alle menti degli omicidi di massa del World Trade Center e del Pentagono e a coloro che hanno aiutato e incoraggiato questo crimine che ha ucciso migliaia di persone. La domanda inquietante, alla quale finora pochi hanno voluto dare voce, è se Bush sarà all’altezza di questo compito delicato, complesso e pericoloso.

Due settimane dopo gli attacchi terroristici, sembra che Bush abbia ancora scarsa comprensione della lunga storia di frustrazione che ha accompagnato le precedenti campagne antiterrorismo. Non è inoltre chiaro se riconosca i rischi nei compromessi geopolitici coinvolti nella costruzione di una coalizione internazionale e i potenziali costi di una guerra senza fine.

Il senso limitato della storia di Bush va oltre il suo uso della parola “crociata”, che ha una connotazione europea di cavalieri cavallereschi in armature scintillanti che cacciano gli infedeli dalla Terra Santa, ma evoca ricordi molto diversi nel mondo islamico, di una sanguinosa guerra santa cristiana contro gli arabi. Nel 1099, ad esempio, i crociati massacrarono molti abitanti di Gerusalemme.

Osama bin Laden ha già approfittato della gaffe di Bush per mobilitare i fondamentalisti islamici. Una dichiarazione dattiloscritta attribuita a bin Laden chiamava la guerra imminente “la nuova crociata ebraico-cristiana guidata dal grande crociato Bush sotto la bandiera della croce”.

Guerre al terrorismo

Anche la conoscenza a breve termine della storia da parte di Bush sembra approssimativa.

Ha ripetutamente definito questa guerra al terrorismo un nuovo tipo di conflitto, la prima guerra dei 21^st Secolo. Tuttavia, suo padre era vicepresidente nell'amministrazione di Ronald Reagan, che fece della lotta al terrorismo una priorità assoluta della politica estera statunitense, sostituendo il segno distintivo dei diritti umani dell'amministrazione Carter.

Reagan impegnò la sua amministrazione nella guerra al terrorismo sulla scia della rivoluzione islamica in Iran e del nazionalismo arabo radicale del libico Muammar Gheddafi. La guerra al terrorismo dell'era Reagan incontrò qualche successo ma anche un fallimento.

Reagan creò speciali task force antiterrorismo e autorizzò la CIA a dare la caccia ai sospetti terroristi con attacchi preventivi che rasentavano gli omicidi. Alcuni sostenitori della linea dura dell’amministrazione, come il direttore della CIA William J. Casey, cercarono di far risalire praticamente tutto il terrorismo all’Unione Sovietica, combinando l’anticomunismo con l’antiterrorismo.

In America Centrale, anche le guerre tra governi di destra e guerriglieri di sinistra furono compresse sotto l’ombrello dell’antiterrorismo, con la Cuba di Fidel Castro elencata come principale sponsor del terrorismo. Per condurre una guerra congiunta contro il “terrorismo” e il “comunismo” in America Centrale, l’amministrazione Reagan armò e appoggiò la repressione militare in El Salvador, Guatemala e altri paesi.

Decine di migliaia di civili centroamericani furono massacrati durante i rastrellamenti dell'esercito in aree considerate simpatizzanti della guerriglia, compresi i massacri degli indiani Maya in Guatemala che una commissione per la verità in seguito considerò un genocidio. Gli eserciti sostenuti dagli Stati Uniti erano anche collegati a “squadroni della morte” paramilitari che assassinavano dissidenti politici, inclusi leader sindacali, accademici, preti e suore.

La guerra al terrorismo portò addirittura l’amministrazione Reagan a dedicarsi al terrorismo stesso, sia in America Centrale che in Medio Oriente. Per punire il governo sandinista di sinistra del Nicaragua per aver aiutato gli insorti in altre parti della regione, l'amministrazione Reagan appoggiò i ribelli Contra nicaraguensi, che si guadagnarono la reputazione di tortura, stupro e omicidio mentre dilagavano nelle città del nord del Nicaragua.

Un ex direttore dei contra, Edgar Chamorro, ha descritto la pratica dei contra di trascinare i funzionari governativi catturati nelle piazze delle città e giustiziarli davanti ai residenti. I notiziari americani hanno anche riferito di massacri più ampi di contadini che raccoglievano caffè, presumibilmente per scoraggiare l’attività economica. [Per i dettagli, vedere Robert Parry Storia perduta]

Per contrastare la divulgazione di queste atrocità, l’amministrazione ha creato speciali squadre di propaganda impegnate nella “diplomazia pubblica” per convincere redattori, produttori e capi ufficio a fermare questo tipo di storie e a rimuovere i giornalisti che avevano presentato i rapporti.

Gli addetti ai lavori dell’amministrazione hanno chiamato questi sforzi di pubbliche relazioni di grande successo “gestione della percezione”. Gli influenti media conservatori di oggi sono, in parte, una conseguenza degli sforzi dell’era Reagan.

Nella nuova guerra di George W. Bush al terrorismo, la nazione può aspettarsi una strategia simile per plasmare l'opinione pubblica. Negli anni '1980, il capo dell'ufficio di “diplomazia pubblica” del Dipartimento di Stato, Otto Reich, è ora il candidato di Bush come assistente segretario di stato per l'America Latina.

Semi di violenza

In Medio Oriente, anche le campagne antiterrorismo degli anni ’1980 si sono rivolte al terrorismo stesso, con alcuni degli attori centrali di quell’epoca che sono ancora al centro della scena oggi.

Sotto la guida dell'allora ministro della Difesa Ariel Sharon, Israele invase il Libano nel 1982. L'obiettivo era quello di schiacciare l'Organizzazione per la Liberazione della Palestina di Yasser Arafat, che allora era ampiamente considerata un'organizzazione terroristica.

Alleate con le forze libanesi di destra, le truppe israeliane costrinsero l'OLP a fuggire dal Libano. Ma gli alleati libanesi di Israele poi massacrarono i rifugiati palestinesi nei campi profughi di Sabra e Shatilla, attirando i marines americani in Libano in quella che inizialmente era una missione di mantenimento della pace.

A poco a poco, le forze statunitensi iniziarono a schierarsi con l’esercito libanese di destra mentre organizzava attacchi paramilitari contro sospetti terroristi musulmani. La perdita di neutralità peggiorò quando l’amministrazione Reagan ordinò alla USS New Jersey di iniziare a bombardare i villaggi musulmani sulle montagne. I musulmani arrabbiati hanno risposto lanciando un attentato suicida contro la caserma dei marines americani fuori Beirut, uccidendo 241 marines.

Anche se le forze americane sopravvissute si ritirarono dal Libano, la guerra del terrore e dell’antiterrorismo continuò. In un attacco del 1985 contro il leader di Hezbollah Sheikh Fadlallah, Casey contribuì a finanziare un'operazione che prevedeva l'assunzione di agenti che fecero esplodere un'autobomba fuori dal condominio di Beirut dove viveva Fadlallah.

Come descritto da Bob Woodward in Velo, “l'auto è esplosa uccidendo 80 persone e ferendone 200, lasciando devastazioni, incendi ed edifici crollati. Chiunque si trovasse nelle immediate vicinanze è stato ucciso, ferito o terrorizzato, ma Fadlallah è scappato senza ferite. I suoi seguaci hanno appeso un enorme striscione con la scritta “Made in the USA” davanti a un edificio che era stato fatto saltare in aria”.

Le esperienze contrastanti degli anni ’1980 e gli sforzi per contenere il terrorismo continuati negli anni ’1990 dovrebbero essere sia una guida che un avvertimento mentre l’America cerca vendetta contro gli autori degli omicidi di massa dell’11 settembre.

Retorica dura

Finora Bush ha optato per una retorica dura ma per un'azione relativamente modesta, come il rafforzamento delle forze militari statunitensi vicino all'Afghanistan e l'inasprimento delle restrizioni finanziarie sui flussi di denaro verso i gruppi considerati amici dell'organizzazione di Bin Laden.

La fase militare iniziale della rappresaglia sembra essere costituita probabilmente da attacchi speciali mirati a Bin Laden e ai suoi principali luogotenenti nei loro campi base afghani, combinati con attacchi aerei contro i suoi alleati talebani che governano la maggior parte dell'Afghanistan.

Mentre Bush avanzava, una delle poche istituzioni che ha applicato qualche freno a qualsiasi corsa verso la guerra è stata Wall Street. Partecipando a manifestazioni patriottiche, come il canto God Bless America prima dell’inizio delle negoziazioni il 17 settembre, gli investitori istituzionali hanno votato con i loro dollari quando si è trattato di mostrare fiducia nel futuro dell’economia statunitense.

Con la guerra incombente, i mercati azionari andarono in caduta libera. Dal 17 al 21 settembre, la media industriale del Dow Jones è crollata del 14.3%, il calo settimanale più grande dai tempi della Grande Depressione. Lunedì la svendita si è leggermente invertita poiché l'aspettativa di un'azione militare affrettata da parte degli Stati Uniti è svanita e gli investitori si sono spostati per acquistare alcuni titoli a prezzi stracciati.

Un problema a lungo termine per i grandi investitori, tuttavia, è che il mondo che, durante l'amministrazione Clinton, invitava ad una cooperazione internazionale in rapido progresso con l'industria americana idealmente posizionata per trarre profitto dalla crescita, si è ritirato dopo l'insediamento di Bush.

Il presidente Clinton ha promosso strategie multilaterali in tutto il mondo, comprese iniziative di pace in Medio Oriente. Così facendo, ha presentato la prospettiva di un mondo che si trasforma in un mercato unico. Le nuove tecnologie, come Internet, hanno anche creato la sensazione che la comunicazione potesse trascendere i tradizionali confini nazionali e colmare le divisioni culturali.

Di fronte a queste nuove opportunità di crescita, le imprese statunitensi prosperarono. Insieme alle aspettative di una rapida crescita sono andati anche i mercati azionari. Durante l’amministrazione Clinton, il Dow è più che triplicato, da circa 3,200 a oltre 10,000. Il Nasdaq, ad alto contenuto tecnologico, è più che quadruplicato, anche contando le perdite delle dot-com lo scorso anno.

Un’economia in declino

Negli ultimi otto mesi, quel futuro roseo si è oscurato e il mercato azionario è crollato.

Invece di tecnologie innovative e fonti energetiche alternative che aprono la strada verso soluzioni ai problemi energetici e ambientali del mondo, l'amministrazione Bush ha sostenuto l'estrazione di più petrolio e di carbone. Invece di strategie internazionali per affrontare i problemi globali, l’amministrazione Bush ha favorito un approccio autonomo, almeno prima dell’11 settembre.

Nel 1999, le manifestazioni di Seattle contro l’Organizzazione Mondiale del Commercio spinsero l’amministrazione Clinton ad iniziare ad affrontare le disuguaglianze legate all’economia globale. La squadra di Clinton iniziò a lavorare sugli standard internazionali per la protezione dell'ambiente e le regole del lavoro.

Al contrario, l’amministrazione Bush ha adottato un approccio fermamente liberista nei confronti del libero scambio. Gli economisti di Bush sostengono che le organizzazioni commerciali dovrebbero limitare la loro attenzione alle questioni commerciali e stare lontane dagli standard normativi mondiali.

Bush ha anche ripudiato l’accordo di Kyoto sul riscaldamento globale a dispetto delle nazioni europee e del Giappone. Offendendo ulteriormente gli alleati di lunga data degli Stati Uniti, Bush promise di abolire il Trattato sui missili anti-balistici, a favore della realizzazione del sogno di Ronald Reagan di uno scudo missilistico.

Sulla delicata questione del Medio Oriente, Bush ha allontanato i diplomatici americani dai negoziati che cercavano di fermare la spirale di violenza in Israele e in Cisgiordania. Ha alienato gli stati arabi filoamericani rivolgendo le sue critiche più dure alla violenza contro il leader palestinese Arafat.

Il 3 settembre, i rappresentanti degli Stati Uniti si sono ritirati da una conferenza delle Nazioni Unite contro il razzismo perché era in discussione una proposta che equiparava il trattamento israeliano dei palestinesi al razzismo.

Sembrava che Bush stesse attuando una politica estera delineata dai commentatori più conservatori sulle pagine di Op-Ed.

Anche le conseguenze economiche delle politiche di Bush non sono state positive. L’economia vacillò sull’orlo della recessione, centinaia di migliaia di posti di lavoro furono eliminati, il surplus di bilancio non legato alla previdenza sociale scomparve. Milioni di americani hanno perso grandi quote dei loro risparmi e dei loro piani pensionistici a causa del crollo del mercato azionario.

Anche i ricchi sostenitori di Bush non sono stati risparmiati dalla sfortuna economica. Ad esempio, i membri della ricca famiglia Bass del Texas, che ha costruito una fortuna nel petrolio e ha investito molto nella carriera politica di Bush, è stato costretto a vendere una quota del 6.4% della Disney Company in quella che gli addetti ai lavori di Wall Street hanno definito una vendita di emergenza. [NYT, 21 settembre 2001]

Se la guerra di Bush al terrorismo dovesse espandersi nei prossimi mesi, gli economisti concordano che potrebbe seguirne una recessione su vasta scala. Alcune stime vedono la disoccupazione salire dal 4.5% degli ultimi anni di Clinton a circa il 7-8%.

Sebbene gli investitori americani siano arrivati ​​a vedere il Dow 10,000 come un trampolino di lancio per una crescita più elevata, in realtà potrebbe rappresentare un livello che sarebbe stato realistico solo se il mondo avesse continuato a riunirsi come un unico mercato. Con questo futuro venir meno, ci si potrebbe aspettare che anche il Dow e altri indici si ritirino, anche se probabilmente non fino al Dow 3200 dell'amministrazione George HW Bush.

Società aperte

Il presidente del consiglio della Federal Reserve Alan Greenspan ha espresso un punto simile sul valore della cooperazione mondiale nella testimonianza al Congresso del 20 settembre. Ha sottolineato l’importanza del libero flusso di beni e idee per la crescita futura.

“Abbiamo sviluppato negli ultimi 10, 15 anni un sistema economico davvero importante e, per molti aspetti, straordinario su base globale, basato sulla tecnologia e sulla libera circolazione delle persone e dei beni capitali. E, cosa ancora più interessante, durante questo periodo abbiamo visto prove sempre più evidenti che l'interazione tra le economie ha favorito la crescita globale e, in effetti, la crescita di tutti”, ha affermato Greenspan.

“L’apertura delle società, l’apertura delle economie sono cruciali per la crescita economica, e possono essere aperte solo se non sono ostacolate dalla violenza”, ha continuato il presidente della Fed. “La violenza è la completa distruzione delle istituzioni del libero mercato e dei sistemi economici globali”.

Quindi, l’inesperto presidente si trova ora di fronte a una duplice sfida: come mantenere le sue forti parole su una guerra implacabile al terrorismo e come farlo senza danneggiare l’economia e creare divisioni più profonde nel mondo.

Bush deve anche riconoscere che alcuni compromessi nella lotta al terrorismo possono creare pericoli potenzialmente peggiori. Per ottenere sostegno per isolare l’Afghanistan governato dai talebani, ad esempio, Bush ha rinunciato alle sanzioni che erano state imposte al Pakistan e all’India per lo sviluppo e il test di armi nucleari.

Lo scenario da incubo è che una di quelle armi nucleari o una delle vecchie scorte sovietiche finiscano nelle mani di un gruppo terroristico intenzionato a sferrare un attacco ancora più drammatico contro una delle principali città degli Stati Uniti.

Fino ad oggi, Bush ha tratto forza dall’unità del popolo americano, inorridito dagli omicidi di massa dell’11 settembre. Ha anche mostrato moderazione nell’evitare una rappresaglia avventata che avrebbe potuto soddisfare la sete di vendetta mentre uccideva civili innocenti in Afghanistan e infiammava passioni antiamericane in Medio Oriente.

Ma la sfida di Bush ora è quella di attuare una risposta misurata ed efficace agli attacchi dell'11 settembre. Per fare ciò, Bush deve riconoscere le sfumature di grigio che hanno segnato il percorso alle spalle e che sicuramente segneranno la lotta futura.

 

Le occasioni perse dell'11 settembre

Gennaio 13, 2002

La cacciata dei Talebani e lo smantellamento della rete terroristica di Osama bin Laden potrebbero aver dato al pubblico statunitense una maggiore sicurezza quattro mesi dopo gli attacchi dell'11 settembre. Ma questi guadagni potrebbero rivelarsi illusori perché George W. Bush ha ignorato le cause profonde della violenza.

Alcune di queste cause profonde, come lo sviluppo economico ineguale a livello mondiale, potrebbero richiedere un’attenzione a lungo termine. Ma altri avrebbero potuto essere affrontati all’indomani dell’11 settembre come risposte adeguate alle atrocità.

È stata persa, ad esempio, l'occasione per chiedere al popolo americano di impegnarsi seriamente per il risparmio energetico e di liberare così la mano della diplomazia americana in Medio Oriente. Bush ha anche perso un’occasione unica per chiedere una soluzione del conflitto israelo-palestinese. E ha taciuto sul pericolo di mescolare la politica con il fondamentalismo religioso.

In ogni caso, Bush ha mostrato una mancanza di visione presidenziale o è rimasto congelato dai coinvolgimenti politici ed economici dei suoi sostenitori.

Forse la cosa più significativa, in un momento in cui gli americani erano ansiosi di fare qualcosa di significativo per rendere omaggio alle 3,000 persone morte negli attacchi terroristici, Bush ha esortato in modo memorabile il pubblico americano a fare shopping e a prendersi una vacanza, un appello fatto in un discorso nazionale al Congresso e ora presente negli spot televisivi del settore turistico.

La Casa Bianca avrebbe potuto spiegare come l’eccessiva dipendenza della nazione dai combustibili fossili impedisca al governo degli Stati Uniti di fare pressione sugli stati arabi, in particolare sull’Arabia Saudita, affinché riformassero governi corrotti e autoritari, una delle cause più immediate del terrorismo islamico. Ma Bush ha stretti legami con l’industria petrolifera, sia negli Stati Uniti che in Medio Oriente.

La famiglia reale saudita e altri regimi arabi non democratici hanno capito da tempo l’influenza che il petrolio dà loro sugli Stati Uniti. L’accordo implicito fu espresso senza mezzi termini in un cablogramma del Dipartimento di Stato datato 5 luglio 1979. “Alla base di questa relazione, il nostro bisogno di petrolio e il bisogno saudita di sicurezza continueranno”, prevedeva il cablogramma. [Per i dettagli, vedere Robert Parry Dolcetto o tradimento.]

Per soddisfare la parte statunitense del rapporto, la CIA ha collaborato con le forze di sicurezza saudite addestrando le guardie di palazzo e interrompendo l’opposizione politica. Gli Stati Uniti adottarono rapporti simili con altri leader non democratici in tutto il Medio Oriente, dallo Scià dell’Iran, prima della rivoluzione iraniana del 1979, all’emiro del Kuwait, che fu reinstallato da una forza militare guidata dagli Stati Uniti che invertì l’invasione irachena nel 1991.

In cambio della sicurezza fornita dagli Stati Uniti, l’Arabia Saudita e gli sceiccati del Golfo Persico hanno mantenuto il flusso di petrolio. Ma hanno anche pagato soldi per la protezione ai leader fondamentalisti islamici che condividono l'ostilità di Bin Laden verso l'Occidente. In effetti, questi “alleati” hanno finanziato gli attacchi di bin Laden contro gli americani.

Home Video

A dicembre, quando fu diffusa una videocassetta fatta in casa in cui bin Laden parlava agli ospiti, alcuni esponenti religiosi sauditi menzionati nel nastro erano “abbastanza influenti e conosciuti”, secondo gli esperti sauditi citati dal Wall Street Journal.

Nel nastro viene descritto che un leader religioso saudita, Suleiman al-Ulwan, considerato un moderato, aveva emesso un messaggio fatwa, o decreto religioso, che ha approvato gli attacchi dell'11 settembre e ha giudicato non innocenti gli americani morti. [WSJ, 19 dicembre 2001]

L’intelligence statunitense è consapevole del crescente pericolo saudita da anni, almeno dagli anni ’1990, quando i sauditi frustrarono gli sforzi statunitensi di indagare sugli atti di terrorismo provenienti dal suolo saudita.

Nel 1995, quando una scuola militare gestita dagli Stati Uniti a Riad fu bombardata e cinque americani furono uccisi, l'FBI si precipitò ad interrogare gli agenti di quattro sospetti. Prima che potesse iniziare l’interrogatorio, il governo saudita ha decapitato i sospettati.

Una simile mancanza di cooperazione saudita ha frustrato le indagini sull'attentato alle Khobar Towers che ha ucciso 19 soldati americani di stanza in Arabia Saudita nel 1998. [Per un resoconto dettagliato, vedere l'articolo del New Yorker del 14 gennaio 2002 su un ex specialista antiterrorismo dell'FBI John O'Neill, morto al World Trade Center l'11 settembre.]

Lo stesso Bin Laden è un saudita la cui famiglia si è arricchita grazie ai contratti di costruzione assegnati dal re saudita. Ha visto da vicino la decadenza e la corruzione dei principi sauditi. Questi uomini presiedono a un sistema di severa legge islamica, giustiziando anche le donne che commettono adulterio, mentre i principi organizzano feste sfrenate durante i frequenti viaggi in Europa e con le donne occidentali che arrivano in aereo nel regno.

Anche quindici dei 19 dirottatori che hanno compiuto gli attacchi dell'11 settembre erano sauditi. Eppure i diplomatici statunitensi continuano a aggirare la questione della complicità ufficiale saudita perché gli Stati Uniti continuano a dipendere dal petrolio straniero e l’Arabia Saudita detiene circa un quarto dell’offerta mondiale accertata.

Contenere il consumo energetico degli Stati Uniti darebbe alla diplomazia americana un margine di manovra cruciale per affrontare la famiglia reale saudita. Innalzando gli standard di efficienza del carburante per i veicoli a motore e investendo in fonti energetiche alternative, il governo degli Stati Uniti potrebbe anche migliorare le relazioni con gli alleati occidentali preoccupati per l’inazione degli Stati Uniti sul riscaldamento globale.

Il popolo americano era pronto a fare il sacrificio dopo l'11 settembre se Bush lo avesse chiesto. Invece, Bush non ha rivolto al pubblico alcun appello alla conservazione e ha continuato a opporsi alla legislazione che richiederebbe un migliore consumo di carburante nelle auto.

Nel suo nuovo bilancio, si propone di tagliare la spesa pubblica sui carburanti alternativi e di eliminare un programma per introdurre auto ad alto chilometraggio nei prossimi anni. Bush proporrà invece una ricerca a lungo termine sulla tecnologia delle celle a combustibile, la cui promessa è prevista per un decennio o più.

“Stanno lasciando Detroit fuori dai guai per realizzare reali progressi nell'economia del carburante nei prossimi anni”, ha detto Dan Reicher, assistente segretario all'energia nell'amministrazione Clinton. “Ciò è in cambio di potenziali miglioramenti che mancano più di un decennio”. [Washington Post, 10 gennaio 2002]

Amici dell'olio

Oltre a dare il via libera ai produttori di automobili, la decisione di Bush significa che il consumo di petrolio rimarrà elevato, un vantaggio per i sostenitori politici di Bush provenienti dai giacimenti petroliferi del Texas e per i loro amici affaristi arabi.

"Molti degli stessi dirigenti aziendali americani che hanno raccolto milioni di dollari da accordi sugli armamenti e sul petrolio con la monarchia saudita hanno servito o prestano servizio ai più alti livelli del governo americano", ha riferito il Boston Herald in una serie di investigazioni.

"Questi lucrosi rapporti finanziari mettono in discussione la capacità dell'élite politica americana di prendere decisioni difficili di politica estera riguardo al regno che ha prodotto Osama bin Laden ed è forse il più grande incubatore di terroristi islamici antioccidentali", afferma l'articolo dell'Herald. “In nessun luogo la ruota del denaro USA-Arabia Saudita è più evidente che all’interno della cerchia di consiglieri di politica estera del presidente Bush, a cominciare dal padre del presidente, George HW Bush”.

L'ex presidente ha lavorato come consigliere senior presso il Carlyle Group, una casa di investimento che impiegava altri importanti aiutanti di Bush. Un consulente di Carlyle era James A. Baker III, il principale avvocato di George W. Bush nella battaglia del riconteggio della Florida e segretario di stato di suo padre. Un altro era Colin Powell, il segretario di stato del giovane Bush.

Uno degli accordi tra il Gruppo Carlyle e la monarchia saudita era un “Programma di compensazione economica”, una sorta di schema di tangenti in cui i produttori statunitensi di armi che vendono armi all’Arabia Saudita restituiscono una parte del denaro sotto forma di contratti alle imprese saudite, la maggior parte con legami con la monarchia saudita. famiglia. Il Carlyle Group è stato consulente di questo programma, riporta l'articolo dell'Herald. [Boston Herald, 11 dicembre 2001]

L’igarchia petrolifera di Bush

La stessa famiglia Bush ha costruito la propria ricchezza attraverso l'industria petrolifera, risalendo più di mezzo secolo fa, quando un giovane George HW Bush trasferì la sua famiglia dal Connecticut ai giacimenti petroliferi di Midland, in Texas. [Per i dettagli, vedere “L’igarchia petrolifera della famiglia Bush" su Consortiumnews.com]

George W. Bush non ha mai dimenticato gli interessi di questi amici del petrolio. Durante i primi mesi della sua amministrazione, una delle poche iniziative di politica estera che attirò il suo interesse personale fu il conflitto sul confine tra Azerbaigian e Armenia, una disputa che mise a repentaglio lo sviluppo dei giacimenti petroliferi intorno al Mar Caspio.

Lo studio legale che rappresentava le compagnie petrolifere che cercavano di estrarre quel petrolio e costruire un oleodotto era guidato da James Baker, che aveva diretto la strategia a mani nude per inchiodare i voti elettorali della Florida che portarono Bush alla Casa Bianca. L'intimità dell'amministrazione Bush con l'industria energetica è stata nuovamente sottolineata nello scandalo che circonda l'ormai fallita Enron Corp.

Tra la dipendenza del pubblico americano dal petrolio straniero e i profitti che vanno all’élite economica americana in combutta con gli sceicchi arabi ricchi di petrolio, potrebbe non sorprendere che la politica estera statunitense in Medio Oriente abbia sostenuto una serie di politiche antidemocratiche e sgradevoli. regimi.

Questa opportuna visione della democrazia, secondo cui essa è un principio importante altrove ma non si può permettere di destabilizzare la produzione petrolifera, ha dato impulso alle accuse antiamericane in Medio Oriente secondo cui Washington è ipocrita riguardo ai suoi principi più cari o ha semplicemente pregiudizi nei confronti degli arabi.

Bush ha evitato qualsiasi discussione pubblica su queste spinose realtà politiche in Medio Oriente. Invece, ha incorniciato il post-settembre. 11 dibattito nel linguaggio quasi cristiano di una “crociata” per sradicare il “male”, con bin Laden come “maligno”.

Politica e religione

Un'altra occasione mancata dell'11 settembre è arrivata con l'incapacità di Bush di spiegare il pericolo di mescolare politica e fondamentalismo religioso.

Bush ha esortato gli americani a evitare di incolpare tutti i credenti nell'Islam per la violenza di alcuni estremisti. Ma gli stretti legami politici di Bush con i fondamentalisti cristiani sono un ostacolo per lui nel difendere il principio costituzionale americano della separazione tra Stato e Chiesa.

I Padri Fondatori elaborarono questo principio a partire da una profonda comprensione storica delle sanguinose guerre di religione dei secoli bui dell'Europa, delle Inquisizioni e degli scontri tra le fedi cristiane, così come tra cristiani e musulmani. Il principio riconosceva che il governo dovrebbe consentire a tutti di adorare come scelgono senza che il governo promuova una religione rispetto alle altre.

Costruendo un muro tra religione e governo, i Fondatori hanno consentito agli Stati Uniti di evitare il peggiore dei conflitti interni che hanno funestato altre società con popolazioni diverse. Il genio dei Fondatori ha una nuova rilevanza oggi come modello su come funzionare con successo come società di credenze religiose diverse.

Bush, tuttavia, non può sposare questo importante principio senza offendere molti dei suoi sostenitori della destra cristiana che vedono la separazione tra Chiesa e Stato come un “mito” che deve essere ribaltato. Chiedono l’imposizione della “legge cristiana”, proprio come fanno i fondamentalisti islamici quando insistono sul fatto che solo le parole del Corano possono costituire la base del governo.

Così Bush ha evitato la discussione sul fondamentalismo islamico, limitando la sua critica all’accusa secondo cui Bin Laden avrebbe “dirottato” la religione. Bush non è riuscito ad approfondire il complicato problema del fondamentalismo, che non si pone solo nell'Islam.

Altri fondamentalismi 

Il fondamentalismo islamico si rispecchia nel fondamentalismo ebraico e cristiano, movimenti che professano certezze simili, anche se contraddittorie, riguardo alla scelta di Dio su di loro come custodi di tutto ciò che è giusto e giusto.

Uno dei maggiori punti dolenti tra l’Occidente e il mondo islamico è stato l’attivismo dei fondamentalisti ebrei in Israele. Collocando insediamenti nelle aree palestinesi della Cisgiordania e negando ai palestinesi la dignità umana fondamentale, questi fondamentalisti affermano di esercitare un diritto divino sulla terra.

Bush sembra incapace di tracciare una linea contro questo fondamentalismo, in parte perché la destra israeliana e la destra cristiana americana sono state strettamente alleate dalla fine degli anni ’1970 e ’1980. Condividendo l'interesse nell'avanzamento del potere conservatore negli Stati Uniti, i leader del partito israeliano Likud, come Menachem Begin e Ariel Sharon, si unirono a Pat Robertson e Jerry Falwell.

L’alleanza ha cambiato la realtà politica in entrambi i paesi. Un nuovo tono aspro, spinto dalla certezza del fondamentalismo religioso, è entrato nella politica sia degli Stati Uniti che di Israele.

“Gli attivisti pacifisti ebrei liberali, sia in Israele che in America, furono denunciati come traditori, e nuove alleanze furono forgiate con la destra cristiana evangelica negli Stati Uniti”, scrisse il giornalista Robert I. Friedman nel suo libro del 1992, Zeloti per Sion. “Il popolare slogan pubblicitario televisivo israeliano, 'Vieni in Israele, resta con gli amici', è stato soffocato dal grido del primo ministro Menachem Begin, 'Non ci interessa cosa pensano i goy!'”

Agende teocratiche

Negli Stati Uniti, anche i fondamentalisti cristiani hanno intensificato il loro attivismo politico in opposizione alle tradizioni politiche secolarizzate americane. La Moral Majority di Falwell e altri gruppi di destra cristiana hanno condotto campagne per demonizzare le femministe, gli omosessuali, gli “umanisti secolari” e i liberali in generale.

Una figura chiave nel fornire un misterioso flusso di capitali per questa impresa è stato il reverendo Sun Myung Moon, un teocrate sudcoreano che sposa una forma totalitaria di cristianesimo che sradicherebbe la democrazia americana e porrebbe il mondo sotto la sua autorità. Mentre dichiara pubblicamente il suo amore per l'America, Moon dice in privato ai suoi seguaci che l'America è "satanica" e rappresenta il "raccolto di Satana".

In un discorso ai suoi credenti, Moon ha affermato che il suo eventuale dominio sugli Stati Uniti sarebbe stato seguito dalla liquidazione dell’individualismo americano.

“Gli americani che continuano a mantenere la propria privacy e un individualismo estremo sono persone stupide”, ha dichiarato Moon. “Il mondo rifiuterà gli americani che continuano ad essere così sciocchi. Una volta che hai questo grande potere dell’amore, che è abbastanza grande da inghiottire l’intera America, potrebbero esserci alcune persone che si lamentano nel tuo stomaco. Verranno comunque digeriti”.

Dal 1982, Moon ha finanziato uno dei media più influenti del movimento conservatore, il Washington Times, come un modo per costruire il sostegno popolare per i politici conservatori e indebolire liberali e centristi. Moon ha anche sovvenzionato operazioni conservatrici di direct mailing e sponsorizzato conferenze che hanno pagato soldi a politici influenti.

L'amministrazione Reagan-Bush lavorò a stretto contatto con l'apparato di Moon. Ronald Reagan definì il Moon's Times il suo giornale “preferito”. Dopo aver lasciato l'incarico, George HW Bush tenne discorsi a pagamento a sostegno di Moon, inclusa un'apparizione in Argentina dove Bush acclamò il Washington Times di Moon per aver portato "salute mentale" a Washington e chiamò Moon "l'uomo con la visione". [Per i dettagli, vedere “Il lato oscuro del Rev. Moon"serie su Consortiumnews.com]

Con effetti devastanti, Moon e i fondamentalisti cristiani più tradizionali hanno preso di mira i leader politici associati al “liberalismo”. Ad esempio, il presidente Clinton è stato perseguitato per otto anni in una campagna implacabile volta a distruggere lui e la sua influenza politica.

Paola Jones

Uno dei gruppi fondamentalisti cristiani che si unirono agli attacchi anti-Clinton fu il Rutherford Institute, che si ispirò agli insegnamenti di Rousas John Rushdoony, un sostenitore del Ricostruzionismo cristiano, un movimento che avrebbe sostituito la democrazia con la “legge biblica”.

Il Rutherford Institute ha finanziato la causa per molestie sessuali di Paula Jones contro Clinton. Il leader di Rutherford, John Whitehead, apparso nei notiziari via cavo per conto di Jones, ha sostenuto la riorganizzazione degli Stati Uniti come “nazione cristiana”.

Nel suo libro, L'illusione della separazione, Whitehead si oppone al pluralismo religioso e sostiene che la dottrina della separazione tra Chiesa e Stato fa sì che “il vero Dio” sia un “emarginato” e un “criminale”. [Vedi "" di Frederick ClarksonI soldati cristiani in marcia di Paula" su Consortiumnews.com]

Nella sua ascesa politica, George W. Bush ha coltivato i fondamentalisti cristiani facendo sfoggio del suo rinnovato fervore religioso.

Bush corteggiò i leader della destra cristiana con discorsi nelle principali istituzioni fondamentaliste come la Bob Jones University nella Carolina del Sud. Ha ottenuto il sostegno chiave di Robertson sconfiggendo la sfida principale del senatore John McCain.

Bush ha anche goduto del forte sostegno del Washington Times di Moon, che ha promosso in modo aggressivo storie che mettevano in dubbio la stabilità mentale di Al Gore e la sua presunta tendenza alle “delusioni”. [Vedere "Al Gore contro i media" su Consortiumnews.com]

Da quando ha preso il potere a gennaio, Bush ha premiato i suoi seguaci della destra cristiana. Ha intaccato la separazione tra Stato e Chiesa pubblicizzando la sua iniziativa “basata sulla fede” di investire denaro pubblico nelle organizzazioni religiose impegnate nei servizi sociali.

Bush ha imposto limiti severi alla ricerca sulle cellule staminali finanziata a livello federale. Ha nominato procuratore generale John Ashcroft, il favorito dei fondamentalisti. E Bush ha promesso di nominare giudici conservatori anti-aborto alla Corte Suprema degli Stati Uniti.

La separazione tra Chiesa e Stato potrebbe essere un principio che risplende di nuova rilevanza oggi nel mezzo dello spargimento di sangue che si estende da Gerusalemme a Kabul a New York City. Ma Bush non è riuscito a spiegare al mondo la logica pratica di questo principio.

Israele e Palestina

Bush ha fallito anche su un terzo fronte, il conflitto israelo-palestinese, lasciando che la politica e l’ideologia oscurassero una possibile via verso una soluzione.

Durante i suoi primi mesi in carica, Bush ha ripudiato la politica di Clinton in Medio Oriente consistente nel fare pressioni per un accordo di pace globale tra Israele e Palestina. La politica di Clinton era stata fermamente contrastata dai commentatori di destra, come Charles Krauthammer del Washington Post, un sostenitore neoconservatore di Israele.

Bush scelse di seguire la strategia della linea dura contro i palestinesi delineata da Krauthammer e altri. Alcune fonti di politica estera affermano che Bush scelse quella strada perché credeva che suo padre perse nel 1992, in parte a causa del sospetto di Israele che il vecchio Bush favorisse in privato i paesi arabi ricchi di petrolio e non ci si potesse fidare.

Forse pensando al 2004, Bush ha messo da parte ogni apparenza di equilibrio nei primi mesi della sua presidenza. Bush ha individuato il leader palestinese Yasir Arafat come principale responsabile della continua violenza israelo-palestinese e sostanzialmente ha lasciato fuori dai guai il leader del Likud Ariel Sharon.

Bush non ha espresso alcuna simpatia pubblica per il peggioramento delle condizioni dei palestinesi che vivono nello squallore di Gaza e di altre aree recintate. All'inizio di settembre, Bush ha ordinato ai diplomatici americani di abbandonare una conferenza delle Nazioni Unite sul razzismo a causa di una bozza di linguaggio che criticava il trattamento riservato da Israele ai palestinesi.

La tragedia dell'11 settembre non ha modificato la strategia di base di Bush nei confronti del conflitto israelo-palestinese. Molti americani avrebbero potuto favorire una severa richiesta ad entrambe le parti di accettare un compromesso ragionevole che proteggesse la sicurezza di Israele garantendo allo stesso tempo ai palestinesi una patria economicamente sostenibile o forse una soluzione che forgiasse un unico stato laico con protezioni costituzionali per tutte le religioni.

Ma Bush non ha fatto una mossa del genere. I suoi emissari hanno continuato a insistere sulla necessità di cessate il fuoco di durata specifica prima di negoziati più sostanziali. Tuttavia, i limiti di tempo si sono trasformati in scadenze per gli attentatori suicidi islamici per infliggere sanguinosi attentati contro i civili israeliani. Il governo israeliano ha quindi risposto con attacchi di elicotteri e uccisioni mirate di leader palestinesi.

Quattro mesi dopo gli attacchi dell’11 settembre, Bush sembra non avere la minima idea di come portare avanti il ​​processo di pace israelo-palestinese. Nel frattempo, il post-settembre. La pressione dell'opinione pubblica per l'azione si è dissipata e gli omicidi "occhio per occhio" hanno assunto l'aspetto cupo di una situazione normale.

Avvisi mancati

Non solo Bush non è riuscito ad affrontare le minacce più grandi che continuano a dare origine al terrorismo, ma non ha protetto gli Stati Uniti dagli stessi attacchi dell'11 settembre.

Anche se l’editorialista Andrew Sullivan e altri scrittori conservatori hanno fatto di tutto per incolpare l’ex presidente Clinton per non essere riuscito a fermare gli attacchi dell’11 settembre, la realtà è che l’amministrazione Clinton ha contrastato gli attacchi precedenti, compresi gli attentatori del Millennio, e ha condotto campagne segrete per distruggere e uccidere i leader di al Qaeda.

Mentre Clinton e i suoi predecessori possono essere criticati per non aver fatto di più contro il terrorismo, George W. Bush merita la colpa per aver ignorato i pericoli più immediati. Non è che non ci fossero avvertimenti.

Il 31 gennaio 2001, appena 11 giorni dopo l'insediamento di Bush, l'ex senatore Gary Hart e Warren Rudman presentarono il rapporto finale di una commissione sul terrorismo che senza mezzi termini avvertiva che erano necessari passi urgenti per prevenire un attacco alle città statunitensi.

“Gli stati, i terroristi e altri gruppi disamorati acquisiranno armi di distruzione di massa, e alcuni le useranno”, afferma il rapporto. “Gli americani probabilmente moriranno sul suolo americano, forse in gran numero”.

Hart ha specificamente osservato che la nazione era vulnerabile a “un’arma di distruzione di massa in un grattacielo”.

Poco, però, è stato fatto. Tra mezzi di informazione ancora ossessionati dagli “scandali Clinton”, come le storie successivamente sfatate dei suoi collaboratori che “distruggevano” la Casa Bianca, e una nuova amministrazione Bush concentrata su preoccupazioni interne, come i tagli fiscali, l’avvertimento ha attirato scarsa attenzione.

Quando le udienze del Congresso sui risultati furono fissate per l'inizio di maggio, l'amministrazione Bush intervenne per fermarle, riportava un articolo sulla Columbia Journalism Review. Presumibilmente Bush non voleva apparire dietro la curva.

Così, invece di accettare le conclusioni di Hart-Rudman e mettersi a lavorare sulle raccomandazioni, Bush ha istituito un comitato della Casa Bianca, guidato dal vicepresidente Dick Cheney, per esaminare nuovamente la questione e presentare un rapporto in autunno.

L'ex presidente repubblicano della Camera Newt Gingrich, che si era unito al presidente Clinton nella creazione del comitato Hart-Rudman, ha riconosciuto che le azioni di Bush hanno ritardato i progressi. "L'amministrazione in realtà ha rallentato la risposta al caso Hart-Rudman quando lo slancio stava prendendo piede in primavera", ha detto Gingrich in un'intervista citata dallo studio CJR sulla copertura stampa della questione del terrorismo.

Campanelli d'allarme

Nella tarda primavera del 2001 suonarono altri campanelli d’allarme.

Prove credibili di ciò che divennero gli attacchi al World Trade Center/Pentagono iniziarono ad arrivare alle agenzie di intelligence statunitensi. "Tutto si è riunito nella terza settimana di giugno", ha detto Richard Clarke, che era il coordinatore della Casa Bianca per l'antiterrorismo. "L'opinione della CIA era che nelle prossime settimane sarebbe avvenuto un grave attacco terroristico." [Vedi The New Yorker, 14 gennaio 2002]

La comunità dell'intelligence apprese anche che due sospetti terroristi erano penetrati negli Stati Uniti, ma l'FBI non riuscì a trovarli.

Man mano che questi pericoli crescevano, Bush si concentrò non sul terrorismo ma sulla ricerca sulle cellule staminali e su altre questioni interne che giocarono bene con i suoi alleati della destra cristiana. Bush ha preso il mese di agosto per una vacanza di lavoro che ha intervallato il relax nel suo ranch in Texas con il suo discorso sulla politica sulle cellule staminali e viaggi in città non costiere per lodare i valori del “cuore”.

L'ex senatore Hart ha cercato di riaccendere l'interesse per quella che considerava la minaccia pressante del terrorismo. Il 6 settembre si è recato alla Casa Bianca per un incontro con il consigliere per la sicurezza nazionale Condoleeza Rice e ha esortato la Casa Bianca ad agire più rapidamente. La Rice ha accettato di trasmettere le preoccupazioni di Hart ai vertici.

Cinque giorni dopo, nonostante tutti gli avvertimenti, Bush e la sua amministrazione furono colti di sorpresa. Due dei più grandi monumenti d'America furono rasi al suolo, con migliaia di persone uccise. Per la prima volta nella storia, il Pentagono venne attaccato e parzialmente distrutto.

Dopo gli attacchi, tuttavia, la nazione si è stretta intorno a Bush. Ha ricevuto elogi per aver scatenato l’esercito americano contro l’Afghanistan e per aver messo insieme una coalizione che ha sostenuto la guerra. Per ironia della sorte, gli attacchi che la sua amministrazione non aveva fatto nulla per fermare hanno aumentato il tasso di approvazione di Bush a livelli storicamente elevati.

Il volere di Dio

L'elogio dei media nei confronti di Bush è stato sfrenato. Il 23 dicembre 2001, ad esempio, Tim Russert della NBC si è unito al sindaco di New York Rudy Giuliani, al cardinale Theodore McCarrick e alla First Lady Laura Bush nel riflettere se l'intervento divino avesse messo Bush alla Casa Bianca per gestire questa crisi.

Russert ha chiesto alla signora Bush se “in modo straordinario, questo è il motivo per cui è stato eletto”. La signora Bush non era d’accordo con il suggerimento di Russert secondo cui “Dio sceglie il presidente, cosa che non fa”.

Giuliani la pensava diversamente. “Penso, signora Bush, che ci sia stata una guida divina nell'elezione del presidente. Lo faccio", ha detto il sindaco.

McCarrick vide anche uno scopo più ampio. “Penso di non essere del tutto d'accordo con la first lady. Penso che il presidente davvero fosse dov'era quando avevamo bisogno di lui", ha detto il cardinale.

Teologicamente parlando, era meno chiaro il motivo per cui Dio non ha semplicemente lasciato che Bush fosse effettivamente eletto, invece di fargli ottenere una sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti per fermare il conteggio dei voti in Florida, o perché Dio non ha dato a Bush la lungimiranza di agire di conseguenza. Hart-Rudman in modo da poter contrastare del tutto gli attacchi terroristici.

Realtà più banali possono spiegare il successivo fallimento di Bush nello sprecare un'opportunità senza precedenti di intraprendere un'azione decisiva contro alcune delle cause profonde che hanno alimentato e continueranno ad alimentare il terrorismo. Il fatto è che Bush, gravato dal bagaglio politico e ideologico, ha mancato il momento.

 

Le nuove bugie di guerra di Bush

Settembre 10, 2003

In una democrazia sana, il grave atto di entrare in guerra non sarebbe giustificato con falsi pretesti e false impressioni. Inoltre, ai funzionari governativi responsabili di diffondere false motivazioni non verrebbe permesso di allontanarsi dalla prima serie di bugie e distorsioni per iniziare a offrire una nuova serie di scuse sfuggenti.

Ma gli Stati Uniti non sono una democrazia sana in questo momento. È dominato da un politico che sceglie di manipolare piuttosto che guidare; chi preferisce indurre le persone a seguirlo piuttosto che coinvolgerle in un dibattito significativo; che ha dimostrato un così superficiale rispetto per la democrazia da essere entrato in carica nonostante avesse perso il voto popolare nazionale e solo bloccando il conteggio completo delle schede in uno stato chiave.

Una democrazia sana non sopporterebbe questa irrilevanza della volontà popolare. Ma negli Stati Uniti di oggi sembra esserci poca vergogna nella creduloneria. In effetti, per alcuni, è un segno di patriottismo. Altri semplicemente agiscono incuranti dei loro doveri di cittadini per essere informati anche sui fatti più basilari, anche quando le conseguenze sono gravi come quelle del tempo di guerra.

Questo triste stato di cose è stato evidenziato in un nuovo sondaggio del Washington Post, che ha rilevato che sette americani su 10 credono ancora che il deposto leader iracheno Saddam Hussein fosse coinvolto negli attacchi terroristici dell'11 settembre, sebbene gli investigatori statunitensi non abbiano trovato prove di un collegamento.

Come nota il Post, questa percezione errata, diffusa nell’opinione pubblica, spiega perché molti americani continuano a sostenere l’occupazione americana dell’Iraq anche se gli altri principali paesi casus belli le armi di distruzione di massa a grilletto sono crollate. [Washington Post, 6 settembre 2003.]

Il discorso di Bush

A quanto pare, la ricerca delle armi di distruzione di massa in Iraq è diventata una farsa tale che George W. Bush ne ha appena parlato durante il suo discorso televisivo nazionale di domenica.

È scivolato nel passato dicendo che il precedente regime “possedeva e usava armi di distruzione di massa”, senza aggiungere un anno o un decennio alla sua dichiarazione. Il presunto uso di armi chimiche da parte dell'Iraq risale agli anni '1980 e il possesso di armi di distruzione di massa efficaci potrebbe essere terminato negli anni '1990, secondo alcune informazioni che l'intelligence americana ha ricevuto da ex alti funzionari iracheni.

Tuttavia, pur minimizzando il caso delle armi di distruzione di massa, Bush ha continuato a lavorare sul collegamento subliminale tra gli omicidi dell'9 settembre e l'Iraq.

In effetti, dopo aver ascoltato Bush domenica giustapporre i riferimenti agli omicidi dell'9 settembre, ai loro perpetratori di Al-Qaeda e all'Iraq, non dovrebbe sorprendere come sette americani su 11 si siano fatti un'idea sbagliata. È abbastanza chiaro che Bush voleva che si facessero un'idea sbagliata. In un discorso dopo l'altro, Bush ha cercato di creare confusione nell'opinione pubblica su questi collegamenti.

Sebbene nessun iracheno fosse coinvolto negli attacchi terroristici di due anni fa e sebbene Osama bin Laden e la maggior parte degli aggressori fossero sauditi, Bush e i suoi principali collaboratori hanno regolarmente inserito riferimenti all'Iraq e agli attacchi terroristici dell'11 settembre negli stessi paragrafi. Spesso hanno usato come collegamento affermazioni infondate secondo cui l'Iraq stava condividendo o pianificando di condividere armi di distruzione di massa con al-Qaeda di Osama bin Laden.

Questa pratica di fondere l'11 settembre con l'Iraq è continuata nel discorso di domenica sera di Bush in cui difendeva l'occupazione americana dell'Iraq e chiedeva 87 miliardi di dollari in più per pagarla. "Da quando l'America ha spento gli incendi dell'11 settembre, ha pianto i nostri morti ed è entrata in guerra, la storia ha preso una piega diversa", ha detto Bush. “Abbiamo portato la battaglia al nemico”.

Dato che l’Iraq era il contesto del discorso, un ascoltatore casuale potrebbe supporre che l’Iraq abbia attaccato gli Stati Uniti l’11 settembre 2001 e che gli Stati Uniti stessero semplicemente rispondendo. Un americano medio, che non fosse immerso nella realtà del Medio Oriente, avrebbe l'impressione che il governo di Saddam Hussein e al-Qaeda di Osama bin Laden fossero alleati.

La realtà è che Hussein e bin Laden erano acerrimi rivali. Saddam Hussein gestiva uno Stato laico che reprimeva brutalmente il fondamentalismo islamico che guida al-Qaeda. In effetti, molte delle atrocità commesse dal governo di Saddam Hussein furono compiute per sopprimere i fondamentalisti islamici, in particolare quelli appartenenti alla numerosa popolazione sciita irachena.

Bin Laden disprezzava Saddam Hussein definendolo un “infedele” che reprimeva i suoi sostenitori e corrompeva il mondo islamico con metodi occidentali.

Storia di Bush

Altri fatti scomodi che Bush ha tralasciato in tutti i suoi discorsi sull'Iraq includono che suo padre, George HW Bush, era uno dei funzionari statunitensi che negli anni '1980 assisteva e incoraggiava Saddam Hussein nella sua sanguinosa guerra con l'Iran per contenere la diffusione dell'Islam islamico. fondamentalismo.

Il giovane Bush inoltre non menziona il fatto che la CIA e i suoi alleati dell'intelligence pakistana, non iracheni, erano coinvolti nell'addestramento dei fondamentalisti di al-Qaeda nell'arte degli esplosivi e in altre abilità utili ai terroristi. Ciò faceva parte dell’operazione segreta statunitense contro le forze sovietiche in Afghanistan negli anni ’1980.

Bush confida anche che il popolo americano avrà dimenticato quell'altro piccolo imbarazzo dell'affare Iran-Contra, quando il vecchio Bush e il presidente Reagan furono coinvolti in una politica segreta di spedizione di missili al governo iraniano. All'epoca, il regime fondamentalista islamico dell'Iran fu designato come stato terrorista dal governo degli Stati Uniti.

Né il pubblico sa molto di come il governo degli Stati Uniti abbia insegnato ai dittatori dell’Arabia Saudita le tecniche per reprimere il dissenso politico per mantenere quel regno ricco di petrolio in mani filo-americane. I leader sauditi hanno anche finanziato i fondamentalisti islamici in Afghanistan e altrove nel Medio Oriente come parte della strategia saudita per acquistare protezione per i loro poteri dittatoriali.

Da questo mix di repressione e corruzione è emerso un amareggiato Osama bin Laden, rampollo di un’importante famiglia saudita che si è rivoltata contro i suoi ex protettori.

Se gli americani sapessero di più su questa storia contorta, potrebbero trarre una conclusione molto diversa da quella che George W. Bush vuole che traggano. Piuttosto che vedere criminali dal cappello nero che hanno bisogno di un assaggio della giustizia in stile occidentale di Bush, il popolo americano potrebbe concludere che il padre di Bush e altri alti funzionari americani erano implicati nel sostenere Osama bin Laden e altri terroristi internazionali almeno quanto lo era Saddam Hussein.

In effetti, se si conoscesse tutta la storia, Saddam Hussein potrebbe apparire meno come un leader canaglia che come un cliente degli Stati Uniti che si è reso utile durante la sua violenta ascesa al potere ma che poi è andato storto. Non solo la CIA collaborò con il Partito Baathista di Saddam Hussein come baluardo contro il comunismo negli anni '1960 e '1970, ma Hussein cercò personalmente il consiglio degli Stati Uniti nei momenti chiave dagli anni '1980 fino al 1990.

Ordinando l’invasione di due paesi vicini, l’Iran nel 1980 e il Kuwait nel 1990, Saddam Hussein probabilmente credeva di aver ricevuto il “via libera” dagli Stati Uniti. [Per i dettagli, consultare la sezione "Manca la storia USA-Iraq.”]

L'intelligence statunitense comprendeva anche l'inverosimiglianza del fatto che Saddam Hussein condividesse le armi di distruzione di massa con i suoi acerrimi rivali fondamentalisti islamici. Un anno fa è stata pubblicata una valutazione della CIA che riconosceva questa realtà.

 La CIA disse al Congresso che Saddam Hussein non avrebbe condiviso le armi di distruzione di massa con i terroristi islamici a meno che non considerasse inevitabile un'invasione americana. [Per i dettagli, consultare la sezione "Indurre la nazione alla guerra.”]

Tuttavia, nel tentativo di manipolare l’opinione pubblica statunitense, l’amministrazione Bush ha fatto tutto il possibile per “perdere” questa storia e queste sfumature. Con poche eccezioni, i media statunitensi sono andati avanti, poiché i giornalisti sembrano più interessati a dimostrare il loro “patriottismo” e a mantenere i loro posti di lavoro ben pagati che a raccontare la storia completa.

Il popolo americano è stato nutrito con una dieta costante di false impressioni e argomenti fuorvianti.

Nuove mezze verità

Ora, mentre la sanguinosa realtà della conquista dell’Iraq si intromette nelle fantasie prebelliche di iracheni felici che inondavano le truppe americane di petali di rosa, la retorica fuorviante dell’amministrazione è passata dall’esagerare il pericolo rappresentato dal governo di Saddam Hussein all’esagerare i guadagni attribuibili all’invasione.

Nuove mezze verità e bugie stanno rapidamente sostituendo quelle vecchie, per timore che gli americani inizino a chiedersi come siano stati ingannati dalle precedenti motivazioni fasulle. Nel discorso di domenica sera, Bush ha evidenziato due di questi nuovi argomenti a favore di un'occupazione militare a lungo termine dell'Iraq.

Una delle nuove ragioni è che la resistenza all'occupazione americana può essere attribuita a due gruppi, irriducibili lealisti di Saddam Hussein, e terroristi stranieri che si sono insinuati in Iraq.

"Alcuni degli aggressori sono membri del vecchio regime di Saddam che sono fuggiti dal campo di battaglia e ora combattono nell'ombra", ha detto Bush. “Alcuni degli aggressori sono terroristi stranieri venuti in Iraq per portare avanti la loro guerra contro l’America e altre nazioni libere”.

Ma ciò che Bush tralascia è che esiste una terza forza in Iraq: gli iracheni nazionalisti che risentono dell'occupazione straniera del loro paese. Molti di loro non avevano alcuna simpatia per Saddam Hussein e potrebbero aver accolto con favore il rovesciamento del brutale dittatore.

Alcuni di questi nazionalisti potrebbero aver prestato servizio nell'esercito iracheno, mentre altri sembrano essere giovani iracheni che hanno iniziato a combattere l'occupazione americana dell'Iraq proprio come i giovani palestinesi hanno combattuto l'occupazione israeliana della Cisgiordania. Altri combattenti iracheni potrebbero essere spinti dalla vendetta per le migliaia di iracheni uccisi durante l'invasione statunitense.

Questa probabilità di una resistenza diffusa era nota a Bush e ai suoi consiglieri prima della guerra. “Le agenzie di intelligence statunitensi avevano avvertito i politici dell’amministrazione Bush prima della guerra in Iraq che ci sarebbe stata una significativa opposizione armata ad un’occupazione guidata dagli Stati Uniti, secondo fonti dell’amministrazione e del Congresso che hanno familiarità con i rapporti”, ha riferito il Washington Post il 9 settembre 2003.

Ma queste informazioni condivisero il destino di altri fatti che non supportavano i temi della propaganda di Bush. È scomparso. Oggi si suppone che il popolo americano creda che la resistenza sia solo un misto di “vicoli ciechi” di Saddam e di “terroristi stranieri”.

Il secondo nuovo mito è che uccidendo i “terroristi” in Iraq e altrove, la patria degli Stati Uniti diventerà più sicura. "Il modo più sicuro per evitare attacchi contro il nostro stesso popolo è affrontare il nemico là dove vive e progetta", ha detto Bush domenica sera. “Stiamo combattendo quel nemico oggi in Iraq e in Afghanistan per non incontrarlo più nelle nostre strade, nelle nostre città”.

Sebbene questo argomento sia un altro appello non così sottile alle paure residue dell'11 settembre 2001 e alla sete di vendetta dell'America, non è una formulazione logica. In effetti, non c'è motivo di credere che uccidere iracheni e altri cittadini mediorientali in Iraq non inciti altre persone ad attaccare gli americani negli Stati Uniti o altrove. In effetti, molti esperti analisti militari statunitensi si aspettano proprio una risposta come la vendetta per le morti inflitte dall'invasione dell'Iraq da parte di Bush.

È anche chiaro che Bush sta ancora resistendo alle lezioni consolidate della controinsurrezione: che la forza brusca non ha maggiori probabilità di raggiungere la pace di quanto lo sia la codardia abietta, che la pace e la sicurezza si ottengono attraverso una combinazione di fattori: un’applicazione misurata della forza combinata con una strategia sensata per raggiungere giustizia politica e miglioramenti economici.

La storia insegna anche che ci sono limiti al potere nazionale, non importa quanto nobile possa essere una causa, che nella geopolitica come nella vita personale, la strada per l’inferno è spesso lastricata di buone intenzioni.

Nel discorso televisivo di Bush, tuttavia, ha presentato la guerra in corso come una scelta di debolezza o di forza, di bene o di male, senza alcun senso delle sottigliezze della storia o delle aree grigie della diplomazia del passato. “Abbiamo imparato che gli attacchi terroristici non sono causati dall’uso della forza; sono spinti dalla percezione di debolezza”, ha detto Bush.

Trucchi di pubbliche relazioni

Al di là del discorso, l'amministrazione Bush ha pubblicato rapporti che utilizzano trucchi di pubbliche relazioni così evidenti da far presumere che il popolo americano abbia la sofisticatezza dei bambini in età prescolare.

Ad esempio, per commemorare l’8 agosto, il centesimo giorno da quando Bush ha indossato la sua tuta da volo e ha celebrato la “missione compiuta”, la Casa Bianca ha pubblicato un rapporto intitolato “Risultati in Iraq: 100 giorni verso la sicurezza e la libertà”. Il documento, che offriva 100 ragioni in 10 categorie a sostegno della tesi, dichiarava che “si stanno facendo progressi sostanziali su tutti i fronti”.

Il costrutto artificiale, che richiede 10 ragioni in ciascuna delle 10 categorie, ha portato a una grande distorsione dei fatti e a qualche ripetizione di esempi. Ad esempio, la motivazione n. 9 sotto “Segni di rinascita culturale” utilizzava una citazione di un membro del consiglio comunale di Baghdad che dichiarava che “se vuoi civilizzare la società, devi preoccuparti dell’istruzione”. La stessa citazione trita e vera ritorna tre pagine dopo come un altro esempio in un'altra categoria.

Ma, cosa più significativa, il rapporto ripete gran parte del ragionamento ellittico e dell'intelligence selettiva utilizzati prima della guerra per esagerare la minaccia delle armi di distruzione di massa dell'Iraq e per collegare l'Iraq con al-Qaeda.

"Il regime di Saddam Hussein rappresentava una minaccia per la sicurezza degli Stati Uniti e del mondo", afferma il rapporto. “Il vecchio regime iracheno ha sfidato la comunità internazionale e 17 risoluzioni delle Nazioni Unite per 12 anni e ha dato tutte le indicazioni che non avrebbe mai disarmato e non avrebbe mai rispettato le giuste richieste del mondo”.

Nel rapporto non si riconosce che le truppe americane non siano riuscite a trovare alcuna arma di distruzione di massa. Né vi è alcun riferimento al fatto che gli ispettori delle Nazioni Unite sulle armi, come Hans Blix, ritenessero che l’Iraq stesse dimostrando maggiore conformità nelle settimane precedenti l’invasione statunitense, o che l’invasione fosse stata effettuata a dispetto della maggioranza del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. .

Il rapporto della Casa Bianca continua inoltre a utilizzare informazioni selettive per supportare la tesi dell'amministrazione, tralasciando fatti contrari o un contesto più completo.

Ad esempio, il rapporto afferma che “un terrorista di alto livello di al-Qaeda, ora detenuto, che era stato responsabile dei campi di addestramento di al-Qaeda in Afghanistan, riferisce che al-Qaeda era intenzionato a ottenere assistenza con armi di distruzione di massa dall’Iraq”. Il rapporto tralascia il fatto che da questa apertura non è scaturito nulla.

Il rapporto ripete anche la storia secondo cui un affiliato di al-Qaeda, Abu Musab al-Zarqawi, si recò a Baghdad nel maggio 2002 per cure mediche, ma tralascia che non è emersa alcuna prova che il governo iracheno fosse a conoscenza della sua presenza o avesse collaborato con lui. .

Allo stesso modo, il rapporto rileva che “un rifugio sicuro in Iraq appartenente ad Ansar al-Islam, un gruppo terroristico strettamente associato a Zarqawi e al-Qaeda, è stato distrutto durante l’Operazione Iraqi Freedom”. Viene escluso il fatto che la base di Ansar al-Islam si trovava in una parte settentrionale dell’Iraq che era fuori dal controllo del governo di Baghdad e sotto la protezione di una no-fly zone degli Stati Uniti.

Ma il rapporto, come il discorso di domenica di Bush, è solo un'altra indicazione che l'amministrazione non ha mai voluto un vero dibattito sulla sua politica di guerra in Iraq. L'obiettivo è sempre stato quello di ribaltare le prove, spesso con una dose di insulto pubblico nei confronti di chiunque faccia troppe domande, in modo che il popolo americano possa essere ammassato come pecore nella direzione desiderata da Bush.

Democrazia indebolita

Mentre la nazione sprofonda sempre più in una guerra costosa e sanguinosa, c’è poco in questo processo che assomigli ad una democrazia sana o addirittura significativa. Sebbene Bush affermi che il suo obiettivo è portare la democrazia in Iraq, a quanto pare pensa molto poco al processo interno. Invece di invitare a un dibattito completo, cerca di manipolare il processo per produrre consenso.

Anche il disprezzo di Bush per un elettorato informato sulla questione della guerra in Medio Oriente non è isolato. Nel dicembre del 2000, il suo rispetto per la democrazia non si estendeva nemmeno al principio fondamentale secondo cui in democrazia vince il candidato con più voti.

Non solo Bush ha perso più di mezzo milione di voti nel voto popolare a favore di Al Gore, ma Bush ha bloccato un conteggio completo ed equo dei voti in Florida per il semplice motivo che aveva paura di perdere. Invece, corse dai potenti amici di suo padre alla Corte Suprema degli Stati Uniti e li convinse a bloccare il fastidioso riconteggio, che era stato ordinato dalla Corte Suprema dello stato. [Per i dettagli, consultare la sezione "Quindi Bush ha rubato la Casa Bianca.”]

Ma Bush è solo in parte responsabile di questo forte declino delle tradizioni democratiche americane e dello scivolamento della nazione nelle pericolose sabbie mobili dell'occupazione del Medio Oriente.

Come in ogni democrazia, anche in una travagliata, resta la responsabilità ultima delle persone assumersi l’onere della cittadinanza, che include conoscere i fatti e agire di conseguenza. Questa responsabilità richiede anche che le persone ritengano responsabili i politici quando guidano il paese in guerra con bugie e distorsioni.

La finestra oscura sul futuro dell'9 settembre

Settembre 11, 2006

Mentre si svolge il quinto anniversario degli attacchi dell'9 settembre, esso sembra meno un triste ricordo del passato e più uno sguardo inquietante sul futuro, una finestra su un totalitarismo new age che incombe davanti agli Stati Uniti. dove un potente governo di destra racconta bugie aiutato e incoraggiato da società di media amichevoli.

Quindi, anche se la CIA e il Senate Intelligence Committee finalmente riconoscono alcune delle tante falsità sulla guerra in Iraq raccontate da George W. Bush e dai suoi consiglieri senior, le malefatte e le malefatte di Bush vengono oscurate dal “docu-drama” della Disney ABC-TV che fissa la maggior parte di esse. la colpa della catastrofe dell’9 settembre non è di Bush, ma dei democratici.

Con la scelta da parte della Disney di un regista di destra e con la segretezza che circondava il progetto che dava ai democratici poco tempo per reagire, “La strada verso l'9 settembre” aveva anche la nauseante sensazione di una collaborazione tra una gigantesca società e il governo repubblicano al potere .

Quindi, meno di due mesi prima delle cruciali elezioni nazionali, con gli americani che si chiedono sempre più come la nazione si sia cacciata nel caos che si trova ad affrontare oggi, questo progetto congiunto di Disney e agenti pro-Bush fornisce una narrazione che non si concentra sul fatto che Bush rinneghi gli avvertimenti della CIA di un attacco imminente nel 2001 ma su eventi risalenti al 1993.

"The Path to 9/11", che la ABC ha pubblicizzato come un servizio pubblico mostrato "senza interruzioni pubblicitarie", esprime alcuni dei suoi giudizi di destra con commenti beffardi da parte dei personaggi, come chiedersi se il procuratore generale Janet Reno avesse "qualche palla ”, e altri mescolando eventi reali e inventati per mettere i democratici nella peggiore luce possibile.

Quando il misterioso progetto è stato finalmente svelato ai revisori dei media mainstream e quando i democratici hanno iniziato a lamentarsi delle scene inventate, i media di destra hanno risposto con un contrattacco accusando i democratici protestanti di minacciare la garanzia di libertà di parola del Primo Emendamento.

In altre parole, in un momento in cui i repubblicani controllano la Casa Bianca, il Congresso, la Corte Suprema degli Stati Uniti e sempre più i media americani, i democratici continuano a trasformarsi in coloro che minacciano la libertà di parola, per aver protestato contro la loro dura e talvolta falsa rappresentazione negli eventi. che ha portato alla morte di quasi 3,000 persone.

In attesa

Sembra inoltre probabile che la manipolazione dei media giocherà un ruolo importante nella strategia repubblicana volta a respingere le sfide democratiche nelle elezioni del 7 novembre. Nelle prossime otto settimane, ci si può aspettare che i repubblicani sfruttino i loro vantaggi finanziari e mediatici per sferrare attacchi personali contro gli sfidanti democratici, distretto per distretto, stato per stato.

Circa quattro mesi fa, un agente politico repubblicano mi ha parlato di questa strategia per “squalificare” i candidati democratici attraverso una combinazione di ricerche negative, chiamate “oppo”, e la tempestiva diffusione di linee di attacco agli alleati conservatori nei media locali e nazionali. [Vedi “Consortiumnews.com”Perché i democratici perdono.]

Il modello è emerso per la prima volta in un’elezione speciale del Congresso vicino a San Diego, dove il deputato repubblicano Randy “Duke” Cunningham si era dimesso per uno scandalo di lobbying e corruzione ed era finito in prigione.

Per succedere a Cunningham, i repubblicani hanno coraggiosamente scelto un lobbista professionista, Brian Bilbray, mentre i democratici hanno scelto Francine Busby, che è stata consigliata da consulenti democratici di evitare posizioni democratiche controverse in un distretto tradizionalmente repubblicano. I democratici ritenevano che la disgrazia di Cunningham sarebbe stata sufficiente a garantire il successo.

In effetti, nonostante una campagna poco brillante, Busby sembrava avviato verso la vittoria. Ma poi ha sbottato davanti a un pubblico prevalentemente latinoamericano che “non hai bisogno di documenti per votare”, chiarendo frettolosamente cosa intendeva dire “non è necessario essere un elettore registrato per aiutare”.

I conduttori conservatori di talk show radiofonici e televisivi in ​​tutta la California meridionale si sono impadroniti del lapsus verbale di Busby e hanno iniziato ad accusarla di esortare gli immigrati clandestini a votare. Busby ha poi trascorso gli ultimi giorni della campagna scusandosi e facendo marcia indietro prima di perdere di circa quattro punti percentuali. [Washington Post, 7 giugno 2006]

Nello spiegare la sconfitta di Busby, alcuni attivisti democratici hanno sollevato il sospetto che le elezioni fossero state rubate da una frode elettorale repubblicana (sebbene non si siano materializzate prove concrete). I consulenti democratici nazionali hanno anche sottolineato il fatto che il Comitato congressuale repubblicano ha pompato più di 4.5 milioni di dollari nel distretto.

Ma qualunque sia la verità, i repubblicani avevano messo alla prova il loro modello del 2006 per la vittoria e per la continuazione del governo monopartitico a Washington. Sfrutterebbero i loro vantaggi nelle finanze, nei media e nelle tattiche elettorali per impedire ai democratici di raggiungere la maggioranza sia alla Camera che al Senato.

'Definire' i democratici

In un articolo in prima pagina del 10 settembre 2006, il Washington Post ha aggiunto ulteriori dettagli su questa strategia repubblicana: e candidati al Senato su questioni personali e controversie locali, hanno detto i funzionari del GOP.

Il Post ha riferito che il National Republican Congressional Committee aveva destinato più del 90% del suo budget pubblicitario di oltre 50 milioni di dollari alla pubblicità negativa che avrebbe diffuso le scoperte dei ricercatori che hanno setacciato documenti fiscali e legali alla ricerca di temi sfruttabili contro i democratici.

"La speranza è che uno sforzo vigoroso per 'definire' gli oppositori, nel linguaggio degli operatori repubblicani, possa aiutare i repubblicani a spostare il dibattito di medio termine lontano dall'Iraq e limitare le perdite questo autunno", ha scritto il Post.

Un primo esempio della strategia è stato uno spot repubblicano diretto contro il medico Steve Kagen, un candidato democratico al Congresso del Wisconsin che viene etichettato come “Dr. Millionaire” perché nel corso degli anni la sua clinica allergica ha fatto causa a 80 pazienti, la maggior parte per fatture non pagate.

Contro i candidati democratici inesperti o poco conosciuti, “ci vorranno uno o due pugni per piegarli come un abito da quattro soldi”, ha detto al Post lo stratega repubblicano Matt Keelen. [Washington Post, 19 settembre 2006]

I repubblicani hanno anche un enorme vantaggio perché i loro temi negativi risuonano attraverso un gigantesco megafono mediatico di destra che si estende dal livello nazionale fino agli stati e ai distretti, dove i repubblicani hanno identificato conduttori specifici nelle stazioni radio locali di destra ed editori di giornali amichevoli. .

Mi è stato detto che gli agenti repubblicani hanno un apparato per comunicare elettronicamente punti di discussione istantanei a questi media locali, promuovendo “voti cattivi” o citazioni sfruttabili di singoli candidati democratici. I repubblicani daranno una svolta negativa ai candidati democratici prima ancora che i democratici possano raggiungere un microfono.

Il fallimento della sinistra

Al contrario, il meccanismo di risposta democratica, concentrato principalmente sui siti Internet personali e sulle stazioni radiofoniche Air America sottofinanziate, è amatoriale e relativamente lento. Molto dipende dal fatto che i volontari con lavoro giornaliero trovino il tempo per fare un po' di blogging.

Mentre la destra ha costruito il suo apparato mediatico nel corso di tre decenni, spendendo miliardi di dollari e integrando i suoi media con le sue operazioni politiche, la sinistra ha investito con parsimonia nei media e si è concentrata principalmente sull’“organizzazione dal basso”.

In effetti, la sinistra contava sui media mainstream per fornire le informazioni necessarie e quindi ha ceduto il controllo della narrativa nazionale, mentre la destra ha creato la propria narrativa e ha esercitato pressioni aggressive sui media mainstream affinché andassero avanti, etichettando qualsiasi giornalista fuori passo. come “liberale”.

Le conseguenze di queste due strategie concorrenti non possono essere sopravvalutate. Oltre a consentire alla destra di costruire un seguito politico con messaggi coerenti giorno dopo giorno, la sua macchina mediatica offre alla destra enormi vantaggi nei momenti chiave, come durante il periodo precedente alla guerra o nelle settimane prima delle elezioni.

Inoltre, i media mainstream si trovano sempre più spesso sotto l’influenza della narrativa della destra e sotto la pressione di accettare i “fatti” della destra. I singoli giornalisti possono prima piegare la loro copertura alla destra per evitare l'etichetta “liberale” pericolosa per la carriera, ma spesso anche questo non funziona.

Alla fine, personaggi giornalistici presi di mira, come Dan Rather, vengono eliminati e sostituiti con codici non minacciosi, come Katie Couric, che, a sua volta, inserisce segmenti di opinione sul CBS Evening News che vanno da Thomas L. Friedman, un falco della guerra in Iraq con qualche ripensamento, a Rush Limbaugh, un falco della guerra in Iraq senza ripensamenti.

In un altro segno dei tempi, la Disney, che ha dovuto affrontare attacchi di destra per la presunta tolleranza dell'omosessualità e per alcuni dirigenti che hanno contribuito a Democratici, si è rivolta a un amico di Limbaugh, Cyrus Nowrasteh, per dirigere il suo docu-dramma sull'9 settembre. .

La Disney non vedeva alcuno svantaggio nel promuovere un tema caro alla destra, che attribuiva la colpa degli attacchi dell’9 settembre al presidente democratico Bill Clinton, nonostante fosse evidente che quest’ultimo prendeva la minaccia di al-Qaeda molto più seriamente di quanto facesse Bush, il quale notoriamente ignorò gli avvertimenti della CIA e ha minimizzato il terrorismo nei suoi primi otto mesi in carica.

Come ulteriore favore alla destra e come prova che il movente non era finanziario, la ABC-TV della Disney ha presentato la sua miniserie anti-Clinton senza interruzioni pubblicitarie. È inconcepibile che la Disney o qualsiasi altra società mediatica dedichi un trattamento simile a uno speciale televisivo che ha lavorato così duramente per mettere Bush in una luce sfavorevole.

Testimonianza falsa

Su scala minore ma anche istruttiva, gli operatori di destra continuano a diffondere una campagna di disinformazione che ha falsificato le testimonianze di Iran-Contra per far sì che l'ex aiutante della Casa Bianca Oliver North descrivesse profeticamente le sue preoccupazioni sul terrorista Osama bin Laden nel 1987 mentre i democratici, presumibilmente incluso allora -Sen. Al Gore, comportati in modo insensato.

Negli ultimi cinque anni mi è stato chiesto di questa presunta testimonianza del Nord almeno una dozzina di volte. In vista dell’anniversario dell’9 settembre, la “testimonianza” del Nord è tornata a circolare, ampiamente distribuita su Internet come ulteriore “prova” della lungimiranza repubblicana e dell’inettitudine democratica.

Ma North non ha citato le preoccupazioni su bin Laden nel 1987, quando bin Laden era in realtà un alleato degli Stati Uniti che riceveva assistenza militare dall’amministrazione Reagan per combattere i sovietici in Afghanistan. Le preoccupazioni di North riguardavano un altro terrorista, di nome Abu Nidal. Anche il senatore Gore non faceva parte del comitato Iran-Contra.

Eppure, questa storia fasulla, molto simile al docu-drama Disney, e le bugie di lunga data di Bush sull'Iraq si stanno combinando in grandi e piccoli modi per creare un futuro orwelliano per il popolo americano.

A livello internazionale, Bush ha delineato una guerra senza fine contro il vago concetto di “fascisti islamici” con la realtà di fondo che gli Stati Uniti si stanno impegnando in una sanguinosa “Terza Guerra Mondiale” contro gran parte del miliardo di musulmani nel mondo.

In patria, Karl Rove e altri strateghi repubblicani progettano quello che sarà effettivamente uno stato a partito unico, con i repubblicani che controlleranno tutti i rami del governo, che useranno i tribunali federali per ridefinire la Costituzione e manterranno i democratici in giro come ostacoli e uomini neri per fomentare la situazione. base conservatrice con avvertimenti sul nemico interno.

In questo quinto anniversario dell'9 settembre, il presidente Bush e i suoi sostenitori repubblicani stanno cercando di far rivivere l'unità sentimentale perduta che seguì gli attacchi. Ma l’eredità più triste di quel tragico giorno potrebbe essere quella di aver segnato il percorso verso la fine della nobile Repubblica americana e l’inizio di un nuovo totalitarismo.

 

Al-Qaeda ha avuto successo?

Settembre 11, 2008

Dieci anni dopo che i neoconservatori avevano delineato i piani per il dominio globale permanente degli Stati Uniti e sette anni dopo che i brutali attacchi dell’9 settembre avevano dato loro l’opportunità di realizzare quei piani, i neoconservatori hanno invece guidato gli Stati Uniti sulle secche di un disastro politico/militare e la prospettiva di un rapido declino.

 Questo triste risultato dell’esagerazione dei neoconservatori è un sottotesto non dichiarato del progetto della comunità dell’intelligence statunitense per valutare il mondo nel 2025, un punto 17 anni nel futuro in cui è probabile che gli Stati Uniti abbiano perso il loro attuale dominio mondiale. secondo un'anteprima offerto dal principale analista di intelligence del governo.

Intervenendo a una conferenza del 4 settembre a Orlando, in Florida, Thomas Fingar, presidente del National Intelligence Council, ha affermato che gli Stati Uniti potrebbero essere ancora “la potenza preminente” nel 2025, ma che “il dominio americano sarà molto diminuito”.

Inoltre, Fingar prevedeva che gli Stati Uniti avrebbero visto i maggiori cali nelle aree più importanti dell’influenza globale, quella economica e quella culturale, pur mantenendo probabilmente la supremazia militare, che sarebbe stata di minore importanza.

“Lo schiacciante dominio di cui hanno goduto gli Stati Uniti nel sistema internazionale nelle arene militare, politica, economica e, probabilmente, culturale si sta erodendo e si eroderà a un ritmo accelerato con la parziale eccezione di quello militare”, ha detto Fingar.

“Ma parte della tesi qui è che tra 15 anni, la dimensione militare rimarrà la più preminente [ma] sarà la meno significativa o molto meno significativa di quanto lo sia ora”.

In altre parole, l’intelligence statunitense guarda a un futuro in cui gli Stati Uniti potranno fungere da poliziotto del mondo, ma senza l’influenza più sottile e redditizia che deriva dalla forza economica, culturale e politica nota come “soft power”.

Anche se Fingar non ha collegato l’“accelerazione” dell’erosione del potere americano alle politiche dei neoconservatori e dell’amministrazione Bush, è difficile evitare questa conclusione.

Nel 1998, i neoconservatori stavano svelando il loro Progetto per il Nuovo Secolo Americano con la sua visione di un dominio globale senza fine da parte degli Stati Uniti. Quando si presentavano potenziali minacce, sostenevano i neoconservatori, gli Stati Uniti dovevano reagire con “guerre preventive”, colpendo prima che un rivale potesse rappresentare una seria minaccia.

Dopo gli attacchi dell’9 settembre, il presidente George W. Bush ha abbracciato queste teorie neoconservatrici, promettendo non solo di vendicarsi degli autori dell’11 settembre, ma di intraprendere una “guerra globale al terrorismo” con l’obiettivo finale di sradicare il “male” stesso.

Perno rapido

Così, dopo aver invaso l’Afghanistan e fatto saltare i campi base di al-Qaeda, Bush ha fatto una rapida svolta verso l’Iraq per realizzare il sogno neoconservatore di eliminare Saddam Hussein, da lungo tempo una spina nel fianco di Washington.

L’occupazione americana dell’Iraq creerebbe anche un avamposto militare americano “a est di Suez”, proiettando la potenza americana nella regione, garantendo l’accesso al suo petrolio e proteggendo Israele dai suoi vicini musulmani.

Tuttavia, la strategia neocoloniale dei neoconservatori è naufragata sugli scogli della resistenza violenta e della guerra settaria dell’Iraq. A più di cinque anni dall'inizio del conflitto, circa 140,000 soldati americani sono vincolati in Iraq, mentre una forza di circa 30,000 soldati statunitensi si trova a fronteggiare un peggioramento della sicurezza in Afghanistan.

Nel frattempo, Osama bin Laden e altri leader di al-Qaeda non solo sono sopravvissuti agli attacchi di ritorsione degli Stati Uniti dopo l'9 settembre, ma hanno sfruttato l'ossessione dell'amministrazione Bush per l'Iraq per ristabilirsi in Pakistan, un paese dotato di armi nucleari.

Il danno agli interessi statunitensi si estende anche oltre le zone di guerra. Le avventure militari stanno indebitando ulteriormente il governo americano per oltre 1 miliardi di dollari, sottraendo risorse di cui gli Stati Uniti hanno un disperato bisogno per riorganizzare le proprie industrie, sviluppare fonti energetiche alternative e migliorare l’istruzione, le infrastrutture e l’assistenza sanitaria.

Inoltre, l’arroganza neoconservatrice riguardo al dominio americano ha alienato gran parte della popolazione mondiale, disperdendo la buona volontà accumulata a partire dalla Seconda Guerra Mondiale. Invece della nazione che stabilì i principi di Norimberga e scrisse la Carta delle Nazioni Unite, gli Stati Uniti sono visti come il paese di Guantánamo, di Abu Ghraib e della tortura.

In quasi ogni angolo del globo e soprattutto in regioni strategiche come l’Europa e il Medio Oriente, il rispetto per gli Stati Uniti come faro della libertà politica e del progresso internazionale è sceso ai minimi storici.

Mentre il resto del mondo sembra desideroso di andare avanti con l’espansione del commercio e della competizione tecnologica, gli Stati Uniti sembrano non riuscire a smettere di far valere goffamente il loro peso militare, tra i canti di “USA, USA”.

Quindi, mentre l’intelligence statunitense continua a lavorare sulle sue proiezioni per il 2025, la nazione si trova a un bivio. Può dare ai neoconservatori attorno a John McCain altri quattro anni di affitto della Casa Bianca in modo che possano continuare a fare quello che hanno fatto oppure il Paese possa prendere un’altra direzione.

Come ha chiarito Fingar nel suo discorso del 4 settembre, il futuro del 2025 non è ancora scolpito nella pietra. Si tratta solo della migliore stima della comunità dell'intelligence basata sulle dinamiche attuali. Se queste dinamiche cambiano, può cambiare anche il futuro.

Tuttavia, sembra che se il motivo di al-Qaeda nell'attaccare New York e Washington l'9 settembre fosse quello di indurre gli Stati Uniti ad azioni autodistruttive in Medio Oriente e quindi minare la posizione dell'America nel mondo, bin Laden e i suoi associati potrebbero hanno avuto successo oltre i loro sogni più sfrenati.

 

Le vere lezioni dell'9 settembre

Settembre 11, 2009

In questo ottavo anniversario degli attacchi dell’9 settembre, vale la pena riflettere su come anche un presidente degli Stati Uniti moderatamente competente avrebbe potuto prevenire gli attacchi terroristici che hanno ucciso quasi 11 persone e spinto gli Stati Uniti in uno spasmo di vendetta che ha sprecato sangue e tesori indicibili. . 

Le prove dell’incompetenza di George W. Bush sono emerse da indagini ufficiali, casi giudiziari e memorie di addetti ai lavori chiave, ma spesso hanno attirato meno attenzione delle argomentazioni speculative dei teorici della cospirazione secondo cui gli attacchi dell’9 settembre sarebbero “un lavoro interno”.

Per ironia della sorte, è stata proprio la prova della stupefacente incompetenza di Bush a dare slancio al cosiddetto “movimento per la verità sull’9 settembre”, che sosteneva che il governo degli Stati Uniti non poteva essere che inetto e che quindi l’amministrazione Bush deve essere stata complice degli attacchi.

Tale ipotesi ha poi dato origine a un’industria artigianale di teorie bizzarre come “nessun aereo ha colpito il Pentagono” e “le Torri Gemelle sono state distrutte da demolizioni controllate” affermazioni che hanno invitato scienziati e ingegneri a sfatare e quindi oscurato una verità più importante: che nel 2001 una pericolosa confluenza di fattori politici aveva portato gli Stati Uniti a un punto in cui la spavalda spavalderia di Bush e l'ideologia neoconservatrice erano posizionate per sfruttare la paura e la rabbia della nazione con risultati disastrosi.

La vera lezione appresa dall’9 settembre forse dovrebbe essere che il comportamento razionale e la competenza contano e che il loro volontario rifiuto da parte di un importante partito politico (in questo caso, i repubblicani), di una parte considerevole dei mezzi di informazione statunitensi e di una larga fetta di l’elettorato americano può avere conseguenze devastanti per la nazione e il mondo.

Questa è una lezione che rimane attuale anche oggi mentre gli estremisti di destra continuano la loro presa del potere del Partito Repubblicano con l’aiuto di una potente macchina mediatica di destra.

Nonostante i ribaltamenti elettorali del 2006 e del 2008, i repubblicani sembrano legati alla vera eredità di Bush, l’idea che le parole possano rimodellare la realtà purché si disponga di un megafono mediatico abbastanza grande da gridare e ripetere le distorsioni.

E, in misura sorprendente, “il movimento per la verità sull'9 settembre” condivideva un interesse comune con l'amministrazione Bush, di cui entrambi i gruppi avevano bisogno per respingere le prove dell'incompetenza di Bush, anche se per ragioni diverse.

I sostenitori di Bush capirono che l'incompetenza era il tallone d'Achille del presidente, come si sarebbe rivelato nella catastrofe dell'uragano Katrina nell'estate del 2005 e nella sua inadeguata gestione delle guerre in Afghanistan e Iraq.

I “veri” avevano anche interesse a ignorare l'evidenza dell'incompetenza di Bush, dal momento che le loro teorie dipendevano dall'idea che Bush e la sua squadra fossero menti malvagie che avevano realizzato e poi nascosto la cospirazione più audace della storia mondiale.

Un buffone arrogante?

L’accettazione dell’interpretazione alternativa secondo cui Bush era un buffone arrogante che respingeva gli avvertimenti sul terrorismo di al-Qaeda in parte perché il presidente Bill Clinton pensava che la questione fosse importante, avrebbe minato sia la candidatura dell’amministrazione Bush per un secondo mandato sia “la verità sull’9 settembre”. movimento."

Così la squadra di Bush cercò di nascondere molti dei fatti imbarazzanti e andò all'attacco contro addetti ai lavori come l'ex segretario al Tesoro Paul O'Neill e l'ex capo dell'antiterrorismo Richard Clarke che avevano alzato il sipario sui lavori interni della Casa Bianca.

La lentezza e gli insulti dell'amministrazione hanno tenuto nascoste gran parte delle prove più evidenti di incompetenza fino a dopo le elezioni del 2004. Negli anni successivi, tuttavia, sono emerse sempre più prove.

Ad esempio, durante la fase penale del processo contro l'agente di al-Qaeda Zacarias Moussaoui, è stato rivelato che l'agente dell'FBI Harry Samit, che aveva interrogato Moussaoui settimane prima degli attacchi dell'11 settembre, aveva inviato 70 avvertimenti ai suoi superiori riguardo al sospetto che Moussaoui stesse fuggendo. si stava addestrando in Minnesota perché stava progettando di dirottare un aereo per un'operazione terroristica.

Ma i funzionari dell'FBI a Washington hanno mostrato "negligenza criminale" nel bloccare le richieste di un mandato di perquisizione sul computer di Moussaoui o nell'adottare altre azioni preventive, ha testimoniato Samit all'udienza in tribunale il 20 marzo 2006.

Gli inutili avvertimenti di Samit corrispondevano alle frustrazioni di altri agenti federali in Minnesota e Arizona che avevano avuto sentore del piano di al-Qaeda per addestrare i piloti per le operazioni negli Stati Uniti.

Ad esempio, il quartier generale dell'FBI ha fatto esplodere un promemoria preveggente di un agente dell'FBI nell'ufficio sul campo di Phoenix. La nota del luglio 2001 avvertiva della “possibilità di uno sforzo coordinato da parte di Usama Bin Laden” per inviare studenti piloti negli Stati Uniti. L'agente ha notato "un numero eccessivo di individui di interesse investigativo" che frequentavano le scuole di volo americane.

Avvertimenti della CIA

Separati dagli agenti sul campo dell'FBI, gli analisti della CIA stavano ricostruendo lo stesso puzzle partendo da suggerimenti, intercettazioni e altri frammenti di informazioni.

Entro il 10 luglio, alti funzionari dell'antiterrorismo della CIA, tra cui Cofer Black, avevano raccolto un insieme di informazioni di intelligence che presentarono al direttore della CIA George Tenet, come raccontò Tenet nelle sue memorie del 2007, Al centro della tempesta.

"Il briefing che [Black] mi ha dato mi ha letteralmente fatto rizzare i capelli", ha scritto Tenet. "Quando ebbe finito, presi il grande telefono bianco sicuro sul lato sinistro della mia scrivania, quello con una linea diretta con [il consigliere per la sicurezza nazionale] Condi Rice e le dissi che dovevo vederla immediatamente per fornirle un aggiornamento sulla situazione. la minaccia di al-Qaeda”.

Dopo aver raggiunto la Casa Bianca, un relatore della CIA, identificato nel libro solo come Rich B., ha iniziato la sua presentazione dicendo: “Ci sarà un significativo attacco terroristico nelle prossime settimane o mesi!”

Rich B. ha quindi mostrato un grafico che mostrava “sette informazioni specifiche raccolte nelle ultime 24 ore, tutte predittive di un attacco imminente”, ha scritto Tenet. Il relatore ha presentato un altro grafico con “le dichiarazioni più agghiaccianti di cui eravamo in possesso attraverso l’intelligence”.

Questi commenti includevano una dichiarazione di metà giugno di Osama bin Laden ai tirocinanti su un attacco nel prossimo futuro; parlare di atti decisivi e di un “grande evento”; e nuove informazioni sulle previsioni di “una straordinaria svolta degli eventi nelle settimane a venire”, ha scritto Tenet.

Rich B. ha detto alla Rice che l’attacco sarà “spettacolare” e progettato per infliggere pesanti perdite contro obiettivi statunitensi, ha scritto Tenet.

"I preparativi per l'attacco sono stati fatti", ha detto Rich B. riguardo ai piani di al-Qaeda. “Sono possibili attacchi multipli e simultanei e avverranno con poco o nessun preavviso”.

Quando la Rice chiese cosa fosse necessario fare, il Nero della CIA rispose: “Questo paese deve andare sul piede di guerra”. adesso. "

I funzionari della CIA hanno cercato l’approvazione per un’ampia autorità di azioni segrete che languiva da marzo, ha scritto Tenet.

Nonostante il briefing del 10 luglio, altri alti funzionari dell'amministrazione Bush hanno deriso la gravità della minaccia di al-Qaeda. Due importanti neoconservatori del Pentagono, Stephen Cambone e Paul Wolfowitz, hanno suggerito che la CIA potrebbe cadere in una campagna di disinformazione, ha scritto Tenet.

Ma le prove di un attacco imminente continuavano ad affluire. In una riunione della CIA alla fine di luglio, Tenet scrisse che Rich B. aveva detto senza mezzi termini agli alti funzionari: "stanno venendo qui", una dichiarazione che fu seguita da un silenzio sbalordito.

Bush ha avvertito

Il 6 agosto 2001, più di un mese prima degli attacchi, la CIA aveva prove sufficienti per inviare a Bush un documento top-secret del Presidential Daily Briefing, “Bin Laden determinato a colpire negli Stati Uniti”. È stato consegnato a Bush nel suo ranch di Crawford, in Texas, dove si trovava in vacanza per un mese dopo sei mesi di lavoro.

La CIA riferì a Bush di “segnalazioni di minacce” che indicavano che bin Laden voleva “dirottare un aereo americano”. La CIA ha anche citato una chiamata fatta all’ambasciata americana negli Emirati Arabi Uniti nel maggio 2001 “in cui si diceva che un gruppo di sostenitori di Bin Laden si trovava negli Stati Uniti pianificando attacchi con esplosivi”.

Il PDB ha osservato che “le informazioni dell'FBI indicano modelli di attività sospette in questo paese coerenti con i preparativi per dirottamenti o altri tipi di attacchi, inclusa la recente sorveglianza degli edifici federali a New York. L’FBI sta conducendo circa 70 indagini a tutto campo in tutti gli Stati Uniti che ritiene legate a Bin Laden”.

Apparentemente Bush non era soddisfatto dell'intrusione della CIA durante le sue vacanze né della mancanza nel rapporto di obiettivi e date specifici. Lanciò un'occhiata al briefer della CIA e sbottò: "Va bene, ti sei parato il culo", secondo un resoconto nell'autore Ron Suskind La dottrina dell'uno per cento., che faceva molto affidamento sugli alti funzionari della CIA.

“Il sistema lampeggiava in rosso”, ha detto in seguito Tenet alla Commissione 9 settembre.

Nelle sue memorie, Tenet descrisse un viaggio speciale che fece a Crawford più tardi nell'agosto del 2001 per convincere Bush a concentrarsi su una minaccia imminente di uno spettacolare attacco di al-Qaeda.

 "Poche settimane dopo la consegna del PDB del 6 agosto, l'ho seguito a Crawford per assicurarmi che il presidente fosse aggiornato sugli eventi", ha scritto Tenet. “Questa è stata la mia prima visita al ranch. Ricordo che il Presidente mi guidò gentilmente in giro per il parco con il suo pick-up e io cercai di fare chiacchiere sulla flora e la fauna, nessuna delle quali era originaria del Queens", dove Tenet era cresciuto.

Il viaggio di Tenet a Crawford, così come l'incontro del 10 luglio con la Rice e il documento informativo del 6 agosto per Bush, non sono riusciti a scuotere l'amministrazione dal suo letargo. Mentre Tenet e Bush chiacchieravano della “flora e della fauna”, gli agenti di al-Qaeda davano gli ultimi ritocchi ai loro piani.

Il Dipartimento di Giustizia di Bush e il quartier generale dell'FBI erano al corrente delle segnalazioni della CIA, ma non hanno ancora contattato i loro agenti in tutto il paese, alcuni dei quali, si è scoperto, stavano cercando freneticamente di attirare l'attenzione dei loro superiori a Washington.

L'allora direttore ad interim dell'FBI Thomas Pickard disse alla Commissione sull'9 settembre di aver discusso i rapporti sulle minacce dell'intelligence con gli agenti speciali dell'FBI in una teleconferenza il 11 luglio 19. Ma Pickard disse che l'obiettivo era avere "squadre di risposta alle prove" pronte a rispondere. rapidamente in caso di attacco.

Pickard "non ha incaricato gli uffici sul campo di cercare di determinare se qualche complotto fosse preso in considerazione negli Stati Uniti o di intraprendere alcuna azione per smantellare tali complotti", secondo il rapporto della Commissione 9 settembre.

Fu solo il 4 settembre, una settimana prima dell’9 settembre, quando alti funzionari dell’amministrazione Bush, tra cui la Rice e il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld, “finalmente si riunirono di nuovo nella Situation Room della Casa Bianca” per discutere i piani antiterrorismo “che erano rimasti irrisolti per tutta l’estate”. lungo", ha scritto Tenet nel suo libro di memorie.

Evitare l'9 settembre

Anche se non si saprà mai con certezza se una reazione diversa da parte di Bush e della sua squadra di sicurezza nazionale avrebbe potuto interrompere gli attacchi dell’9 settembre, erano disponibili diverse opzioni.

Il coordinatore dell'antiterrorismo Richard Clarke ha affermato che gli attacchi dell'9 settembre avrebbero potuto essere evitati se Bush avesse mostrato qualche iniziativa nello "scuotere gli alberi" facendo sì che funzionari di alto livello dell'FBI, della CIA, delle dogane e di altre agenzie federali tornassero alle loro burocrazie e chiedessero qualsiasi informazione sulla minaccia terroristica.

Se l'avessero fatto, avrebbero potuto trovare i promemoria degli agenti dell'FBI in Arizona e Minnesota. Potrebbero anche aver sfruttato le informazioni secondo cui due noti agenti di al-Qaeda, Khalid al-Mihdhar e Nawar al-Hazmi, erano entrati negli Stati Uniti. L'11 settembre salirono a bordo del volo 77 dell'American Airlines e aiutarono a farlo volare contro il Pentagono.

Nel suo libro, Contro tutti i nemici, Clarke ha contrapposto l'urgenza del presidente Bill Clinton riguardo agli avvertimenti dell'intelligence che hanno preceduto gli eventi del Millennio con l'approccio apatico di Bush e della sua squadra di sicurezza nazionale.

"Nel dicembre 1999, abbiamo ricevuto rapporti di intelligence secondo cui ci sarebbero stati grandi attacchi di al-Qaeda", ha detto Clarke in un'intervista sul suo libro. “Il presidente Clinton ha chiesto al suo consigliere per la sicurezza nazionale Sandy Berger di tenere incontri quotidiani con il procuratore generale, il direttore dell’FBI, il direttore della CIA e di fermare gli attacchi.

“Ogni giorno tornavano dalla Casa Bianca all’FBI, al Dipartimento di Giustizia, alla CIA e scuotevano gli alberi per scoprire se c’erano delle informazioni. Sapete, quando si sa che gli Stati Uniti stanno per essere attaccati, i vertici del governo degli Stati Uniti dovrebbero lavorare direttamente per prevenirlo e lavorare insieme.

”Ora, confrontiamolo con quello che accadde nell’estate del 2001, quando avevamo indicazioni ancora più chiare che ci sarebbe stato un attacco. Il Presidente ha chiesto riunioni quotidiane della sua squadra per cercare di fermare l'attacco? Condi Rice ha tenuto riunioni con i suoi omologhi per cercare di fermare l'attacco? NO." ["Larry King Live" della CNN, 24 marzo 2004]

In un discorso tenuto in Florida il 19 marzo 2006, anche l’ex vicepresidente Al Gore ha sottolineato questo contrasto tra il modo in cui l’amministrazione Clinton ha reagito alle minacce terroristiche e il modo in cui ha reagito l’amministrazione Bush nelle settimane precedenti l’11 settembre.

“In otto anni alla Casa Bianca, il presidente Clinton e io, alcune volte, abbiamo ricevuto una dichiarazione diretta e davvero immediata come quella [agosto 6]. 2001, XNUMX warning], in uno di quei briefing giornalieri", ha detto Gore.

“Ogni volta, come ci si aspetterebbe e ci si aspetterebbe, abbiamo fatto un’esercitazione antincendio, abbiamo portato tutti dentro, [abbiamo chiesto] cos’altro sappiamo a riguardo, cosa abbiamo fatto per prepararci, cos’altro potremmo fare, siamo sicuri delle fonti, forniscici maggiori informazioni al riguardo, vogliamo sapere tutto al riguardo e vogliamo assicurarci che il nostro Paese sia preparato.

“Nell’agosto del 2001”, ha aggiunto Gore, “fu dato un avvertimento così chiaro e non accadde nulla. Quando non c’è visione, le persone muoiono”.

Altre priorità

Nel suo libro, Clarke offre altri esempi di errori commessi dall'amministrazione Bush prima dell'9 settembre, tra cui un declassamento dell'importanza dell'ufficio antiterrorismo, uno spostamento delle priorità di bilancio, un'ossessione per l'Iraq di Saddam Hussein e un'enfasi sulle questioni ideologiche conservatrici. come il programma di difesa missilistica Star Wars di Ronald Reagan.

Una struttura più gerarchica della Casa Bianca ha inoltre isolato Bush dal contatto diretto con i funzionari di medio livello della sicurezza nazionale che si erano specializzati sulla questione di al-Qaeda.

Il presidente e il vicepresidente della Commissione 9 settembre, l'ex governatore repubblicano del New Jersey Thomas Kean e l'ex rappresentante democratico dell'Indiana Lee Hamilton, hanno concordato che gli attacchi dell'11 settembre avrebbero potuto essere prevenuti.

"L'intera storia avrebbe potuto essere diversa", ha detto Kean al programma "Meet the Press" della NBC il 4 aprile 2004. Kean ha citato una serie di errori delle forze dell'ordine tra cui la "mancanza di coordinamento all'interno dell'FBI" e l'incapacità dell'FBI di comprendere il significato dell'arresto di Moussaoui nell'agosto 2001 mentre si addestrava a pilotare aerei passeggeri.

Sebbene la Commissione sull’9 settembre si sia allontanata dalle critiche aperte ai politici, ha osservato che “nessun CSG [Gruppo per la Sicurezza Antiterrorismo] o altro incontro dell’NSC [Consiglio di Sicurezza Nazionale] è stato tenuto per discutere la possibile minaccia di un attacco negli Stati Uniti come un risultato di questo [agosto. 11] relazione."

Mentre il tempo scorreva verso l’9 settembre, l’amministrazione Bush continuava ad avere altre priorità.

Il 9 agosto 2001, Bush tenne un discorso televisivo a livello nazionale sulle cellule staminali, esprimendo la sua sentenza consentendo il finanziamento federale per la ricerca su 60 linee di cellule staminali preesistenti, ma vietando il sostegno del governo per il lavoro su qualsiasi altra linea di cellule staminali derivate da embrioni umani. .

Durante i viaggi secondari delle vacanze di agosto, Bush ha anche fatto incursioni nelle città del Medio America che secondo Bush rappresentavano i “valori del cuore” e la decenza fondamentale degli americani. Alcuni residenti che vivevano vicino agli oceani Atlantico e Pacifico vedevano il clamore sui “valori del cuore” come un affronto non così sottile nei confronti dei cosiddetti stati costieri “blu” che favorivano Al Gore.

Nonostante l'incontro del 4 settembre 2001 degli assistenti senior di Bush per rivedere le iniziative antiterrorismo che languivano da marzo, l'amministrazione non sembrava ancora mossa dall'urgenza del momento.

Il 6 settembre 2001, Rumsfeld minacciò il veto presidenziale su una proposta del senatore Carl Levin, D-Michigan, che cercava di trasferire denaro dalla difesa missilistica strategica all'antiterrorismo.

Sempre il 6 settembre, l'ex senatore Gary Hart, che aveva co-presieduto una commissione sul terrorismo, stava nuovamente cercando di galvanizzare l'amministrazione Bush affinché mostrasse una certa urgenza riguardo alla minaccia. Hart ha incontrato la Rice e ha esortato la Casa Bianca a muoversi più velocemente. La Rice ha accettato di trasmettere le preoccupazioni di Hart ai vertici.

Vuoto di leadership

Eppure, se il presidente Bush avesse chiesto un’azione dall’alto, l’effetto a catena attraverso l’FBI avrebbe potuto smuovere abbastanza pezzi da rendere improvvisamente chiaro il quadro generale, soprattutto alla luce delle informazioni già raccolte dalla CIA.

Paradossalmente, si tratta quasi della stessa argomentazione avanzata dai pubblici ministeri federali nel chiedere, senza successo, l'esecuzione di Moussaoui, anziché l'ergastolo. Non è che fosse direttamente coinvolto nel complotto dell'11 settembre, hanno detto i pubblici ministeri; è che il governo avrebbe potuto fermare gli attacchi se avesse immediatamente confessato ciò che stava facendo.

In effetti, l'amministrazione Bush chiedeva la morte di Moussaoui sulla base dell'idea che l'incapacità di fare qualcosa che avrebbe potuto prevenire la tragedia dell'11 settembre dovesse essere punita nella misura massima consentita dalla legge.

Tuttavia, l’amministrazione Bush ha assunto una posizione quasi opposta a causa della propria negligenza. Bush e altri alti funzionari hanno insistito di non avere nulla di cui scusarsi.

In effetti, Bush ha fatto degli attacchi dell’9 settembre e delle loro conseguenze il fulcro della sua presidenza. Probabilmente, ha cavalcato il turbine dagli attacchi attraverso la guerra in Afghanistan, fino all’invasione dell’Iraq, fino al suo secondo mandato.

Solo nell'estate del 2005, dopo un altro caso di leadership fallita durante il disastro dell'uragano Katrina, l'aria uscì sibilando dal pallone del culto della personalità di Bush. Se si aggiungono le disastrose decisioni relative alla guerra in Iraq, molti americani cominciano a vedere un modello di leadership arrogante e incompetente che non riesce a prestare ascolto alle prove o a prestare attenzione ai dettagli.

Per alcuni americani, tuttavia, la spiegazione dell'incompetenza di Bush non è andata abbastanza lontano da spiegare gli errori mozzafiato che hanno preceduto l'9 settembre.

Alcuni “truthers” dell’9 settembre hanno sostenuto che la distruzione delle Torri Gemelle e il danno al Pentagono devono essere stati un “lavoro interno” con alcuni elementi dell’amministrazione Bush che cospiravano con gli aggressori per creare un moderno incendio del Reichstag che avrebbe giustificare l’invasione dell’Iraq e il consolidamento del potere politico in patria.

Ma le prove del caso Moussaoui e di altre indagini, così come le successive ammissioni dei leader di al-Qaeda e l'assenza di testimoni di prima mano che descrivano la presunta collaborazione “inside job”, tendono tutti a sostenere la teoria dell'incompetenza di Bush.

Senza dubbio, tuttavia, proprio mentre le Torri Gemelle e il Pentagono erano ancora in fiamme, Bush e i suoi consiglieri neoconservatori decisero di sfruttare la rabbia e la paura della nazione per attuare un desiderio di lunga data di guerre preventive all’estero e di repressione del dissenso in patria.

E questa potrebbe essere la lezione definitiva dell’9 settembre: come leader politici senza scrupoli, sostenuti da media servili o complici, possono sfruttare una tragedia e costringere una popolazione a compiere calcoli disastrosi.

[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio e di Collo profondo, ora disponibile in un set di due libri al prezzo scontato di soli $ 19. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro,Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e di Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.