Il fascicolo della "Sorpresa di ottobre" di Bush è controverso

azioni

Esclusivo: Il perdurante mistero di October Surprise se la campagna di Ronald Reagan del 1980 abbia sabotato gli sforzi del presidente Jimmy Carter per liberare 52 ostaggi americani in Iran abbia raggiunto un possibile punto di svolta, se i dettagli delle attività di George HW Bush in un giorno chiave verranno resi noti, riferisce Robert Parry.

Di Robert Parry

Gli Archivi nazionali stanno riconsiderando il loro rifiuto iniziale di rilasciare i documenti dei servizi segreti riguardanti il ​​luogo in cui si trovava George HW Bush il 19 ottobre 1980, quando alcuni testimoni sostengono che l'allora candidato repubblicano alla vicepresidenza si fosse recato segretamente a Parigi per incontri illeciti con Funzionari iraniani.

Gary M. Stern, consigliere generale della National Archives and Records Administration (NARA), mi ha detto che è in corso una "seria revisione" riguardo alla mia denuncia contro una precedente decisione di nascondere tali informazioni per preoccupazione per la sicurezza degli agenti dei servizi segreti non aveva senso.

Stern ha detto che una decisione sarà probabilmente presa nelle prossime due settimane, un lasso di tempo che suggerisce che si cercherà l'approvazione di Bush prima che venga raggiunta qualsiasi decisione finale. Secondo le regole esistenti, Bush potrebbe far valere il privilegio esecutivo per impedire il rilascio, ma ciò potrebbe essere ribaltato dal presidente Barack Obama o dall'ufficio legale della Casa Bianca.

Negli ultimi due decenni, l'anziano George Bush si è rifiutato di rilasciare queste informazioni, anche quando furono ricercate dagli investigatori del Congresso nel 1992 come parte di un'indagine per stabilire se la campagna di Ronald Reagan del 1980 fosse andata alle spalle del presidente Jimmy Carter per ritardare il rilascio di 52 americani allora tenuto in ostaggio in Iran, la cosiddetta controversia della sorpresa di ottobre.

Anche se all’inizio degli anni ’1990 furono rilasciati rapporti redatti dai servizi segreti che mostravano che Bush si stava prendendo quel fine settimana libero a Washington (con due visite non pubbliche il 19 ottobre 1980), i dettagli chiave di quei movimenti furono oscurati, inclusa la destinazione di quei movimenti. una gita pomeridiana.

Come presidente in carica nel 1992, Bush impedì agli investigatori del Congresso di verificare il suo presunto alibi, sollevando così dubbi sul fatto che qualche amichevole supervisore dei servizi segreti potesse aver semplicemente creato falsi rapporti come storia di copertura per il viaggio di Bush a Parigi. In quello scenario, Bush avrebbe potuto temere che un’indagine approfondita avrebbe scoperto il sotterfugio.

L'incapacità di Carter di ottenere il rilascio degli ostaggi americani prima del giorno delle elezioni del 1980 fu un fattore chiave nella vittoria schiacciante di Reagan, che portò Bush a diventare vicepresidente (e aprì la strada alla sua ascesa alla Casa Bianca nel 1989). L'Iran rilasciò gli ostaggi dopo che Bush e Reagan prestarono giuramento il 20 gennaio 1981.

Il problema dei documenti dei servizi segreti di Bush dell'ottobre 1980 è riemerso di recente quando la biblioteca presidenziale di Bush a College Station, in Texas, ha pubblicato alcune migliaia di pagine di documenti relativi al caso October Surprise in risposta a una richiesta del Freedom of Information Act che avevo presentato diversi anni fa.

Tuttavia, circa un migliaio di pagine sono state ancora trattenute per motivi di sicurezza nazionale o, nel caso dei documenti dei servizi segreti di Bush, come necessari per proteggere le procedure di applicazione della legge. Notando gli oltre 30 anni trascorsi dalla creazione dei documenti, ho presentato un appello al quartier generale della NARA.

Questo appello è stato prontamente respinto dalla vicearchivista Debra Steidel Wall, che mi ha scritto il 26 luglio affermando che i registri dei servizi segreti statunitensi “contengono le identità degli agenti della USSS. Sulla base delle numerose decisioni dei tribunali che sostengono la mancata divulgazione di nomi di agenti e di terze persone, affermo la nostra determinazione iniziale secondo cui il rilascio di questi nomi potrebbe mettere in pericolo la vita o l’incolumità fisica degli agenti della USSS”.

Vecchi segreti

La mia prima reazione è stata quella di supporre che Wall non avesse capito cosa stavo cercando. Come mai un discorso presumibilmente visitato da George HW Bush il 19 ottobre 1980 potrebbe mettere in pericolo la vita degli agenti dei servizi segreti di oggi?

Impossibile contattare Wall per telefono, ho inviato un'e-mail a Robert Holzweiss, archivista capo della biblioteca Bush, e ho notato che “Ms. Wall non sembrava affrontare il punto centrale della mia richiesta. Tutto quello che cercavo era il discorso a cui il signor Bush si sarebbe recato presumibilmente nel pomeriggio del 19 ottobre 1980. La signora Wall non tratta specificatamente questo punto e temo che possa aver frainteso lo scopo del mio appello.

“Francamente, mette alla prova la credulità che il luogo in cui un candidato alla vicepresidenza avrebbe potuto recarsi in un pomeriggio più di 30 anni fa avrebbe in qualche modo messo in pericolo gli agenti dei servizi segreti o coloro che proteggono.

“L'ironia è che queste informazioni potrebbero mettere a tacere, una volta per tutte, i sospetti che Bush abbia preso parte ad un piano per contattare funzionari iraniani alle spalle del presidente Carter. Quindi, questo dettaglio ha un significato storico, che dovrebbe essere valutato rispetto a qualsiasi preoccupazione compensativa, soprattutto considerando quanto inverosimili sembrano essere tali preoccupazioni”.

Nella mia e-mail ho chiesto ai funzionari degli Archivi nazionali di riconsiderare la loro risposta. Dopo un altro paio di settimane e dopo aver scritto un articolo sulla continua segretezza, ho ricevuto risposta da Holzweiss che gli Archivi stavano riesaminando la sua risposta.

Quando ho intervistato il consigliere generale della NARA Stern giovedì, ha detto che la revisione sarebbe stata probabilmente completata entro un paio di settimane, ha sottolineato che la revisione era “seria” e mi ha suggerito di rinviare qualsiasi decisione su un appello in tribunale fino al completamento della revisione.

Per quanto riguarda i documenti presidenziali delle passate amministrazioni, gli ex presidenti continuano ad avere una certa influenza su ciò che viene o non viene rilasciato. Negli ultimi anni, queste regole sono diventate anche un tiro alla fune tra repubblicani e democratici, con i presidenti repubblicani che spesso concedono agli ex presidenti una più ampia discrezionalità nel bloccare i rilasci e i democratici che restringono tale autorità.

Dopo che George W. Bush divenne presidente nel 2001, uno dei suoi primi atti in carica fu quello di emettere un ordine esecutivo che ritardava il rilascio previsto dei documenti delle presidenze di Ronald Reagan e George HW Bush.

Dopo gli attacchi dell'9 settembre del 11, il giovane George Bush ha ampliato la sua ordine esecutivo per dare alla famiglia Bush un potere di veto indefinito su quali dei loro documenti della Casa Bianca sarebbero mai stati rilasciati, trasmettendo anche il privilegio alle generazioni successive di Bush.

Il 21 gennaio 2009, uno dei primi atti di Barack Obama come presidente è stato quello di revocare il potere della famiglia Bush su quella storia e di sostituirlo con un insieme di norme più flessibili per accedere agli atti. Tuttavia, gli ex presidenti hanno ancora molta voce in capitolo.

Un ex presidente vivente può invocare il privilegio esecutivo riguardo a qualsiasi rilascio pianificato di un documento, un processo che richiede quindi all'archivista di consultarsi con il Dipartimento di Giustizia e l'avvocato della Casa Bianca per decidere se onorare la richiesta di privilegio dell'ex presidente.

In altre parole, se l’ex presidente George HW Bush invocasse il privilegio esecutivo per proteggere la divulgazione dei suoi spostamenti come elencati nei registri dei servizi segreti, l’amministrazione Obama dovrebbe decidere se vuole rispettare tale richiesta di privilegio. In caso contrario, l'Archivista potrebbe rivelare la documentazione contestata sulle proteste di Bush.

Giovedì, il consigliere generale della NARA Stern ha rifiutato di fornire dettagli sul processo di revisione in corso. Tuttavia, i tempi della revisione, che richiedono un altro paio di settimane, suggeriscono che potrebbe essere in corso un processo di consultazione sulla falsariga di quanto prescrive l'ordine esecutivo di Obama.

Il mistero duraturo

La lunga disputa su dove si trovasse Bush quella domenica dell'ottobre 1980 dura ormai da più di due decenni, da quando i servizi segreti inizialmente accettarono di rilasciare solo copie oscurate dei documenti di viaggio di Bush anche ai procuratori federali e al Congresso.

Sebbene la maggior parte degli investigatori sia all'interno che all'esterno del governo abbiano dato grande peso ai documenti dei servizi segreti che garantivano l'apparente presenza di Bush nell'area di Washington quel giorno, il rifiuto di Bush di riempire gli spazi vuoti creò il sospetto che avrebbe potuto ottenere un supervisore amichevole nei servizi segreti. dettaglio per inventare alcuni movimenti come storia di copertina.

Un'altra parte dell'alibi di Bush per una gita mattutina del 19 ottobre al Chevy Chase Country Club era crollata quando nessuno al club ricordava la visita e il resoconto del supervisore dei servizi segreti Leonard Tanis, che descrisse un brunch che coinvolgeva anche Barbara Bush e Justice and La signora Potter Stewart si è rivelata falsa.

Smentendo il racconto di Tanis, i registri dei servizi segreti della signora Bush mostravano che faceva una corsetta mattutina lungo il canale C&O, e la signora Stewart mi ha detto che lei e il suo defunto marito non hanno mai avuto un brunch con i Bush al club Chevy Chase.

Interrogato dagli investigatori del Congresso, nessuno degli altri agenti dei servizi segreti in merito al dettaglio ricordava di essere stato al club Chevy Chase. Dopo che la sua storia su Chevy Chase fu sfatata, Tanis, un funzionario dei servizi segreti noto per essere personalmente vicino a Bush, la ritirò.

Ciò ha lasciato come alibi chiave il presunto viaggio pomeridiano di Bush del 19 ottobre. Ma c'erano problemi anche con quella storia.

Nel 1992, quando furono indagate le accuse del viaggio segreto di Bush a Parigi nel 1980, i repubblicani suggerirono che i democratici stessero semplicemente cercando di mettere in imbarazzo l'allora presidente perché il viaggio pomeridiano avrebbe potuto comportare un incontro con una donna.

Dal momento che la campagna di rielezione di Bush si stava confrontando con il democratico Bill Clinton, che era sotto accusa per il suo stesso donnaiolo, la denuncia del GOP si riduceva al fatto che i democratici stavano cercando sporcizia contro Bush per contrastare la sporcizia contro Clinton.

Tuttavia, anche l'argomentazione repubblicana andò in pezzi quando i registri dei servizi segreti della signora Bush mostrarono che aveva partecipato alla gita pomeridiana. Data la presenza di Barbara Bush, l'idea di un appuntamento romantico certamente non aveva molto senso.

Quindi, o la signora Bush era andata insieme al marito durante la gita, oppure un funzionario comprensivo dei servizi segreti aveva utilizzato la visita della signora Bush a un amico di famiglia per creare un'altra falsa storia di copertura per George HW Bush.

Due decenni fa, con Bush alla Casa Bianca e i Democratici timidi quasi quanto lo sono oggi, si è rivelato relativamente facile per il presidente in carica annullare le richieste dei procuratori federali, degli investigatori del Congresso e dei giornalisti di rilasciare i dettagli su dove si trovava il 19 ottobre. 1980, XNUMX.

Pur nascondendo questi dettagli al pubblico, Bush ha insistito con rabbia per essere scagionato dalle accuse di Parigi. Gli investigatori del Congresso che indagavano sui sospetti del 1980 erano ansiosi di conformarsi, ma rimaneva questo peculiare rifiuto da parte dell'amministrazione Bush di fornire un alibi confermabile.

Nel giugno 1992 fu raggiunto una sorta di compromesso. Ad alcuni investigatori senior del Congresso è stata data l'identità del misterioso ospite di Bush, ma solo a condizione che non interrogassero mai il testimone dell'alibi né rivelassero pubblicamente chi fosse.

L'accordo potrebbe aver rappresentato la prima volta nella storia delle indagini che un sospettato ha fornito alle autorità un alibi testimone a condizione che l'alibi non fosse verificato e gli investigatori fossero d'accordo. Forse solo un membro della famiglia Bush potrebbe farcela.

Prova di un viaggio a Parigi

A contraddire le traballanti registrazioni dei servizi segreti ci sono diversi resoconti di un viaggio di Bush a Parigi nella notte del 18 ottobre 1980 e nella giornata del 19 ottobre.

Ad esempio, nel 1992 informai gli investigatori del Congresso della conoscenza contemporanea del viaggio da Bush a Parigi fornitami dal giornalista del Chicago Tribune John Maclean, figlio dell'autore Norman Maclean che scrisse Un fiume lo attraversa.

John Maclean ha detto che una fonte repubblicana ben piazzata gli aveva raccontato, a metà ottobre 1980, di un viaggio segreto di Bush a Parigi per incontrare gli iraniani sulla questione degli ostaggi americani.

Dopo aver appreso questa notizia nel 1980, Maclean trasmise l'informazione a David Henderson, un ufficiale del servizio estero del Dipartimento di Stato. Henderson ricordò la data del 18 ottobre 1980, quando i due si incontrarono a casa di Henderson a Washington per discutere un'altra questione.

Da parte sua, Maclean non ha mai scritto della fuga di notizie da Bush a Parigi perché, mi disse più tardi, un portavoce della campagna di Reagan l'ha ufficialmente negata. Con il passare degli anni, il ricordo della fuga di notizie svanì sia per Henderson che per Maclean, finché la storia di October Surprise non emerse in superficie all'inizio degli anni '1990.

Henderson menzionò l'incontro in una lettera del 1991 indirizzata a un senatore americano che mi fu inoltrata. Sebbene non fosse desideroso di entrare a far parte della storia di October Surprise nel 1991, Maclean confermò di aver ricevuto la fuga di notizie repubblicana. Concordava anche con il ricordo di Henderson secondo cui la loro conversazione ebbe luogo intorno al 18 ottobre 1980.

Il significato della conversazione Maclean-Henderson era che si trattava di un'informazione bloccata nel tempo e non contaminata da successive affermazioni e contro-dichiarazioni sulla controversia October Surprise.

Non si poteva accusare Maclean di aver inventato l'accusa Bush-Parigi per qualche ulteriore motivo, dal momento che non l'aveva usata nel 1980, né l'aveva espressa volontariamente dieci anni dopo. Lo ha solo confermato e lo ha fatto con riluttanza.

L'intelligence francese

E c’era altro sostegno alle accuse di un incontro repubblicano-iraniano a Parigi.

David Andelman, il biografo del conte Alexandre deMarenches, allora capo del Service de Documentation Exterieure et de Contre-Espionage (SDECE) francese, testimoniò agli investigatori del Congresso che deMarenches gli aveva detto di aver aiutato la campagna Reagan-Bush a organizzare incontri con gli iraniani sul questione degli ostaggi nell'estate e nell'autunno del 1980, con un incontro a Parigi in ottobre.

Andelman ha detto che deMarenches ha insistito affinché gli incontri segreti fossero tenuti fuori dalle sue memorie perché la storia avrebbe potuto altrimenti danneggiare la reputazione dei suoi amici, William Casey e George HW Bush.

Le accuse di un incontro a Parigi ricevettero sostegno anche da diverse altre fonti, tra cui il pilota Heinrich Rupp, che disse di aver portato Casey (allora capo della campagna di Ronald Reagan e poi direttore della CIA) dall'aeroporto nazionale di Washington a Parigi su un volo partito molto tardi. notte piovosa di metà ottobre 1980.

Rupp ha detto che dopo essere arrivato all'aeroporto LeBourget fuori Parigi, ha visto un uomo che somigliava a Bush sull'asfalto.

La notte del 18 ottobre infatti è stata piovosa nell'area di Washington. Inoltre, i fogli di registrazione presso il quartier generale di Reagan-Bush ad Arlington, in Virginia, collocarono Casey a cinque minuti di macchina dall'aeroporto nazionale quella sera tardi.

C'erano altri frammenti di conferma sugli incontri di Parigi.

Un trafficante d’armi francese, Nicholas Ignatiew, mi disse nel 1990 di aver verificato con i suoi contatti governativi e gli fu detto che i repubblicani si incontrarono con gli iraniani a Parigi a metà ottobre 1980.

Un giornalista investigativo francese con ottimi contatti, Claude Angeli, ha detto che le sue fonti all'interno dei servizi segreti francesi hanno confermato che il servizio ha fornito "copertura" per un incontro tra repubblicani e iraniani in Francia nel fine settimana del 18-19 ottobre. Il giornalista tedesco Martin Kilian aveva ricevuto un resoconto simile da uno dei migliori aiutanti del capo dell'intelligence deMarenches.

Già nel 1987, l'ex presidente iraniano Bani-Sadr aveva fatto affermazioni simili riguardo a un incontro a Parigi, e l'ufficiale dell'intelligence israeliana Ari Ben-Menashe affermò di essere stato presente fuori dall'incontro e di aver visto Bush, Casey e altri americani presenti.

Un rapporto russo

Alla fine, il governo russo ha inviato una relazione alla Task Force della Camera, affermando che i file dell'intelligence dell'era sovietica contenevano informazioni sui repubblicani che avevano tenuto una serie di incontri con gli iraniani in Europa, incluso uno a Parigi nell'ottobre 1980.

"William Casey, nel 1980, si incontrò tre volte con rappresentanti della leadership iraniana", si legge nel rapporto russo. “Gli incontri si sono svolti a Madrid e Parigi”.

All’incontro di Parigi dell’ottobre 1980 “partecipò anche l’ex direttore della CIA George Bush”, si legge nel rapporto. “I rappresentanti di Ronald Reagan e la leadership iraniana hanno discusso la questione se eventualmente ritardare il rilascio di 52 ostaggi appartenenti al personale dell’ambasciata americana a Teheran”.

Richiesto dal deputato Lee Hamilton, D-Indiana, responsabile di una sconsiderata inchiesta del Congresso sul mistero della sorpresa di ottobre nel 1992, il rapporto russo arrivò tramite l'ambasciata americana a Mosca nel gennaio 1993. Ma la task force di Hamilton aveva già deciso di farlo. respingere le accuse della October Surprise in quanto prive di prove concrete.

Il rapporto russo è stato tenuto nascosto finché non l'ho scoperto dopo aver ottenuto l'accesso ai file grezzi della task force. Sebbene il rapporto fosse indirizzato a Hamilton, l'anno scorso mi disse di non averlo visto finché non gliene avevo inviato una copia poco prima della nostra intervista.

Lawrence Barcella, il consigliere capo della task force, mi ha riconosciuto che potrebbe non aver mostrato il rapporto a Hamilton e potrebbe averlo semplicemente archiviato nelle scatole dei registri della task force. [Per ulteriori informazioni sui viaggi europei di Casey, vedere "Emergono prove a sorpresa di ottobre.“]

Un insabbiamento

Sebbene la biblioteca di Bush continui a nascondere i dettagli del presunto viaggio pomeridiano di Bush del 19 ottobre 1980, migliaia di altri documenti mi sono stati rilasciati quest'estate su richiesta del Freedom of Information Act.

I documenti gettano ulteriore luce su quanto i repubblicani fossero disposti a spingersi per proteggere Bush sulla questione della sorpresa di ottobre. I documenti rivelano che i membri repubblicani della task force investigativa del Congresso stavano collaborando, dietro le quinte, con la Casa Bianca di Bush su una strategia per proteggere Bush dalle accuse.

Ad esempio, i repubblicani della Casa Bianca e di Capitol Hill di Bush hanno lavorato fianco a fianco per bloccare dalla task force un investigatore democratico che aveva i più forti dubbi sull'alibi di Bush. I sospetti dell'investigatore, il consigliere capo della Commissione Affari Esteri della Camera Spencer Oliver, erano stati stuzzicati dal falso resoconto del supervisore dei servizi segreti Tanis.

In un promemoria di sei pagine, Oliver ha esortato a dare un'occhiata più da vicino a dove si trovasse Bush e si è chiesto perché i servizi segreti stessero nascondendo il nome del testimone dell'alibi.

"Perché i servizi segreti si sono rifiutati di collaborare su una questione che avrebbe potuto scagionare definitivamente George Bush da queste gravi accuse?" chiese Oliver. “La Casa Bianca è stata coinvolta in questo rifiuto? L'hanno ordinato?"

Oliver ha anche notato lo strano comportamento di Bush nel sollevare da solo la questione della sorpresa di ottobre in due conferenze stampa.

“Si può giustamente affermare che le recenti esplosioni del presidente Bush riguardo alle inchieste della October Surprise e [su] dove si trovava a metà ottobre del 1980 sono, nella migliore delle ipotesi, false”, ha scritto Oliver, “poiché l’amministrazione si è rifiutata di rendere disponibili i documenti e le testimoni che potrebbero finalmente e definitivamente scagionare il signor Bush”.

Dai documenti appena diffusi dalla Casa Bianca risulta chiaro che il sospetto di Oliver era fondato circa il coinvolgimento dello staff di Bush nella decisione di nascondere il nome del presunto ospite. Le copie trattenute dei documenti dei servizi segreti si trovavano in archivi appartenenti ad alti funzionari dell'ufficio legale di Bush alla Casa Bianca.

Anche tenere Oliver fuori dalle indagini sulla October Surprise divenne una priorità per i repubblicani. A metà dell'inchiesta, quando alcuni membri della task force democratica chiesero all'esperto Oliver di rappresentarli come investigatore dello staff, i repubblicani minacciarono di boicottare a meno che Oliver non fosse stato escluso.

In un gesto di bipartitismo, il rappresentante Hamilton ha dato ai repubblicani il potere di porre il veto alla partecipazione di Oliver. Privati ​​di uno dei pochi investigatori democratici con l’astuzia e il coraggio necessari per portare avanti un’indagine seria, i membri democratici della task force si sono ritirati. [Per ulteriori informazioni, vedere "All'interno dell'insabbiamento della sorpresa di ottobre."]

Ora, due decenni dopo il fallimento dell’inchiesta del Congresso e più di tre decenni dopo gli eventi in questione, la questione si è spostata sulla questione se l’ex presidente George HW Bush continuerà a opporsi alla divulgazione dei suoi spostamenti in quella piovosa domenica del 19 ottobre 1980. .

[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio e a Collo profondo, ora disponibile in un set di due libri al prezzo scontato di soli $ 19. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro,Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e a Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.

27 commenti per “Il fascicolo della "Sorpresa di ottobre" di Bush è controverso"

  1. Settembre 16, 2011 a 18: 52

    Il post di Tom Sciamanna sopra riguardante i collegamenti tra Prescott Bush e Allen Dulles, George HW Bush e le sue credenziali palesi e segrete alla CIA merita un'ulteriore discussione.

    L'ex Yalie Scull e Bonesman George HW “Pappy” Bush è stata la prima spia professionista eletta presidente degli Stati Uniti. La sua progressione di carriera includeva un periodo come direttore della Central Intelligence e presidente del Partito repubblicano. Anche se qualcuno proviene da una famiglia politica molto importante con grandi legami con le potenti élite politiche di Washington, come avrebbe potuto Bush ricoprire anche solo temporaneamente la carica di direttore della CIA se non avesse avuto precedenti esperienze in questioni di sicurezza nazionale né nell’intelligence civile né istituti di intelligence militare?

    I principali media statunitensi hanno sempre evidenziato le credenziali dell’ex KGB di importanti politici russi come Andropov e Putin. Continua a stupirmi che questa credenziale parallela nell'illustre curriculum di carriera americano di George HW Bush sia appena menzionata, anche oggi. Essere la prima spia ad essere eletta e a dirigere la Casa Bianca è un risultato singolare nella lunga storia della presidenza degli Stati Uniti.

    La cultura della spionaggio è diversa dalla cultura militare, dalla cultura delle forze dell’ordine, dalla cultura imprenditoriale, dalla cultura elettorale partigiana, dalla cultura accademica o dalle altre variabili di background degli uomini che hanno ricoperto la carica di presidente. Il valore fondamentale dello spionaggio è l'inganno: la menzogna consapevole e deliberata elevata a pura e alta forma d'arte. Non c’è da stupirsi che giornalisti tenaci come Robert Parry abbiano impiegato più di trent’anni per rimuovere solo parzialmente gli strati di storie di copertina, disinformazione e disinformazione create ad arte che circondano eventi storici come la sorpresa di ottobre e l’Iran Contra.

    Una questione che dovrebbe essere affrontata apertamente è se la cultura dello spionaggio sia compatibile con i principi del governo democratico. Personalmente penso che sia un fenomeno di petrolio e acqua. Le agghiaccianti osservazioni rivolte all'autore Ron Suskind da uno dei massimi consiglieri di George W. Bush (presumibilmente Karl Rove) su come, nel mondo post-911 settembre, siamo entrati in un'era in cui "gli attori della storia" possono agire per "creare la nostra realtà" ” è ciò che accade quando le spie si prendono carico di gestire lo spettacolo.

    Bill da Saginaw

  2. Meremark
    Settembre 16, 2011 a 02: 35

    Wayne Madsen ha pubblicato la deposizione del proprietario/presidente della Sun Shipbuilding associata al sito della Marina a Filadelfia. L'uomo è morto l'anno scorso. L'USG ha acquistato il suo cantiere navale e lo ha “convertito”, negli ultimi anni.

    La storia è che le armi (missili Tomahawk e altro) dirette all'Iran (in cambio di ostaggi) furono caricate sulla SS Poet nella quarta stiva (quella più a poppa) e saldate. Al cantiere Sun Shipbuilding, (se ricordo bene, ma tutto questo è insensato ed è fallibile; comunque, il proprietario del cantiere Sun ha detto di sapere personalmente che l'hardware militare era nella stiva di poppa che era saldata). Quindi il Poeta delle SS caricò il mais nelle altre tre stive, apparentemente diretto a Port Said, in Egitto.

    Dove non è mai arrivato. In effetti, alcuni documenti (afferma Madsen) di osservatori nello Stretto di Gibilterra, che effettuavano una sorveglianza costante e i registri delle navi di passaggio, mostrano che il Poeta non entrò mai nel Mediterraneo.

    Invece, ulteriori tracciamenti mostrano che il Poeta doppia il Capo di Buona Speranza, in Sud Africa, e alla fine (Madsen fornisce le date) entra nel Golfo di Oman e osserva lo Stretto di Hormuz, e scarica le armi in un porto iraniano.

    Quindi il Poet con il suo equipaggio di 34 persone tornò indietro, arrivando fino al Golfo di Oman, dove aerei da combattimento non identificati (sospetti israeliani) lo attaccarono e lo affondarono. 34 membri dell'equipaggio assassinati in alto mare.

    Possibilmente su ordine e con la conoscenza di GHWBush. Il fatto è che l'omicidio non ha termini di prescrizione. Bush può ancora essere incriminato 30 anni dopo.

    La divulgazione di Madsen è stata raccolta in parti successive, man mano che il capo della Sun Ship ha fornito informazioni, nel corso del tempo da gennaio 07 ad agosto 09, e suppongo che continui.

    Visita questo sito — http://www.waynemadsenreport.com/sitemap - e cerca nella pagina diversi esempi di titoli di "Poeta" sugli sviluppi che portano avanti la storia. Gli archivi dei rapporti di Madsen richiedono una quota di abbonamento, ma potrei portare qui il materiale di SS Poet, in tutto o in parte, SE qualcuno fosse interessato ulteriormente e non abbia accesso come abbonato.

    -

    In questo anniversario 'a sorpresa', il 20 ottobre 2011, Dubya Bush parlerà nella Columbia Britannica, in Canada. Sono in corso azioni per arrestarlo se attraversa il confine, secondo la legge canadese in quanto firmataria della Corte penale internazionale, a seguito delle denunce depositate presso la CPI e delle relative citazioni/mandati in giudizio emessi e pendenti. (Gli Stati Uniti non sono firmatari dell’ICC.)

  3. Paolo Magill Smith
    Settembre 12, 2011 a 08: 09

    Ciò che è altrettanto importante su cui indagare ulteriormente, e forse altrettanto devastante per il tessuto sociale di questo paese, sono le accuse represse che GHW Bush, Ollie North e la CIA erano responsabili dell’introduzione intenzionale di cocaina crack negli Stati Uniti durante la campagna Iran-Contra. scandalo. I mali attribuiti ai gangster mafiosi italiani impallidiscono in confronto alle generazioni di sporche azioni anti-patriottiche anti-americane compiute su di noi dai mafiosi di Bush.

  4. Rickb
    Settembre 11, 2011 a 11: 24

    "L'incapacità di Carter di ottenere il rilascio degli ostaggi americani prima del giorno delle elezioni del 1980 fu un fattore chiave nella vittoria schiacciante di Reagan..."

    Mi prendi in giro?

    Il fatto che Jimmy Carter abbia distrutto quasi da solo l’economia americana potrebbe avere qualcosa a che fare con la sua enorme perdita nei confronti di Reagan? La gente è rimasta sgomenta da Jimmy e lo ha votato fuori. Stai per vedere la stessa cosa accadere di nuovo l'anno prossimo.

    Ogni volta che leggo un articolo come questo pieno di io, e di me, ho la sensazione che l'autore abbia bisogno di qualcuno che giustifichi il suo tentativo di sensazionalizzare un non problema. Non puoi restare fedele alla Cospirazione Kennedy?

  5. Ottobre
    Settembre 10, 2011 a 23: 20

    Molti pensano che la democrazia sia morta con Kennedy, ma il truffatore Nixon fu costretto a dimettersi e furono emanate leggi per bandire la sua forma di corruzione politica di denaro per la politica, dimostrando che aveva ancora un po' di vita negli anni '70. I quattro giudici della Corte Suprema nominati da Nixon hanno sancito la sua politica corrotta nella Costituzione stabilendo che il denaro in politica è una parola protetta nel 1976.
    Ciò scatenò una guerra di offerte tra le parti per svendere l'interesse del pubblico. I democratici stavano vincendo perché avevano il potere. I repubblicani avevano bisogno di prendere il potere per essere competitivi. Questa è l’importanza della sorpresa di ottobre del 1980, il proditorio indebolimento della politica estera americana da parte di Bush che copiò ciò che Nixon aveva fatto nel 1968.
    Robert Parry merita un premio per essersi rifiutato di lasciare che questo evento fondamentale svanisca nella storia. È stato l’atto fondativo dell’era in cui oggi viviamo. Segna la morte della democrazia dalla quale il Paese non si è mai ripreso.

  6. anthony
    Settembre 10, 2011 a 18: 42

    Penso che tutte le parole siano state dette, ciò che preoccupa gli altri governi è che hanno dovuto accettare le loro bugie mentendo così alla loro gente per ottenere ciò che i cespugli volevano, chiedendo sempre aiuto, mentendo allo stesso tempo!!

  7. Settembre 10, 2011 a 18: 37

    Decidono di uscire allo scoperto con questa vecchia storia adesso? Avremmo dovuto farlo anni fa, avrebbe avuto un impatto sul nostro governo. Non negoziamo con i terroristi!!!???

    • Filippo Tarnofsky
      Settembre 11, 2011 a 09: 10

      Hanno raccontato questa storia molte volte, hanno anche realizzato un documentario chiamato COVEREUP! Guardalo!

      • Kay Rout
        Settembre 15, 2011 a 10: 31

        Cover Up era un documentario di circa 20 minuti sull'accordo Iran-Contra, non sulla crisi degli ostaggi del 1980.

  8. Archie1954
    Settembre 10, 2011 a 18: 32

    Tutti i Bush sono traditori, è nella loro genetica. Provengono da una lunga stirpe di traditori che risale a cento anni fa. Erano sostenitori dei nazisti e guadagnavano milioni lavorando contro gli interessi del proprio paese e lo fanno ancora. Il popolo americano non riesce a capirlo? Perché sono così ignoranti della propria storia?

    • Mike
      Settembre 10, 2011 a 19: 20

      Perché non c'è motivo per cui il sistema scolastico americano debba educare i nostri figli sulla possibile corruzione nel nostro decantato sistema di governo o che i media statunitensi perseguano tale scopo, poiché ogni giorno ci sono storie molto più redditizie per seguire effettivamente una storia che era la ragione per la loro esistenza.

  9. Rick Drake
    Settembre 10, 2011 a 16: 48

    Poppy Bush, fino ad oggi, dice di non ricordare dove si trovava il 22 novembre 1963! Ho amici che non vivono nemmeno negli Stati Uniti che ricordano dov'erano quel giorno. È un bugiardo e peggio!

  10. Tom Sciamanna
    Settembre 10, 2011 a 15: 42

    È più che probabile che il vecchio Bush fosse nella CIA fin dai primi anni '50. Suo padre, Prescott, era un caro amico di Allen Dulles, il primo capo della CIA. È anche probabile che Poppy Bush abbia collaborato all'operazione Baia dei Porci. (Il petrolio Zapata era un'operazione di Bush. L'invasione aveva il nome in codice: Operazione Zapata!) HW non è ancora molto chiaro dove si trovasse il 11/22/63. (Papà Prescott detestava JFK per aver licenziato Allen Dulles.) Fu nominato capo della CIA dal presidente Ford, dove bloccò con successo le indagini del Congresso sugli eccessi della Compagnia e sugli omicidi degli anni '60. Avrebbe preso parte ad una sorpresa di ottobre? Naturalmente lo avrebbe fatto. Nixon negoziò con i sudvietnamiti prima delle elezioni del 1968, esortandoli a resistere finché non avesse ottenuto la Casa Bianca. Ha promesso loro un accordo migliore. I repubblicani imbrogliano? Un orso fa-sai-cosa nel bosco? Come diceva Casey Stengel: “Potresti cercarlo”. La mia speranza è che l'autore guardi spesso nello specchietto retrovisore mentre porta avanti le sue indagini su una delle famiglie più corrotte della storia degli Stati Uniti. Allo stesso tempo, gli auguro buona fortuna. La verità aiuterà solo ad assicurare la sopravvivenza della Repubblica.

    • weg60
      Settembre 10, 2011 a 19: 57

      Qual è la storia tra Prescott e Hitler? Non mi sorprenderei se a causa del petrolio il clan Bush non lo fosse
      coinvolti nell'assassinio di Kennedy... basti pensare che sarebbero coinvolti in tre cose orribili che sono accadute
      negli Stati Uniti, se si include il problema iraniano. E pensare che Bush sarebbe l'ultimo se solo avesse avuto un po' più di tempo
      avrebbe potuto usare i suoi Hooveromics per scatenare una depressione peggiore di quella precedente... che famiglia schifosa.
      Non inizierò nemmeno con Cheney! Ora, non è carino che abbia quella meravigliosa invenzione per mantenersi gentile, gentile
      il cuore batte a nostre spese?

      • Tom Sciamanna
        Settembre 10, 2011 a 20: 34

        Hai preso il libro di Russell Baker, (Family Secrets)? Descrive la storia del clan Bush e lo sviluppo delle loro attività bancarie. Nessun mistero. Il governo degli Stati Uniti ha preso in considerazione l'idea di perseguire la famiglia per violazione del Trading With The Enemy Act. Il loro denaro aiutò e favorì lo stato nazista in Germania. Prescott Bush detestava John Kennedy per aver licenziato il suo buon amico, Allen Dulles, il cui fallimento pianificato alla Baia dei Porci fece infuriare il presidente. Quando guardi alla carriera di Allen Dulles nell'OSS e nella CIA e alla vicinanza di Prescott Bush a questo mascalzone, capirai molte cose. Dulles importò la rete di spionaggio del capo delle spie naziste (Gehlen) affinché lavorasse per la CIA. Cespugli? Nazisti? Dulles? Infatti. Il loro obiettivo era rendere il mondo sicuro per le aziende. Al diavolo la Repubblica. Che gruppo dispiaciuto.

      • martinetto
        Settembre 12, 2011 a 16: 20

        Dimentichi il collegamento Bush/Arabia Saudita. Bandar “Bush”, ambasciatore saudita negli Stati Uniti per lungo tempo, finché all’improvviso volò a casa, per non tornare mai più. Perché? Perché i Bush erano così ostili alla Casa Saud? Nella migliore delle ipotesi, la connessione fa schifo. E le circa 20 pagine redatte del rapporto della commissione sull'9 settembre? Collegamenti con funzionari sauditi? Forse collegamenti con Bandar?

  11. Settembre 10, 2011 a 09: 20

    Per cominciare, sono un democratico da sempre. Credo anche che la vita personale dei politici dovrebbe essere affare loro, come lo era fino agli anni '1970. E ho anche scritto un libro sostenendo che Lee Harvey Oswald uccise JFK come parte di un complotto.

    L'identità della compagna extraconiugale di lunga data di Bush è ben nota, ed è mille volte più probabile che abbia trascorso quella giornata con lei piuttosto che che stesse volando da e per Parigi per un incontro misterioso. Presumibilmente era lei la testimone dell'alibi.

    Non dico di saperlo con certezza, ma è chiaramente la spiegazione più probabile.

    • Non mi fido di David Kaiser
      Settembre 10, 2011 a 16: 52

      Ho letto il libro di Kaiser e l'ho trovato ridicolmente brutto, nonostante la cortina di fumo che suggerisce qui: “Sono un democratico da sempre che crede nelle cospirazioni”. Se Kaises è un democratico da sempre, è anche un democratico molto patriottico, filo-militare, filo-CIA, e ha scritto un libro sostenendo quella sciocca cospirazione del tipo "è stata la mafia" sull'omicidio di JFK, che non ha mai avuto un briciolo di senso ed è pubblicato solo a volte adesso perché è così follemente indifendibile a questo punto affermare che Lee Harvey Oswald ha ucciso JFK da solo. Fonte non attendibile.

      • martinetto
        Settembre 12, 2011 a 16: 13

        "perché a questo punto è così follemente indifendibile affermare che Lee Harvey Oswald abbia ucciso JFK da solo"

        No, non è indifendibile. Semplicemente non è commerciabile. Nessuno comprerà un libro affermando che la Commissione Warren ha corretto i fatti di base, quindi se vuoi guadagnare un soldo scrivendo un libro su JFK a Dallas, devi affermare qualcosa di diverso.

      • Gray
        Settembre 13, 2011 a 12: 42

        “…un democratico per tutta la vita, che crede nelle cospirazioni”, risolve l’enigma del motivo per cui Bill Clinton ha commesso falsa testimonianza federale, il Senato (i democratici, cioè) lo ha lasciato andare e poi Hillary ha scritto che si trattava di “un tentativo di destra di screditare la sua amministrazione”. .”
        Ha senso, vero?

    • Jo Lowrey
      Settembre 10, 2011 a 19: 56

      Bani-Sadr, ex presidente dell'Iran, ha fatto riferimento a ciò nel suo libro "Il mio turno di parlare: Iran, rivoluzione e accordi segreti con gli Stati Uniti", pubblicato in Francia, sepolto negli Stati Uniti. Viene da chiedersi cosa sia realmente accaduto allo sforzo di salvataggio degli ostaggi da parte dell'amministrazione Carter.

  12. Ethan Allen
    Settembre 9, 2011 a 14: 53

    Robert,

    Io, per esempio, sono completamente d’accordo con la tua incessante ricerca di questo esempio storico di corruzione traditrice. Va sottolineato che questa non è solo una situazione di parte da considerare semplicisticamente in termini di appartenenza al partito repubblicano o democratico; identifica, tuttavia, la collusione delle fazioni conservatrici in entrambi i partiti quando si tratta della loro volontà di corrompere sia il nostro processo politico che il governo che è destinato a emettere. Come avete documentato così attentamente in così tante occasioni, la cospicua coincidenza della ripetuta ricomparsa di "attori", come Lee Hamilton, posti in posizioni di autorità nelle indagini ufficiali sulle attività di corruzione, richiama drammaticamente, di per sé, per indagini serie. Il signor Hamilton, insieme a Tom Ridge, viene, ancora una volta, attualmente presentato come portavoce storico ufficiale del nostro governo sugli eventi dell'9 settembre; quanto sia un peccato che i cittadini di questo paese, soprattutto in questo periodo di difficoltà e confusione politica, siano soggetti alle riflessioni eticamente corrotte di questi due ciarlatani revisionisti.

  13. Settembre 9, 2011 a 13: 40

    È dolorosamente ovvio che quando George HW Bush era a Parigi nell'ottobre del 1980, non era con lo scopo di avere un incontro romantico con la moglie anziana, Barbara. Sì, Bush aveva un'amante tanto quanto Eisenhower e FDR. Tuttavia, Bush era a Parigi per fungere da “uomo dei soldi” nel contratto degli ostaggi stipulato da William Casey in cambio del rilascio degli americani in concomitanza con l’insediamento di Reagan nel gennaio del 1981. Sembra che il comportamento dei militanti iraniani e studente arrabbiato era più onorevole del comportamento di St. Ronald Raygun e dei suoi scagnozzi, i quali fecero tutto il possibile affinché fosse eletto nel 1980. Penso che l'inflazione e l'economia stagnante sarebbero state sufficienti per una vittoria di Repugnantcan, ma Reagan suggellò l'accordo con la sua decisione di dare potere ai cristiani evangelici, con l'aiuto di Jerry Falwell, e con i suoi negoziati con i terroristi iraniani; l’empowerment dei conservatori cristiani ha avuto maggiori conseguenze per la politica americana minando la separazione tra Chiesa e Stato, soprattutto dopo le “vittorie” elettorali di George W. Bush.
    Paul Haider, Chicago

    • Gray
      Settembre 13, 2011 a 12: 28

      A parte false accuse e insinuazioni, non hai detto assolutamente nulla! Non ci sono mai state notizie di Reagan o di Bush che abbiano una relazione (e, se consideri il materiale dei tabloid come una notizia, sei più stupido di quanto il tuo post mi faccia pensare che tu sia).
      Detto questo, posso solo supporre che il resto delle vostre accuse, “…i cristiani evangelici, con l’aiuto di Jerry Falwell e i suoi negoziati con i terroristi iraniani…” siano inutili!

      • Lavoro
        Settembre 16, 2011 a 22: 35

        Perché qualcuno dovrebbe fidarsi dei media aziendali statunitensi del secondo dopoguerra? Non c'è mai stata alcuna "notizia" di un complotto per l'omicidio di JFK a Dallas, in Texas. Ma la maggior parte delle prove di una cospirazione politica di destra e della CIA è stata ignorata dai media ufficiali e dalla Commissione Warren. Anche quando Oswald fu assassinato prima di un processo, in una stazione di polizia di Dallas, segno visibile di una cospirazione insabbiata, la stampa non trovò "notizie" di più di un solitario uomo armato del Book Depository. Ma c'erano almeno due uomini coinvolti, entrambi etichettati dalla stampa come uomini armati "solitari". Una mezza dozzina di morti premature nei mesi e negli anni successivi di testimoni e persone associate furono "eventi solitari" e il collegamento con l'assassinio di JFK fu ignorato. Non c'è mai stato un processo. Il rapporto ufficiale non è mai stato dimostrato. Ma la stampa lo accettò come l'unico insieme di fatti che valesse la pena di ripetere come “notizie” al pubblico. Anche quando RFK fu assassinato, dopo aver promesso di indagare sull'omicidio di JFK, non fu stabilito alcun collegamento politico di destra o con la CIA tra i due "solitari" assassinii. Immaginate se sia HW Bush che GW Bush fossero stati assassinati, uno mentre erano in carica e l'altro durante il processo elettorale. Ne sentiremo ancora parlare nel 2011.

I commenti sono chiusi.