Esclusivo: Con l’avvicinarsi del decimo anniversario dell’9 settembre, molti funzionari dell’ex amministrazione Bush che approvavano la tortura nella “guerra al terrore” e le guerre fallite in Afghanistan e Iraq sono tornati sotto i riflettori salutando un pubblico riconoscente in contesti strettamente controllati. Ma Ray McGovern faceva parte di una reazione diversa a New York City.
Ray McGovern
Giovedì, nella mia nativa New York, sono stato rincuorato da una scena in cui quelli che io chiamo i veri newyorkesi (insieme a turisti e tassisti che suonano il clacson) si sono uniti in una protesta contro l'adulazione concessa all'avvocato della tortura John Yoo allo sciccoso University Club fuori dalla Quinta Strada.
Gli hoi aristoi sono arrivati al club completamente addobbati con cravatte di seta e scarpe costose per onorare Yoo, l'avvocato dell'amministrazione Bush che ha redatto alcune delle giustificazioni più discutibili per aver torturato i detenuti nella "guerra al terrore". (Ora è professore di diritto presso l’Università della California a Berkeley.)
Le mie chiacchierate con gli hoi polloi per strada, che sostenevano la protesta, mi hanno ricordato che l'importante "meritocrazia" del Club Universitario "gli abiti e le scarpe", come li chiamiamo, difficilmente rappresentano New York City.
Questa consapevolezza mi ha anche generato un po’ di adrenalina utile per più tardi, quando sarei arrivato al 92nd Street Y per una tavola rotonda su "L'9 settembre un decennio dopo: lezioni apprese e sfide future", con la partecipazione dell'ex segretario alla Difesa Donald Rumsfeld, dell'ex procuratore generale Michael Mukasey e del portavoce stampa di George W. Bush Ari Fleischer.
L'evento, sponsorizzato dal Jewish Policy Center, è stato moderato dal conduttore di talk show neoconservatore Michael Medved.
Mi sono ritrovato nel banale ventre della bestia. Dire che mi sentivo fuori posto sarebbe un eufemismo. Il mio disagio è cresciuto quando le osservazioni introduttive di Medved si sono trasformate in uno sfogo sui terroristi radicali, fondamentalisti e islamici.
Ma quelli non erano gli unici nemici da temere. Gli "uscieri" dell'evento hanno buttato fuori alcune persone perché erano sull'equivalente di una "no-fly list" del Jewish Policy Center. Sono stati rimossi preventivamente e brutalmente prima ancora che l'evento iniziasse.
Indossavo una nuova maglietta "Veterans for Peace" (da quando è stato prelevato il sangue Ho protestato al discorso di Hillary Clinton dello scorso febbraio non cancellerebbe quello vecchio). Stare davanti a una testimonianza silenziosa contro Rumsfeld e i suoi apologeti nella giuria mi ha fatto espellere senza tante cerimonie dopo soli due minuti.
Venendo alla copertura dell’incompetenza di Rumsfeld/Mukasey/Fleischer/Medved prima dell’9 settembre e poi alle guerre aggressive e alle torture successive, non mi aspettavo di poter riprendere il dibattito improvvisato di quattro minuti Avevo avuto la fortuna di incontrare Rumsfeld in diretta TV il 4 maggio 2006 ad Atlanta.
Tuttavia, questa discussione si è rivelata così noiosa, con un pizzico occasionale di menzogna su come "odiano la nostra democrazia", che è stato quasi un sollievo non dover stare seduto, o stare in piedi, in attesa dell'inizio. possibilità di discutere di nuovo con Rumsfeld.
Un poliziotto comprensivo, quando gli è stato ordinato di allontanare una giovane donna che più tardi si era alzata per protestare, ha commentato sottovoce, "Non capisco proprio come hai potuto restare seduto lì per tutto il tempo!"
Nessuna domanda e risposta questa volta
Inoltre non è stata una sorpresa che a nessuno fosse permesso di avvicinarsi al microfono e fare una domanda. Questa volta le domande dovevano essere scritte su schede e attentamente controllate prima di essere consegnate ai relatori. Ancor meno sorprendente è stata che la domanda che avevo doverosamente scritto sulla mia scheda non fosse stata tagliata. Scrissi:
"Sig. Rumsfeld, perché nel novembre del 2002 lei ha detto al presidente dello Stato Maggiore Richard Myers di interrompere l'indagine riguardante il servizio armato e l'intelligence che aveva ordinato al suo principale consulente legale, il Capitano della Marina Jane Dalton, di commissionare metodi di interrogatorio che il giudice sostiene. dell’Esercito, della Marina, del Corpo dei Marines e dell’Aeronautica si erano fortemente opposti?”
Contesto: dopo oltre un anno di studio, il Comitato per le Forze Armate del Senato ha pubblicato l'11 dicembre 2008 un rapporto unanime (“Inchiesta sul trattamento dei detenuti in custodia statunitense”), esponendo in sordidi dettagli le circostanze relative all'ordine di Rumsfeld di annullare un'inchiesta sulla legalità dei metodi di tortura. (Gran parte dei dettagli forniti di seguito provengono dal rapporto del Senato.)
La Commissione del Senato ha riscontrato che Rumsfeld nel novembre 2002 aveva stroncato sul nascere un'approfondita revisione giuridica delle tecniche di interrogatorio proprio nel momento in cui tutte le parti interessate erano ansiose di una sentenza autorevole sulla loro legittimità.
L'ordine di Rumsfeld fu trasmesso a Myers da William “Jim” Haynes II, allora avvocato del Dipartimento della Difesa, che disse a Myers di cessare e desistere. Sicuro della collaborazione del Capitano della Marina Dalton (fu poi promossa Ammiraglio) e contando sul fatto che i JAG in uniforme non infrangessero la disciplina parlando apertamente, Rumsfeld riuscì a fermare l'inchiesta a freddo.
L'estate del 2002 aveva portato agli interrogatori di Guantanamo nuove tecniche adottate dalle pratiche della guerra di Corea degli interrogatori comunisti cinesi che estorcevano false confessioni ai soldati americani catturati.
Il 1° agosto, una nota firmata dal capo dell'Ufficio legale del Dipartimento di Giustizia, Jay Bybee (che allora era il capo di John Yoo e ora è un giudice federale), affermava che affinché un atto possa essere qualificato come "tortura":
–“Il dolore fisico deve essere equivalente in intensità al dolore che accompagna gravi lesioni fisiche, come l’insufficienza d’organo, la compromissione della funzione corporea o addirittura la morte.
– “Il dolore o la sofferenza puramente mentale devono comportare un danno psicologico significativo di durata significativa, ad esempio, che dura per mesi o addirittura anni”.
In altre parole, Bybee stava allentando la definizione di tortura per consentire un’ampia gamma di abusi che gli Stati Uniti avevano precedentemente considerato tortura, soprattutto quando inflitti agli americani.
Durante la settimana del 16 settembre 2002, un gruppo di interrogatori di Guantanamo volò a Fort Bragg, nella Carolina del Nord, per addestrarsi all'uso di queste tecniche SERE (Survival, Evasion, Resistance, & Escape), originariamente progettate per aiutare i piloti abbattuti resistono al regime di tortura impiegato dalla Cina.
Ora, le tecniche SERE venivano “retroingegnerizzate” e inserite negli strumenti degli interrogatori militari statunitensi e della CIA.
Non appena gli interrogatori di Guantanamo tornarono da Fort Bragg, avvocati senior dell'amministrazione, tra cui Haynes del Pentagono, John Rizzo (CIA) e David Addington (consulente del vicepresidente Dick Cheney), visitarono Guantanamo per sottolineare che i massimi avvocati dell'amministrazione erano tutti impegnati asse.
E, giusto per essere sicuri che non ci fossero dubbi sulla nuova licenza concessa agli interrogatori, Jonathan Fredman, consigliere capo del Centro antiterrorismo della CIA, arrivò e riunì lo staff di Guantánamo il 2 ottobre 2002, per risolvere qualsiasi domanda persistente riguardante sconosciuti tecniche di interrogatorio aggressive, come la sensazione di annegamento indotta dal waterboarding.
Fredman ha sottolineato che “il linguaggio degli statuti [sulla tortura] è scritto in modo vago”. Ha ripetuto la guida di Bybee del 1° agosto e ha riassunto gli aspetti legali in questo modo: “È fondamentalmente soggetto alla percezione. Se il detenuto muore, stai sbagliando”.
Una guida più autorevole
Non c'è da stupirsi che l'11 ottobre 2002, il generale Michael Dunlavey, comandante di Guantanamo, abbia ritenuto opportuno ricontrollare con il suo superiore, il comandante del SOUTHCOM, generale James Hill, e richiedere l'autorizzazione formale per utilizzare tecniche di interrogatorio aggressive, compreso il waterboarding.
Il 25 ottobre 2002, Hill inoltrò la richiesta al generale Myers e al segretario Rumsfeld, commentando che, mentre gli avvocati dicevano che le tecniche potevano essere utilizzate, "Voglio una revisione legale della cosa, e voglio che tu mi dica che, dal punto di vista politico, è il modo giusto di fare affari”.
Hill in seguito disse all’ispettore generale dell’esercito che lui (Hill) pensava che la richiesta “fosse abbastanza importante da richiedere un’analisi ad alto livello [dove] dovrebbe esserci un’importante discussione politica al riguardo e tutti dovrebbero essere coinvolti. " Il generale Myers, a sua volta, sollecitò il punto di vista dei servizi militari sulla richiesta Dunlavey/Hill.
L’Esercito, la Marina, i Marines e l’Aeronautica hanno tutti espresso serie preoccupazioni sulla legalità delle tecniche e hanno chiesto una revisione legale completa. Il Corpo dei Marines, ad esempio, ha scritto: “Molte delle tecniche violano probabilmente la legge federale e esporrebbero i nostri membri in servizio a possibili procedimenti giudiziari”.
La Task Force investigativa criminale (CITF) del Dipartimento della Difesa a Guantánamo si è unita ai servizi nell'esprimere gravi preoccupazioni. Riflettendo il tenore delle preoccupazioni dei quattro servizi, il principale consulente legale del CITF ha scritto che la "legalità dell'applicazione di determinate tecniche" per le quali era stata richiesta l'autorizzazione era "discutibile".
Ha aggiunto che non può “sostenere alcuna azione, interrogatorio o altro, che sia basata sul principio che tutto va bene se il fine giustifica i mezzi e gli altri non sono consapevoli di come conduciamo i nostri affari”.
Il consulente legale di Myers, il capitano Jane Dalton, aveva le sue preoccupazioni (e ha testimoniato di averle informate del generale Myers), insieme a quelle espresse per iscritto dall'esercito, dalla marina, dai marines e dall'aeronautica. Dalton ha ordinato al suo staff di avviare un'approfondita revisione legale e politica delle tecniche proposte.
La revisione è iniziata rapidamente. Come primo passo, Dalton ha ordinato una videoconferenza sicura con Guantanamo, SOUTHCOM, la Defense Intelligence Agency e la scuola di intelligence dell'esercito a Fort Huachuca. Dalton ha detto che voleva trovare maggiori informazioni sulle tecniche contenute nella richiesta e iniziare a discutere le questioni legali per vedere se il suo ufficio poteva fare una propria analisi legale indipendente.
Sotto giuramento davanti al Comitato per le Forze Armate del Senato, il Capitano Dalton ha testimoniato che, dopo che lei e il suo staff avevano iniziato l'analisi, il Generale Myers le aveva ordinato nel novembre 2002 di interrompere la revisione.
Ha spiegato che Myers è tornato da un incontro e "mi ha informato che il signor Haynes voleva che annullassi la video teleconferenza e interrompessi la revisione" a causa delle preoccupazioni che "la gente avrebbe visto" la richiesta di Guantanamo e l'analisi dei servizi militari sulla questione. Esso. Haynes (cioè Rumsfeld) “voleva mantenere la situazione molto più stretta”, ha detto Dalton.
Dalton ha ordinato al suo staff di interrompere l'analisi legale. Ha testimoniato che questa è stata l'unica volta in cui le è stato chiesto di interrompere l'analisi di una richiesta che le era giunta per la revisione.
Haynes ha detto alla commissione del Senato: “La leadership del Dipartimento della Difesa aveva la sensazione che questa decisione stesse richiedendo troppo tempo”.
Il 27 novembre 2002, poco dopo che Haynes aveva detto a Myers di ordinare a Dalton di interrompere la sua revisione e nonostante le serie preoccupazioni legali dei servizi militari, Haynes aveva inviato a Rumsfeld un promemoria di una pagina raccomandandogli di approvare tutte tranne tre delle 18 tecniche del metodo. richiesta da Guantanamo.
Tecniche come posizioni stressanti, nudità forzata, sfruttamento delle fobie (come la paura dei cani), privazione della luce e stimoli uditivi erano tutte raccomandate per l'approvazione.
Il 2 dicembre 2002, Rumsfeld firmò la raccomandazione di Haynes, aggiungendo una nota scritta a mano che faceva riferimento all'uso di posizioni stressanti: “Sto in piedi per 8-10 ore al giorno. Perché la permanenza in piedi è limitata a 4 ore?"
In linea con il Presidente
L'approvazione di queste tecniche da parte di Rumsfeld, nonostante le obiezioni dei massimi consulenti legali di tutte le forze armate, era in linea con il memorandum esecutivo di due pagine della “pistola fumante” firmato da George W. Bush il 7 febbraio 2002. Il Senato La commissione ha ritenuto che la nota di Bush “abbia aperto la porta” a successivi abusi durante gli interrogatori.
Nel suo promemoria, il Presidente ha fatto del suo meglio per quadrare il cerchio. Ha dichiarato che Ginevra non si applica ai detenuti di al-Qaeda e talebani, ma che saranno comunque trattati “umanamente e, nella misura appropriata e coerente con le necessità militari, in modo coerente con i principi di Ginevra”.
La “Conclusione 1” del rapporto della commissione del Senato affermava:
“Il 7 febbraio 2002, il presidente George W. Bush ha stabilito per iscritto che l’Articolo Comune 3 delle Convenzioni di Ginevra, che avrebbe stabilito standard minimi per un trattamento umano, non si applica ai detenuti di Al-Qaeda o talebani.
"A seguito della decisione del presidente, tecniche come il waterboarding, la nudità e le posizioni stressanti sono state autorizzate per l'uso negli interrogatori dei detenuti in custodia statunitense."
Molto più tardi, quando il generale Myers venne a Washington per diffondere le sue memorie, ebbi la possibilità di interrogarlo personalmente e in pubblico il 12 maggio 2009. [Vedi “Consortiumnews.com”Domande impertinenti per il generale Myers.”]
“Gen. Myers," cominciai, "lei era uno degli otto destinatari della direttiva presidenziale del 7 febbraio 2002. Che cosa ha fatto quando ha saputo della decisione del presidente di ignorare Ginevra?"
Myers ha detto di aver combattuto la buona battaglia prima della decisione del presidente. Il senso era: se il presidente voleva licenziare Ginevra, cosa poteva fare un semplice generale?
Eppure, nel suo libro Myers afferma: “Mostrare rispetto per le Convenzioni di Ginevra era importante per tutti noi in uniforme”. Giusto. Myers è stato ben scelto da Rumsfeld perché era un bell'abito blu che probabilmente non reggeva per principio. Nessuna delle cause ha trovato il coraggio di parlare apertamente.
Giovedì sera, ciò che Rumsfeld, Mukasey, Fleischer e Medved sembravano dire, in effetti, era: “Principio. Andiamo, forza! Non hai sentito? L’9 settembre ha cambiato tutto”.
Posso dire che in preparazione alla seduta mi sono sottoposto a un diverso tipo di tortura, leggendo le banali memorie di Rumsfeld sul treno per New York. Nel caso ve lo steste chiedendo, a quanto pare ha dimenticato di includere nel suo libro qualsiasi menzione del rapporto del Comitato per le forze armate del Senato sulla tortura.
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington, DC. Fu ufficiale della fanteria e dei servizi segreti dell'esercito negli anni Sessanta, e poi prestò servizio per 27 anni come analista della CIA. È co-fondatore di Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Joseph Mitcheller ha assolutamente ragione. Ogni volta che uno dei miei parenti italiani cerca di ricordarmi che “almeno Mussolini ha fatto arrivare i treni in orario”, gli offro una copia del libro di Dennis Mack Smith. Come sottolinea, Mussolini era un buffone incompetente, (Buffone, in italiano), e tutti i programmi benefici di cui si prese il merito furono avviati dai socialisti prima che salisse al potere. Quindi ora abbiamo Rick Perry e i suoi scagnozzi che ripeteranno la stessa strategia. Il problema è che potrebbero attaccare la Previdenza Sociale anziché la Mafia. Se Mussolini ha realizzato qualcosa, è stato il “Codice Rocco”, che equivaleva a una condanna obbligatoria per gli evasori fiscali. Chiunque non fosse riuscito a dimostrare come fosse “diventato così ricco” sarebbe stato un bersaglio. La sua battuta preferita era “Sanno capire solo le mazzelle”, ovvero “Capiscono solo un billy-stick”. Picchiare a morte la gente con le mazze era il passatempo preferito di Mussolini, e i suoi sostenitori lo facevano regolarmente.
Quando gli fu chiesto di definire il “fascismo”, Mussolini disse: “Il fascismo è semplicemente uno stato 'corporativo'”. Uno stato . . funzionare come una società. I ricchi (gli azionisti) selezionano un consiglio (i nostri deputati) che poi sceglie un presidente. Il presidente dirige quindi la società (lo stato) attraverso una gerarchia di subordinati. Da qui la mia rima: Chi avrebbe mai pensato/ che feccia fascista/ combatterono i nostri padri/ saremmo diventati?
è interessante sentire tutti questi mea culpa su ciò che gli americani “non fanno”. gli Stati Uniti hanno commesso atti terroristici nella seconda guerra mondiale, in Corea, Vietnam, Nicaragua, Honduras, El Salvador, ecc. Questo paese è il principale fornitore di terrorismo sulla terra, seguito da vicino da Israele. Finora NON esiste DA nessuna parte alcuna prova a sostegno di un attacco da parte di Osama Bin Laden o di venti dirottatori. ci sono le parole di bugiardi affermati come George Bush e il suo uccello, Cheney e il resto del cartello della famiglia Bush. per Krissakes, smettila con questa odorosa eruttazione di inutili banalità e vere e proprie bugie.
È un peccato, signor McGovern, che lei abbia ritenuto necessario ripetere la dichiarazione spesso pubblicata sulle "pratiche degli interrogatori comunisti cinesi durante la guerra di Corea", che non specifica mai in cosa consistono queste pratiche. Come nel caso della cosiddetta «tortura cinese dell'acqua», che si dice sia stata ideata dall'avvocato italiano del XV secolo Ippolito di Marsiliis e che non aveva nulla a che fare con la Cina, l'attribuzione delle «pratiche» da lei menzionate i cinesi sembrano non avere altro scopo se non quello di far sentire ai lettori che sono davvero molto, molto cattivi – come se richiedessero una qualche intensificazione – e che la responsabilità ultima non ricade sui torturatori ma su coloro che ordinano/permettono loro di torturare, ma con quei vili cinesi – se non avessero escogitato queste pratiche, i «nostri ragazzi» (e le ragazze) non le avrebbero mai inventate da soli. Ragionamento ambiguo – il waterboarding, ad esempio, risale almeno ai primi giorni dell’Inquisizione spagnola – e chiunque abbia familiarità con la storia dei contratti DARPA sa che oltre a finanziare la ricerca su modi sempre più efficaci per uccidere le persone, l’agenzia ha finanziato indagini sui metodi di interrogatorio. Per favore, continuate a cacciare gli uccelli torturatori e facilitatori della tortura come i signori Yoo, Rumsfeld e Fleischer, ma per favore lasciate stare i cinesi – non sono rilevanti qui….
Henry
In realtà, il signor McGovern ha ragione nel menzionare gli “interrogatori cinesi” (e l’unico riferimento alla “tortura cinese dell’acqua” è stato fatto dal signor Day – non dal signor McGovern).
È noto e documentato che gli interrogatori cinesi lavorarono diligentemente per estorcere false confessioni ai prigionieri durante la guerra di Corea. I metodi di interrogatorio usati a Guantanamo da Rumsfeld e dai suoi tirapiedi derivarono da uno studio dei metodi cinesi usati in Corea. Il principale “miglioramento” apportato dall’amministrazione Bush ai metodi cinesi è consistito nella convinzione dichiarata che “confessioni vere”, al contrario di quelle false, potevano essere ottenute con tali mezzi illegali.
Penso che potremmo recidere in modo più efficace il legame cinese chiamando questi metodi “la cura Rumsfeld”. La “cura Rumsfeld” sembra più scientifica. Qualche idea migliore?
Per qualche ragione, mentre leggevo del generale Myers, mi sono ricordato del “massacro del sabato sera”, quando Archibald Cox fu licenziato.
Archibald Cox era il procuratore speciale che indagava sull'incidente del Watergate. Alla fine, le sue indagini indussero Nixon a ordinare al suo procuratore generale, Elliot Richardson, di licenziare Cox. Richardson si è dimesso piuttosto che conformarsi all'ordine del presidente. Successivamente, al vice procuratore generale, William Ruckelshaus, fu ordinato di licenziare Cox. Anche Ruckelshaus ha adottato un approccio onorevole e si è dimesso. Il terzo uomo nel Dipartimento di Giustizia era Robert Bork, che obbedì alla richiesta di Nixon e licenziò Cox.
Di conseguenza, la nazione ha guadagnato due eroi e un mascalzone. Due su tre non è un cattivo rapporto. Sfortunatamente, Bush ha incontrato solo dei furfanti. Immagina quale sarebbe stata la reputazione di Myers oggi, se avesse scelto un piano d'azione onorevole?
Hai centrato l'obiettivo. Se Myers avesse dato le dimissioni, avrebbe perso il lavoro ma un immenso rispetto da parte di tutta la popolazione e questo è molto più importante del lavoro di un generale... Si può amare il proprio Paese ma non bisogna sopportare i parassiti che gli capitano governarlo…
La colpa immediata dell’9 settembre è stata attribuita ad AlQaeda, e da quel momento in poi chiunque fosse anche solo vagamente legato all’Islam era un bersaglio facile. Come può Larry, o altri, spesso cosiddetti cristiani, pensare che sia giusto? Leggete il resoconto di Noor Elashi di suo padre americano che rischia 11 anni di prigione per “sostegno al terrorismo” a causa degli aiuti umanitari (reali!!) ai palestinesi, compreso un gruppo successivamente inserito nella lista dei terroristi degli Stati Uniti.
Ray, sono grato per il tuo contributo alla conoscenza e sono lieto di sentire anche il "doc".
Tutti hanno dimenticato che il terrorista non rappresenta un paese? Non meritano né dovrebbero ricevere le stesse tutele.
Da quando i diritti umani si fondano sui confini nazionali?
Grazie sinceramente per il suo attivismo, signor McGovern. Questi traditori dovrebbero essere perseguitati ovunque vadano.
Se è significativo, e in qualche modo significativo, per te, che dal momento che i terroristi non rappresentano un paese e quindi la moralità umana può essere messa da parte nel loro trattamento, allora Bush, Cheney, Rumsfeld e Yoo, che sicuramente rappresentano un paese, hanno nella loro tortura criminale e disumana, rappresentava tutti i singoli americani, compresi te e me! Uno degli svantaggi evidenti di un governo rappresentativo.
Oltre alla tortura, questo paese ha ucciso senza anima centinaia di migliaia di uomini, donne e bambini innocenti. Loro, noi, abbiamo distrutto le infrastrutture di due nazioni sovrane, costretto milioni di famiglie a trasferirsi, causato la morte di migliaia di persone che hanno mentito all’esercito americano e fino ad oggi continuano a bombardare almeno altre tre nazioni sovrane.
Siamo diventati un paese senza anima e il presagio di una piaga omicida intenzionale su questo pianeta.
Perdonatemi le frasi un po' lunghe, ma è difficile elencare singolarmente gli atti nefasti dei buoni vecchi Stati Uniti.
Ben detto, Larry…. Pertanto NESSUN PAESE dovrebbe MAI essere occupato né attaccato in risposta ad un attacco terroristico. Bravo! Grazie!
Na, hanno appena trovato lavoro facendo razzia in Libia per il suo oro, un piccolo paese carino e alcuni pozzi di petrolio )o,,, E non fatemi nemmeno iniziare l'anno scorso abbiamo concluso il più grande accordo sulle armi vendendo armi americane all'Arabia Saudita che sembra essere la casa della maggior parte dei cosiddetti terroristi )o,,,Verità dell'9 settembre Attenzione ai nazisti petroliferi sotto falsa bandiera del Nuovo Ordine Mondiale,,,o(
A proposito, quello è stato il più grande affare di armi conosciuto nella storia del mondo)o,,,
Un "doc" dell'ex Marina sulla tortura:
Ero un ufficiale della Marina "Green Side". Prima di crollare in questi spregevoli oltraggi contro l’umanità, ho fatto due tournée con i Marines, la nostra principale forza combattente. A quei tempi, se volevi fare carriera nella Marina, dovevi ottenere una "Specialità di guerra". Amo il mio paese e il modo più rapido per ottenerlo è stato guadagnare il nastro "Fleet Marine Force". Fondamentalmente, dovevi semplicemente essere disposto a strisciare nel fango, cagare nei boschi, marciare per quindici miglia indossando il "sonaglio da battaglia" in meno di sei ore, superare il test di idoneità fisica del Corpo dei Marines, qualificarti con la tua arma (In nel mio caso, una .45) e superare una prova scritta basata su un libricino intitolato "La conoscenza di base".
Uno dei principi di quel piccolo libro era: "Gli americani non maltrattano i prigionieri". Ricordo cosa è stato detto su questa filosofia. Se avevi dieci prigionieri e quindici "Pasti pronti da mangiare", allora i prigionieri ricevevano un pasto ciascuno e le guardie dovevano condividere i cinque rimasti. Se avevi una tenda che poteva ospitare dieci persone, e avevi dieci prigionieri, e pioveva, allora i prigionieri dormivano nella tenda e le guardie dormivano fuori nei loro poncho.
Una volta terminato il programma, i nostri certificati ci sono stati assegnati da un generale del Corpo dei Marines. Ci ha invitato a stare a nostro agio, quindi a sederci e rilassarci. Ha continuato a parlare, ha recitato poesie, ha citato Shakespeare e ci ha incantato con aneddoti sulle verità fondamentali della nostra eredità americana. Ciò che mi ha scioccato è stata la consapevolezza che nessun professore universitario aveva mai catturato la mia attenzione o ispirato il mio senso del dovere con una rappresentazione così evidente della rettitudine, della moralità o della giustizia.
Quando si verificarono le atrocità dell'9 settembre, non posso onestamente dire che avrei potuto resistere alla tentazione di chiedere vendetta. Sono nato a New York. Avrei potuto facilmente cadere nella tentazione di cercare vendetta. Ma la vendetta non è ciò che mi hanno insegnato i nostri militari. Basandomi sulla mia formazione militare, non so come siamo riusciti a scivolare così facilmente in questo pantano morale.
Ray, buon Dio.
I tuoi commenti sono molto apprezzati, doc. Ringraziamenti sinceri. restiamo in contatto. Ho avuto esperienze simili a Fort Benning e Fort Holabird negli anni Sessanta.
meglio, Ray
raymondmcgoverna.com
ray,
Mi chiedo ancora, come fai a rimanere così calmo? Spero di poter rendere giustizia, magari solo foneticamente, alla saggezza di alcuni dei miei parenti etnici: "La calma e la virtu dei forti". Significa: "La calma, (o, autocontrollo), è la virtù dei forti.†Non ho mai padroneggiato questa capacità . Questo è il motivo per cui alcuni dei miei parenti etnici hanno fatto di tutto per assicurarsi che fossi a conoscenza del concetto.
Quanto lontano deve arrivare prima che tu dica qualcosa? Non sono sicuro che “mordersi la lingua” sia effettivamente un segno di forza. I miei figli sono i loro nipoti, i loro nipoti e i loro nipoti. Capisco perché lo dicono. Ho paura. Ma se continua così, cosa resterà dell’America ai miei figli?
Buona fortuna-
"Doc" La tua storia esemplifica tutto ciò che era/è buono in America... Prego che quel tipo di coraggio, intelligenza, patriottismo e comune decenza umana sia ancora da trovare nelle nostre forze armate e nei nostri funzionari/leader eletti/nominati.
Il giorno in cui storie come la tua e le politiche/valori che rappresentano non potranno più essere trovate sarà il giorno in cui l’America avrà perso la sua anima. Grazie a persone come Ray, resto fiducioso che un giorno *riusciremo* a vincere e che la moralità e la giustizia diventeranno la regola prevalente nella politica interna ed estera degli Stati Uniti.
Ma la vendetta non è ciò che mi hanno insegnato i nostri militari. Basandomi sulla mia formazione militare, non so come siamo riusciti a scivolare così facilmente in questo pantano morale.
Ma ciò che non viene insegnato (fino all'ultimo minuto), Doc, è che un veterano dovrebbe rispondere duramente. Se studi la tua storia, la vera storia di questa nazione, capirai più facilmente la tua confusione. A partire dalla guerra del Vietnam, e anche più indietro, le atrocità e le torture sono diventate un luogo comune. Morte e dolore coincidevano come il respiro umano. Dal massacro centroamericano degli anni '1980 alla guerra in Iraq, i primi a essere colpiti sono stati gli innocenti: famiglie, donne e bambini. Per l'esercito americano, quando richiesto, i veterani, come te, erano obbligati a eseguire l'ordine di sparare, uccidere o torturare senza fare domande; per il bene della nostra nazione. Ad esempio: gli Stati Uniti hanno utilizzato il fosforo bianco in una città dell’Iraq. Bruciò e uccise centinaia di persone, indipendentemente dall'età e dal sesso. È un'arma bandita dalle Nazioni Unite, con la collaborazione degli Stati Uniti. Eppure lo usavamo ancora. Nella “guerra” di Israele contro Gaza nel 2008, il fosforo bianco è stato utilizzato anche su donne e bambini – e gli Stati Uniti sono rimasti a guardare e non hanno fatto nulla. E sono stati gli Stati Uniti a vendere il fosforo bianco a Israele. Le uccisioni di massa e le torture esistono da generazioni, eppure ogni giorno ci viene mentito dicendo che l'America non si abbassa a tale bestialità. Questa menzogna esiste da sempre e tu ne sei diventato vittima, come migliaia di veterani. I media mainstream hanno mentito, la nostra storia ha mentito, i veterani più anziani (per omissione) hanno mentito. Chiunque abbia più di 50 anni e non ti abbia menzionato queste atrocità, ti ha mentito. È l’essenza stessa del motivo per cui Consortiumnews.com fa del suo meglio per informare ed educare il grande pubblico sui passi falsi del potere e sulle conseguenze e la tragedia che lascia dietro di sé.
Armando Gomez
Armando, grazie per la risposta. Anch'io sono vecchio e vorrei non essere troppo stanco per rispondere in modo più intelligente. In realtà, sono sorpreso che i miei commenti abbiano ricevuto qualche risposta. Mio padre e tutti e quattro i miei zii erano veterani della Seconda Guerra Mondiale e della Corea. Nessuno di loro era un angelo (beh, forse alcuni di loro lo sono adesso, perché sono tutti morti), ma non riesco a immaginare nessuno di loro pensare che tutto ciò abbia un senso. Siamo su questa Terra solo per un breve periodo e la nostra eredità dovrebbe essere che i nostri figli non soffrano ciò che abbiamo sofferto noi. Tutto questo è già accaduto prima e non abbiamo imparato la lezione. Non stiamo semplicemente ripetendo gli errori, ma sembra che li celebriamo e glorifichiamo. Buona fortuna-