Dall'archivio: In riconoscimento del decimo anniversario degli attacchi dell'9 settembre, pubblicheremo alcune storie passate sulle conseguenze di quel giorno epocale. L’11 settembre 11, settimo anniversario, Peter Dyer rifletteva su “e se” gli Stati Uniti avessero risposto con richieste di giustizia, non con guerre di conquista.
Di Peter Dyer
E se non fossimo mai entrati in guerra? E se, dopo gli sconvolgenti crimini dell’11 settembre 2001, gli Stati Uniti avessero seguito una strada diversa?
E se tutto il sangue versato in nome della giustizia scorresse ancora nelle vene vive? tutte le vite americane, irachene e di altri popoli distrutte erano ancora integre; tutte le case distrutte o perdute ancora in piedi, ancora occupate da famiglie che non ci hanno mai fatto del male?
Abbiamo speso risorse ed energie enormi in due guerre. E se, invece, avessimo investito una frazione di tale somma in uno sforzo determinato e incessante per consegnare Osama bin Laden alla giustizia in un processo giusto e trasparente in un tribunale?
Naturalmente non lo sapremo mai.
Quando ci siamo trovati di fronte alla serie di atti terroristici più atroci della nostra storia, gli americani si sono schierati in stragrande maggioranza dietro l’appello del presidente George W. Bush per una “guerra globale al terrorismo”.
Possiamo solo speculare su quello che avrebbe potuto essere il risultato di un diverso corso d’azione, guidato da una visione fondamentalmente diversa.
Per due ragioni, tuttavia, tale speculazione non sarebbe del tutto priva di fondamento:
Una settimana dopo che gli Stati Uniti avevano iniziato a bombardare l’Afghanistan, i talebani ci hanno offerto l’opportunità di indagare sulla possibilità di una soluzione pacifica e legale ai crimini dell’9 settembre.
Il 14 ottobre 2001, il vice primo ministro dell'Afghanistan, Haji Abdul Kabir, annunciò che se gli Stati Uniti avessero fermato i bombardamenti e avessero prodotto prove della colpevolezza di bin Laden, "saremmo stati pronti a consegnarlo a un paese terzo" per il processo.
Il presidente Bush, determinato a lanciare e perseguire la “guerra al terrorismo”, ha rifiutato anche solo di discutere, e ancor meno di indagare, su questa possibilità. (Nel marzo 2003, anche gli Stati Uniti erano in guerra con l’Iraq, avendo attirato un certo numero di alleati, tra cui la Spagna, in una “coalizione di volenterosi”.)
Un corso diverso
Esattamente 30 mesi dopo l’9 settembre (e un anno dopo l’invasione dell’Iraq), si è verificato un altro catastrofico attacco terroristico in un altro paese: la Spagna. L'11 marzo 11, 2004 persone a Madrid furono uccise e oltre 191 ferite quando 1,800 bombe a zaino esplosero su quattro treni pendolari mattutini nelle ore di punta.
Come l’9 settembre, “11-M” è stata la serie di atti terroristici più devastanti della storia spagnola.
Ma la Spagna ha scelto la strada rifiutata dagli Stati Uniti.
Il governo spagnolo ha affrontato i crimini dell'11-M con gli strumenti, le tecniche e le risorse delle forze dell'ordine. Ci furono indagini, arresti, processo e ricorsi. Questo processo è oggi sostanzialmente concluso.
La Spagna ha dimostrato un’alternativa efficace alla guerra come mezzo per affrontare e risolvere i sanguinosi orrori del terrorismo.
L'esempio spagnolo può quindi aiutarci a fare un'ipotesi plausibile su come sarebbero potute andare le cose se l'amministrazione Bush non avesse immediatamente e con disprezzo rifiutato l'offerta di Kabir del 14 ottobre 2001.
E anche se un simile sforzo non può cancellare gli ultimi sette anni, forse può aiutarci a fare una scelta migliore la prossima volta che i nostri leader ci diranno che è tempo di un’altra guerra.
Ecco come ha fatto la Spagna.
Due giorni dopo gli attentati, la polizia ha effettuato i primi arresti.
Dopo un'indagine durata 25 mesi, l'29 aprile 15 sono state incriminate 11 persone, 2006 marocchini, nove spagnoli, due siriani, un egiziano, un algerino e un libanese. Il processo per l'attentato di Madrid è iniziato il 15 febbraio 2007 e si è concluso a luglio. 2.
Quattro mesi dopo, il 31 ottobre 2007, il tribunale composto da tre giudici ha emesso il verdetto. Tre uomini sono stati condannati per omicidio, tentato omicidio e atti terroristici. Sono stati condannati a migliaia di anni di prigione ciascuno, anche se secondo la legge spagnola nessuno sconterà più di 40 anni. In Spagna non esiste la pena capitale.
Diciotto sono stati giudicati colpevoli di reati minori. Sette furono assolti. Durante il processo tutte le accuse contro uno degli imputati furono ritirate.
Il 0 luglio di quest'anno, quattro sentenze sono state annullate in appello alla Corte Suprema. Alla fine, quindi, 18 dei 17 imputati originari sono stati condannati.
La Corte Suprema ha inoltre concluso che i veri responsabili dei crimini dell'11-M erano tra i sette sospettati che, tre settimane dopo l'esplosione delle bombe, si fecero esplodere in un appartamento fuori Madrid quando iniziò un assalto della polizia.
L’esperienza americana e quella spagnola, ovviamente, non sono identiche. Ma ci sono probabilmente abbastanza paralleli per facilitare un confronto e consentire alcune risposte credibili alla domanda: e se?
Paralleli/Contrasti
Ciascuno di essi (l'9 settembre e l'11 maggio) è stato il peggior attacco terroristico nella storia del paese, infliggendo al pubblico un trauma fisico ed emotivo enorme e senza precedenti. In entrambi i paesi gli attacchi sono stati compiuti principalmente da terroristi islamici stranieri.
Anche se l’9 settembre sono state uccise molte più persone, tenendo conto delle dimensioni relative della popolazione, i numeri si avvicinano molto di più: gli Stati Uniti hanno subito circa una morte ogni 11 americani; In Spagna circa uno ogni 95,000 spagnoli.
Vengono in mente anche diversi contrasti. Uno dei primi è il denaro: qual è stato il budget per il processo giudiziario spagnolo dopo l’11 maggio e come si confronta questa cifra con il prezzo della “guerra al terrorismo”?
Sfortunatamente, le cifre sulla spesa per la sperimentazione 11-M sono difficili da ottenere. Ma sono disponibili i dati del bilancio 2007 del Ministero della Giustizia spagnolo. Il budget totale del 2007 per tutti i tribunali spagnoli era di $ 1,865,239,200 (€ 1,295,305,000).
Se assumiamo liberamente che questo processo gigantesco, lungo e complicato abbia consumato il 75% del budget dei tribunali spagnoli del 2007 e poi triplichiamo quella cifra includendo i costi delle indagini di polizia e degli appelli, allora arrotondando generosamente otteniamo un budget teorico per il processo intero processo da 6 miliardi di dollari: quasi certamente molto più alti della spesa effettiva.
Che dire della “guerra al terrorismo”, che presto inizierà il suo ottavo anno?
Una recente stima del governo statunitense (Congressional Research Service) colloca i costi della “guerra al terrorismo” fino alla fine dell’anno fiscale 2009 (30 settembre 2009) a 857 miliardi di dollari, ovvero 142 volte la stima massima del costo della guerra al terrorismo. il processo spagnolo.
È probabile che il processo giudiziario spagnolo, dall’inizio alla fine, sia costato molto meno di sette decimi dell’30% del prezzo della “guerra al terrorismo”. Cioè, nell’improbabile caso in cui la “guerra al terrorismo” finisca entro il 2009 settembre XNUMX. (Sebbene il nome sia stato abbandonato dall’amministrazione Obama, la campagna globale per dare la caccia e uccidere i sospetti terroristi islamici è continuata senza sosta).
Costi umani
È importante ricordare che le cifre del Servizio di ricerca del Congresso non includono quella che senza dubbio è la parte più grande dei costi totali della “guerra al terrorismo”: il prezzo per riparare il danno arrecato alle persone, all’economia e alle infrastrutture dell’Afghanistan e dell’Iraq.
Il denaro non è stato l’unico prezzo pagato dalla Spagna per le indagini sui crimini dell’11-M. Un agente di polizia delle forze speciali spagnole morì insieme ai sette presunti terroristi durante l'assalto del 3 aprile 2004 al condominio di Leganes, un sobborgo meridionale di Madrid.
Quindi, otto morti erano direttamente collegate alle indagini sui crimini dell'11-M. Per quanto tragica possa essere questa cifra, rispetto alle morti causate dalla “guerra al terrorismo”, è davvero piccola.
Le cifre sulle vittime della “guerra al terrorismo” sono sbalorditive al confronto. A partire da settembre 2008, includono:
–86,72494,622 morti di civili iracheni documentati a causa della violenza al 9 giugno 2008, secondo Iraq Body Count. (Altre stime stimano il bilancio totale delle vittime in Iraq nell’ordine delle centinaia di migliaia, forse oltre 1 milione.)
–4,464 morti “della coalizione dei volenterosi”, tra cui 4,150 americani, secondo il conteggio delle vittime della Coalizione irachena, al 31 agosto 2008.
–Migliaia di civili afghani morti e 939 morti della Coalizione in Afghanistan, inclusi 578 morti negli Stati Uniti, al 1 settembre 2008.
Il sito Web dell'Iraq Body Count afferma: "Le lacune nella registrazione e nei rapporti suggeriscono che anche i nostri totali più alti fino ad oggi potrebbero non includere molte morti civili dovute alla violenza". La cifra dell’IBC è significativamente inferiore alle stime basate su studi di altre organizzazioni tra cui il Ministero della Salute iracheno, Opinion Research Business e The Lancet Medical Journal.
Un altro costo per gli sfortunati destinatari della “guerra al terrorismo” è stata la perdita della casa. L’entità del numero dei rifugiati iracheni è catastrofica: circa cinque milioni sono fuggiti dalle proprie case. Prima del 2003 gli sfollati erano circa un milione.
Secondo l’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati, alla fine del 2007 c’erano circa 2.3 milioni di rifugiati iracheni che vivevano fuori dal paese. Inoltre, secondo l'Internal Displacement Monitoring Centre, nel marzo 2008 si contavano 2,778,000 rifugiati interni in Iraq.
La popolazione dell'Iraq nel 2002 era di 24 milioni. Da allora, a causa della “guerra al terrorismo”, un iracheno su sei ha perso la propria casa.
Altri costi che i cittadini iracheni hanno sostenuto a causa della “guerra al terrorismo” devono ancora essere pienamente quantificati, e potrebbero non esserlo mai. Tra questi ci sono i danni che cinque anni e mezzo di guerra hanno arrecato all’economia irachena, alle infrastrutture, all’assistenza sanitaria (compresa l’assistenza sanitaria a lungo termine per i feriti nella guerra), all’istruzione e all’ambiente: tutto aggravato dalla perdita di manodopera e talento rappresentata dalla crisi dei rifugiati.
Altri costi della “guerra al terrorismo” devono includere le perdite subite da altri membri della “coalizione dei volenterosi” (inclusa la Spagna, che perse 11 soldati prima di ritirare le truppe dall’Iraq entro tre mesi dall’11-M).
Ci sono anche enormi spese sostenute dai paesi che ospitano i rifugiati, in particolare Giordania e Siria, e dalle agenzie internazionali come le Nazioni Unite che forniscono aiuti ai rifugiati.
In breve, l’entità delle spese umane e finanziarie che l’amministrazione Bush ha sostenuto finora e con cui ha gravato su altri nello sforzo di risolvere i crimini dell’9 settembre è, a tutti gli effetti pratici, incalcolabile e si avvicina all’inimmaginabile.
Ciò fa sembrare la perdita di otto vite umane e i teorici 6 miliardi di dollari coinvolti nella risoluzione spagnola dei crimini dell’11-M un sacrificio relativamente minore.
Approcci diversi
Perché l’approccio spagnolo era così fondamentalmente diverso da quello americano? Perché la Spagna si è rivolta ai tribunali invece che ai militari?
Ho chiesto agli spagnoli e a un giornalista neozelandese che recentemente ha vissuto e lavorato per due anni in Spagna il loro punto di vista. Uno dei motivi della differenza: la Spagna, purtroppo, ha un’esperienza molto più ampia con il terrorismo rispetto agli Stati Uniti, principalmente con l’Organizzazione separatista basca ETA. Nel corso di 40 anni l’ETA ha ucciso oltre 800 persone.
Il diplomatico spagnolo Emilio Perez de Agreda ha sottolineato che in Spagna il terrorismo è sempre stato una questione di polizia, piuttosto che militare, anche sotto il dittatore Francisco Franco. Era naturale che questa tradizione determinasse la risposta spagnola agli attentati ferroviari di Madrid.
Gran parte della risposta sembra basarsi, inoltre, su una generale avversione spagnola alla guerra. C'è una lunga storia di sanguinosi conflitti armati sul suolo spagnolo che risale all'invasione della Spagna da parte di Napoleone nel 1808 e continua attraverso la brutale guerra civile del 1936-39.
Julio Valenzuela (nome di fantasia), un professionista di Valencia sulla quarantina, ritiene che l'esperienza diretta con gli orrori della guerra in patria abbia contribuito a promuovere la tradizione spagnola di neutralità. Sottolinea che l’ultima guerra internazionale spagnola fu contro gli Stati Uniti nel 40, più di un secolo fa.
La legalità è stato un tema sottolineato dal signor Agreda, laureato in giurisprudenza. Proprio come gli orrori della guerra fecero sì che la Spagna si allontanasse dalla guerra, così i lunghi anni del governo ultra-conservatore di Franco (1936-1975) influenzarono direttamente l’evoluzione della Spagna verso uno stato altamente progressista con un sano rispetto per il governo della Spagna. legge.
A differenza della Tempesta nel deserto del 1991, alla quale partecipò la Spagna, l’invasione dell’Iraq non fu sanzionata dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. La stragrande maggioranza dell’opinione pubblica spagnola considerava la guerra illegale. Nonostante ciò, il presidente Aznar ha impegnato le truppe spagnole nella coalizione.
I treni dei pendolari di Madrid furono attaccati tre giorni prima delle elezioni nazionali del 14 marzo 2004. Il Partito Socialista, che aveva fatto campagna con la promessa di riportare a casa le truppe spagnole dall'Iraq, ottenne una vittoria sconvolta. In meno di tre mesi, la Spagna si era ritirata dalla “guerra al terrorismo”.
Per come la vede Agreda, “Il paese è diventato così progressista che non avrebbe potuto in alcun modo reagire all'11-M in modo simile alla reazione degli Stati Uniti all'9 settembre”. La cultura non lo permetterebbe.
Parlando della “guerra al terrorismo”, per quanto riguarda la Spagna, ha detto semplicemente: “Non c’è guerra”.
Il giornalista Jeremy Rose è d'accordo: dopo l'11 maggio il governo socialista “avrebbe potuto impazzire” con un aumento del populismo reazionario anti-immigrazione. Invece, “la Spagna ha preso la direzione opposta proprio nel momento in cui ci si poteva aspettare una reazione negativa”, ha detto.
Un altro fattore menzionato sia da Agreda che da Valenzuela è stata la lunga storia di coesistenza, cooperazione e amicizia spagnola con gli arabi e i paesi arabi. Ciò risale al 711 e all'invasione e occupazione moresca di gran parte della penisola iberica.
Seguirono lunghi periodi di convivenza pacifica tra cristiani, musulmani ed ebrei, anche se, come ha sottolineato Rose, questa convivenza fu interrotta da periodi di conflitto e persino di pulizia etnica: in particolare, dall'Inquisizione spagnola.
Durante gli anni franchisti, quando la Spagna era generalmente trattata dal resto d'Europa come uno stato paria, i paesi arabi e latinoamericani erano tra i più stretti amici della Spagna.
Nonostante, o forse a causa della “guerra al terrorismo”, la Spagna ha manifestato il desiderio di mantenere legami di amicizia con il mondo islamico. Ciò si è manifestato con la formazione dell'Alleanza delle Civiltà, ha detto Rose.
Il 21 settembre 2004, solo sei mesi dopo gli attentati di Madrid, il presidente Zapatero e il primo ministro turco Recep Tayyip Erdogan fondarono insieme l’Alleanza delle Civiltà.
Sostenuta dalle Nazioni Unite, la missione dell’Alleanza è “migliorare la comprensione e le relazioni di cooperazione tra nazioni e popoli di tutte le culture e religioni e, nel processo, aiutare a contrastare le forze che alimentano la polarizzazione e l’estremismo”.
Valutare le strategie
È giusto chiedersi quanto sia stato efficace ciascun approccio, quello spagnolo e quello americano. Leggendo i resoconti dei verdetti del processo 11-M e le reazioni delle vittime e dei loro parenti, è chiaro che alcuni erano scontenti.
Anche se la maggior parte dei sospettati sta scontando la pena, 12 sono stati rilasciati. Questo tasso elevato di rilasci percepito è stato un'ingiustizia, secondo alcune parti interessate e alcuni osservatori internazionali, così come è stata percepita un'indulgenza nelle sentenze. Per queste persone il processo non ha portato a una conclusione adeguata.
Un gruppo più piccolo ritiene che l'ETA sia stata coinvolta negli attentati e che il governo abbia volutamente trascurato questo aspetto per vantaggio politico. Altri hanno espresso soddisfazione e credono che sia stata fatta giustizia.
Non è insolito che i processi penali finiscano lasciando le vittime e gli altri con un senso di giustizia negato o solo parzialmente soddisfatto. Ciò era probabilmente inevitabile in un caso di queste dimensioni e complessità.
Ma la maggior parte delle critiche si concentra sui difetti percepiti nelle indagini, nel processo e/o nel processo di appello, mentre alcuni accusano il governo di parzialità. La possibilità che la Spagna avrebbe potuto ottenere risultati migliori attraverso la guerra non sembra far parte del discorso pubblico spagnolo.
"Probabilmente la maggior parte degli spagnoli pensa che se la Spagna fosse entrata in guerra la Spagna sarebbe meno sicura", ha detto Agreda.
L'iter legale è completo. Come società, la Spagna sembra aver risolto i crimini dell'11-M abbastanza da poter andare avanti.
Valenzuela ha detto: “Il PP (il Partito Popolare che è stato destituito dopo l'11 M) non ne parla più e ha messo da parte i sostenitori della linea dura. Penso che in Spagna la maggior parte delle persone lo consideri una cosa passata”.
Quanto è stata efficace la “guerra al terrorismo”, enormemente costosa e apparentemente infinita, nell’affrontare e risolvere i crimini dell’9 settembre?
All’11 settembre 2008, dopo sette anni, due guerre, forse centinaia di migliaia di morti e costi che si avvicinavano a mille miliardi di dollari, Osama bin Laden era ancora in libertà. (Dopo che il presidente Barack Obama si è concentrato nuovamente sulla caccia ai leader di al-Qaeda nascosti in Pakistan, bin Laden è stato ucciso da un raid delle forze speciali statunitensi nella città di guarnigione pakistana di Abbottabad il 1 maggio 2.)
Tuttavia, il 6 agosto 2008, nel suo primo processo, il tribunale militare statunitense di Guantanamo Bay ha condannato Salim Hamdan, l'autista di bin Laden, per cinque capi d'accusa di sostegno al terrorismo. Hamdan, che ha già trascorso cinque anni in prigione in attesa del processo, è stato assolto dall'accusa di aver cospirato per aiutare il tentativo di al-Qaeda di attaccare gli Stati Uniti.
Molti sostengono che ad Hamdan siano stati negati i diritti fondamentali da parte del governo degli Stati Uniti.
Ecco come il tenente colonnello dell'esercito Stephen Abraham, un ex funzionario di Guantanamo che da allora è diventato critico nei confronti del processo legale, ha visto la scelta di Hamdan per il primo processo del tribunale, come riportato dall'Associated Press:
“Possiamo solo confidare che i prossimi argomenti… includeranno cuochi, sarti e calzolai, senza il cui sostegno i leader terroristici rimarrebbero denutriti, svestiti e scalzi, e quindi resi incapaci di pianificare o eseguire i loro attacchi”.
Recentemente il prestigioso Rand Institute, poco noto per le speculazioni di sinistra, ha pubblicato un rapporto parzialmente finanziato dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti: Come finiscono i gruppi terroristici: lezioni per contrastare al Qa'ida di Seth G. Jones e Martin C. Libicki.
Nel loro rapporto, Jones e Libicki affrontano direttamente la questione dell’efficacia della “guerra al terrorismo”. Citando un aumento della quantità di attacchi terroristici di al-Qaeda su un'area geografica più ampia nonché l'evoluzione della struttura organizzativa di al-Qaeda dopo l'9 settembre, concludono che l'approccio statunitense per porre fine al terrorismo non ha avuto successo.
Il rapporto chiede un cambiamento fondamentale nell’enfasi sul lavoro di polizia e sull’intelligence come strumenti principali per contrastare il terrorismo. Jones e Libicki sostengono l'uso della forza militare americana solo con parsimonia, se non addirittura per niente.
Basandosi sull'esperienza dei sette anni precedenti, concludono che l'impegno diretto americano nel mondo musulmano nel tentativo di porre fine al terrorismo ha in realtà maggiori probabilità di incoraggiare il terrorismo.
Il fondamento dell’esperimento americano di democrazia sono 220 anni di dedizione allo stato di diritto. Le calamità dell’9 settembre hanno scosso quelle fondamenta abbastanza gravemente da romperle.
Da allora la Spagna, un paese lontano solo una generazione dalla dittatura, ha dato al mondo una lezione sui benefici molto pratici dell’impegno per lo stato di diritto nelle circostanze più difficili.
È probabile che si presenti un’altra opportunità di guerra. Quando ciò accadrà, forse gli americani prenderanno in considerazione lo spreco tragico e criminale rappresentato dalla “guerra al terrorismo”, così come la promessa dell’esempio vivente fornito dalla Spagna, e sceglieranno una strada più saggia.
Peter Dyer è un giornalista freelance che si è trasferito con la moglie dalla California alla Nuova Zelanda nel 2004. Può essere contattato all'indirizzo [email protected] .