Resettare la narrativa americana

Esclusivo: Il clima politico americano potrebbe cambiare se gli americani capissero quanto ha fatto il governo federale per creare le infrastrutture dietro a molte fortune imprenditoriali, tra cui Internet e la tecnologia informatica. Questa narrazione giustificherebbe tasse più elevate sui ricchi per ripagare la nazione e consentire future attività di ricerca e sviluppo, scrive Robert Parry.

Di Robert Parry

Se la corsa presidenziale repubblicana ha chiarito una cosa, è che la narrazione repubblicana per il 2012 sarà che il governo federale sarà il “problema”, come disse una volta Ronald Reagan, se non peggio, un nemico interno che deve essere sconfitto. Finora, i democratici non hanno una contro-narrativa che possa attrarre un pubblico profondamente alienato.

La narrazione repubblicana sostiene che la strada verso la libertà e la prosperità risiede nel duplice principio dei diritti degli stati e del libero mercato. Il favorito del GOP Rick Perry ha preso di mira anche la previdenza sociale e l’assistenza sanitaria statale, due bastioni di lunga data della politica sociale federale per gli anziani.

È diventato anche un dogma repubblicano il fatto che i ricchi “creatori di posti di lavoro” debbano essere liberati da tasse e regolamenti. Il presunto “moderato” Mitt Romney afferma che taglierebbe le tasse per le società, esentasse i loro guadagni all’estero ed eliminerebbe l’imposta sulla successione. Lasciamo che la visione di Ayn Rand di superuomini aziendali senza catene conduca l'America verso un giorno migliore, dicono i repubblicani.

L’unico modo per contrastare questa narrativa repubblicana in ascesa è fornire una contro-narrativa che faccia appello ai valori americani e abbia senso.

In questo momento, la principale narrazione democratica è che il popolo americano deve lavorare insieme come comunità per risolvere i problemi della nazione, con la collaborazione del governo con il settore privato come parte di questo sforzo.

Tuttavia, la “narrativa comunitaria” potrebbe non adattarsi allo stato d’animo rabbioso di oggi, soprattutto quando molti americani bianchi della classe media si sentono spinti giù dalla scala economica e sono quindi aperti alla propaganda che incolpa i capri espiatori, siano essi persone dalla pelle scura o “governativi”. menta."

Una narrazione diversa noterebbe che molti dei ricchi di oggi hanno accumulato ricchezza grazie a progetti finanziati dai contribuenti che hanno creato opportunità lucrative. Questa narrazione sottolineerebbe l’equità di aspettarsi che i ricchi rimborsino i contribuenti sia per questi progetti passati sia per rendere possibili nuove ricerche e sviluppi volti a mantenere la nazione competitiva.

Ad esempio, dove sarebbero oggi il fondatore di Facebook Mark Zuckerberg o altri miliardari online se il governo federale non avesse costruito Internet? La loro ricchezza è stata resa possibile dagli ingegneri governativi, che lavoravano per lo più per stipendi della classe media, che hanno ideato Internet come parte di un progetto del Dipartimento della Difesa.

Non ci si dovrebbe aspettare che Zuckerberg e gli altri restituiscano una parte dei loro soldi al paese che ha reso possibile le loro fortune, e la struttura fiscale non è il modo più efficiente per garantire che ciò accada?

Lo stesso vale per i magnati della Silicon Valley che hanno guadagnato denaro grazie ai personal computer, al software e ad altri progressi tecnologici. Ma la miniaturizzazione dell’elettronica alla base dei computer moderni è stata stimolata dal programma spaziale negli anni ’1960, ancora una volta sponsorizzato dai contribuenti e sviluppato da ingegneri governativi.

Anche il governo federale ha svolto un ruolo chiave nello sviluppo di altri settori, come la biochimica. Il governo ha anche costruito il sistema di trasporti nazionale, compreso il sistema dell'Interstate Highway, creando opportunità per le imprese di espandersi a livello nazionale e aprendo allo stesso tempo vasti nuovi tratti di terreno per la costruzione di case.

Il governo federale, statale e locale è anche responsabile dell’istruzione della forza lavoro americana, risparmiando così alle aziende innumerevoli miliardi che altrimenti dovrebbero essere spesi per la formazione professionale. E, proteggendo il commercio in tutto il mondo, l’esercito americano ha consentito alle aziende americane di espandersi senza molti dei rischi delle epoche precedenti.

Comprensione passata

Le generazioni precedenti di americani capivano e apprezzavano il ruolo del governo nell’aiutare le persone e nel rendere il Paese più forte. Non solo il New Deal di Franklin Roosevelt mise milioni di americani al lavoro durante la Grande Depressione, ma quei programmi costruirono miglioramenti duraturi alle infrastrutture nazionali, dai ponti ancora operativi all’elettrificazione rurale.

Anche il periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale riconobbe la saggezza di chiedere ai ricchi di frenare la loro avidità personale per il bene di tutti. Ecco perché, durante la presidenza di Dwight Eisenhower, l’aliquota marginale massima dell’imposta sul reddito era di circa il 90%. Ciò significava che della quota più alta del reddito dei ricchi, potevano trattenere solo il 10%.

Sebbene un’aliquota fiscale marginale così elevata possa sembrare ingiusta rispetto agli standard odierni, ha raggiunto alcuni obiettivi importanti. Non solo i soldi delle tasse aiutarono il governo a ripagare i debiti della Seconda Guerra Mondiale, quelle tasse fornirono i mezzi per l’espansione dell’America nel dopoguerra e l’elevata aliquota fiscale rappresentò un disincentivo per l’avidità distruttiva.

Allora il divario retributivo tra gli amministratori delegati delle aziende e i loro dipendenti era molto inferiore rispetto a oggi, il che significa che c’era più unità all’interno delle aziende. C’erano anche meno motivi per gli astuti di Wall Street di sfruttare le aziende in cerca di capitale pubblico per costruire nuovi impianti e gli investitori che cercavano un ragionevole ritorno sui loro soldi.

Il sistema economico statunitense ha funzionato piuttosto bene quando la struttura fiscale teneva sotto controllo l’avidità.

Tuttavia, come il top aliquote fiscali marginali Scese al 70 percentile negli anni ’1960 e poi al 28% sotto Ronald Reagan, i ricchi non solo diventarono più ricchi ma furono incentivati ​​a essere avidi, perfino senza scrupoli. Dato che potevano tenere molto più denaro, alcuni iniziarono a prendere tutto ciò che potevano.

Il più grande cambiamento nella struttura fiscale – e nell’atteggiamento nei confronti del governo – si verificò sotto Reagan dopo le cruciali elezioni del 1980.

Ironicamente, il popolo americano era arrivato a un punto in cui avrebbe potuto aspettarsi che la sua vita iniziasse a diventare molto più semplice e gratificante. Gli investimenti del governo nelle infrastrutture negli anni Cinquanta e nella tecnologia negli anni Sessanta stavano dando i loro frutti, espandendo la produttività, generando ricchezza e lasciando l’Unione Sovietica nella polvere.

Certo, gli anni ’1970 apparivano in superficie come un decennio triste, con gli shock petroliferi in Medio Oriente e i postumi inflazionistici della guerra del Vietnam. Ma quei problemi a breve termine nascondevano un futuro promettente. I frutti dei saggi investimenti del secondo dopoguerra erano appena oltre l’orizzonte.

Tuttavia, invece di condividere quella generosità e reinvestirne una parte in un futuro americano ancora più luminoso, la maggioranza degli elettori ha seguito Reagan, l’affascinante pifferaio magico del potere e della ricchezza aziendale.

Reaganomics

Nel suo discorso inaugurale, Reagan disse al paese che “il problema è il governo”. Ha tagliato le tasse per i ricchi sostenendo che il risultato sarebbe stato un aumento delle entrate. Ha annullato le norme governative. Ha deriso idee come il risparmio energetico. Ha devastato i sindacati. Ha promosso accordi di “libero scambio” che hanno portato posti di lavoro americani all’estero.

A livello globale, Reagan rinvigorì la Guerra Fredda con un massiccio rafforzamento militare sotto la falsa premessa che l’Unione Sovietica fosse in ascesa e in marcia quando in realtà si stava sgretolando, incapace di tenere il passo con i progressi tecnologici dell’America.

Reagan ha anche messo in ginocchio il corpo della stampa di Washington o – come ha affermato l’autore Mark Hertsgaard, li ha lasciati “in ginocchio” entro la fine della sua presidenza. Con un’altra mossa di vasta portata, Reagan diede credito ad una nuova generazione di intellettuali di destra conosciuti come neoconservatori per riformulare il dibattito di Washington sulle questioni di sicurezza nazionale.

In breve, Reagan e la sua squadra aprirono la strada all’America che esiste oggi. L’avidità incentivata (dalle aliquote fiscali marginali più basse) ha incoraggiato i dirigenti aziendali ad ascendere in un mondo molto distante dai loro lavoratori assediati e ha insegnato ai banchieri di Wall Street la lezione che “più sei vicino al denaro, più puoi tenerlo”.

Le promesse di Reagan dal lato dell'offerta di maggiori entrate e di benefici a cascata non si sono concretizzate. Si è aperto un mare di inchiostro rosso per il bilancio federale e i ricchi hanno fatto ben poco nell’usare la loro ritrovata ricchezza per la creazione di posti di lavoro. I livelli di reddito della classe media sono rimasti stagnanti.

Le politiche di “libero scambio” di Reagan ridussero effettivamente il costo dei beni importati, ma non riuscirono a generare un livello proporzionato di nuovi posti di lavoro nel settore manifatturiero negli Stati Uniti. L’America ha vissuto una devastante deindustrializzazione tra le ariose promesse di una nuova “economia dell’informazione”.

Anche se le vere minacce alla sicurezza nazionale svanivano, i neoconservatori tenevano gli americani all’erta su ogni sorta di improbabili criminali: i sandinisti nicaraguensi, il governo afghano appoggiato dai sovietici, il regime socialista in Angola, l’isola di Grenada, produttrice di noce moscata, qualunque cosa fosse necessaria per mantenere la sicurezza nazionale. budget militare elevato.

Sotto questo attacco politico, i democratici sono diventati sempre più timidi. Anche quando nello scandalo Iran-Contra vennero alla luce massicci inganni e attività criminali, i democratici evitarono uno scontro diretto con il grande e potente Reagan. Invece di chiedere tutta la verità, i democratici e la stampa di Washington si sono accontentati di molto meno.

Alla fine del regno di Reagan, gli schemi erano stati fissati e furono solo lievemente messi in discussione dalla presidenza di Bill Clinton. Clinton e i Democratici hanno adottato un modesto aumento delle aliquote fiscali marginali (al 39.6%). Il loro impegno a modernizzare il governo ha ricordato il valore di avere un governo impegnato e ragionevolmente intelligente. Con l’aiuto della prosperità economica legata all’emergere di Internet, nel 2000 si è registrato addirittura un surplus di bilancio.

Se ad Al Gore fosse stato permesso di succedere a Clinton e di continuare a dimostrare i benefici di un governo saggio, l’eredità di Reagan avrebbe potuto svanire. Tuttavia, ciò non doveva accadere, a causa di una combinazione di attacchi mediatici parziali contro Gore, una sfida intempestiva da parte di terzi da parte di Ralph Nader e il furto repubblicano dei voti elettorali della Florida. [Per i dettagli, cfr Collo profondo.]

Il ritorno

Il reaganismo è tornato con una vendetta sotto George W. Bush, più tagli fiscali, più deregolamentazione e dopo gli attacchi dell’9 settembre un’altra pazzia di spese militari. I neoconservatori di Reagan hanno ripreso il loro ruolo di allarmista nei confronti delle inesistenti armi di distruzione di massa in Iraq per avviare una guerra contro Saddam Hussein, nemesi di lunga data di Israele. Ben presto tornarono anche i massicci deficit.

Poi, gli effetti di una Wall Street deregolamentata e dell’avidità fuori controllo delle banche di investimento hanno quasi fatto crollare il castello di carte finanziario. Solo un massiccio intervento federale, per un totale di trilioni di dollari, ha salvato le istituzioni finanziarie troppo grandi per fallire, ma milioni di americani comuni sono stati cacciati dal lavoro e spesso dalle loro case.

Sebbene Barack Obama sia entrato in carica spiegando la necessità che il governo aiutasse a rimettere l’America sulla carreggiata, le sue timide politiche e le sue nomine chiave equivalevano a concessioni al Reaganismo come ideologia dominante della nazione. L'élite politico-mediatica aveva sicuramente assorbito l'ortodossia antigovernativa di Reagan nel corso di tre decenni.

Gli economisti sono ormai ampiamente concordi nel ritenere che il piano di stimoli da 787 miliardi di dollari di Obama (infarcito di tagli fiscali per invogliare qualche voto repubblicano) fosse troppo modesto per la gravità della recessione causata dal crollo di Wall Street. Anche se potrebbe aver fermato una depressione su vasta scala, i modesti risultati del piano furono prontamente etichettati come “fallimenti” dai repubblicani.

Anche i repubblicani hanno chiarito che erano determinati a distruggere la presidenza di Obama in modo che la Casa Bianca potesse essere rivendicata per il GOP nel 2012. Quasi ogni sua mossa è stata contrastata dai repubblicani del Congresso quasi all’unanimità e ha incontrato l’ostruzionismo del Senato.

Fuori Washington, i repubblicani radunarono la loro base di destra, ribattezzata Tea Party, per creare un senso nazionale di disordine e caos.

I Tea Partiers si avvolsero nelle trappole del rivoluzionario americano e sostennero il mito che la Costituzione fosse stata scritta per limitare il potere federale quando in realtà creò un forte governo federale dopo il fallimento degli Articoli della Confederazione, che avevano trattato gli stati come “sovrani”. " entità.

Ma il non sapere del Tea Party e il razzismo latente nelle calunnie contro Obama, come le false affermazioni sulla sua nascita in Kenya, hanno trovato terreno fertile all’interno del quadro mediatico americano inclinato che Reagan si era lasciato alle spalle.

Dopo meno di due anni di presidenza Obama, gli elettori americani hanno riportato i repubblicani al controllo della Camera e hanno ristretto la maggioranza democratica al Senato. Le elezioni hanno sostanzialmente messo fine a ogni speranza di un'ulteriore azione del governo da parte di Obama per affrontare i problemi economici e sociali dell'America.

La nuova parola d’ordine era austerità, almeno per il governo e gli americani in difficoltà, se non per i ricchi; L'ideologia di Reagan che incolpava il governo per i problemi era tornata in voga.

Ora, mentre Obama segue nei sondaggi un generico (anonimo) repubblicano e l'attenzione di Washington è rivolta a ulteriori tagli al bilancio, gli americani sembrano pronti a tuffarsi ulteriormente lungo il percorso segnato da Ronald Reagan, anche se è ormai sul precipizio.

[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio che a  Collo profondo, ora disponibile in un set di due libri al prezzo scontato di soli $ 19. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro,Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq che a  Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.