Perché tutti acclamano il generale Petraeus?

Esclusivo: L’Iraq continua la sua deriva verso uno stato fallito, tra bombardamenti terroristici, violenza settaria e infrastrutture devastate. Inoltre, il vincitore strategico dell'invasione di George W. Bush sembra essere il vicino Iran. Quindi, chiede Robert Parry, perché Washington ufficiale celebra il generale David Petraeus per la sua “impennata di successo”?

Di Robert Parry

Mercoledì, quando il generale David Petraeus si è ritirato dall’esercito, ha ricevuto 17 colpi di cannone ed è stato acclamato dai media statunitensi come il genio strategico che ha organizzato l’“ondata di successo” in Iraq e che allo stesso modo ha ottenuto vantaggi contro i talebani in Afghanistan. Ora è pronto a dirigere la CIA.

Tuttavia, la verità meno gloriosa sulla tanto sbandierata “impennata” di Petraeus in Iraq è che costò la vita a quasi 1,000 soldati americani in più, inflisse più violenza al popolo iracheno e probabilmente avrà solo ottenuto un ritardo nella sconfitta militare americana. di proporzioni storiche. Più o meno lo stesso si potrebbe dire per la “surge” di Petraeus in Afghanistan.

Il risultato principale dell'ondata irachena potrebbe essere stato quello di risparmiare al presidente George W. Bush, al vicepresidente Dick Cheney e ai loro consiglieri neoconservatori l'imbarazzo di aver invaso e occupato l'Iraq, solo per vedere un esercito americano insanguinato sostanzialmente cacciato dagli iracheni. L'impennata ha rinviato il ritiro forzato delle forze armate americane almeno fino al turno del presidente Barack Obama.

I neoconservatori ancora influenti di Washington stanno ora premendo per un “accordo sullo status delle forze” rivisto con l'Iraq che consentirà ad alcuni “consiglieri” statunitensi di rimanere in Iraq dopo la fine dell'anno. In questo modo, l’immagine delle ultime truppe americane in corsa verso il confine con il Kuwait nel dicembre 2011, proprio come le truppe sovietiche si ritirarono dall’Afghanistan nel 1989, non sarà così cruda.

Ma anche la foglia di fico di diverse migliaia di formatori statunitensi rimasti indietro non cambierà la realtà strategica di un grave disastro provocato dai neoconservatori.

Un’altra misura del fallimento americano in Iraq potrebbe essere trovata giovedì un editoriale del Washington Post dell’ex primo ministro iracheno Ayad Allawi, che dipinge il suo quadro desolante di come è la vita in Iraq dopo otto anni di occupazione americana.

Allawi, che è anche a capo del più grande blocco politico nella legislatura irachena, inquadra il suo editoriale come un appello per un maggiore sostegno economico e politico da parte degli Stati Uniti, ma lo fa nel contesto della descrizione di una nazione devastata. Lui scrive:

“A più di otto anni dal rovesciamento del regime di Saddam Hussein, i servizi di base sono in uno stato pietoso: la maggior parte del paese ha solo poche ore di elettricità al giorno. I blackout sono stati sempre più comuni quest’estate.

“Le esportazioni di petrolio, ancora l'unica fonte di reddito dell'Iraq, sono appena superiori a quelle del momento in cui Saddam Hussein venne rovesciato. Il governo ha sprecato il vantaggio derivante dagli alti prezzi del petrolio e non è riuscito a creare una crescita occupazionale reale e sostenibile. L'economia irachena è diventata un mix sempre più disfunzionale di clientelismo e cattiva gestione, con un alto tasso di disoccupazione e una corruzione endemica.

"Transparency International classifica l’Iraq come il quarto paese più corrotto al mondo e di gran lunga il peggiore del Medio Oriente. La promessa di una maggiore sicurezza è stata vana, con il settarismo in aumento”.

False promesse

Allawi cita anche le false promesse della democrazia:

“Nonostante non sia riuscito a ottenere il maggior numero di seggi nelle elezioni dello scorso anno, il primo ministro Nouri al-Maliki è rimasto al potere grazie a una combinazione di sostegno iraniano e obbedienza da parte degli Stati Uniti. Ora mostra un allarmante disprezzo per i principi democratici e lo stato di diritto.

“A istituzioni vitali e indipendenti come la commissione elettorale, la commissione per la trasparenza e la banca centrale irachena è stato ordinato di riferire direttamente all'ufficio del primo ministro. Nel frattempo, Maliki rifiuta di nominare candidati consensuali come ministri della difesa e degli interni, come previsto dall'accordo di condivisione del potere dello scorso anno.

“Il governo sta utilizzando palesi tattiche dittatoriali e intimidatorie per reprimere l’opposizione, ignorando i diritti umani più basilari. Human Rights Watch segnalato a febbraio il prigioni segrete di tortura sotto l'autorità di Maliki.

“A giugno è stato esposto l'uso da parte del governo di delinquenti assoldati picchiare, pugnalare e persino aggredire sessualmente manifestanti pacifici a Baghdad che lamentavano corruzione e servizi scadenti. Questi orrori ricordano le risposte autocratiche alle manifestazioni di regimi in fallimento in altre parti della regione, e sono ben lontani dalla libertà e dalla democrazia promesse nel nuovo Iraq.

“È davvero questo ciò per cui gli Stati Uniti hanno sacrificato più di 4,000 giovani uomini e donne e centinaia di miliardi di dollari? La tendenza al fallimento sta diventando irreversibile”.

Allora cosa sta succedendo qui? Come possono i media statunitensi acclamare l'“impennata di successo” di Petraeus e scrivere di “finalmente vittoria” in Iraq quando sembra che l'intervento di Bush-Cheney-neoconservatori abbia creato quello che equivale ad uno stato fallito in Iraq?

La risposta sembra essere politica. Dal momento che quasi tutti coloro che erano in una posizione di autorità a Washington nel 2003 hanno sostenuto l'invasione dell'Iraq, compresi la maggior parte dei principali esponenti della stampa nazionale, nessuno vuole assumersi la propria responsabilità per la morte e la sconfitta.

Per farlo sarebbe necessaria una dolorosa auto-riflessione. I migliori e i più brillanti esponenti di Washington dovrebbero ammettere di non essere stati all’altezza del compito morale e intellettuale di resistere ai piani Bush-Cheney-neoconservatori per una guerra d’aggressione, quello che i Tribunali di Norimberga del secondo dopoguerra considerarono il “supremo piano internazionale”. crimine”.

In un mondo onorevole, ci sarebbero dimissioni vergognose da parte dei politici e degli esperti favorevoli alla guerra. In un mondo giusto, ci sarebbero tribunali internazionali che imporrebbero la responsabilità nei confronti degli autori e dei loro complici, come i giudici di Norimberga promisero anche ai leader delle nazioni alleate vittoriose se avessero commesso una guerra di aggressione come fecero le potenze fasciste dell’Asse.

Dal momento che non esiste né un mondo onorevole né un mondo giusto, l’establishment politico/mediatico di Washington mantiene semplicemente una rotazione positiva. Bush e Cheney possono vivere la loro pensione in pace e conforto, Petraeus riceve 17 colpi di cannone a salve, e i neoconservatori mantengono la loro influenza e il loro lucroso lavoro nei think tank nella capitale della nazione.

Sembra addirittura che ci siano buone possibilità che i neoconservatori tornino al potere nel 2013 dietro un altro texano dalla parlantina dura, il governatore Rick Perry.

[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio e Collo profondo, ora disponibile in un set di due libri al prezzo scontato di soli $ 19. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro, Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Lì sono disponibili anche Lost History: Contras, Cocaine, the Press e 'Project Truth'. Oppure vai a Amazon.com.