Motivi reali della guerra in Libia

L’Occidente ha tamponato la guerra in Libia con strati di propaganda, comprese affermazioni orwelliane sulla “protezione dei civili” anche se gli aerei da guerra della NATO uccidono i civili. L’ovvio vero obiettivo era il “cambio di regime”, la rimozione di Muammar Gheddafi, ma lo storico William Blum esplora cos’altro era in corso.

Di William Blum

In un discorso televisivo del 30 aprile, il leader libico Muammar Gheddafi ha chiesto: “Perché ci attaccate? Perché stai uccidendo i nostri figli? Perché stai distruggendo la nostra infrastruttura?”

Poche ore dopo la NATO ha colpito un obiettivo a Tripoli, uccidendo il figlio di Gheddafi, Saif al-Arab, 29 anni, tre nipoti di Gheddafi, tutti sotto i 12 anni, e diversi amici e vicini.

Nel suo discorso televisivo, Gheddafi aveva lanciato un appello ai paesi della NATO per un cessate il fuoco e negoziati dopo sei settimane di bombardamenti e attacchi con missili cruise contro il suo Paese.

Bene, vediamo se riusciamo a comprendere il complesso tumulto libico.

Il Santo Triumvirato, Stati Uniti, NATO e Unione Europea, non riconosce alcun potere superiore e crede, letteralmente, di poter fare quello che vuole nel mondo, a chi vuole, per tutto il tempo che vuole, e chiamarlo come vuole. vuole, come “umanitario”.

Se il Santo Triumvirato decide di non voler rovesciare il governo in Siria o in Egitto o in Tunisia o in Bahrein o in Arabia Saudita o in Yemen o in Giordania, non importa quanto crudeli, oppressivi o religiosamente intolleranti siano questi governi con il loro popolo, no non importa quanto impoveriscono e torturano la loro gente, non importa quanti manifestanti vengono uccisi a colpi di arma da fuoco nella loro Piazza della Libertà, il Triumvirato semplicemente non li rovescerà.

Se il Triumvirato decidesse di voler rovesciare il governo della Libia, sebbene quel governo sia laico e abbia utilizzato la sua ricchezza petrolifera a beneficio del popolo della Libia e dell’Africa forse più di qualsiasi altro governo in tutta l’Africa e il Medio Oriente, ma continua a insistere nel corso degli anni nel sfidare le ambizioni imperiali del Triumvirato in Africa e nell'aumentare le sue richieste alle compagnie petrolifere del Triumvirato, allora il Triumvirato semplicemente rovescerà il governo della Libia.

Se il Triumvirato vuole punire Gheddafi ed i suoi figli, si accorderà con gli amici del Triumvirato presso la Corte Penale Internazionale per emettere mandati di arresto nei loro confronti. Se il Triumvirato non vuole punire i leader di Siria, Egitto, Tunisia, Bahrein, Arabia Saudita, Yemen e Giordania, semplicemente non chiederà alla Corte penale internazionale di emettere mandati di arresto nei loro confronti.

Da quando la Corte è stata istituita per la prima volta nel 1998, gli Stati Uniti si sono rifiutati di ratificarla e hanno fatto del loro meglio per denigrarla e gettare barriere sulla sua strada perché Washington teme che un giorno i funzionari americani possano essere incriminati per i loro numerosi crimini di guerra. contro l'umanità.

Bill Richardson, in qualità di ambasciatore americano presso le Nazioni Unite, ha affermato al mondo nel 1998 che gli Stati Uniti dovrebbero essere esentati dal processo della Corte perché hanno “responsabilità globali speciali”. Ma ciò non impedisce agli Stati Uniti di utilizzare la Corte quando ciò è opportuno per gli scopi della politica estera americana.

Se il Triumvirato vuole sostenere una forza militare ribelle per rovesciare il governo della Libia, allora non importa quanto i vari gruppi di quella forza ribelle siano fanaticamente religiosi, legati ad Al-Qaeda, giustiziati-decapitati-torturati, monarchici o faziosamente divisi. A volte, il Triumvirato lo sosterrà, come ha fatto con alcune forze in Afghanistan e Iraq, e spera che dopo la vittoria le forze libiche non diventino jihadiste come in Afghanistan, o fratricide come in Iraq.

Ad esempio, per quanto riguarda i legami jihadisti con i ribelli libici, Il Telegraph (Londra) ha riferito il 30 agosto 2011 che “Abdel-Hakim al-Hasidi, il leader ribelle libico, ha affermato che gli jihadisti che hanno combattuto contro le truppe alleate in Iraq sono in prima linea nella battaglia contro il regime di Muammar Gheddafi”. Numerosi altri rapporti descrivono in dettaglio i legami tra i ribelli e i gruppi islamici radicali.

Una potenziale fonte di conflitto all’interno dei ribelli, e all’interno del paese se governato da loro, è che una dichiarazione costituzionale fatta dal consiglio ribelle afferma che, pur garantendo la democrazia e i diritti dei non musulmani, “l’Islam è la religione di stato e la principale fonte legislativa nella giurisprudenza islamica”. [Il Washington Post, 31 agosto 2011]

In aggiunta all'elenco delle qualità affascinanti dei ribelli, abbiamo il rapporto di Amnesty International secondo cui i ribelli hanno condotto arresti di massa di persone di colore in tutta la nazione, definendoli tutti "mercenari stranieri", ma con prove crescenti che un gran numero erano semplicemente migranti. lavoratori.

Segnalati Reuters il 29 agosto: “Sabato, i giornalisti hanno visto i corpi in putrefazione di 22 uomini di origine africana su una spiaggia di Tripoli. I volontari che erano venuti a seppellirli dissero che erano mercenari a cui i ribelli avevano sparato”.

Per completare questo ritratto dei nuovi beniamini dell'Occidente, abbiamo questo rapporto The Independent di Londra il 27 agosto: “Gli omicidi furono spietati. Si erano svolti in un ospedale improvvisato, in una tenda contrassegnata chiaramente con i simboli della mezzaluna islamica.

“Alcuni dei morti erano su barelle, attaccati a flebo endovenose. Alcuni erano sul retro di un'ambulanza alla quale avevano sparato. Alcuni erano a terra e sembravano cercare di mettersi in salvo quando sono arrivati ​​i proiettili”.

Se la propaganda del Triumvirato è abbastanza intelligente e sufficientemente ingannevole e dipinge un quadro vivido della grande tragedia iniziata da Gheddafi in Libia, molti progressisti americani ed europei insisteranno sul fatto che, sebbene non abbiano mai e poi mai sostenuto l’imperialismo, questa volta faranno un’eccezione perché…

–Il popolo libico viene salvato da un “massacro”, reale e potenziale. Questo massacro, tuttavia, sembra essere stato grossolanamente esagerato dal Triumvirato, al Jazeera TV e il proprietario di quella stazione, il governo del Qatar.

Non è stata offerta alcuna prova attendibile di un massacro, né una fossa comune né altro; le storie dei massacri sembrano essere alla pari delle storie di stupri diffuse dal Viagra al Jazeera (la Fox News della rivolta libica). Va notato che il Qatar ha svolto un ruolo militare attivo nella guerra civile a fianco della NATO.

Va inoltre notato che il principale massacro in Libia sono stati i sei mesi di bombardamenti giornalieri del Triumvirato, che hanno ucciso un numero imprecisato di persone e rovinato gran parte delle infrastrutture.

Il Prof. Juan Cole dell'Università del Michigan, il vero sostenitore per eccellenza delle buone intenzioni della politica estera americana che tuttavia riesce ad avere una voce regolare nei media progressisti, ha recentemente scritto che "Gheddafi non era un uomo che scendeva a compromessi... la sua macchina militare avrebbe falciato abbattere i rivoluzionari se fosse permesso.”

È chiaro, classe? Sappiamo tutti, ovviamente, che Sarkozy, Obama e Cameron sono scesi a compromessi senza fine nella devastazione della Libia; non hanno usato, per esempio, alcuna arma nucleare.

–Le Nazioni Unite hanno dato la loro approvazione all’intervento militare; cioè, i principali esponenti del Triumvirato hanno dato il loro benestare, dopo che Russia e Cina si sono vilmente astenute invece di esercitare il loro potere di veto; (forse sperando di ricevere la stessa cortesia da Stati Uniti, Regno Unito e Francia quando la Russia o la Cina sono la nazione aggressiva).

– Il popolo della Libia viene “liberato”, qualunque cosa significhi nel mondo, ora o in futuro. Gheddafi è un “dittatore”, insistono. Questo potrebbe effettivamente essere il termine appropriato da usare per quest’uomo, ma bisogna comunque chiedersi: è un dittatore relativamente benevolo o è l’altro tipo così favorito da Washington?

Bisogna anche chiedersi: dal momento che gli Stati Uniti hanno abitualmente sostenuto i dittatori per tutto il secolo scorso, perché non questo?

Il Triumvirato, e i suoi media servili, vorrebbero far credere al mondo che quello che è successo in Libia è solo un altro esempio della Primavera Araba, una rivolta popolare di manifestanti non violenti contro un dittatore per la proverbiale libertà e democrazia, che si diffonde spontaneamente dalla Tunisia e L’Egitto, che stringe la Libia.

Ma ci sono diverse ragioni per mettere in discussione questa analisi a favore di vedere la rivolta dei ribelli libici come un tentativo pianificato e violento di prendere il potere per conto del proprio movimento politico, per quanto eterogeneo possa sembrare quel movimento nella sua fase iniziale. Per esempio:

– Ben presto iniziarono a sventolare la bandiera della monarchia che Gheddafi aveva rovesciato

–Fu una ribellione armata e violenta fin quasi dal principio; nel giro di pochi giorni abbiamo potuto leggere di “cittadini armati di armi sequestrate alle basi dell’esercito” [Quotidiani McClatchy, 20 febbraio 2011] e di “i poliziotti che avevano partecipato allo scontro sono stati catturati e impiccati dai manifestanti”. [Wikipedia, Cronologia della guerra civile libica del 2011, 19 febbraio 2011]

–La loro rivolta non ha avuto luogo nella capitale ma nel cuore della regione petrolifera del paese; iniziarono quindi la produzione di petrolio e dichiararono che i paesi stranieri sarebbero stati ricompensati in termini di petrolio in relazione a quanto ciascun paese avesse aiutato la loro causa

– Ben presto istituirono una Banca Centrale, una cosa piuttosto bizzarra per un movimento di protesta

–Il sostegno internazionale è arrivato rapidamente, anzi prima, dal Qatar e al Jazeera alla CIA e ai servizi segreti francesi.

L’idea che un leader non abbia il diritto di reprimere una ribellione armata contro lo Stato è troppo assurda per essere discussa.

Non molto tempo fa, l’Iraq e la Libia erano i due stati più moderni e laici nel mondo del Medio Oriente e del Nord Africa, con forse i più alti standard di vita nella regione. Poi sono arrivati ​​gli Stati Uniti d’America e hanno ritenuto opportuno fare di ciascuno di essi un caso disperato.

Il desiderio di sbarazzarsi di Gheddafi cresceva da anni; il leader libico non era mai stato una pedina affidabile; poi la Primavera Araba ha fornito un’eccellente opportunità e copertura. Quanto al perché? Scegli tra quanto segue:

–I piani di Gheddafi di condurre il commercio della Libia in Africa di materie prime e petrolio in una nuova valuta, il dinaro africano d'oro, un cambiamento che avrebbe potuto assestare un duro colpo alla posizione dominante degli Stati Uniti nell'economia mondiale. (Nel 2000, Saddam Hussein annunciò che il petrolio iracheno sarebbe stato scambiato in euro, non in dollari; seguirono sanzioni e un’invasione.) [Per ulteriore discussione Vedi qui.]

–Un sito che ospita Africom, l’Africa Command degli Stati Uniti, uno dei sei comandi regionali in cui il Pentagono ha diviso il mondo. Molti paesi africani chiamati a diventare paesi ospitanti hanno rifiutato, a volte in termini relativamente forti. Africom attualmente ha sede a Stoccarda, in Germania.

Secondo un funzionario del Dipartimento di Stato: “Abbiamo un grosso problema di immagine laggiù. … L’opinione pubblica è davvero contraria ad andare a letto con gli Stati Uniti. Semplicemente non si fidano degli Stati Uniti”.⁵

–Una base militare americana per sostituire quella chiusa da Gheddafi dopo aver preso il potere nel 1969. Esiste solo una base simile in Africa, a Gibuti. Aspettatene uno in Libia qualche tempo dopo che le acque si saranno calmate. Forse sarà situato vicino ai pozzi petroliferi americani. O forse al popolo libico verrà data la possibilità di scegliere: una base americana o una base NATO.

–Un altro esempio di come la NATO sia alla disperata ricerca di una soluzione ragion d'essere per la sua esistenza dalla fine della Guerra Fredda e del Patto di Varsavia.

–Il ruolo di Gheddafi nella creazione dell'Unione africana. Ai capi aziendali non piace mai che i loro schiavi salariati fondano un sindacato.

Il leader libico ha anche sostenuto gli Stati Uniti d'Africa perché sa che un'Africa di 54 stati indipendenti continuerà ad essere eliminata uno per uno, abusata e sfruttata dai membri del Triumvirato. Gheddafi ha inoltre chiesto maggiore potere ai paesi più piccoli nelle Nazioni Unite.

–L'affermazione del figlio di Gheddafi, Saif el Islam, secondo cui la Libia avrebbe contribuito a finanziare la campagna elettorale di Nicolas Sarkozy [The Guardian (Londra), 16 marzo 2011] avrebbe potuto umiliare il presidente francese e spiegare la sua ossessione e fretta nel voler essere visto come il protagonista dell'attuazione della “no fly zone” e di altre misure contro Gheddafi.

Un fattore che ha contribuito potrebbe essere stato il fatto che la Francia si è indebolita nelle sue ex colonie e neo-colonie in Africa e nel Medio Oriente, in parte a causa dell’influenza di Gheddafi.

–Gheddafi è stato uno straordinario sostenitore della causa palestinese e critico delle politiche israeliane; e in alcune occasioni ha rimproverato altri paesi africani e arabi, così come l’Occidente, per non aver seguito le sue politiche o la sua retorica; un motivo in più per la sua scarsa popolarità tra i leader mondiali di ogni genere.

–Nel gennaio 2009 Gheddafi ha reso noto che stava valutando la nazionalizzazione delle compagnie petrolifere straniere in Libia. [Reuters, 21 gennaio 2009]

Ha anche un’altra merce di scambio: la prospettiva di utilizzare compagnie petrolifere russe, cinesi e indiane. Durante l’attuale periodo di ostilità, ha invitato questi paesi a recuperare la produzione perduta. Ma tali scenari ora non si realizzeranno.

Il Triumvirato cercherà invece di privatizzare la National Oil Corporation, trasferendo la ricchezza petrolifera della Libia in mani straniere.

–L’impero americano è turbato da qualsiasi minaccia alla sua egemonia. Nell'attuale periodo storico l'impero si occupa principalmente di Russia e Cina. La Cina ha ingenti investimenti energetici e investimenti edili in Libia e altrove in Africa.

L’americano medio non lo sa né se ne preoccupa. L'imperialista americano medio se ne preoccupa molto, se non altro perché in questo periodo di crescenti richieste di tagli al bilancio militare è vitale che i potenti “nemici” siano nominati e mantenuti.

–Per ulteriori motivi vedere l’articolo “Perché il cambio di regime in Libia?" di Ismael Hossein-zadeh, e i dispacci diplomatici statunitensi rilasciati da Wikileaks, riferimento a Wikileaks 07TRIPOLI967 11-15-07 (include una denuncia sul “nazionalismo delle risorse” libico)

William Blum è l'autore di Killing Hope: interventi militari statunitensi e CIA dalla seconda guerra mondiale; Rogue State: una guida all'unica superpotenza mondiale; Dissidente del blocco occidentale: memorie della guerra fredda; Liberare il mondo fino alla morte: saggi sull'impero americano. È possibile leggere parti dei libri e acquistarne copie firmate presso www.killinghope.org. Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Anti-Empire Report di Blum.