Gli esperti di Washington, dai neoconservatori ai progressisti, celebrano la cacciata del dittatore libico Muammar Gheddafi, sostenuta dalla NATO, come un degno uso delle capacità militari dell'Occidente. Ma Ivan Eland dell’Independent Institute vede pericolose insidie all’orizzonte, sia in Libia che altrove.
Di Ivan Eland
L’opinione comune è che la NATO guidata dagli Stati Uniti abbia sconfitto lo spietato e dispotico Muammar Gheddafi. E questo è in gran parte quello che è successo.
Gheddafi ha avuto una delle peggiori diritti umani record del pianeta, era autocratico e, a volte, era addirittura decisamente bizzarro. Inoltre, sebbene gli Stati Uniti fingessero di svolgere solo un ruolo limitato e di fondo negli sforzi della NATO in Libia, la loro iniziale soppressione delle difese aeree libiche e della loro tecnologia di sorveglianza e comunicazione ha svolto un ruolo chiave nel rovesciare il regime di Gheddafi.
In effetti, il conflitto libico dimostra che gli Stati Uniti stanno perfezionando la tecnica di utilizzare forze di terra locali disordinate per fissare le forze del regime nemico in modo che la loro potenza aerea possa ridurle in segatura.
In precedenza, gli Stati Uniti avevano dimostrato questa capacità utilizzando l’Esercito di liberazione del Kosovo per strappare il Kosovo alla Serbia nel 1999 e utilizzando l’Alleanza del Nord per conquistare l’Afghanistan dopo l’9 settembre.
Anche la riuscita invasione dell’Iraq è stata condotta utilizzando quantità minori di forze di terra, questa volta forze statunitensi, in combinazione con l’impiego di una massiccia potenza aerea statunitense. Questo modello sembra promettere di vincere guerre ardenti senza grandi costi né in termini di sangue né di tesori (almeno americani).
Naturalmente, il pantano in cui si sono trasformati l’Afghanistan e l’Iraq dovrebbe indicare che, in molti casi, questo modello è difettoso. Conquistare il paese è una cosa e governarlo è un’altra.
Come nel caso di questi due conflitti, se in Libia si verificasse una guerriglia, una guerra civile tribale o un caos generale, il mondo guarderà alla NATO per risolvere il problema. La “Pottery Barn Rule” di Colin Powell, “se la infrangi, l'hai comprata”, è una verità ovvia negli ambienti di politica estera, ma viene comunque regolarmente ignorata.
In Libia, un altro modo di dirlo è: cosa ha vinto la NATO?
Gli apologeti dell’amministrazione progressista, stringendo un’alleanza non così strana con i neoconservatori, sono andati in onda pubblicizzando le numerose vite libiche salvate e il brutale dittatore rovesciato.
Naturalmente, il primo era solo teorico, Gheddafi aveva già lanciato minacce roboanti che non erano mai state messe in atto, ed era una foglia di fico per il vero scopo non così nascosto: approfittare di una rivolta interna libica contro Gheddafi per sbarazzarsi del tiranno mentre il guadagno era buono.
Gheddafi lo era demonizzato dal presidente Ronald Reagan negli anni ’1980 (anche se Reagan diede inizio alla lunga disputa provocando intenzionalmente Gheddafi nel 1981 con la potenza navale statunitense al largo delle coste libiche), proprio come Saddam Hussein lo fu dai presidenti George HW Bush e Bill Clinton negli anni ’1990.
Una volta che tali dittatori sono stati trasformati nella caricatura dell’“incarnazione del male” (l’altrettanto dispotico regime saudita non è passato a questa categoria perché è il più importante produttore di petrolio del mondo), tra i funzionari americani, i media e gli esperti cresce la pressione per un cambiamento di regime. .
Inoltre, quegli esperti progressisti e neoconservatori si sono vantati di quanto l’intervento libico sia stato a buon mercato in termini di vittime e denaro. Finora, rispetto ai pantani in Iraq e Afghanistan, immagino che abbiano ragione.
Ma come disse il famoso giocatore e allenatore di baseball Yogi Berra: "Non è finita finché non è finita". E questi conflitti a fuoco sembrano non finire mai.
Ora che gli Stati Uniti e la NATO hanno avuto un ruolo così importante nell’esito della Libia, potrebbero essere necessari soldi e persino vittime per qualsiasi forza di terra necessaria per prevenire il caos o la guerra civile o semplicemente per mantenere stabile il paese.
Anche se non sarà necessaria alcuna forza di terra, serviranno soldi per aiutare a ricostruire il paese e garantirne la stabilità futura.
Con gli Stati Uniti in gravi difficoltà economiche e fiscali, deficit record nel bilancio federale e più di 14mila miliardi di dollari di debito nazionale, e altre due guerre costose ancora in corso, l’America non può nemmeno permettersi una guerra a buon mercato. Se sei al verde, non dovresti semplicemente mangiare al TGI Friday's invece che in un ristorante costoso; devi mangiare a casa.
Quel che è peggio è che non sappiamo davvero cosa accadrà dopo in Libia. In retrospettiva, Gheddafi potrebbe apparire molto meglio se gli islamici radicali anti-americani alla fine prendessero il controllo del paese.
Gli Stati Uniti sembravano così preoccupati per questo esito in Siria che, fino a poco tempo fa, erano riluttanti a chiedere la cacciata dell’altrettanto brutale dittatore Bashar al-Assad in Siria. La stessa preoccupazione avrebbe dovuto applicarsi alla Libia.
Il problema con le guerre, anche quelle con obiettivi lodevoli, è che le conseguenze indesiderate sono generalmente gravi. Ricordare che il sostegno statunitense ai ribelli islamici in Afghanistan contro l’Unione Sovietica si trasformò nella peggiore minaccia straniera al suolo americano dalla guerra del 1812 avrebbe dovuto dare agli Stati Uniti una pausa nel farsi coinvolgere nel conflitto libico. Non è stato così.
Eppure il conflitto libico potrebbe produrre esiti altrettanto negativi. Si dice che Gheddafi abbia immagazzinato 20,000 armi antiaeree portatili, che potrebbero essere utilizzate dai terroristi per abbattere aerei di linea commerciali. Molte di queste armi sono scomparse in Libia, con le loro casse di legno vuote.
Andrew J. Shapiro, vicesegretario di Stato americano per gli affari politico-militari, ha affermato che questi missili non protetti in Libia sono “una delle cose che mi tengono sveglio la notte”.
Il presidente del Ciad e funzionari dell’Algeria, i cui paesi confinano con la Libia, hanno affermato che alcuni di questi missili hanno attraversato i loro confini verso al-Qaeda nel Maghreb islamico, che chiama casa il Nord Africa.
Infine, negli anni precedenti la sua caduta, Gheddafi aveva risolto i suoi contrasti con l’Occidente, rinunciare al suo programma di armi nucleari e pagare le vittime sponsorizzate dalla Libia attacchi terroristici nelle 1980s.
Come la lezione che gli aspiranti al nucleare (ad esempio, l’Iran) hanno imparato dall’invasione statunitense dell’Iraq nel 2003, i paesi in conflitto con gli Stati Uniti senza armi nucleari non ottengono alcun rispetto dalla superpotenza americana, il rovesciamento di un paese disarmato dal nucleare Gheddafi dà loro pochi incentivi per rinunciare a tali programmi di armi e ogni incentivo per accelerarli.
Quindi forse la destituzione di Gheddafi in Libia non è un trionfo come potrebbe sembrare a prima vista.
Ivan Eland è il direttore della Centro per la Pace e la Libertà presso l'Istituto Indipendente. Il dottor Eland ha trascorso 15 anni lavorando per il Congresso su questioni di sicurezza nazionale, compresi periodi come investigatore per la Commissione Affari Esteri della Camera e principale analista della difesa presso l'Ufficio Bilancio del Congresso. I suoi libri includono L’Impero non ha vestiti: esposta la politica estera degli Stati Unitie Reinserire la “difesa” nella politica di difesa degli Stati Uniti.
Sto aspettando che lo striscione “MISSIONE COMPIUTA” venga spiegato.
Sono sinceramente d’accordo con te e spero che questo rafforzerebbe paesi come l’Iran e la Corea del Nord a impegnarsi ancora nella loro ricerca dell’energia nucleare. Gli Stati Uniti e i suoi alleati stanno abusando del loro potere nel consiglio di sicurezza. Anche nei conflitti armati internazionali i ribelli hanno assunto lo status di combattenti e non hanno bisogno di essere protetti dalla NATO.
sembra che solo l’Africa sia l’obiettivo dell’Occidente a causa della sua ricchezza. Mentre l’UA sosteneva una soluzione politica, Regno Unito, Stati Uniti e Francia scelgono la strada della guerra. Dovremmo guardare all’Irag e all’Afganistan e chiederci se il le persone stanno meglio rispetto ai giorni precedenti le invasioni.
signore, desidero saperne di più da lei.
spero di sentirti.
La nostra avidità crea il nostro desiderio di trascurare la storia. La nostra fiducia nella tecnologia ci porta a ignorare le lezioni della storia.
Gli africani non capiscono la geopolitica nonostante siano stati colonizzati e neocolonizzati.
Credono davvero nella propaganda della NATO sulla tutela dei diritti umani. La NATO ha 5 obiettivi chiave per essere in Libia:
1- Installare burattini al potere
2 – Usare i loro nuovi burattini per garantire il petrolio all’Europa (45 miliardi di barili di riserve accertate)
3 – Creare basi militari per AFRICOM (il centro di comando americano è attualmente in Germania a causa dell’opposizione dei presidenti africani che temono di essere il nuovo Saddam Hussein)
4- Riconoscere Israele (e la squadra di Bengasi ha già inviato mesi fa un inviato francese in Israele per incontrare il Primo Ministro)
5- Vendi armi ai nuovi burattini.
È tutto.
È bello sentirsi bene dopo 42 anni di dittatura, ma i libici NON dovrebbero dimenticare che i paesi che bombardano la Libia oggi sono quelli che hanno aiutato il dittatore a opprimerli in primo luogo – Era in Francia solo un paio di anni fa per comprare più armi da Sarkozy e tutti noi lo abbiamo visto molte volte con Tony Blair nella sua tenda...
Sebbene si possa onestamente ammettere che la missiva del dottor Eland sia condita con alcuni punti di preoccupazione interessanti e comunemente compresi riguardo al futuro della Libia e alla portata dell'intervento nella sua guerra civile, il pezzo sembra essere stato attentamente realizzato per promuovere una variazione del meme antigovernativo libertario che attualmente domina la propaganda conservatrice e il revisionismo storico.
Un punto fattuale importante che sembra stranamente non menzionato in questo racconto, da questo “analista politico” altamente accreditato, è che è stato il popolo libico ad avviare e attuare la sua guerra civile; e l’assistenza che hanno ottenuto dall’alleanza NATO, con la benedizione universale delle Nazioni Unite, è stata necessaria, quasi esclusivamente, perché sono state le stesse nazioni della NATO a fornire al regime criminale di Gheddafi le armi e la tecnologia avanzate che rappresentavano un ostacolo schiacciante al suo sviluppo. possibile successo. Sicuramente un credente così serio nella libertà e nella giustizia non negherebbe che la marmaglia “disordinata” libica merita meno del nostro sostegno nella sua ricerca di libertà dall’oppressione dittatoriale rispetto ai nostri antenati.
La fusione della guerra civile libica con gli interventi “preventivi” neoconservatori/neoliberisti in Iraq e altri è più che assurda e non rivela altro che disperazione retorica polemica.
Per quanto riguarda la fusione e la retorica polemica, sarebbe istruttivo sapere quale ragionamento fattuale viene utilizzato dall'autore nel fondere azioni e ideali progressisti e neoconservatori in tre diverse occasioni in questa breve sinossi. (vedi estratti citati di seguito)
“Gli esperti di Washington – dai neoconservatori ai progressisti – stanno festeggiando…”.
“Apologeti dell’amministrazione progressista, che stringono un’alleanza non così strana con i neoconservatori…”.
“Inoltre, quegli esperti progressisti e neoconservatori hanno esultato per quanto poco costoso sia stato l’intervento libico in termini di vittime e denaro”.
Certamente non si può criticare nessun libertario per aver cercato di prendere le distanze dall’attuale saggezza convenzionale secondo cui la filosofia libertaria e conservatrice sono compagni di letto politici; ma diffondere la fandonia secondo cui i progressisti sono in combutta con i neoconservatori per sostenere la purezza del pensiero libertario è un’assurdità polemica revisionista.
Ciao,
Non sono d'accordo sul fatto che la parte malvagia della "caricatura" (lo è davvero?) abbia avuto un ruolo in quell'intervento gradito. Fino a pochi mesi fa Gheddafi era piuttosto sulla strada di una timida normalizzazione -come Assad tra l'altro- con le potenze occidentali, la maggior parte delle quali membri della NATO, e la cosiddetta comunità internazionale (senza contare i soliti capi di stato africani corrotti). . Sicuramente le cose sarebbero rimaste così fino alla tanto attesa Primavera Araba: mentre la maggior parte dei leader occidentali osservava di lato, con un po’ vergognosamente, i regimi erano allora considerati “amici dell’Occidente” e finanziati, il rovesciamento degli autocrati in Tunisia ed Egitto, ma anche il rovesciamento delle masse. manifestazioni in Yemen, Bahrein, Marocco, Algeria, ecc., li ha costretti -Sarkozy, Cameron, Clinton piuttosto che Obama- a riconoscere la svolta storica degli eventi, e seguendo un esempio insolito della volontà delle Nazioni Unite -se adeguatamente sostenute- in Cote d “In Avorio, era quasi impossibile per loro lasciare che Gheddafi massacrasse chiaramente in massa alle porte dell'Europa, e così facendo dare un esempio piuttosto terribile su come reprimere queste rivolte democratiche emergenti in tutto il Medio Oriente e il Nord Africa.
Sono felice che l'ONU sia intervenuta come ha fatto in Costa d'Avorio, la stessa cosa con Gheddafi. Ora, se non fosse stata definita un’operazione “esclusivamente NATO”, sarebbe stata ancora migliore, e in definitiva più vera (Qatar, Lega Araba, ecc.).