I difensori israeliani intransigenti hanno cercato di reprimere le proteste sul modo in cui sono stati trattati i palestinesi accusando i critici di “antisemitismo” ed etichettando gli ebrei dissenzienti come “che odiano se stessi”. Queste tattiche intimidatorie sono ormai comuni nei campus universitari statunitensi, scrive Lawrence Davidson.
Di Lawrence Davidson
Può la critica nei confronti di Israele, in particolare a) la critica al trattamento riservato da Israele al popolo palestinese e b) la critica all’ideologia statale del sionismo che giustifica tale trattamento, essere etichettata come antisemita?
Questo è anche non una domanda ipotetica. Una risposta affermativa a questa domanda viene sostenuta dalle influenti lobby sioniste negli Stati Uniti. La questione è di particolare importanza per i college e i campus universitari della nazione.
In luoghi come l’Università della California a Berkeley e Santa Cruz, e anche alla Rutgers University nel New Jersey, gli studenti sionisti stanno ora minacciando di citare in giudizio queste istituzioni per non aver impedito un’“atmosfera di bigottismo antisemita” presumibilmente creata dalla presenza di gruppi studenteschi e docenti filo-palestinesi.
«€€
Ci si potrebbe chiedere se non sia esagerato affermare che protestare contro il comportamento israeliano e sionista è equivalente all'antisemitismo. Il buon senso certamente ci dice che è così.
Purtroppo non ci troviamo di fronte a situazioni governate dal buon senso. Ciò che ci troviamo di fronte qui è il problema degli ideologi cresciuti secondo uno specifico paradigma percettivo e della loro insistenza affinché gli altri si conformino ad esso.
«€€
Ecco un esempio: prendiamo un ragazzo americano proveniente da una famiglia ebrea consapevole di sé. Questo ragazzo non rappresenta tutta la gioventù ebraica americana, ma lo fa rappresentano il 20% di loro. Lui o lei viene istruito sulla religione e anche sulla storia recente e sul quasi annientamento degli ebrei d'Europa. Lui o lei viene mandato alla scuola ebraica, e forse anche a una scuola yeshivah.
La maggior parte degli amici del nostro ipotetico studente saranno ebrei e avranno un background simile. Tra casa, amici e scuola lo studente potrebbe ritrovarsi in una sorta di universo chiuso.
Attraverso questo processo educativo l'ebraismo e il suo destino nel mondo moderno sono collegati a Israele e alla sua sopravvivenza. Gli arabi, e in particolare i palestinesi, vengono trasformati nei nazisti dei nostri giorni. Inoltre, l'ideologia statale israeliana del sionismo viene assimilata nei credo della religione. Ben presto il nostro ipotetico studente non sarà in grado di distinguere tra i due.
Quindi, una volta raggiunta la maggiore età, il nostro studente va al college o all'università. Ora lui o lei non è più in un mondo chiuso. Il risultato può essere uno shock culturale e la sensazione spiacevole che lo studente si trovi in un campus dove il dibattito vocale e assertivo su Israele e il suo comportamento suona come un attacco alla religione ebraica.
Il nostro studente si lamenta con la ZOA, Hillel, AIPAC o qualche organizzazione simile e noi siamo sulla strada verso la censura e/o il contenzioso.
Vengono intentate cause legali (soprattutto se è coinvolta la ZOA), i donatori giurano che non sosterranno più l'istituzione, i legislatori picchiano sulle scrivanie della capitale dello stato e i consigli di amministrazione vogliono sapere cosa sta succedendo e cosa sta facendo il presidente dell'istituzione fare al riguardo?
«€€
Dolce ragione
«€€
Sono stati compiuti numerosi sforzi per cercare di utilizzare la dolce ragione per risolvere alcuni di questi problemi prima che diventino troppo esplosivi. Ad esempio, nel 2006, ci fu preoccupazione per gli sforzi di vari gruppi universitari filo-palestinesi volti a promuovere il boicottaggio accademico di Israele. Questo è antisemitismo? I campus dovrebbero consentire che ciò venga sostenuto?
Dopotutto coloro che sostengono il boicottaggio accademico hanno molte prove di attività criminali da parte delle università israeliane. All'epoca l'American Association of University Professors (AAUP) cercò di chiarire la questione organizzando una tavola rotonda sul boicottaggio accademico da parte di coloro che si schieravano a favore e contro.
Sembrava una buona idea. Ma no, alla parte sionista non piaceva l'elenco degli interlocutori dal lato pro e ha cercato di censurare l'elenco. L’AAUP si oppose a questa mossa, così la parte sionista fece pressione sui donatori che sovvenzionavano la tavola rotonda proposta per ottenere il loro sostegno. Tutto è crollato. Sembrava che i sionisti non avrebbero discusso l’argomento se non alle loro condizioni.
«€€
Proprio di recente c’è stato un tentativo simile di dolce ragione. È attualmente in corso un acceso dibattito sulla questione se il Titolo VI del Civil Rights Act del 1964 (che vieta i fondi federali alle istituzioni che discriminano) possa essere applicato alle scuole che consentono critiche a Israele che i sionisti sostengono sia antisemita.
Se è così, quegli stessi sionisti, la cui influenza è forte al Congresso, potrebbero usare il Titolo VI come un club per minacciare college e università con la perdita del sostegno finanziario a meno che non reprimano le critiche. Ciò, ovviamente, equivale alla censura e ad un attacco alla libertà di parola.
«€€
Ancora una volta l'AAUP, che si oppone all'uso del Titolo VI in tali situazioni, si è rivolto ai sionisti americani nel tentativo di trovare una posizione di compromesso. Il professor Cary Nelson, capo dell'AAUP, è riuscito ad avviare trattative con Kenneth Stern, l'“esperto di antisemitismo” dell'American Jewish Committee (AJC).
I due hanno elaborato una posizione comune che, dopo aver consultato gli altri membri di ciascuna organizzazione, è stata firmata e resa pubblica. Cosa diceva questo documento?? Per le nostre esigenze, ecco i suoi punti più importanti:
«€€
1. Il Titolo VI non è uno strumento appropriato da utilizzare quando si cerca di “proteggere” gli studenti ebrei da “eventi, dichiarazioni e oratori anti-israeliani”. Utilizzare il Titolo VI in questo modo equivale a censurare.
«€€
2. Riguardo a come sapere quando le attività sono antisemite, il documento afferma: “Sei anni fa il Centro europeo di monitoraggio del razzismo e della xenofobia (EUMC) ha creato una definizione operativa di antisemitismo… affermando chiaramente che la critica a Israele nel contesto principale non è antisemita, [esso] fornisce alcuni esempi di quando l’antisemitismo può entrare in gioco, come ritenere gli ebrei collettivamente responsabili degli atti dello Stato israeliano, paragonare la politica israeliana a quella dei nazisti, o negare agli ebrei il diritto all’autodeterminazione (ad esempio sostenendo che il sionismo è razzismo).
“Negli ultimi anni anche il Dipartimento di Stato americano e la Commissione americana per i diritti civili hanno abbracciato questa definizione. È del tutto corretto che amministratori universitari, studiosi e studenti facciano riferimento alla definizione operativa per identificare casi definiti o possibili di antisemitismo nel campus”.
3. Quindi, la censura e il Titolo VI dovrebbero essere evitati, ma la “definizione operativa” dovrebbe essere utilizzata per esprimere giudizi su come meglio “lottare con le idee” e allo stesso tempo “combattere il bigottismo”.
«€€
Questa lettera è stata firmata sia da Cary Nelson in qualità di presidente dell'AAUP che da Kenneth Stern in qualità di direttore della suddivisione antisemitismo ed estremismo dell'American Jewish Committee. Uscito all'inizio di agosto, ci sono voluti solo pochi giorni prima che lo fosse ripudiato dall'AJC.
Il 9 agosto, David Harris, presidente dell'AJC, si è “scusato” per la dichiarazione congiunta, ha affermato che era “sconsiderata” e ha attribuito l'errore al crollo del “sistema di controlli ed equilibri” dell'AJC. Kenneth Stern è ora in un anno sabbatico non programmato e non può essere raggiunto per un commento.
«€€
Questo è, ovviamente, una riproduzione della situazione del 2006 e dimostra semplicemente che sono gli ideologi di estrema destra a comandare sul fronte sionista. Queste persone hanno una visione del mondo che non consente compromessi. La censura è esattamente ciò che vogliono e il Titolo VI è un'arma valida come un'altra.
Cosa poteva aver pensato Kenneth Stern? Non c'è spazio per la dolce ragione qui.
«€€
L'errore dell'AAUP
«€€
Questa non è la fine della storia. C’è qualcosa di sbagliato nel fatto che l’AAUP sia stato così rapido nell’appoggiare la definizione operativa di antisemitismo dell’EUMC (una definizione, tra l’altro, che Kenneth Stern ha contribuito a scrivere).
Consideriamo queste due affermazioni della suddetta dichiarazione AAUP-AJC ciascuna delle quali, secondo la “definizione operativa”, può essere vista come antisemita: 1) “ritenere gli ebrei collettivamente responsabili degli atti dello Stato israeliano” e 2) “ negando agli ebrei il diritto all’autodeterminazione (ad esempio sostenendo che il sionismo è razzismo).”
Come vedremo, la prima affermazione nasconde sfaccettature e la seconda sfida la realtà storica.
«€€
Dichiarazione 1:
È assolutamente vero che gli ebrei non dovrebbero essere ritenuti collettivamente responsabili delle azioni di Israele. Ma va sottolineato che è proprio su tale responsabilità collettiva che i sionisti insistono.
L’ideologia sionista richiede che Israele sia riconosciuto come rappresentante dell’ebraismo mondiale. I sionisti si aspettano che, in cambio, tutti gli ebrei si identifichino e sostengano attivamente che Israele si senta tutt’uno con lo “Stato ebraico”. Classificano quegli ebrei che non riconoscono la loro responsabilità collettiva nei confronti di Israele come ebrei in qualche modo carenti o forse “che odiano se stessi”.
Cerchiamo quindi di capire bene: se ritenere gli ebrei collettivamente responsabili degli atti di Israele è antisemita, cosa rende questo i sionisti?
«€€
Dichiarazione 2:
«€€
UN. Che gli ebrei abbiano una sorta di diritto naturale all’autodeterminazione politica è altamente discutibile. Che ne dici di protestanti, cattolici, indù, buddisti, all'infinito? Fino a che punto vogliamo spingere questa pretesa di autodeterminazione politica per le fedi religiose?
Oh, ma i sionisti insistono sul fatto che gli ebrei non sono solo aderenti ad una fede particolare: sono un “popolo”. Beh, questa è un'opinione. Semplicemente non è l'opinione di milioni di altri ebrei che vedono l'ebraismo come una religione pura e semplice. Naturalmente, se questi ultimi si esprimono apertamente al riguardo, corrono il rischio di essere etichettati come “auto-odio”.
«€€
B. E chi, tranne ovviamente i sionisti, dice che il sionismo sia un veicolo auspicabile per l’espressione di questo presunto diritto all’autodeterminazione?
Ammettiamolo. Israele e la sua ideologia sionista sono nati dalla volontà di una piccola minoranza di ebrei, quasi esclusivamente provenienti dall’Europa centrale e orientale, la maggior parte dei quali erano laici, e quasi tutti portavano in testa la percezione avvelenata del bigottismo imperialista europeo, una visione che caratterizza ancora lo Stato da loro creato.
Ecco perché, in pratica, il sionismo ha prodotto a prima fazione ambiente razzista in Israele. E ora ci viene detto che, secondo la “definizione operativa”, sottolineare il legame tra sionismo e razzismo è un atto di antisemitismo!
«€€
Data questa lettura attenta di parti della “definizione operativa”, l’AAUP dovrebbe davvero riconsiderare il suo apparente sostegno al documento. È una posizione che può solo dare slancio alla stessa censura temuta dall’AAUP.
 €€€
Ci si aspetta una logica distorta dai sionisti. In realtà, ci si può aspettare questo tipo di pensiero da qualsiasi gruppo di ideologi. La loro visione ottusa, incapace di vedere oltre gli angoli dei loro pregiudizi, garantisce che la maggior parte di ciò che esce dalle loro bocche e dalle loro penne siano sofismi.
«€€
Tuttavia, cosa si deve fare quando persone su cui conti come pensatori razionali e attenti, come la leadership dell'AAUP, vengono colte di sorpresa in questo modo? Cosa fare quando ragionamenti errati e presupposti infondati cominciano a tradursi in criteri per le decisioni amministrative del governo?
Cosa si può fare quando un quinto del Congresso decide di prendersi una pausa e visitare uno dei luoghi più razzisti del pianeta e si rischia di essere etichettati come antisemiti per aver denunciato questo fatto?
Bene, fatti una bella risata, fatti un bel pianto e poi pubblica la tua valutazione della situazione sul tuo sito web. Poi ti ubriachi un po'. Alla fine ripeti dieci volte “Non starò mai in silenzio”.
Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore diForeign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.
Non considero tutti gli ebrei come sionisti e conosco sia gli ebrei americani che quelli europei. Ho incontrato ebrei israeliani che certamente non sono sionisti e non ho mai considerato, per la maggior parte, coloro che non sono sionisti altro che moderati nei confronti della sinistra in tutti i loro paesi. I sionisti sono quelli che disprezzo e non sono tutti ebrei per nascita o religione. Negli Stati Uniti abbiamo un sacco di questi ritardati che frequentano tutti i tipi di chiese davvero pazze, guardate quei Dominionisti e Battisti insieme a un sacco di altri pazzi che corrono in giro. Tutte queste persone odiano tutti quelli che non sono come loro e stanno usando gli israeliani solo come un uomo di paglia per diffondere la loro ridicola ideologia di una religione sciocca che è quanto più lontana possibile dal vero cristianesimo. I Palistinesi non sono nemmeno considerati umani poiché lo saranno quelli massacrati in questi pazzi idioti alla rinfusa viaggio nell'oblio. Non sono religioso, non credo in nessuna religione. Li considero tutti il male che trattiene l’umanità. Ma ancora una volta questa è un'altra storia e anche se non ci credo, combatterò per il diritto di farti credere in qualsiasi assurdità in cui vuoi credere, purché NON provi a impormi la tua idiozia!
Solo 2 centesimi di questo vecchio capo
Oh, e per i sionisti hanno commesso un atto di guerra contro gli Stati Uniti... Cercate Israele e la USS Liberty... Una bella storia e se non fosse stato per i russi avrebbero ucciso tutti e avrebbero incolpato gli egiziani.
Mahal.
*******
Non è mai esistito un paese chiamato “Sem” e non ho mai incontrato né sentito parlare di qualcuno che si definisse “semita”. Nemmeno uno.
*******
L'articolo di Lawrence Davidson è giusto.
Ora ecco una logica che è un po' difficile da seguire, ma penso che funzioni:
Accettiamo per il momento ciò che affermano i sionisti:
1. Dire che il sionismo è un’ideologia razzista equivale a dire che gli ebrei sono malvagi (antisemitismo)
2. Poiché uno dei principi del sionismo è che solo gli ebrei hanno il “diritto” di vivere in Israele, in particolare quei palestinesi che furono espulsi nel 1948 o i loro discendenti non hanno quel “diritto” perché non sono ebrei, è abbastanza chiaro che il sionismo è, infatti, un'ideologia razzista (usando la definizione legale di razzismo che copre la discriminazione sulla base dell'etnia): dà chiaramente la preferenza a un gruppo etnico (in questo caso definendo l'etnia in base alla religione, o come si chiama Ebraismo) su tutti gli altri e soprattutto sui popoli indigeni della Palestina, vale a dire gli arabi palestinesi.
3. Pertanto, se affermi che il sionismo è un'ideologia razzista stai semplicemente affermando una verità.
4. Poiché affermare che il sionismo è un’ideologia razzista equivale ad affermare che gli ebrei sono malvagi, le due affermazioni sono equivalenti nel loro valore di verità.
5. Pertanto, affermare che gli ebrei sono malvagi è anche affermare una verità.
6. Pertanto, gli ebrei sono malvagi.
In ogni caso, ciò dimostra semplicemente che l’affermazione sionista secondo cui affermare che il sionismo è un’ideologia razzista è antisemitismo porta a un’affermazione ridicola e palesemente falsa, quindi l’affermazione non può essere vera. O forse dovremmo fermarci alla conclusione n. 4 di cui sopra, con la nota che la pretesa sionista di equivalenza è di per sé antisemita.
Scusa. Analisi superba.
Ananylis superba.
Da quanto ho capito la retorica, i sionisti israeliani considerano tutti i popoli, tranne loro stessi, meno umani. Ora, non è questo di per sé il più razzista? Non è anche questo contro tutti gli altri? I sionisti sono il popolo eletto? E che dire degli altri 7 miliardi di persone su questo pianeta? Dubito seriamente che ci sarà una grande corsa da parte di 7 miliardi ad abbracciare i sionisti solo perché dicono che sono loro e se non lo fai, allora non ti piacciamo. 7 milioni che spingono contro 7 miliardi, proprio come le banche che creano qualcosa dal nulla.
MI CHIEDO COSA AVREBBE DETTO IL MUFTI - ORA C'ERA UNA MENTE ACCELATA E DEMOCRATICA - UN MODELLO PER SUO NIPOTE, ARAFAT, E PER LA GENERAZIONE DI PALESTINESI CHE VENERANNO TUTTE LE COSE PER CUI HITLER RAPPRESENTAVA. (MA I SIONISTI SONO “TORTI”)
SÌ. Anche i sionisti sono contorti. Inoltre, l’articolo riguardava la libertà di parola nei campus universitari americani e i tentativi delle associazioni sioniste di imbavagliarla, non la relativa colpa dei palestinesi o degli israeliani gli uni verso gli altri. Il fatto che tu eriga un uomo di paglia invece di affrontare la tesi di Davidson è una forte indicazione che il dibattito senza restrizioni è qualcosa che temi.
Il momento "Karate Kid" che Bill Clinton ha mancato: la linguistica e la manipolazione della paura:
Sono "dogmatici" e "categoristi". Questo è il folle comportamento linguistico delineato da Alfred Korzybski nel 1933. (Qualcuno ha menzionato 'Incendio del Reichstag?') Korzybski ha semplificato l'atto di propaganda con due paroline: 'etichettatura' e 'identificazione'. Ma c’è una terza parola, ancora più piccola, essenziale per questa perversa equazione. Bill Clinton (animale) vi si è imbattuto istintivamente mentre si difendeva dalle accuse di Lewinsky. Riconobbe il paradigma, ma non era mai stato istruito sulla strategia.
La famosa citazione era: "Dipende dalla definizione di 'è'". Su questa parolina poggia tutta la tesi di Kozybski, il quale ha spiegato esattamente come essa venga utilizzata per pervertire la realtà. L'infinito, 'essere', in tutte le sue coniugazioni, è il veicolo utilizzato per far sì che la parola diventi cosa. Una volta che la parola diventa la cosa, può essere manipolata linguisticamente e l’ascoltatore viene facilmente ingannato. Coloro che fanno domande perspicaci diventano “antiamericani”. Coloro che mettono in discussione la retorica diventano “non patriottici”. Coloro che esprimono il dissenso diventano “Traditori”. Coloro che dicono la verità diventano “pazzi”. Qualcuno non ricorda l'osservazione di Spiro Agnew: "Sono un corpo effeminato di snob impudenti"?
Il gioco consiste nell'usare una qualche forma dell'infinito per prima etichettare, e poi provocare un'identificazione linguistica. Di solito si tratta di un'etichetta che ha una connotazione spregevole e inaccettabile, che fa sì che il destinatario dell'etichetta abbia alcune gravi riserve sull'essere "etichettato". Quando la parola “antisemita” viene usata in giro, implica razzismo, ignoranza, fascismo, nazismo, linciaggi, fustigazioni, dirottamenti, blackball, odio, olio di ricino (come quello usato da Mussolini), bande di strada e ogni altra forma di libertà senza restrizioni. comportamento animalesco.
Ecco perché Korzybski chiamava "dog'matisti" e "categoristi" coloro che praticavano la perversione animalesca del linguaggio. Ha anche proposto il concetto di "comportamento non sopravvissuto". Secondo lui, se tutti lo facessero, nessuno di noi sopravviverebbe. Finora, sembra che stiamo seguendo il percorso da cui aveva messo in guardia.
Attenzione allo svolgersi di questo dibattito per quella piccola parola, "è", o qualsiasi delle sue coniugazioni. Soprattutto quando qualcuno dice: "Tal dei tali è un 'terrorista'". Il terrorismo è una tattica, non un’ideologia. Non puoi combattere una guerra contro una tattica. Ma il sionismo somiglia davvero a un’ideologia. (Attenzione, ho evitato l'infinito.)
Se non sai come funziona il gioco, non puoi vincere. Ma una volta fatto, come ha detto Miyagi, "Non c'è difesa". Consapevolmente o inconsapevolmente, è così che funziona "PsyOps". E' ora di reagire.
Ottimo commento, MacDougall.
Grazie, MRW, mi sento solo dove mi trovo.
Questa sta apparendo in tutti i forum del web come la definizione operativa di antisemitismo utilizzata per attaccare personalmente chiunque sia critico nei confronti delle politiche israeliane. Fa parte della definizione scritta di antisemitismo, ad esempio, in CiFWatch.
Bene, fatti una bella risata, fatti un bel pianto e poi pubblica la tua valutazione della situazione sul tuo sito web. Poi ti ubriachi un po'. Alla fine ripeti dieci volte “Non starò mai in silenzio”.
E, mentre ti ubriachi un po’ e dici a te stesso “Non starò mai in silenzio”. Puoi sempre aggiungere queste citazioni utili e sapere che sono davvero VERE...
Gesù corregge i torti.
Li riconoscerai dai loro frutti.
Adoro i tuoi articoli Robert Parry!
In verità,
Karen Romero