Perché Ron Paul non ottiene rispetto

Il deputato Ron Paul è arrivato un punto percentuale dietro la deputata Michelle Bachmann nel sondaggio repubblicano dell'Iowa, ma come ha notato Jon Stewart era ancora escluso dalla lista dei Big Media di chi deve essere preso sul serio nella corsa al GOP. Ivan Eland dell'Independent Institute fa risalire il disprezzo dei media nei confronti di Paul alla sua critica alle politiche di guerra degli Stati Uniti.

Di Ivan Eland

Sebbene Ron Paul si sia piazzato secondo nel sondaggio dell’Iowa, dietro a Michelle Bachmann con un margine esiguo, la maggior parte dei commentatori dei media, sia di sinistra che di destra, si sono rifiutati di consacrarlo come uno dei “tre grandi” candidati rimasti nella competizione presidenziale repubblicana.

Tradotto, i guardiani dei media, come hanno fatto nella sua campagna del 2008, stanno dicendo al popolo americano che Paul non dovrebbe essere considerato un candidato serio. Apparentemente solo Bachmann, Mitt Romney e Rick Perry si sono in qualche modo guadagnati questo prestigioso titolo.

Sebbene il sondaggio di paglia dell’Iowa non rappresenti uno spaccato del Partito Repubblicano, almeno alcuni probabili elettori vi hanno partecipato. Romney e Perry, entrambi con risultati mediocri nel sondaggio, sembrano essersi guadagnati un posto nel club dei candidati d’élite semplicemente sulla base delle congetture dei media sulla loro futura sostenibilità, basate principalmente sul “buzz politico” o sul potenziale di raccolta fondi.

Quando i candidati vengono effettivamente esclusi dalla maggior parte della copertura mediatica perché considerati “non seri” o perché si prevede che non abbiano “alcuna possibilità di vincere”, questa può diventare una profezia che si autoavvera. Nonostante il suo impressionante risultato nel sondaggio dell'Iowa, Paul sta ricevendo lo stesso maltrattamento da parte dei media in questo giro dell'ultima volta.

Un esempio di disprezzo da parte dei media delle opinioni di Paul potrebbe essere visto un paio di giorni prima nel comportamento di Chris Wallace di Fox, che stava moderando il dibattito repubblicano.

Wallace si è concentrato sulle precedenti dichiarazioni di Paul sull'Iran e sulle armi nucleari, inclusa la sua opposizione alle sanzioni contro quel paese e questa osservazione: “Si può capire perché potrebbero voler diventare dotati di capacità nucleare, se non altro per difendersi ed essere trattati con più rispetto. "

Wallace ha chiesto a Paul se la sua politica fosse davvero quella secondo cui il presidente Obama era troppo duro, non troppo morbido, nei confronti dell'Iran.

Nel rispondere alla domanda di Wallace, Paul ha messo da parte l'opinione convenzionale sulla politica statunitense nei confronti dell'Iran e si è espresso in modo convincente contro le sanzioni, sostenendo il caso storicamente accurato secondo cui esse possono spesso portare alla guerra con il paese sanzionato, ad esempio, le sanzioni hanno preceduto gli Stati Uniti guerre con Saddam Hussein in Iraq e Manuel Noriega a Panama.

Incredibilmente (agli occhi dei media americani, quasi sempre ipocritamente interventisti), Paul ha avuto l'ardire di provare empatia con i sentimenti di insicurezza di un altro paese e di sostenere la negoziazione, anche con regimi odiosi.

Basti pensare all’agitazione e alla preoccupazione di un paese che un giorno potrebbe dotarsi di un’arma nucleare. E basti pensare a quante armi nucleari circondano l’Iran. I cinesi ci sono. Gli indiani sono lì. I pakistani sono lì. Gli israeliani sono lì. Gli Stati Uniti sono lì. Tutti questi paesi hanno armi nucleari.

Incredulo di sentire qualcuno dire effettivamente che un altro paese potrebbe tentare di sviluppare armi nucleari per lo stesso motivo per cui le avevano sviluppate gli Stati Uniti, per aumentare la propria sicurezza, Wallace concesse a Paul altri 15 secondi per spiegare questa posizione apparentemente sorprendente, dicendo: " Voglio solo assicurarmi di aver capito. Quindi la tua politica nei confronti dell’Iran è: se vogliono sviluppare un’arma nucleare, è un loro diritto, nessuna sanzione, nessuno sforzo per fermarli?”

Paul ha risposto con calma che cercare di impedire all’Iran di dotarsi di un’arma nucleare non fa altro che peggiorare il suo senso di insicurezza. Ha aggiunto che “abbiamo tollerato che i sovietici [dotassero di armi nucleari]; non li abbiamo attaccati. E rappresentavano un pericolo molto più grande [dell’Iran], erano il pericolo più grande per noi in tutta la nostra storia”.

Paul avrebbe potuto aggiungere che anche gli Stati Uniti rifiutarono di bombardare Mao Zedong, comunista ancora più radicale, quando negli anni ’1960 portò la Cina nel club nucleare e minacciò una guerra nucleare con l’America. L’Iran non ha mai rivolto tali minacce agli Stati Uniti.

La posizione di Paul di sì ai negoziati e di no alle sanzioni e alla guerra con l'Iran regge bene quando tutto il clamore sulla minaccia dell'Iran agli Stati Uniti viene spazzato via e i fatti vengono scoperti:

–L’Iran è un paese relativamente povero rispetto agli Stati Uniti e, anche se avesse armi nucleari, avrebbe solo poche testate. Anche sviluppare un missile a lungo raggio per trasportare quelle testate dall’altra parte del mondo è difficile.

Al contrario, gli Stati Uniti dispongono già di missili a lungo raggio e hanno anche l’arsenale nucleare più potente del pianeta, contenente migliaia di testate. Quell’enorme arsenale e quei missili probabilmente dissuaderebbero, mettendo a rischio l’esistenza dell’Iran, qualsiasi attacco nucleare iraniano contemplato. Con il suo esiguo numero di testate, l’Iran non potrebbe minacciare allo stesso modo l’esistenza degli Stati Uniti.

–Un Iran nucleare potrebbe rappresentare una minaccia maggiore per il vicino Israele, ma Israele ha 200-400 armi nucleari e può anche scoraggiare qualsiasi potenziale attacco iraniano con una capacità di risposta atomica così potente.

–Sebbene il regime iraniano abbia fatto ricorso alla retorica islamista, il suo governo solitamente si comporta in modo pragmatico, soprattutto quando ha a che fare con paesi molto più forti, come gli Stati Uniti e Israele.

Pertanto, la posizione di Paul sull'Iran è solo un esempio della sua opposizione alla politica estera interventista e sciovinista degli Stati Uniti, di cui i media o sono stupiti (alla Chris Wallace) o mostrano disprezzo.

Tuttavia, il motivo per cui Paul ha una tale risonanza presso un certo segmento del popolo americano, nonostante la derisione dei media, è perché quelle persone si prendono il tempo per andare oltre gli slogan politici e la saggezza convenzionale e ascoltare i fatti, le analisi, le spiegazioni convincenti e le soluzioni di Paul. problemi politici.

Ivan Eland è il direttore della Centro per la Pace e la Libertà presso l'Istituto Indipendente. Il dottor Eland ha trascorso 15 anni lavorando per il Congresso su questioni di sicurezza nazionale, compresi periodi come investigatore per la Commissione Affari Esteri della Camera e principale analista della difesa presso l'Ufficio Bilancio del Congresso. I suoi libri includono L’Impero non ha vestiti: esposta la politica estera degli Stati Uniti e Reinserire la “difesa” nella politica di difesa degli Stati Uniti.