A più di un anno dal tradizionale inizio della stagione elettorale statunitense, il Labor Day 2012, la corsa dei cavalli politici si sta già riscaldando con una prima valutazione del campo determinata da quanti soldi può raccogliere ciascun contendente. Come nota Danny Schechter, le reti televisive finiscono per essere allo stesso tempo svantaggiate e beneficiarie.
Di Danny Schechter
Già le proiezioni per il 2012 non riguardano chi vincerà le elezioni ma quanto probabilmente costeranno.
Public Radio International conclude: “La spesa per la campagna elettorale nelle elezioni americane del 2012 potrebbe raggiungere i 6 o 7 miliardi di dollari poiché gruppi esterni pagano per l’influenza elettorale”.
Qui siamo nel mezzo di una profonda recessione che sta diventando sempre più profonda di giorno in giorno, con l’austerità lo slogan non ufficiale del giorno mentre i repubblicani progettano nuovi modi per tagliare, tagliare e decimare la spesa pubblica, e i partiti stanno spendendo miliardi in corse di cavalli politiche.
I repubblicani denigrano la spesa pubblica, ma non parlano molto della propria spesa, vero?
E nemmeno i democratici, che sostengono un’orgia di tagli alla spesa, se non altro per mostrare ai loro avversari quanto siano “responsabili”.
Mentre entrambi i partiti tagliano le spese a beneficio delle persone, sono in uno sforzo maniacale per raccogliere di più per se stessi e le loro campagne.
quelli del PRI Here and Now Il programma riportava: “Nel 2008, Barack Obama ha raccolto circa 778 milioni di dollari per la sua candidatura presidenziale. Il costo totale delle elezioni nazionali, comprese quelle presidenziali e congressuali, è stato di circa 5.3 miliardi di dollari. Da allora, decisioni giudiziarie come Citizens United hanno reso più semplice la spesa da parte di gruppi esterni”.
“Nel 2012”, ha detto al PRI Dave Levinthal, direttore del Center for Responsive Politics Here and Now, "si può facilmente arrivare a 6, forse anche 7 miliardi di dollari a livello nazionale."
Il Center for Responsive Politics ha già riferito che i “bundler” di Wall Street hanno generato più soldi per la campagna di Obama rispetto a quattro anni fa, anche se la rabbia verso i colossi finanziari cresce nella base del Partito Democratico.
La spesa dei gruppi esterni è stata circa 4 volte superiore nel 2010 rispetto al 2006. Gran parte di ciò può essere attribuita a nuove leggi elettorali più flessibili.
Levinthal spiega che "le leggi sono cambiate in modo tale da consentire effettivamente a questi gruppi esterni di raccogliere e spendere somme illimitate di denaro per dire quello che vogliono, di farlo ogni volta che lo desiderano, e potevano farlo con la forza che volevano". voleva."
Questi sviluppi ricevono scarsa attenzione da parte dei media per una buona ragione: i media sono i primi beneficiari di un sistema politico dominato dal grande denaro.
Molti di questi miliardi vengono raccolti per la pubblicità politica. Le reti lo capiscono. Non c'è da stupirsi, vogliono vendere più che raccontare.
Ascolta l'editore di Cable Fax, una pubblicazione di settore che sta pianificando a Webinar per aiutare i dirigenti televisivi a “monetizzare” (cioè a ricavare più soldi) dalle elezioni del 2012 e dalla loro vasta “spesa politica”.
Ecco la redattrice Amy Maclean che propone ai suoi lettori dei media nelle alte sfere:
“Le elezioni del 2012 arriveranno prima che tu te ne accorga, quindi ora è il momento perfetto per iniziare a pianificare la tua strategia e assicurarti di massimizzare la tua quota di spesa pubblicitaria politica. Unisciti a noi martedì 30 agosto per il nostro webinar CableFAX: Monetizzare le elezioni 2012: pubblicità politica avanzata. Riceverai validi consigli e suggerimenti pratici per sfruttare al meglio l'interattività e le campagne multipiattaforma.
“Mentre il totale degli investimenti pubblicitari della campagna via cavo continua a salire record livelli, (sottolineatura mia) la domanda successiva è come rendere quel piano bidirezionale più attraente per le campagne attraverso l'uso di Video On Demand (VOD), RFI, online e altri elementi interattivi.
“L’anno scorso, la candidata governativa repubblicana della California Meg Whitman ha contribuito a mettere sulla mappa i punti politici RFI (Request for Information), utilizzando la tecnologia per consentire agli spettatori di richiedere cose come adesivi per paraurti e informazioni sui volontari. L'innovazione continua e si prevede che il 2012 aiuterà davvero il settore a distinguersi ulteriormente con le sue offerte avanzate di pubblicità politica.
“Inoltre, il recente caso della Corte Suprema dei Cittadini Uniti ha aperto la strada alle aziende e ai sindacati per lanciare importanti monete per sostenere candidati e questioni”.
Cable Fax vuole che i suoi lettori sappiano come “affrontare al meglio la corsa di novembre e generare ulteriori entrate pubblicitarie”, ovvero (“lasciare la moneta” in tasca).
L’ironia è che, mentre la maggior parte delle reti televisive insiste di essere bipartisan e di non schierarsi a favore di nessun candidato, la loro copertura, in effetti, è inadeguata per se stesse – per rafforzare le entrate dirottando quante più donazioni politiche possono infilare e infilare nei loro canali televisivi. proprie casse.
Questo interesse aziendale è raramente spiegato o addirittura ammesso, ma in un mercato pubblicitario difficile – con l’economia al collasso – la politica innesca la pompa dei media.
Le campagne sono una manna dal cielo per le emittenti. Le reti televisive, che si oppongono ai programmi di stimolo per i lavoratori con così tante storie ironiche, non si oppongono a questo stimolo da sole.
La promozione delle elezioni è diventata un’industria a sé stante e le reti televisive ne sono al centro. Non dedicano molto tempo alla promozione della registrazione degli elettori o dell’educazione degli elettori. Non forniscono molti annunci gratuiti e infatti spesso si rifiutano di pubblicare annunci orientati ai problemi acquistati dagli attivisti.
Questa agenda è avvolta nel manto della democrazia abilitante, ma ovviamente è molto più di questo. La maggior parte della copertura riguarda la parata delle personalità e la corsa dei cavalli, non i problemi. Si concentra sui candidati più che sull’organizzazione politica.
Sembra esserci poca preoccupazione per le nuove misure come le carte d’identità degli elettori progettate per sopprimere il voto o le frodi elettorali progettate per rubarlo.
Il fatto è che il circo politico fa bene agli affari, non alla democrazia. Il Providence Phoenix riporta: “La copertura politica in televisione sta diminuendo e le entrate derivanti dalla pubblicità politica sono in forte aumento. I critici sostengono che il tempo di trasmissione gratuito per i candidati potrebbe aiutare a risolvere il problema”.
Scrive Ian Donnis: “L’Alliance for Better Campaigns (ABC), un gruppo apartitico con sede a Washington, DC che sostiene campagne politiche che informano gli elettori e aumentano la loro partecipazione al processo politico, sta spingendo una proposta che costringerebbe le emittenti a offrire servizi gratuiti tempo di trasmissione per i candidati politici prima delle elezioni, oltre ad aumentare la copertura politica complessiva. I sostenitori affermano che l’idea è la prossima frontiera nella riforma del finanziamento della campagna elettorale”.
Queste proposte esistono da anni, appoggiate dagli ex presidenti e dal defunto Walter Cronkite, ma non hanno portato da nessuna parte. Perché? Perché le reti dovrebbero regalare tempo di trasmissione quando vengono pagate così profumatamente per questo?
Donnis ha scritto: “Quasi ogni democrazia nel mondo ha una sorta di mandato per il tempo televisivo gratuito durante le campagne elettorali. Le emittenti possono permetterselo: margini di profitto del 30%, 40% e persino 50% sono comuni nel settore radiotelevisivo, secondo Paul Taylor, il primo Il Washington Post giornalista che ricopre il ruolo di presidente dell'Alliance for Better Campaigns. E, da quando è stato promulgato il Communications Act del 1934, l’uso libero ed esclusivo delle onde radio da parte delle emittenti è stato condizionato anche dal loro accordo a funzionare come amministratori pubblici”.
Ha!
È difficile non concludere che la loro inerzia e riluttanza a riformare le proprie pratiche siano causate dall'avidità di fondo della rete - sempre giustificata in nome della preservazione del Primo Emendamento, ovviamente.
La verità è che le nostre valorose reti televisive stanno minando la democrazia, non rafforzandola. Queste campagne creano posti di lavoro per i propri sondaggisti, esperti e partigiani. Questo spettacolo non serve a un pubblico profondamente disincantato dallo squallore degli abiti eleganti e dalla corruzione politica,
Invece la “copertura elettorale monetizzata” è un appuntamento fisso, una parte del problema. Il New York Times riporta in dettaglio come i donatori con un patrimonio netto elevato di Rick Perry abbiano beneficiato finanziariamente quando il denaro statale è andato, colpo per colpo, nelle loro attività.
I guardiani sono diventati cagnolini quando si tratta di monitorare e divulgare i propri programmi e profitti.
Chi guarderà gli osservatori?
Il blog di News Dissector Danny Schechter su Newsdissector.com. Ha diretto Plunder The Crime of our Time (Plunderthecrimeofourtime.com) Commenti a [email protected]