Il pericoloso culto di Reagan

Esclusivo: La filosofia antigovernativa di Ronald Reagan ispira gli estremisti del Tea Party a opporsi a qualsiasi aumento delle entrate, anche attraverso la chiusura delle scappatoie sui jet aziendali. I democratici tentano di far credere che “anche Reagan” abbia mostrato flessibilità su debito e tasse. Ma Robert Parry sostiene che è il “culto Reagan” il cuore della crisi americana.

Di Robert Parry

Nel dibattito sul tetto del debito, sia i repubblicani che i democratici volevano Ronald Reagan dalla loro parte. I repubblicani abbracciarono i 40^th il disprezzo del presidente per il governo e la sua predilezione per i tagli fiscali, mentre i democratici hanno notato che “persino Reagan” ha alzato più volte il limite del debito e ha accettato alcuni aumenti delle tasse.

Ma Reagan forse più di ogni altro leader politico merita la colpa per il caos economico/politico in cui si trovano ora gli Stati Uniti. È stato il patriarca praticamente di ogni grave errore di calcolo commesso dal paese negli ultimi tre decenni.

È stato Reagan a tagliare le tasse sui ricchi più o meno al livello attuale; ha aperto le porte alla spesa in deficit; ha accelerato il declino della classe media distruggendo i sindacati e tagliando il sostegno alle comunità locali; denigrò il valore dei regolamenti governativi; ha sperperato denaro per il Pentagono; ha spinto all’estero strategie più militaristiche; e ha rifiutato qualsiasi critica ponderata alle passate politiche estere degli Stati Uniti.

Reagan creò anche quello che equivaleva a un culto “populista” di destra che prendeva di mira il governo federale come fonte di quasi tutti i mali. Nel suo primo discorso inaugurale, dichiarò notoriamente che “il governo non è la soluzione al nostro problema; il problema è il governo”.

È questo disprezzo per il governo che oggi guida gli estremisti del Tea Party nel Partito Repubblicano. Eppure, come per molti culti, il fondatore di questo era un po' più pratico nel trattare il mondo che lo circondava, spiegando così alcuni dei compromessi di Reagan sul tetto del debito e sulle tasse.

Ma una volta scomparso il fondatore, i suoi insegnamenti possono diventare verità definitiva per i discepoli. La flessibilità scompare. Non è consentita alcuna deviazione. Nessun compromesso è tollerato.

Quindi, in un momento in cui l’intervento del governo è disperatamente necessario per affrontare una serie di problemi nazionali, i membri di questo culto di Reagan applicano gli insegnamenti del leader nei modi più estremi. Poiché “il governo è il problema”, l’unica risposta è rimuovere il governo dall’equazione e lasciare che siano le multinazionali, i ricchi e il magico “mercato” a dettare le soluzioni nazionali.

È un'ironica testimonianza della duratura influenza di Ronald Reagan che il movimento “populista” più importante d'America, il Tea Party, insista sulla necessità di proteggere i tagli fiscali per i ricchi, anche quelli minori come le scappatoie fiscali per i jet aziendali. All’interno del Tea Party, qualsiasi suggerimento secondo cui i gestori di hedge fund miliardari dovrebbero pagare un’aliquota fiscale pari a quella dei loro segretari è un anatema.

Forse mai nella storia un movimento “populista” è stato così protettivo degli interessi dei ricchi come lo è il Tea Party. Ma questo perché si tratta davvero di un culto politico dedicato alla resa più estrema della filosofia antigovernativa di Ronald Reagan.

I “populisti” dell’Astro-Turf

Certo, il Tea Party può anche essere visto come un’organizzazione astro-turf finanziata da miliardari come i fratelli Koch e promossa dal miliardario magnate dei media Rupert Murdoch. Ma le elezioni del 2010 hanno dimostrato che il movimento è in grado di mettere al potere politici che la pensano allo stesso modo, soprattutto quando elementi scoraggiati della sinistra americana scelgono di sedersi in disparte.

Durante la battaglia sul tetto del debito, il caucus del Tea Party del GOP ha dimostrato di essere abbastanza forte da bloccare qualsiasi compromesso che includesse un aumento delle entrate. L'idea è che il governo “malvagio” debba essere fatto morire di fame, anche se ciò significa difendere scappatoie fiscali indifendibili e spingere l'economia mondiale sull'orlo della catastrofe.

La rabbiosa applicazione dell'ortodossia reaganiana da parte del Tea Party instilla una tale paura tra i massimi repubblicani che ciascuno degli otto aspiranti alla presidenza in un recente dibattito in Iowa ha promesso di rifiutare un accordo che includerebbe solo 1 dollaro di tasse in più per ogni 10 dollari di tagli alla spesa. Anche i presunti moderati come Mitt Romney e Jon Huntsman hanno alzato le mani.

Ma il culto di Reagan va ben oltre il Partito Repubblicano. Lo scorso febbraio, un sondaggio Gallup degli americani ha citato Reagan come il più grande presidente di sempre, con un vantaggio di cinque punti percentuali su Abraham Lincoln.

In questi giorni, praticamente nessuno nei circoli politici o mediatici di Washington osa impegnarsi in una seria critica al travagliato percorso di Reagan come presidente. È molto più facile allinearsi con qualche posizione assunta da Reagan durante la sua lunga carriera, proprio come un pastore che sceglie selettivamente un passaggio della Bibbia per sostenere la sua argomentazione teologica.

Quando vengono citate tendenze nazionali negative, come il declino della classe media o il crescente divario tra ricchi e poveri, l'autocensura richiede che il nome di Reagan non venga pronunciato. Invece, ci sono riferimenti a questi problemi che si sono aggravati “negli ultimi tre decenni”, senza menzionare quale presidenza ha fatto andare le cose alla grande.

Creazione di un'icona

E c’è una ragione egoistica per questa esitazione. I repubblicani e la destra hanno dato la massima priorità a trasformare Reagan in un'icona e a punire qualsiasi figura politica o giornalista dalla mentalità indipendente che resista al pensiero del gruppo.

Il primo passo in questo processo si è verificato alla fine degli anni '1980, con l'aggressivo insabbiamento dei crimini di stato di Reagan, come gli scandali sul caso delle armi in cambio di ostaggi Iran-Contra, il traffico di cocaina della Contra e il sostegno all'Iraq Gate di dittatore Saddam Hussein.

Di fronte alle furiose difese repubblicane di Reagan e della sua cerchia ristretta, la maggior parte dei democratici e dei giornalisti tradizionali preferirono la discrezione professionale al valore. Quando Bill Clinton fu eletto nel 1992, il ritornello dei democratici e degli esperti di Washington era di “lasciare questo agli storici”.

Coloro che non hanno accettato gli insabbiamenti, come il procuratore speciale di Iran-Contra Lawrence Walsh, sono stati oggetto di scherno sia da parte dei media di destra che di quelli mainstream, sia dal Washington Times che dal Washington Post. Anche i giornalisti che contestarono gli inverosimili insabbiamenti di Reagan si ritrovarono emarginati come “teorici della cospirazione”.

I principali democratici hanno deciso che fosse più sensato guardare al futuro, piuttosto che soffermarsi sul passato. Inoltre, accettare gli insabbiamenti era un modo per mostrare il loro bipartitismo.

Tuttavia, i repubblicani avevano altre idee. Dopo aver intascato le concessioni riguardanti qualsiasi indagine seria su Reagan e i suoi compagni, i repubblicani passarono presto all'offensiva indagando sul presidente Clinton e sulla sua amministrazione.

Poi, dopo aver suscitato seri dubbi nell'opinione pubblica sull'integrità di Clinton, i repubblicani sconfissero i democratici nelle elezioni del Congresso del 1994. Con la loro nuova maggioranza, i repubblicani iniziarono immediatamente il processo per consacrare Reagan come icona nazionale.

Nel complesso, i democratici videro questi gesti, come attaccare il nome di Reagan all'aeroporto nazionale, come un altro modo per dimostrare il loro bipartitismo.

Ma i repubblicani lo sapevano meglio. Comprendevano il valore strategico di elevare l'eredità di Reagan allo status di icona. Se tutti erano d’accordo sul fatto che Reagan fosse così grande, allora ne conseguiva che l’odiato “guv-mint” doveva essere così cattivo.

Più alloggi

Sempre più spesso i democratici si sono trovati a discutere su terreno repubblicano, dovendo scusarsi per qualsiasi suggerimento secondo cui il governo potrebbe fare qualcosa di buono per il paese. Nel frattempo, il boom del mercato azionario dell’era Clinton ha convinto un numero maggiore di americani che il “mercato” deve saperlo meglio.

Seguendo questo flusso, il presidente Clinton firmò un disegno di legge sponsorizzato dai repubblicani che rimuoveva le norme dell’era della Depressione nel Glass-Steagall Act, che aveva separato le banche commerciali e di investimento. Con l'abrogazione si spalancarono le porte al gioco d'azzardo di Wall Street.

Nel breve periodo furono guadagnati molti soldi, incoraggiando un numero maggiore di americani a credere che il governo e la sua “rete di sicurezza” fossero effettivamente anacronismi per i perdenti. Le persone con un po’ di buon senso potrebbero semplicemente fare trading giornaliero per raggiungere la ricchezza.

Reagan, a quanto pare, aveva sempre ragione: il problema era il governo; il “libero mercato” non solo era la soluzione ma poteva “autoregolamentarsi”.

Questo era l’ambiente politico/mediatico intorno alle elezioni del 2000, quando lo sconsiderato vicepresidente Al Gore si scontrò con lo sfacciato governatore del Texas George W. Bush, che a molti apparve come un’altra versione di Ronald Reagan, qualcuno che parlava semplicemente e disdegnava il grande governo.

Sebbene Gore potesse citare i successi economici degli anni di Clinton, compreso un bilancio federale in pareggio e la prospettiva dell’eliminazione totale del debito federale, i principali media lo deridevano definendolo un nerd saccente che indossava “maglioni dai toni della terra”. .” Nel frattempo, i giornalisti mainstream svenivano davanti a Bush, il ragazzo normale.

Tuttavia, Gore ha ottenuto una vittoria di misura nel voto popolare nazionale e avrebbe vinto lo stato chiave della Florida se tutti i voti legalmente espressi fossero stati contati. Ma Bush fece affidamento sull'amministrazione di suo fratello in Florida e sugli amici di suo padre presso la Corte Suprema degli Stati Uniti per assicurarsi che ciò non accadesse. Bush è stato dichiarato vincitore in Florida e quindi nuovo presidente. [Per i dettagli, cfr Collo profondo.]

In retrospettiva, le elezioni del 2000 furono un punto di svolta disastroso per gli Stati Uniti, collocando nella carica più alta del paese un buono a nulla senza qualifiche che aveva perso le elezioni.

Ma questo oltraggio contro la democrazia fu ampiamente accettato a causa della potente macchina di destra, dei media mainstream inginocchiati e dei democratici in ginocchio, una dinamica politico-mediatica che Reagan aveva contribuito a creare e che si era lasciato alle spalle.

I progressi compiuti dall’amministrazione Clinton nel mettere ordine nel sistema finanziario statunitense sono stati rapidamente vanificati quando Bush ha fatto approvare due massicci tagli fiscali a beneficio soprattutto dei ricchi e ha intrapreso due guerre a tempo indeterminato finanziate con denaro preso in prestito.

Anni di reaganismo avevano messo a dura prova anche le strutture normative del governo. Reagan aveva costantemente nominato regolatori ostili al concetto stesso di regolamentazione, come Anne Gorsuch presso l’Environmental Protection Agency e James Watt presso Interior. Ha anche nominato presidente del Consiglio della Federal Reserve Alan Greenspan, un ammiratore del “libero mercato” di Ayn Rand.

Negli anni ’1980, il saccheggio dell’America era in corso sul serio, ma le élite di Washington e New York vedevano poco a cui protestare poiché stavano ottenendo una parte del saccheggio. I veri perdenti sono stati gli americani medi, in particolare gli operai che hanno visto i loro sindacati crollare o i loro posti di lavoro trasferiti all’estero sotto la bandiera del “libero scambio”.

Sentirsi bene

Ma molti americani rimasero incantati dalla magia del benessere di Reagan.

Entrato in carica dopo un decennio difficile degli anni '1970, quando la sconfitta americana in Vietnam e l'aumento del prezzo del petrolio arabo avevano scosso la fiducia della nazione, Reagan assicurò semplicemente a tutti che le cose sarebbero andate bene e che non era necessario alcun sacrificio eccessivo. Né dovrebbero esserci sentimenti di colpa, chiarì Reagan.

Verso la fine degli anni ’1970 era ormai opinione diffusa, anche tra molti repubblicani, che la guerra del Vietnam fosse stata un abominio. Ma Reagan si limitò a ribattezzarla “causa nobile”, senza alcun motivo per una seria riflessione sul ruolo imperiale dell'America nel mondo.

Reagan allora alleò gli Stati Uniti con regimi di “squadroni della morte” in tutta l’America Latina e in tutto il Terzo Mondo. La sua amministrazione trattò la carneficina che ne risultò come un problema di pubbliche relazioni che poteva essere gestito sfidando il patriottismo dei critici.

Alla Convention Nazionale Repubblicana del 1984, l’ambasciatrice alle Nazioni Unite di Reagan, Jeane Kirkpatrick, etichettò gli americani che osavano criticare la politica estera statunitense come coloro che avrebbero “incolpato prima l’America”.

Per continuare questa sorta di colpe verbale contro coloro che continuavano a intromettersi, Reagan diede credito a un gruppo di intellettuali delinquenti noti come neoconservatori.

Per il resto del Paese si pensava alla “città splendente su una collina” e al “mattino in America”.

In realtà, tuttavia, Reagan aveva preparato il terreno per le tragedie che sarebbero seguite. Quando George W. Bush prese il potere nel 2001, non fece altro che estendere la politica estera ed economica del leader della setta repubblicana: più tagli fiscali, più militarismo, meno regolamentazione, più manipolazione dei media.

Ben presto il divario tra ricchi e poveri si allargò nuovamente. Ben presto gli Stati Uniti furono in guerra aperta in due paesi e coinvolti in guerre segrete in molti altri. Ben presto la nazione dovette confrontarsi con nuovi scandali legati alla tortura e all’inganno. Ben presto, il bilancio federale cominciò a scorrere con inchiostro rosso.

E verso la fine della presidenza Bush, gli eccessi deregolamentati di Wall Street hanno spinto il paese sull'orlo di un cataclisma finanziario. Bush ha sostenuto un piano di salvataggio per salvare i banchieri, ma non ha fatto molto per i milioni di americani che hanno perso il lavoro o la casa.

Ripensamenti?

Si potrebbe pensare che il crollo finanziario del 2008 (più i massicci deficit federali e le guerre fallite in Iraq e Afghanistan) avrebbero messo il culto di Reagan di fronte a una crisi esistenziale di fede. Sembrerebbe ovvio che le panacee di Reagan semplicemente non funzionarono.

Tuttavia, dopo solo un breve interregno di Barack Obama, i repubblicani sembrano pronti a riportare il culto di Reagan al pieno potere negli Stati Uniti. Il nuovo apparente favorito del GOP, il governatore del Texas Rick Perry, è già acclamato dal Washington Post come “The Texas Gipper”.

Il Washington Times (sì, il foglio di propaganda di destra del reverendo Sun Myung Moon è ancora in giro) ha blandito i duri attacchi di Perry contro Obama, descrivendo il primo presidente nero americano come qualcuno che si scusa per l'America e non merita i suoi soldati in uniforme .

"Uno dei motivi più importanti per candidarsi alla presidenza degli Stati Uniti è assicurarsi che ogni uomo e donna che indossa l'uniforme rispetti altamente il presidente degli Stati Uniti", ha detto Perry. “Siamo indignati per un presidente che chiede scusa per l’America”.

Per quanto riguarda Perry, l’America non ha nulla di cui scusarsi.

Questi sono temi usciti direttamente dal manuale di Ronald Reagan. E sembra probabile che le elezioni del 2012 saranno combattute sul terreno definito da Reagan, anche se lasciò l’incarico nel 1989 e morì nel 2004.

È già chiaro che il presidente Obama sarà sulla difensiva, cercando di giustificare il ruolo del governo federale in America e spiegando perché la politica reaganiana di tasse basse sui ricchi deve finalmente essere invertita. Obama è anche certo che eviterà qualsiasi esame serio su come la politica estera degli Stati Uniti sia andata così male, per non essere etichettato come “apologista in capo”.

Rick Perry o qualunque altro repubblicano ottenga la nomina del partito manterrà l'alta posizione di Reagan tra il popolo americano. Il candidato repubblicano può continuare ad incolpare “guv-mint” per i problemi della nazione e a promettere un’altra “mattinata in America” se solo la nazione riducesse ulteriormente le dimensioni di “guv-mint”.

Con i democratici che cercano di associarsi al “più grande presidente di sempre”, sembra dubbio che verrà fatto qualche serio sforzo per spiegare al popolo americano che l’affascinante Reagan era il pifferaio magico che li ha portati alla loro attuale fine.

[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio e Collo profondo, ora disponibile in un set di due libri al prezzo scontato di soli $ 19. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro,Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.