La strana morte della rivoluzione americana

Al centro dell’esperimento americano c’è sempre stata la tensione tra oligarchia e democrazia, con gli oligarchi che di solito hanno il sopravvento. Tuttavia, negli ultimi decenni, la lotta ha preso una piega curiosa, con gli oligarchi che hanno in gran parte cancellato la memoria della gente della vera causa democratica, scrive Jada Thacker.

Di Jada Thacker 

La maggior parte degli americani conosce Jack London come l'autore di Il richiamo della foresta. Pochi hanno mai letto il suo romanzo del 1908, Il tacco di ferro, che contrappone quella che Londra chiama “l’oligarchia” (aka Il Tallone di Ferro) alla classe operaia americana, provocando una rivoluzione armata.

L’oligarchia, spiega London, è l’élite dominante la cui immensa concentrazione di capitale le ha consentito di trascendere il capitalismo stesso. Il tacco di ferro è quindi una storia allegorica di uno stato fascista i cui monopoli commerciali dalla testa d’idra hanno preso il controllo di tutti gli aspetti della produzione, del consumo e della sicurezza nazionale.

London non era l’unico autore rivoluzionario americano della sua generazione. Guardando indietro di Edward Bellamy, Colonna di Cesare di Ignatius Donnelly, e il meno militante Progresso e povertà di Henry George tutti presumevano che una qualche versione della rivoluzione democratico-socialista fosse proprio dietro l’angolo della storia o, in caso contrario, avrebbe dovuto esserlo.

Ancora negli anni ’1930 (e per un breve periodo durante il periodo contro la guerra del Vietnam), molti americani pensavano ancora che la “Rivoluzione” fosse alle porte. Ma quei giorni sono passati e nessuno oggi parla seriamente di una cosa del genere.

Perché no?

L'oligarchia tradizionale   

“Oligarchia” significa “governo di pochi”. È una parola brutta sia nella pronuncia che nel significato implicito.

Inoltre, è una parola contaminata perché è usata spesso dai “radicali pericolosi” per descrivere le persone che desiderano vedere bendate e in piedi contro un muro. Tuttavia, è la parola giusta per descrivere l’attuale pratica di governance negli Stati Uniti.

Questo, ovviamente, non è uno sviluppo nuovo.

L'origine del governo civile americano non era, come vorrebbero alcuni sostenitori del contratto sociale di Locke, quella di garantire a ciascun cittadino la sua equa quota di sicurezza e libertà, ma piuttosto quella di garantire agli oligarchi la loro posizione superiore di potere e ricchezza.

È proprio per questo motivo che la Costituzione degli Stati Uniti non è stata scritta da un organo democraticamente eletto, ma da un pugno di uomini non eletti che rappresentavano solo la classe privilegiata.

Di conseguenza, la Costituzione è un documento che prescrive, e non vieta, un quadro giuridico all’interno del quale la minoranza economicamente privilegiata stabilisce le regole per i molti.

Non c’è nulla nella Costituzione che limiti l’influenza della ricchezza sul governo. Non esiste esempio migliore di questa supervisione intenzionale della creazione della prima banca centrale americana. Vale la pena fare una digressione per esaminare questo schema, poiché ha costituito il precedente per molto altro ancora.

 Il primissimo Congresso incorporò un cartello bancario centrale costituzionalmente non autorizzato (la Banca degli Stati Uniti) prima di prendersi la briga di ratificare la Carta dei Diritti, una sequenza di eventi che rivela in modo eloquente le priorità del nuovo governo.

La banca era necessaria per realizzare un piano più ampio: i debiti della nuova nazione sarebbero stati pagati con denaro prestato dai ricchi, e le persone sarebbero state tassate per restituire il denaro ai ricchi, con gli interessi.

La tassa sul whisky del 1791, che penalizzava i distillatori su piccola scala a favore delle distillerie su scala commerciale, fu approvata per sostenere questo schema di ridistribuzione della ricchezza dal basso verso l’alto. Quando, com'era prevedibile, gli uomini di frontiera si ribellarono contro la tassa, furono letteralmente incatenati e trascinati a piedi attraverso i monti Allegheny innevati per comparire nei processi farsa nella capitale nazionale, dove furono condannati a morte.

I burocrati socialisti non erano i colpevoli in questo caso: i 16,000 miliziani armati che schiacciarono i ribelli erano guidati in persona da due principali padri fondatori, il presidente George Washington e il segretario al Tesoro Alexander Hamilton, l’autore sia della banca centrale che della legislazione fiscale sul whisky.

(Dopo che la tassa sproporzionata spinse i piccoli produttori fuori dalla concorrenza, Washington si dedicò al business della distillazione del whisky, diventando al momento della sua morte il più grande imprenditore di whisky della Virginia, se non della nazione.)

Questo dovrebbe essere un esempio da “libro di testo” di come funziona l’oligarchia, ma tali esempi sono raramente ammessi nei libri di testo. Invece, i libri di testo ci assicurano che i Fondatori fondarono la nazione sui principi di “libertà e giustizia per tutti”, parole che non compaiono in nessun documento costitutivo.

Fortunatamente, per amore di franchezza, Hamilton ha espresso chiaramente il suo sostegno all’oligarchia alla Convenzione costituzionale quando ha affermato: “Tutte le comunità si dividono in pochi e molti. I primi sono i ricchi e i nobili, gli altri la massa del popolo. … Le persone sono turbolente e cambiano; raramente giudicano o determinano ciò che è giusto. Date quindi alla prima classe una partecipazione distinta e permanente al governo.

Chi erano “Noi il popolo?”

Nonostante lo striscione “Noi il popolo” incollato nel preambolo, la Costituzione, inclusa la Carta dei diritti, non garantisce a nessuno il diritto di voto, né impedisce ai ricchi di emanare leggi che negano tale diritto “alla massa del popolo”. .”

Qualsiasi convinzione che i Fondatori sostenessero la “democrazia” richiederebbe, come minimo logico, che quel termine compaia almeno una volta all’interno della Costituzione o in uno qualsiasi dei suoi 27 emendamenti, cosa che evidentemente non appare.

Senza una qualche garanzia costituzionale di democrazia, il governo mantiene la pratica dell’oligarchia per impostazione predefinita. Nonostante le pretese repubblicane, anche tra i seguaci di Jefferson, la nuova nazione fu governata da pochi “ricchi e di buona famiglia” per una generazione prima ancora che lo spettro della democrazia cominciasse ad alzare la testa.

E così avvenne il contratto sociale oligarchico descritto da Rousseau Discorso sulla disuguaglianza La base effettiva su cui fu fondato l'ordine socioeconomico americano rimase, e non la versione lockiana fantasticata per la prima volta da Jefferson nel 1960 Dichiarazione di Indipendenza e poi sommariamente escluso dalla Costituzione dai federalisti.

Dato che il denaro, allora come oggi, compra sia proprietà che potere, era logico che la democrazia facesse la sua prima apparizione nel 19° secolo.^th frontiera americana del secolo scorso, dove c’erano pochi soldi, ma molte proprietà da possedere.

Il fatto che la maggior parte della proprietà fosse stata rubata non aveva importanza: il suo possesso ora conferiva il diritto di voto per la prima volta alla maggioranza delle persone che non avevano soldi. Così, ma solo per un periodo limitato, gli americani comuni iniziarono a sentirsi responsabili del proprio futuro. 

Per pochi decenni, l’America divenne effettivamente ciò che ora crede di essere sempre stata: una Repubblica democratica, in gran parte libera dalle grandi imprese, dal grande governo e dalla grande religione.

È vero, la maggioranza della gente non poteva ancora votare, la schiavitù esisteva ancora e gli indiani d’America venivano devastati, ma le cose miglioravano per i maschi bianchi liberi mentre la frontiera si espandeva oltre la portata del potere del vecchio denaro dei tradizionalisti orientali. oligarchia.

Fino alla metà del secolo, quando arrivò la guerra, cioè.

L'oligarchia industriale

La lotta imminente non si sviluppò, come molti avevano temuto, tra il Vecchio Oriente e il Nuovo Occidente, e nemmeno tra chi ha e chi non ha. Seguendo la tradizione della nostra “Rivoluzione Americana” straordinariamente non rivoluzionaria, la competizione era ancora una volta una guerra per procura combattuta dall’uomo comune, ma guidata da fazioni di ricchi.

In sostanza, si trattava di una guerra coloniale che avrebbe determinato se l’oligarchia meridionale della proprietà o l’oligarchia settentrionale del denaro avrebbe dominato le risorse del vasto impero americano a ovest del Mississippi.

In pratica, però, non fu tanto una guerra tra uomini quanto tra macchine. Quando l’oligarchia del Nord, il cui denaro comandava sia più uomini che più macchine, vinse la competizione, emerse come un monopolio politico in possesso sia dell’industria in più rapida crescita che dell’esercito più potente sulla Terra.

Richiedendo solo un periodo di gestazione di quattro anni, da Fort Sumter ad Appomattox, il primo “complesso militare-industriale” americano nacque come risultato della guerra, piuttosto che come previsione della stessa.

Di fronte all’assenza di una minaccia straniera immediata, la componente militare del complesso si trasformò presto in una forza di occupazione per il Sud soggiogato e in una forza di invasione per l’Occidente che presto sarebbe stato soggiogato. Nel frattempo, il settore industriale si espanse oltre ogni precedente, sfruttando il suo monopolio politico per elargire sovvenzioni pubbliche alle industrie favorite, che ricambiarono acquistando all’ingrosso uffici governativi.

Travestito da emancipatore dell’uomo e salvatore della nazione, lo Stato corporativo-nazionalista era arrivato. Doveva diventare una super-oligarchia, controllata sempre più dai monopolisti del capitale, sia straniero che interno; la sua missione non era altro che monopolizzare ciò che restava dei mezzi di produzione: la terra e il lavoro del continente più ricco del mondo.

Era questa Londra chiamata “il Tallone di Ferro”. Non era il capitalismo del libero mercato. Si trattava di un monopolio corporativo ben al di là di quanto immaginato dalla tradizionale oligarchia fondiaria. Non era controllato da statisti in redingote, o da generali, o da apparatchik governativi, ma dagli abitanti dei consigli di amministrazione della nazione, intatti e intoccabili dal voto democratico.

Era, infatti, una versione domestica dell’Impero britannico.

Non ci volle molto perché coloro che erano sotto il suo controllo si rendessero conto che c’era un solo potere sulla Terra in grado di opporsi: la collettivizzazione democratica.

Ma quando i riformatori tentarono in modo pacifico di mobilitare gli agricoltori, i minatori e i lavoratori industriali americani, furono sconfitti dagli imbrogli politici, dalla propaganda mediatica controversa e dalla violenza autorizzata dallo stato. Quando hanno osato usare la violenza, erano semplicemente senza armi.

Le fantasie di una rivoluzione democratica sono diventate l’ultimo rifugio per coloro che speravano nella giustizia sociale ed economica.

Rivoluzione Come?

Eppure la violenta distruzione militare del governo degli Stati Uniti non fu presa seriamente in considerazione da chiunque avesse assistito all’incendio delle città del sud e alla totale distruzione di Dixieland.

Infatti, nei romanzi distopici, Il tacco di ferro e Colonna di Cesare, La rivoluzione violenta si rivela inizialmente suicida per la classe operaia. E anche se Guardando indietro celebra l'emergere di uno stato nazionalsocialista, la rivoluzione dietro le quinte che ha prodotto l'utopia è stata descritta come miracolosamente incruenta.

Senza dubbio, i riformatori democratici americani credevano nel sacrificio per il bene comune, ma nemmeno gli anarchici marginali tra loro lo credevano Kamikaze.

Il problema non stava nel governo, di per sé, ma nell’oligarchia che controllava le leve del potere a vantaggio dei propri interessi (una lezione che i riformatori contemporanei che odiano il governo farebbero bene a imparare).

Sebbene gli utopisti americani prima e a cavallo degli anni 20^th secolo sembrava presupporre che la Rivoluzione sarebbe arrivata presto, il suo scopo non sarebbe stato quello di distruggere completamente il governo americano e ricostruirlo da capo.

La Rivoluzione ripristinerebbe le principali virtù di Jefferson Dichiarazione e il contratto sociale lockiano, il diritto naturale alla rivoluzione rispetto a quello della Costituzione esistente predetto da Rousseau, che non lo fece.

La schiacciante ironia della tanto immaginata Rivoluzione democratica non sta nella sua intenzione di sostituire il sistema di governo americano con un’ideologia statalista straniera, ma nel suo sforzo di stabilire per la prima volta una garanzia di giustizia sociale interna che la maggior parte degli americani credeva erroneamente esistesse già.

Non avendo la minima idea che la Costituzione non avesse garantito alcun diritto non già esercitato dagli americani al momento della sua ratifica, un’ingenua maggioranza pubblica pensava che lo scopo di una controrivoluzione sarebbe stato quello di privare i loro presunti diritti costituzionali.

Inoltre, la maggioranza popolare nei decenni successivi ad Appomattox era dominata da vittoriosi veterani di guerra dell’Unione, incoraggiati a credere di aver soggiogato il Sud al servizio della libertà umana. Così divenne il patriottismo, ora implicitamente definito come fedeltà allo Stato nazionale il più fedele alleato degli oligarchi industriali vittoriosi.

 Con l'arrivo della guerra ispano-americana, l'America partecipò per la prima volta al concorso internazionale della seconda grande colonizzazione occidentale.

Quando la conseguente guerra filippina scoppiò in un impenitente tentativo di privare i filippini dell’autodeterminazione democratica, fu questo stesso senso di autoglorificazione patriottica che permise ai ragazzi americani di radunare migliaia di filippini condannati in campi di concentramento infestati dalle malattie.

Nel frattempo, il presidente William McKinley – che due anni prima aveva sconfitto per un pelo la minaccia elettorale democratico-populista – era così lontano dalla realtà che, secondo quanto riferito, ha dovuto fare riferimento a una mappa per scoprire dove furono commesse le atrocità filippine. Oggi, ovviamente, nessuno sembra saperlo.      

Ma sarebbe il democratico Woodrow Wilson, nonostante la sua apparizione cameo come presidente progressista, che forse farebbe di più per minare la riforma democratica mondiale di qualsiasi altro americano nella storia, incluso Ronald Reagan.

A partire dal 1890, i progressisti della classe media americana avevano cominciato a fare alcuni progressi misurabili non nel promuovere la rivoluzione contro l’oligarchia ma nell’usare il potere del voto per regolare almeno alcuni dei difetti antidemocratici della società. Wilson è stato eletto in parte per promuovere la causa progressista.

Ma Wilson, essendosi teoricamente opposto all’ingresso americano nella più grande guerra della storia umana, improvvisamente cedette alle richieste dei banchieri che temevano di perdere miliardi in prestiti inadempienti se la causa alleata fosse naufragata per mancanza di sostegno americano.

Nel giro di poche settimane, Wilson invertì così due anni di neutralità di principio, silurando più progressi umani di qualsiasi numero di U-Boat tedeschi.

Stranamente, Wilson sembrava comprendere perfettamente il risultato del suo tradimento. La notte prima di chiedere al Congresso di costringere la nazione alla prima guerra mondiale, criticò la sua stessa decisione con un confidente:

“Una volta portato questo popolo in guerra”, ha detto, “dimenticheranno che sia mai esistita una cosa chiamata tolleranza. Per combattere bisogna essere brutali e spietati, e lo spirito di brutalità spietata entrerà nella fibra stessa della vita nazionale, contagiando il Congresso, i tribunali, il poliziotto di turno, l’uomo della strada”.

E così è stato.

Oligarchia patriottica

La propaganda di guerra e la mentalità del “raduno attorno alla bandiera” dell’America in tempo di guerra non solo distolsero gli americani dal progetto di riforma progressista, ma li divisero in due fazioni antagoniste: quelli che sostenevano la guerra per “esportare la democrazia” in tutto il mondo, e quelli che credevano la guerra stessa fu un tradimento del principio progressista universale.

Ma, cosa ancor più importante, la guerra conferirà inevitabilmente più potere e credibilità agli oligarchi. Sotto la copertura di un patriottismo appena fabbricato, fu approvata una legge sullo spionaggio, che rivaleggiava solo con la legge fondatrice sulla sedizione dei federalisti in termini di soppressione totalitaria della libertà di parola.

Di conseguenza, eminenti leader sindacali socialisti come Eugene Debs e Bill Haywood furono arrestati con l'accusa pretestuosa di aver espresso la propria opinione e condannati rispettivamente a 10 e 20 anni.

La paura rossa architettata dopo la Grande Guerra decimò ulteriormente le fila dei riformatori democratico-socialisti americani.

Ben presto il sindacato socialista degli IWW fu scacciato dall'esistenza; Sacco e Vanzetti furono giustiziati in mezzo a proteste mondiali; è stata approvata una legge draconiana anti-immigrazione; e 9,000 minatori armati persero la battaglia di Blair Mountain dopo l'intervento dell'esercito americano: tutti gravi ostacoli per coloro che speravano in una sorta di rivoluzione democratica.

Nessuno di questi eventi è stato riportato dalla stampa dominata dalle multinazionali come un’opposizione dei lavoratori americani all’oligarchia, ma piuttosto come una sedizione di ispirazione straniera contro una democrazia tutta americana.

Poi, finalmente, arrivò la Rivoluzione, ma non fu americana.

Per un brevissimo periodo, la rivoluzione bolscevica sembrò promettere speranza. Ma Lenin fu assassinato nel 1924, e l’ascesa di Stalin al potere all’interno del partito bolscevico condannò ogni speranza di fedeltà ai principi egualitari.

In patria, il rifiuto dei Quattordici Punti di Wilson da parte degli isolazionisti americani contribuì a cementare il cinismo progressista poiché le loro aspettative per un “mondo reso sicuro per la democrazia” sembravano essere fallite sia a livello nazionale che internazionale.

Mentre la cultura americana abbracciava il febbrile consumismo e la vacuità morale urbana dei ruggenti anni Venti, il rinnovato attivismo democratico languiva. Anche gli emendamenti progressisti alla riforma costituzionale (imposta sul reddito, elezione diretta dei senatori, proibizionismo e suffragio femminile) sembravano troppo pochi per ravvivare lo spirito di riforma sociale offuscato prima dall'abbandono della neutralità, poi ancora dagli obiettivi di guerra abbandonati.

Verso la fine degli anni ’1930, con la brutalità antidemocratica di Stalin pienamente esposta, la causa democratico-socialista era lettera morta per tutti tranne che per i riformatori più radicali in America.

Avvertimenti degli eroi ignorati o peggio

Eppure anche allora, il soldato più decorato d’America, l’allora popolare Maggiore Generale dei Marines Smedley Darlington Butler, nel 1935, scrisse un libro intitolato La guerra è un racket. Avendo guadagnato due medaglie d’onore e più al servizio dell’oligarchia, sembra che avesse imparato qualcosa sull’“onore” della guerra americana.

“Ho trascorso 33 anni e quattro mesi in servizio militare attivo”, ha detto, “e durante quel periodo ho trascorso la maggior parte del mio tempo come uomo muscoloso di alta classe per le grandi imprese, per Wall Street e i banchieri. In breve, ero un criminale, un gangster del capitalismo”.  

Non c'è bisogno di immaginare perché il suo nome non sia ormai un nome familiare nemmeno tra i Marines americani.

Poi ci fu un'altra guerra mondiale e un'altra paura rossa. I sovietici presero la bomba; La Cina è diventata “rossa”. L’America maccartista, a quanto pare, era temporaneamente impazzita.

Quasi immediatamente scoppiò un'altra guerra, questa volta in Corea. Con essa arrivò la Guerra Fredda permanente e, con essa, uno spavento rosso permanente. La temporanea follia americana si trasformò in psicosi cronica.

La Rivoluzione, un tempo fantasticata, ora infangata dal dispotismo sovietico e cinese e sviata dall’incessante paranoia dell’olocausto nucleare, non fu mai più presa in seria considerazione dalla classe operaia americana.

Quanto più gli americani si mobilitavano per difendere lo stato nazionale corporativo, tanto meno i suoi cittadini erano in grado di apprezzare i difetti strutturali della sua carta nazionale. Il collettivismo della violenza statale organizzata aveva avuto la meglio sul collettivismo della riforma democratica. 

Invece di una rivoluzione che avrebbe costretto l’élite dominante a riscrivere il contratto sociale per rappresentare la natura socialmente cooperativa e “combinativa” dell’uomo, come Londra e tanti altri avevano previsto, furono le persone a essere costrette a firmare “giuramenti di fedeltà”. a uno stato corporativista incline alla guerra perpetua e alla paura perpetua della guerra perpetua.

Questo pericoloso stato di cose fu dettagliatamente descritto da un eroe di guerra della classe operaia americana al culmine della seconda Paura Rossa nel 1951. Nonostante la guerra in corso in Corea, il generale Douglas MacArthur trovò il tempo per denunciare l’oligarchia patriottica.

Ha detto: “Fa parte del modello generale di politica sbagliata che il nostro paese sia ora orientato verso un’economia degli armamenti che è stata allevata in una psicosi di isteria di guerra indotta artificialmente e alimentata da un’incessante propaganda di paura. [T]una economia rende tra i nostri leader politici una paura della pace quasi maggiore di quanto lo sia la loro paura della guerra”.

Dieci anni dopo, un altro eroe di guerra della classe operaia, il presidente Dwight D. Eisenhower, ribadì l'avvertimento di MacArthur di "una psicosi di isteria di guerra indotta artificialmente" nel suo discorso di addio al popolo americano del 1961.

Eisenhower avvertì notoriamente che l’oligarchia, quello che originariamente chiamò “il complesso militare-industriale-congressuale”, stava cospirando per condurre la nazione in inutili guerre per il potere e per il profitto.

Gli americani hanno prestato ascolto agli avvertimenti dei loro famosi eroi militari? Alcuni lo hanno fatto.

Il successore di Eisenhower, John F. Kennedy, diede attuazione a queste parole e rifiutò di lasciarsi incitare a un'invasione di Cuba solo poche settimane dopo l'avvertimento di Eisenhower. L'anno successivo Kennedy si rifiutò nuovamente di ordinare l'invasione di Cuba pianificata dal Pentagono durante la crisi missilistica.

L’anno successivo, Kennedy decise di ritirare tutti i consiglieri militari americani dal cappio sempre più stretto della guerra nel sud-est asiatico. Allo stesso tempo, ha promesso in privato di ritirare tutte le forze americane dal Vietnam dopo le prossime elezioni generali.

Alcune settimane dopo, fu assassinato. Sarebbe l’ultimo presidente americano a sfidare apertamente il complesso militare-industriale.

Solo nove mesi dopo l'assassinio di Kennedy, il Congresso abdicò alla sua responsabilità costituzionale. Evitando una dichiarazione di guerra, autorizzò comunque un’aggressione militare a tempo indeterminato contro il paese del Vietnam del Nord, tutto sulla forza di bugie accuratamente elaborate e ora riconosciute, note come l’affare del Golfo del Tonchino.

Se l’America non fosse riuscita a sconfiggere la minaccia comunista globale in Vietnam, ci è stato detto, tutto sarebbe andato perduto. Gli americani diventerebbero schiavi comunisti. Presumibilmente per prevenire la futura perdita della libertà, oltre due milioni di americani furono poi costretti contro la loro volontà a prestare servizio nelle forze armate durante un’invasione militare non provocata del sud-est asiatico.

Seguirono nove anni di combattimenti del tutto insensati prima che gli Stati Uniti abbandonassero umiliati lo sforzo bellico, dopo aver causato la morte di oltre 58,000 americani e circa due milioni di vietnamiti.

Eppure, una generazione dopo il nostro inglorioso fallimento militare, non eravamo diventati schiavi comunisti: al contrario, al Vietnam era stato concesso lo status commerciale di nazione più favorita mentre i ragazzi americani facevano la fila nei centri commerciali per acquistare scarpe sportive, prodotte nelle fabbriche vietnamite subappaltate dagli americani. da ragazze troppo giovani per uscire con qualcuno.

I tamburi di guerra e i profitti continuano a battere.

Dopo 45 anni, la Guerra Fredda da 13mila miliardi di dollari si è conclusa con l’implosione politica ed economica dell’Unione Sovietica. Ma era un evento previsto che non avrebbe portato alla pace:

“Se l’Unione Sovietica dovesse affondare domani sotto le acque dell’oceano”, disse George F. Kennan nel 1987, “l’establishment militare-industriale americano dovrebbe andare avanti, sostanzialmente immutato, finché non si riuscisse a inventare qualche altro avversario”.

Kennan, l’autore della nostra “strategia di contenimento” durante la Guerra Fredda, sapeva di cosa parlava.

L'“invenzione” prevista da Kennan arrivò al momento giusto. Contemporaneamente al crollo dell’Unione Sovietica scoppiò la Prima Guerra del Golfo. Poi, dopo l’attacco terroristico dell’9 settembre, la Guerra Fredda è stata reinventata, in modo permanente, come la Guerra in Afghanistan.

Ben presto fu accresciuto contemporaneamente dalla guerra in Iraq fondata, come la guerra del Vietnam, su bugie ancora più attentamente elaborate, ora riconosciute. A questi conflitti apparentemente senza fine si è aggiunta una guerra apertamente segreta intrapresa sulle frontiere senza legge del Pakistan, e più recentemente da guerre aeree in Libia, Yemen, Somalia e altrove.

 "Nessuna nazione”, aveva detto James Madison, “potrebbe preservare la propria libertà nel mezzo di una guerra continua”. Per ironia della sorte, questa perla di saggezza del 1795 proveniva da uno dei nostri oligarchi fondatori, che, nel 1812, guidò gli Stati Uniti d’America nella prima guerra insensata che non vinsero.

Alla fine ha dimostrato la sua tesi. Due anni dopo che gli inglesi avevano bruciato la Casa Bianca, Madison rinnovò il cartello bancario centrale di Hamilton per ripagare il debito di guerra prestato ad interesse dai ricchi.

La rivoluzione dei coscritti

Che dire allora della gloriosa Rivoluzione, predetta come inevitabile da alcuni dei nostri antenati, molti dei quali furono testimoni del 20^th secolo arrivano con gli occhi degli schiavi con il trattino: squallidi braccianti immigrati, contadini-mezzadri o padroni imprigionati del “magazzino aziendale”?

Nonostante la violenza (ed è stata una legione) usata contro coloro che predicavano la fede in un contratto sociale rinnovato, la rivoluzione democratica tanto attesa non è stata schiacciata con la forza. È stato semplicemente arruolato al servizio dello stato-corporazione.

Invece di ribellarsi all’oligarchia nel secondo decennio degli anni ’20^th Nel secolo scorso, come Jack London aveva previsto nella finzione, gli americani permisero invece ai loro governanti di registrare per la leva un quarto della popolazione della nazione. 

Alla fine oltre due milioni e mezzo di uomini furono messi in servizio per combattere una guerra “per rendere il mondo”, ma non la loro stessa patria, “sicuro per la democrazia”.

 Ma quando la nazione non riuscì a ottenere la pace alle condizioni stabilite, anche il popolo non riuscì a percepire che l’oligarchia l’aveva vinta secondo le loro. Piena di profitti di guerra, la classe danarosa si abbandonò poi a un’abbuffata decennale di isteria guidata dal mercato che finì, prevedibilmente, nella Grande Depressione globale.

Ciò, come è accaduto, è stata una benedizione sotto mentite spoglie per la democrazia americana.

Le riforme governative ed economiche attuate con il New Deal hanno costituito, forse per la prima volta nella storia umana, una riconcettualizzazione del governo nazionale come garante della giustizia sociale.

Lo scopo principale del governo americano non era più quello di perpetuare un’oligarchia. La democrazia garantirebbe la protezione della “massa del popolo” dalle depredazioni dei “ricchi e dei nobili”, delle multinazionali e dei pochi privilegiati che le controllano.

Il nebuloso “Vita, libertà e ricerca della felicità” di Jefferson fu ridefinito concretamente dalle Quattro Libertà di Roosevelt. Ancora più importante, la Carta dei Diritti di Madison, disprezzata com'era da molti degli aristocratici federalisti che scrissero la nostra Costituzione inadeguata, avrebbe finalmente compreso garanzie di diritto economiche, invece che meramente politiche.

Il presidente Franklin Roosevelt ci ha detto:   

“Siamo giunti a una chiara consapevolezza del fatto che la vera libertà individuale non può esistere senza sicurezza e indipendenza economica. "Gli uomini necessari non sono uomini liberi." Le persone che soffrono la fame e sono senza lavoro sono ciò di cui sono fatte le dittature.

“Ai nostri giorni queste verità economiche sono diventate accettate come evidenti. Abbiamo accettato, per così dire, una seconda Carta dei Diritti in base alla quale si può stabilire una nuova base di sicurezza e prosperità per tutti, indipendentemente dalla posizione sociale, dalla razza o dal credo.

“Tra questi ci sono:

“Il diritto ad un lavoro utile e remunerativo nelle industrie o nei negozi o nelle fattorie o nelle miniere della nazione

 “Tutti questi diritti significano sicurezza. E una volta vinta questa guerra dobbiamo essere pronti ad andare avanti, nell’attuazione di questi diritti, verso nuovi obiettivi di felicità e benessere umani”.

Questo, quindi, fu forse il momento cruciale nella democrazia americana. Questo non era un manifesto pubblicato da anarchici stranieri. Non era un sogno irrealizzabile da dormitorio degli intellettuali del campus. È stato un guanto di sfida lanciato ai piedi dell’oligarchia americana dal leader americano più popolare e vittorioso del secolo.

Era una promessa mai fatta prima al popolo americano. 

Era il 1944. La guerra, e la vita di Roosevelt, finirono nel 1945.

L'anno successivo si sono verificati 4,985 scioperi, che hanno coinvolto 4.6 milioni di lavoratori. In nessun anno prima, né dopo, così tanti americani si sono chiamati all’azione nel tentativo di costringere le aziende ad estendere un salario dignitoso ai lavoratori. Ma l’oligarchia, temendo garanzie di sicurezza che minacciassero sia il suo potere che i suoi profitti, ha immediatamente contrattaccato.

L’anno successivo, il 1947, vide la riduzione dei diritti dei lavoratori e la creazione di un nuovo e più consolidato “istituto militare nazionale”, completo di una nuova organizzazione chiamata CIA, US Air Force e NATO, la prima organizzazione americana. alleanza militare internazionale permanente dal 1778. E per la prima volta nella storia, gli americani continuarono ad essere arruolati nel servizio militare senza alcuna guerra imminente all’orizzonte nazionale.

Da allora in poi, la visione rivoluzionaria di Franklin Roosevelt di una Carta dei diritti economici, proclamata con orgoglio a un popolo sofferente, fu relegata alla svendita delle Grandi Idee. Non è così, tuttavia, per le gloriose guerre americane, senza le quali un’altra generazione di americani avrebbe potuto ricordare le motivazioni alla base dell’ormai dimenticata Rivoluzione di Londra.  

La rivoluzione dimenticata

L’America si divertì nel suo status di superstar negli anni immediatamente successivi alla Seconda Guerra Mondiale, mentre i suoi figli della classe operaia della Grande Depressione non desideravano altro che lasciarsi alle spalle quella dura prova.

Avendo “combattuto la buona battaglia”, gli americani volevano solo “quello che sarebbe successo loro”. In effetti, hanno permesso a qualcun altro di dire loro cosa sarebbe stato.

I lavoratori americani avevano prodotto le macchine da guerra e le avevano equipaggiate, ma non ne avevano tratto profitto personale; in effetti, mezzo milione di persone aveva sacrificato la propria vita, e milioni di altri, le proprie libertà, il proprio salario e i propri risparmi per lo sforzo bellico.

Per loro la guerra era qualcosa che non si sarebbe mai più ripetuta. Non si rendevano conto, nel sollievo della pace, che i proprietari delle industrie belliche avevano imparato una lezione ben diversa.

I giganti aziendali erano diventati favolosamente ricchi a causa della guerra. Non era una lezione che avrebbero dimenticato. Da allora in poi, per ogni guerra successiva che il popolo americano fu lieto di lasciarsi alle spalle, il “complesso militare-industriale” aveva già gettato le basi per un’altra ancora.

Gli americani tendevano a interpretare la vittoria nella Seconda Guerra Mondiale come una conferma della propria propaganda in tempo di guerra: che l’America era la terra dei liberi e la terra dei coraggiosi. Dopo aver sconfitto il dispotismo all’estero, gli americani immaginavano che il fronte interno fosse un esempio di virtù egualitaria, l’invidia di un mondo che avevamo contribuito a bombardare.

Nella mente degli americani, eravamo diventati i buoni ragazzi permanenti sul pianeta Terra, indipendentemente da chi ci fosse stato detto di bombardare, invadere o rovesciare, o qualunque pretesto ci fosse stato dato per farlo. Avendo sempre ragione per definizione, gli americani immaginavano che non potessimo sbagliare.

Ma qualcosa di cruciale andò perduto nel trionfalismo, nella fatica della battaglia e nell’autoadulazione della cultura americana del dopoguerra.

Mentre la maggior parte dei lavoratori veterani americani bianchi fuggivano in periferia da povere fattorie e quartieri claustrofobici delle città, dimenticavano che la battaglia finale doveva ancora essere vinta. Hanno perso di vista il fatto che le Quattro Libertà, la Carta dei Diritti Economici e il New Deal in generale erano solo appunti scarabocchiati frettolosamente ai margini della Costituzione, ma mai finalizzati in un nuovo contratto sociale.

Nonostante tutta la giustizia democratica prodotta dalle riforme del New Deal, il rapporto strutturale tra “la massa del popolo” e “i ricchi e ben nati” rimase esattamente lo stesso di quando Hamilton per primo sostenne con successo il mantenimento dell’oligarchia nella Costituzione federale.

Una volta isolata in sterili periferie, l’America ha represso la sua memoria collettiva. In qualche modo abbiamo dimenticato che la bandiera della rivoluzione democratica non era stata alzata inizialmente dai marxisti, ma dai contadini americani nella ribellione contro gli oligarchi guidati a loro volta dai ribelli di Bacon, Shays e Whiskey Tax.

La stessa bandiera era stata ripresa a turno dai populisti agrari americani, dai progressisti urbani e dai riformatori democratici di ogni genere.

Noi come popolo sembravamo dimenticare come, nelle generazioni precedenti a Pearl Harbor, migliaia di miliziani americani e scagnozzi delegati avessero mitragliato e colpito con la baionetta gli operai in sciopero dal Massachusetts a Seattle; come gli interessi aziendali avevano cospirato per rovesciare la Casa Bianca con un colpo di stato armato; come le differenze di razza, classe, etnia, genere e origine nazionale siano state e siano tuttora sfruttate dall’élite dominante per dividere e vincere le sfide democratiche al suo potere.

Lo spirito ribelle e democratico che era sopravvissuto a secoli di repressione, violenza e povertà non sarebbe sopravvissuto al ritiro americano nei sobborghi, dove gli americani barattavano la Rivoluzione con il credito rotativo. Perché in questa diaspora nel temporaneo Fantasyland economico che gli americani ora chiamano casa per coloro che ancora una casa ce l'hanno, ci siamo lasciati la nostra storia alle spalle.

Come l’oligarchia, ora lo stato di sicurezza aziendale, abbia finalmente trionfato sull’ultimo briciolo di speranza in una rivoluzione democratica è una storia il cui ultimo capitolo è stato recentemente inviato alla tipografia della storia.

Basti dire che tutto ciò è accaduto mentre la maggioranza degli americani sedeva, opportunamente stupita, a guardare le notizie di guerra sponsorizzate dalle multinazionali su un televisore prodotto da un’impresa americana in outsourcing.

Non si sarebbe sorpreso Jack London se la rivoluzione democratica da lui immaginata fosse fallita al primo tentativo, come lui stesso aveva immaginato in Il tallone di ferro. Ciò che non immaginava è che la violenza sponsorizzata dallo stato avrebbe cooptato una rivoluzione popolare.  

Tra tutte le guerre e le voci di guerra, dopo il patriottismo fabbricato, i decenni di paura incessante e di bugie redditizie, non c'è da meravigliarsi che la Rivoluzione di Londra non sia stata sconfitta sulle barricate. Perché alla fine era stato semplicemente dimenticato.

Ma ricordiamoci che la Rivoluzione è stata dimenticata da una nazione continuamente in guerra. Se oggi una vasta moltitudine di noi è disoccupata, piena di debiti, senza casa e disperata, è giunto il momento di ricordarne la ragione principale.

Non avendo mai sentito parlare del romanzo di Jack London sulla ribellione contro l'oligarchia, i bambini di oggi, se sono fortunati, leggono la sua storia, Il richiamo della foresta, Invece. È una storia toccante su un cane maltrattato che alla fine, disperatamente, volta le spalle a una civiltà crudele e feroce.

Ai nostri figli viene detto che è l'opera più importante di Londra.

Forse, ormai, lo è. 

Jada Thacker, Ed.D, è una veterana della fanteria del Vietnam e autrice di Analizzare la storia americana: una narrazione basata su temi. Insegna storia degli Stati Uniti e in un istituto scolastico privato in Texas. Può essere contattato all'indirizzo [email protected] .