Mantenere segreto un curioso Bush

azioni

Esclusivo: Uno degli strani misteri dell'era Reagan-Bush è dove andò George HW Bush una domenica dell'ottobre 1980 quando alcuni testimoni lo collocarono in un incontro con gli iraniani a Parigi. Più di tre decenni dopo, il presunto alibi di Bush rimane un segreto di stato, riferisce Robert Parry.

Di Robert Parry

Più di tre decenni fa, il 19 ottobre 1980, l’allora candidato repubblicano alla vicepresidenza George HW Bush fece presumibilmente un viaggio pomeridiano per far visita a un amico di famiglia a Washington, un alibi che poteva dimostrare che non avrebbe potuto recarsi segretamente a Parigi per tradimento. incontri con gli iraniani.

Ma la Casa Bianca di Bush nel 1992 e la sua biblioteca presidenziale ora si sono rifiutati di rilasciare il nome di questo testimone alibi o anche l'indirizzo dove Bush si sarebbe recato. L'insistenza nel mantenere questo segreto è stata appena riaffermata da Debra Steidel Wall, vicearchivista degli Stati Uniti.

Quindi, piuttosto che rivelare ciò che teoricamente dovrebbe essere un fatto, la famiglia Bush vorrebbe la prova che l’anziano George Bush non si è impegnato in colloqui segreti con gli iraniani alle spalle del presidente Jimmy Carter riguardo a 52 americani allora tenuti in ostaggio in Iran, il governo degli Stati Uniti sta dicendo che solo una costosa causa legale presso un tribunale federale può rimuovere questo dettaglio storico.

O forse la ragione per cui questo segreto è stato custodito con tanto zelo per così tanto tempo è che Bush non ha mai fatto il viaggio pomeridiano, che era solo parte di una storia di copertura per nascondere la sua missione a Parigi, e che l’ospite – se interrogato – avrebbe fatto screditare l'alibi di Bush.

Qualunque sia la verità, finché Bush e il governo impediscono la conferma della sua presunta visita pomeridiana, resta impossibile confutare le prove contrarie secondo cui Bush si è effettivamente allontanato di nascosto per il presunto incontro di Parigi e si è semplicemente accordato con gli amici dei servizi segreti per architettare un alibi.

Un'altra parte dell'alibi di Bush per una gita mattutina del 19 ottobre al Chevy Chase Country Club era crollata quando nessuno al club ricordava la visita e il resoconto del supervisore dei servizi segreti Leonard Tanis, che descrisse un brunch che coinvolgeva anche Barbara Bush e Justice and La signora Potter Stewart si è rivelata falsa.

Smentendo il racconto di Tanis, i registri dei servizi segreti della signora Bush mostravano che faceva una corsetta mattutina lungo il canale C&O, e la signora Stewart mi ha detto che lei e il suo defunto marito non hanno mai avuto un brunch con i Bush al club Chevy Chase. Interrogato dagli investigatori del Congresso, nessuno degli altri agenti dei servizi segreti in merito al dettaglio ricordava di essere stato al club Chevy Chase.

Dopo che la sua storia su Chevy Chase fu sfatata, Tanis, un funzionario dei servizi segreti noto per essere personalmente vicino a Bush, la ritirò.

Un alibi misterioso

Ciò ha lasciato come alibi chiave il presunto viaggio pomeridiano di Bush del 19 ottobre. Ma c'erano problemi anche con quella storia.

Nel 1992, quando furono indagate le accuse del viaggio segreto di Bush a Parigi nel 1980, i repubblicani suggerirono che i democratici stessero semplicemente cercando di mettere in imbarazzo l'allora presidente perché il viaggio pomeridiano avrebbe potuto comportare un incontro con una donna.

Dal momento che la campagna di rielezione di Bush si stava confrontando con il democratico Bill Clinton, che era sotto accusa per il suo stesso donnaiolo, la denuncia del GOP si riduceva al fatto che i democratici stavano cercando sporcizia contro Bush per contrastare la sporcizia contro Clinton.

Tuttavia, anche l'argomentazione repubblicana andò in pezzi quando i registri dei servizi segreti della signora Bush mostrarono che aveva partecipato alla gita pomeridiana. Data la presenza di Barbara Bush, l'idea di un appuntamento romantico certamente non aveva molto senso.

Quindi, o la signora Bush se n'era andata insieme al marito, oppure un funzionario comprensivo dei servizi segreti aveva utilizzato la visita della signora Bush a un amico di famiglia per creare un'altra falsa storia di copertura per George HW Bush.

Eppure, vent’anni fa, con Bush alla Casa Bianca e i Democratici timidi quasi quanto lo sono oggi, si è rivelato relativamente facile per il Presidente annullare le richieste dei procuratori federali, degli investigatori del Congresso e dei giornalisti di rilasciare dettagli su dove si trovava sul posto. 19 ottobre 1980.

Pur nascondendo questi dettagli al pubblico, Bush ha insistito con rabbia per essere scagionato dalle accuse di Parigi. Gli investigatori del Congresso che indagavano sui sospetti del 1980 erano ansiosi di conformarsi, ma rimaneva questo peculiare rifiuto da parte dell'amministrazione Bush di fornire un alibi confermabile.

Nel giugno 1992 fu raggiunto una sorta di compromesso. Ad alcuni investigatori senior del Congresso è stata data l'identità del misterioso ospite di Bush, ma solo a condizione che non interrogassero mai il testimone dell'alibi né rivelassero pubblicamente chi fosse.

L'accordo potrebbe aver rappresentato la prima volta nella storia delle indagini che un sospettato ha fornito alle autorità un alibi testimone a condizione che l'alibi non fosse verificato e gli investigatori fossero d'accordo. Forse solo un membro della famiglia Bush potrebbe farcela.

Prova di un viaggio a Parigi

A contraddire le traballanti registrazioni dei servizi segreti ci sono diversi resoconti di un viaggio di Bush a Parigi nella notte del 18 ottobre 1980 e nella giornata del 19 ottobre.

Ad esempio, nel 1992 informai gli investigatori del Congresso della conoscenza contemporanea del viaggio da Bush a Parigi fornitami dal giornalista del Chicago Tribune John Maclean, figlio dell'autore Norman Maclean che scrisse Un fiume lo attraversa.

John Maclean ha detto che una fonte repubblicana ben piazzata gli aveva raccontato, a metà ottobre 1980, di un viaggio segreto di Bush a Parigi per incontrare gli iraniani sulla questione degli ostaggi americani.

Dopo aver appreso questa notizia nel 1980, Maclean trasmise l'informazione a David Henderson, un ufficiale del servizio estero del Dipartimento di Stato. Henderson ricordò la data del 18 ottobre 1980, quando i due si incontrarono a casa di Henderson a Washington per discutere un'altra questione.

Da parte sua, Maclean non ha mai scritto della fuga di notizie da Bush a Parigi perché, mi disse più tardi, un portavoce della campagna di Reagan l'ha ufficialmente negata. Con il passare degli anni, il ricordo della fuga di notizie svanì sia per Henderson che per Maclean, finché la cosiddetta storia della sorpresa di ottobre non emerse in superficie all'inizio degli anni '1990.

Henderson menzionò l'incontro in una lettera del 1991 indirizzata a un senatore americano che mi fu inoltrata. Sebbene non fosse desideroso di entrare a far parte della storia di October Surprise nel 1991, Maclean confermò di aver ricevuto la fuga di notizie repubblicana. Concordava anche con il ricordo di Henderson secondo cui la loro conversazione ebbe luogo intorno al 18 ottobre 1980.

Il significato della conversazione Maclean-Henderson era che si trattava di un'informazione bloccata nel tempo e non contaminata da successive affermazioni e contro-dichiarazioni sulla controversia October Surprise.

Non si poteva accusare Maclean di aver inventato l'accusa Bush-Parigi per qualche ulteriore motivo, dal momento che non l'aveva usata nel 1980, né l'aveva espressa volontariamente dieci anni dopo. Lo ha solo confermato e lo ha fatto con riluttanza.

L'intelligence francese

E c’era altro sostegno alle accuse di un incontro repubblicano-iraniano a Parigi.

David Andelman, il biografo del conte Alexandre deMarenches, allora capo del Service de Documentation Exterieure et de Contre-Espionage (SDECE) francese, testimoniò agli investigatori del Congresso che deMarenches gli aveva detto di aver aiutato la campagna Reagan-Bush a organizzare incontri con gli iraniani sul questione degli ostaggi nell'estate e nell'autunno del 1980, con un incontro a Parigi in ottobre.

Andelman ha detto che deMarenches ha insistito affinché gli incontri segreti fossero tenuti fuori dalle sue memorie perché la storia avrebbe potuto altrimenti danneggiare la reputazione dei suoi amici, William Casey e George HW Bush.

Le accuse di un incontro a Parigi ricevettero sostegno anche da diverse altre fonti, tra cui il pilota Heinrich Rupp, che disse di aver portato Casey (allora capo della campagna di Ronald Reagan e poi direttore della CIA) dall'aeroporto nazionale di Washington a Parigi su un volo partito molto tardi. notte piovosa di metà ottobre 1980.

Rupp ha detto che dopo essere arrivato all'aeroporto LeBourget fuori Parigi, ha visto un uomo che somigliava a Bush sull'asfalto.

La notte del 18 ottobre infatti è stata piovosa nell'area di Washington. Inoltre, i fogli di registrazione presso il quartier generale di Reagan-Bush ad Arlington, in Virginia, collocarono Casey a cinque minuti di macchina dall'aeroporto nazionale quella sera tardi.

C'erano altri frammenti di conferma sugli incontri di Parigi.

Un trafficante d’armi francese, Nicholas Ignatiew, mi disse nel 1990 di aver verificato con i suoi contatti governativi e gli fu detto che i repubblicani si incontrarono con gli iraniani a Parigi a metà ottobre 1980.

Un giornalista investigativo francese con ottimi contatti, Claude Angeli, ha detto che le sue fonti all'interno dei servizi segreti francesi hanno confermato che il servizio ha fornito "copertura" per un incontro tra repubblicani e iraniani in Francia nel fine settimana del 18-19 ottobre. Il giornalista tedesco Martin Kilian aveva ricevuto un resoconto simile da uno dei migliori aiutanti del capo dell'intelligence deMarenches.

Già nel 1987, l'ex presidente iraniano Bani-Sadr aveva fatto affermazioni simili riguardo a un incontro a Parigi, e l'ufficiale dell'intelligence israeliana Ari Ben-Menashe affermò di essere stato presente fuori dall'incontro e di aver visto Bush, Casey e altri americani presenti.

Un rapporto russo

Alla fine, il governo russo ha inviato una relazione alla Task Force della Camera, affermando che i file dell'intelligence dell'era sovietica contenevano informazioni sui repubblicani che avevano tenuto una serie di incontri con gli iraniani in Europa, incluso uno a Parigi nell'ottobre 1980.

"William Casey, nel 1980, si incontrò tre volte con rappresentanti della leadership iraniana", si legge nel rapporto russo. “Gli incontri si sono svolti a Madrid e Parigi”.

All’incontro di Parigi dell’ottobre 1980 “partecipò anche l’ex direttore della CIA George Bush”, si legge nel rapporto. “I rappresentanti di Ronald Reagan e la leadership iraniana hanno discusso la questione se eventualmente ritardare il rilascio di 52 ostaggi appartenenti al personale dell’ambasciata americana a Teheran”.

Richiesto dal deputato Lee Hamilton, D-Indiana, responsabile della sconsiderata inchiesta del Congresso sul mistero della sorpresa di ottobre, il rapporto russo arrivò tramite l'ambasciata americana a Mosca nel gennaio 1993. Ma la task force di Hamilton aveva già deciso di respingere il rapporto. Ottobre Accuse a sorpresa in quanto prive di prove concrete.

Il rapporto russo è stato tenuto nascosto finché non l'ho scoperto dopo aver ottenuto l'accesso ai file grezzi della task force. Sebbene il rapporto fosse indirizzato a Hamilton, l'anno scorso mi disse di non averlo visto finché non gliene avevo inviato una copia poco prima della nostra intervista.

Lawrence Barcella, il consigliere capo della task force, mi ha riconosciuto che potrebbe non aver mostrato il rapporto a Hamilton e potrebbe averlo semplicemente archiviato nelle scatole dei registri della task force. [Per ulteriori informazioni sui viaggi europei di Casey, vedere "Emergono prove a sorpresa di ottobre.“]

Un insabbiamento

Sebbene la biblioteca di Bush continui a nascondere i dettagli del presunto viaggio pomeridiano di Bush del 19 ottobre 1980, migliaia di altri documenti mi sono stati rilasciati quest'estate su richiesta del Freedom of Information Act.

I documenti gettano ulteriore luce su quanto i repubblicani fossero disposti a spingersi per proteggere Bush sulla questione della sorpresa di ottobre. I documenti rivelano che i membri repubblicani della task force del Congresso stavano collaborando, dietro le quinte, con la Casa Bianca di Bush su una strategia per proteggere Bush dalle accuse.

Ad esempio, i repubblicani della Casa Bianca e di Capitol Hill di Bush hanno lavorato fianco a fianco per bloccare dalla task force un investigatore democratico che aveva i più forti dubbi sull'alibi di Bush. I sospetti dell'investigatore, il consigliere capo della Commissione Affari Esteri della Camera Spencer Oliver, erano stati stuzzicati dal falso resoconto del supervisore dei servizi segreti Tanis.

In un promemoria di sei pagine, Oliver ha esortato a dare un'occhiata più da vicino a dove si trovasse Bush e si è chiesto perché i servizi segreti stessero nascondendo il nome del testimone dell'alibi.

"Perché i servizi segreti si sono rifiutati di collaborare su una questione che avrebbe potuto scagionare definitivamente George Bush da queste gravi accuse?" chiese Oliver. “La Casa Bianca è stata coinvolta in questo rifiuto? L'hanno ordinato?"

Oliver ha anche notato lo strano comportamento di Bush nel sollevare da solo la questione della sorpresa di ottobre in due conferenze stampa.

“Si può giustamente affermare che le recenti esplosioni del presidente Bush riguardo alle inchieste della October Surprise e [su] dove si trovava a metà ottobre del 1980 sono, nella migliore delle ipotesi, false”, ha scritto Oliver, “poiché l’amministrazione si è rifiutata di rendere disponibili i documenti e le testimoni che potrebbero finalmente e definitivamente scagionare il signor Bush”.

Dai documenti appena diffusi dalla Casa Bianca risulta chiaro che il sospetto di Oliver era fondato circa il coinvolgimento dello staff di Bush nella decisione di nascondere il nome del presunto ospite.

Anche tenere Oliver fuori dalle indagini sulla October Surprise divenne una priorità per i repubblicani. A metà dell'inchiesta, quando alcuni membri della task force democratica chiesero all'esperto Oliver di rappresentarli come investigatore dello staff, i repubblicani minacciarono di boicottare a meno che Oliver non fosse stato escluso.

In un gesto di bipartitismo, il rappresentante Hamilton ha dato ai repubblicani il potere di porre il veto alla partecipazione di Oliver. Privati ​​di uno dei pochi investigatori democratici con l’astuzia e il coraggio necessari per portare avanti un’indagine seria, i membri democratici della task force si sono ritirati. [Per ulteriori informazioni, vedere "All'interno dell'insabbiamento della sorpresa di ottobre."]

Un insabbiamento senza fine

Ora, quasi due decenni dopo l’indagine del Congresso e tre decenni dopo gli eventi in questione, questo strano insabbiamento continua.

Nel giugno 2011, gli archivisti della biblioteca Bush a College Station, in Texas, hanno negato il rilascio di questi file dei servizi segreti, citando un'eccezione per le procedure di applicazione della legge, come il numero di agenti dei servizi segreti assegnati a un dettaglio o i percorsi che potrebbero utilizzare per il trasporto di una persona protetta.

Tuttavia, non volevo quell'informazione. Volevo solo il luogo in cui Bush si recò quella domenica pomeriggio di trent'anni fa. Quindi ho fatto appello.

In una lettera indirizzatami il 26 luglio, il vice archivista nazionale Wall ha respinto il mio appello.

Ha scritto che i registri dei servizi segreti statunitensi “contengono le identità degli agenti della USSS. Sulla base delle numerose decisioni dei tribunali che sostengono la mancata divulgazione di nomi di agenti e di terze persone, affermo la nostra determinazione iniziale secondo cui il rilascio di questi nomi potrebbe mettere in pericolo la vita o l’incolumità fisica degli agenti della USSS”.

La mia prima reazione è stata quella di supporre che Wall non avesse capito cosa stavo cercando. Come diavolo potrebbe un indirizzo presumibilmente visitato da George HW e Barbara Bush il 19 ottobre 1980, mettere in pericolo la vita degli agenti dei servizi segreti di oggi?

Ho provato a contattare telefonicamente Wall due settimane fa senza successo. Ho quindi inviato un'e-mail a Robert Holzweiss, archivista capo della biblioteca Bush, e ho notato che “Ms. Wall non sembrava affrontare il punto centrale della mia richiesta.

“Tutto quello che cercavo era il discorso tenuto presumibilmente dal signor Bush nel pomeriggio del 19 ottobre 1980. La signora Wall non tratta specificatamente questo punto e temo che possa aver frainteso lo scopo del mio appello.

“Francamente, mette alla prova la credulità che il luogo in cui un candidato alla vicepresidenza avrebbe potuto recarsi in un pomeriggio più di 30 anni fa avrebbe in qualche modo messo in pericolo gli agenti dei servizi segreti o coloro che proteggono.

“Questa informazione è qualcosa che anche altre parti interessate hanno cercato in passato. Vent'anni fa, ci furono richieste per questo fatto da parte di procuratori federali, avvocati difensori, investigatori del Congresso e altri giornalisti.

“L'ironia è che queste informazioni potrebbero mettere a tacere, una volta per tutte, i sospetti che Bush abbia preso parte ad un piano per contattare funzionari iraniani alle spalle del presidente Carter. Quindi, questo dettaglio ha un significato storico, che dovrebbe essere valutato rispetto a qualsiasi preoccupazione compensativa, soprattutto considerando quanto inverosimili sembrano essere tali preoccupazioni”.

Nella mia e-mail ho chiesto ai funzionari degli Archivi nazionali di riconsiderare la loro risposta. Tuttavia, non mi hanno risposto.

Quindi, dove si recò George HW Bush nel pomeriggio del 19 ottobre 1980, rimane un segreto di stato.

[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio e a Collo profondo, ora disponibile in un set di due libri al prezzo scontato di soli $ 19. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro,Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq e a Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.

26 commenti per “Mantenere segreto un curioso Bush"

  1. Agosto 17, 2011 a 16: 42

    In realtà, fu il direttore della campagna di Reagan del 1980, William Casey, a stringere un accordo segreto con i rapitori/terroristi iraniani per trattenere gli ostaggi americani fino a dopo le elezioni del 4 novembre 1980. In effetti, fu proprio St. Ronald Raygun a insistere affinché il rilascio degli ostaggi fosse ulteriormente ritardato in modo che coincidesse con il suo insediamento il 20 gennaio 1981. È probabile che George HW Bush fosse semplicemente l’”uomo dei soldi” che ha incontrato gli iraniani a Parigi per garantire l'accordo con parte della sua ricchezza ottenuta dalle transazioni commerciali non etiche di Prescott Bush. I progressi diplomatici verso la risoluzione della crisi degli ostaggi si sono verificati all’inizio di ottobre del 1980, un paio di settimane dopo che l’Iraq (come suggerisce la fotografia di Don Rumsfeld che stringe la mano a Saddam Hussein!) e l’Iran sono entrati in guerra il 22 settembre 1980. Il presidente Carter e il suo vice Il Segretario di Stato, Warren Christopher, aveva nella manica una “sorpresa di ottobre” che fu contrastata da Reagan e Casey con l'aiuto dei soldi di Bush. Indipendentemente dagli eventi, è chiaro che George HW Bush non era a Parigi nell'ottobre del 1980 per avere un incontro romantico con la moglie anziana, Barbara. Abbiamo sofferto abbastanza come nazione grazie al frutto dei lombi di Bush, ed è ancora un peccato che George HW Bush non sia stato sterile o impotente.
    Paul Haider, Chicago

  2. marchio
    Agosto 16, 2011 a 06: 44

    Ognuno di voi è pazzo. Bush era il direttore uscente della CIA e parte della “prova” è un rapporto russo.
    Mi dispiace per questo ragazzo, che sia così ingenuo e ossessionato da qualcosa che sconvolge la sua piccola utopia su come dovrebbe funzionare il mondo. Crescere. Togliti la maglietta tinta in massa e convivi con il fatto che a volte i leader devono guidare indipendentemente dai tuoi sentimenti o dalle tue opinioni infantili

    • Agosto 16, 2011 a 22: 25

      Esatto, Mark...

      È divertente vederti ricorrere a uno dei pochi classici frame di propaganda. In questo caso: “Se i fatti non supportano la tua posizione, fai ogni sforzo per mettere sotto accusa il presentatore”.

      Come gli altri frame di propaganda di uso comune da parte della destra, anche questo si è consumato in modo abbastanza trasparente.

    • TC
      Agosto 17, 2011 a 00: 22

      Il fatto che lui fosse il direttore uscente della CIA e che parte delle prove fossero russe cosa significa esattamente? Mi spiace se la ricerca della verità di Parry va contro la tua idea preconcetta e sottoposta al lavaggio del cervello di ciò che è accaduto in Amurca, ma dovrai offrire qualche argomento più convincente per confutare le prove offerte dal signor Parry.

  3. Agosto 15, 2011 a 12: 58

    Questo articolo è un'ulteriore prova del fatto che la “sorpresa di ottobre” del presidente Jimmy Carter fu contrastata da Reagan e dai suoi scagnozzi: George HW Bush e William Casey, il responsabile della campagna di Reagan. Anche se Carter avrebbe perso le elezioni del 1980 a causa dell’economia e dell’inflazione, la valanga di Reagan non si sarebbe verificata se Carter fosse stato in grado di liberare gli ostaggi prima delle elezioni del 4 novembre 1980. L’altro aspetto di questo colpo di stato cinico e spregevole è il fatto che Reagan affermò che non avrebbe mai negoziato con i terroristi (sì, lo faceva spesso!), e che ritardò di diversi mesi il rilascio degli ostaggi americani in Iran in modo che coincidesse con il suo insediamento nel gennaio 1981. Quando sarà Gli americani riconoscono finalmente che St. Ronald Raygun sarà sempre il presidente più sopravvalutato del nostro paese? Reagan non era nemmeno lontanamente il più grande presidente repubblicano della nostra nazione; è solo Abraham Lincoln che merita questo onore. In effetti, Reagan non fu il più grande presidente repubblicano del XX secolo; questo onore appartiene a Dwight Eisenhower. Reagan non è stato nemmeno il secondo più grande presidente repubblicano del XX secolo; questo onore appartiene a Teddy Roosevelt. È davvero una fortuna per Reagan e i suoi seguaci che così tanti americani siano ignoranti e non conoscano la vera storia del loro paese. Per la cronaca, Franklin Roosevelt sarà sempre il nostro più grande presidente, e questo fatto è confermato da storici e studiosi eruditi.
    Paul Haider, Chicago

  4. Agosto 15, 2011 a 03: 03

    Ventiquattr'ore fa, ho pubblicato un commento (apparentemente diretto a "C", all'Oracolo e a "M") che fa eco all'apprezzamento e al profondo rispetto di altri utenti per la lunga dedizione e integrità del signor Parry.

    Ho anche sottolineato che, fortunatamente per tutti noi, il signor Parry NON è l'*unico* giornalista investigativo di qualità che si occupa di questa storia “delicata” – della più ampia storia segreta del clan Bush – nell'ambiente “difficile” delle notizie e dei media di oggi.

    La persona a cui mi riferivo è Russ Baker, il cui libro, “Family of Secrets”, è il prodotto di cinque anni di ricerca, centinaia di interviste e l’esame di migliaia di pagine di documenti. I suoi sforzi hanno prodotto 500 pagine di rivelazioni “punti collegati”, affascinanti e profondamente inquietanti (escluse le ulteriori 60 pagine a interlinea singola di note a piè di pagina). Non sorprende che il signor Parry sia una delle fonti citate nel libro di Russ. Non potrei assolutamente raccomandare il libro di Russ in modo più caloroso: ho molto a cuore la sua coscienziosità e la cura meticolosa che mette nel "realizzare la storia nel modo giusto". Nei decenni trascorsi da giornalista come Baker, non ha mai dovuto rilasciare una ritrattazione importante, e non è mai stato citato in giudizio, per diffamazione o qualsiasi altra falsa rappresentazione dei fatti nei suoi articoli. Questo di per sé la dice lunga.

    Famiglia dei segreti
    (La dinastia Bush, il governo invisibile americano e la storia nascosta degli ultimi cinquant'anni)
    di Russ Baker

    Russ è anche il fondatore e redattore capo di un'ottima unità investigativa basata su team, altrettanto altamente raccomandata: WhoWhat Why punto c*o*m*

    Ho pubblicato queste informazioni più di ventiquattro ore fa, ma non sono mai apparse su questa pagina delle notizie del Consorzio. Apprezzerei molto sapere perché è così. Il mio post originale è stato filtrato automaticamente perché conteneva due URL (indirizzi di siti Web) alla conclusione e quindi scansionato come possibile SPAM nella bacheca dei messaggi? In tal caso, chiederei a qualcuno di esaminare/rivedere le regole di filtro applicate. La presenza di un URL in un post di messaggio non dovrebbe comportare la squalifica automatica mediante segnalazione.

    Oppure non ha pubblicato per qualche altro motivo?

  5. Maria
    Agosto 14, 2011 a 15: 43

    Lo so!! L'immagine non ha prezzo. Credi che indossasse le sue perle?

  6. Agosto 14, 2011 a 03: 36

    A “C”, The Oracle, “M” e altri lettori di Consortium News –

    Sono completamente d'accordo con i vari commenti riguardanti la tua alta stima per la dedizione professionale e la tenacia del signor Parry, e con quelli riguardanti la natura inquietante del suo pezzo su "Poppy in Paris?"

    Ma fortunatamente, non sono d'accordo con “M” su un punto: il signor Parry non è l'*unica* voce di dedizione e integrità giornalistica investigativa che lavora su tali storie nell'ambiente mediatico “difficile” di oggi.

    Per quanto inquietanti siano le rivelazioni del signor Parry – e per quanto sia triste dirlo – non trovo le sue informazioni scioccanti, o addirittura sorprendenti. Perché no? Grazie al lavoro di un altro giornalista superbo e profondamente dedito al muckraking. Russ Baker – il cui libro non posso raccomandare abbastanza caldamente:

    Famiglia dei segreti
    (La dinastia Bush, il governo invisibile americano e la storia nascosta degli ultimi cinquant'anni)
    di Russ Baker

    Russ ha trascorso cinque anni facendo ricerche su tre generazioni della famiglia Bush, conducendo centinaia di interviste e studiando attentamente migliaia di pagine di documenti. Il risultato sbalorditivo - una rivelazione dopo l'altra - è lungo 500 pagine (e questo non include le *sessanta* pagine aggiuntive di note a piè di pagina a interlinea singola). Forse non sorprende che il signor Parry sia una delle fonti citate di Russ.

    Mentre Baker stava facendo ricerche per "La famiglia dei segreti", leggendo alcune delle sue scoperte più sorprendenti, uno dei suoi colleghi suggerì a Russ di prendere in considerazione l'idea di intitolare il suo libro "Tutto quello che pensavi di sapere è sbagliato".

    Ti garantisco che chiunque lo legga non vedrà mai più allo stesso modo ciò che passa per “saggezza convenzionale” nella narrativa storica americana.

    Oltre al suo libro, Baker è anche il fondatore e redattore capo di un'eccezionale unità investigativa basata sul team: WhoWhat Why.com.

    http://WhoWhatWhy.com

    http://www.FamilyOfSecrets.com

  7. Legno
    Agosto 13, 2011 a 14: 21

    Barbara Bush ha fatto jogging????

  8. Agosto 13, 2011 a 09: 23

    Inoltre, prove a sostegno del fatto che questa IMPRESA CRIMINALE ha commesso una FRODE DI MASSA possono essere trovate nel rapporto del 13 aprile 2011 del Senato degli Stati Uniti, SOTTOCOMITATO PERMANENTE SULLE INDAGINI, Commissione per la sicurezza interna e gli affari governativi. Il Comitato è presieduto dall'On. Carl Levin e assistito in modo bipartisan da Tom Coburn, Ranking Minority Member ed è intitolato WALL STREET AND THE FINANCIAL CRISIS: ANATOMY OF A FINANCIAL COLLAPSE. Il Rapporto si trova al seguente URL, qui integralmente incorporato tramite riferimento,
    http://hsgac.senate.gov/public/_files/Financial_Crisis/FinancialCrisisReport.pdf .

    Questo rapporto dettagliato e pungente denuncia frodi oltre 200 volte in 650 pagine, ma NON UN SOLO ARRESTO, mentre la maggior parte di questa attività criminale definita nel rapporto continua ad avere luogo a New York, e perché no, quando la "Fox" e "Fix" è nel pollaio di questa Corte? Il crimine paga quando nessuno protegge il popolo e la giustizia è complice dei crimini. C'è da chiedersi dove siano il Procuratore Generale e il Governatore di New York, gli “Sceriffi” di Wall Street, che invece somigliano più a Complici Criminali travestiti da Sceriffi. Chi sono questi sceriffi "Barney Fife"? Ancora una volta, troviamo più AVVOCATI, tutti con interessi nella DEMOLIZIONE CONTROLLATA dei mercati, che scommettono contro il Popolo nei crolli dei mercati truccati, non temendo alcuna Giustizia poiché hanno disabilitato la Giustizia.

    "I promemoria sulla tortura: solo seguire gli ordini, solo seguire i consigli [LEGALI]?" Inserito il 12 luglio 2011 da Richard Moorhead Professore di diritto presso l'Università di Cardiff, LAWYERS WATCH
    http://lawyerwatch.wordpress.com/2011/07/12/the-torture-memos-just-following-orders-just-following-advice/

    e a

    11 luglio 2011 "Stati Uniti: indagare su Bush e altri alti funzionari per tortura - Inchiesta su 2 morti nella custodia della CIA insufficiente" di Human Rights Watch
    http://www.hrw.org/en/news/2011/07/11/united-states-investigate-bush-other-top-officials-torture

    e a

    “John F. Kennedy 2 – The George HW Bush Connection – Documentario integrale – Il sequel di JFK di Oliver Stone, non lo vedrete al cinema. Un'accusa penale accuratamente documentata che stabilisce oltre ogni ragionevole dubbio la colpevolezza di George HW Bush come supervisore della cospirazione per assassinare John Kennedy.
    http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DDAQ5mFkrlDs%26feature%3Dautoshare&h=yAQBLNv06AQCkTQw37dI7l7Sgdk9Xl8dVGlDvYmRlU_2udg

    e a

    28 ottobre 2007 – Famiglia Bush, CIA, Connessione nazista
    http://www.myspace.com/270351075/blog/323241558
    Nel 1939, Harriman e Prescott assunsero i fratelli Dulles [studio legale di Sullivan & Cromwell – http://www.enter.net/~torve/trogholm/secret/rightroots/dulles.html ] per nascondere il coinvolgimento nazista con l'UBC perché sapevano che le cose che avevano fatto non erano nel migliore interesse dell'America. Ma non funzionò e l'UBC fu sequestrata dal governo federale il 17 novembre 1942, ai sensi del Trading with the Enemy Act. La banca era un'operazione di riciclaggio di denaro per Hitler. Prescott fu anche costretto a rinunciare al sostegno al suo alleato politico preferito Hitler. Prescott andò a un'udienza del Congresso per cercare di riavere la sua banca. J. Edgar Hoover gli disse [Prescott Bush]: "Esatto, sei un nazista e gestisci una banca nazista". Prescott è stato negato e ha perso la sua banca. Ci furono molte altre élite americane e britanniche che finanziarono l’ascesa al potere di Hitler e dei nazisti. Henry Ford della Ford Motor Company, la famiglia Rockefeller della Standard Oil, Thomas Watson dell'IBM, JP Morgan, Coca Cola, General Motors, la famiglia bancaria Rothschild d'Inghilterra, ecc… ecc… ecc… Come pensi che la Germania abbia costruito una grande potenza militare? abbastanza per conquistare il mondo in un periodo di circa 10 anni?

    e a

    Agenda 21, EUGENICA “togliere vite considerate non degne di essere vissute”
    http://www.youtube.com/watch?v=S5cu_5uoQ18

    Sabato 25 aprile 2009 "Trascrizione: intervista con il funzionario delle Nazioni Unite per la tortura Manfred Novak" di Glenn Greenwald, Salon Media Group, Inc.
    http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2009/04/25/nowak

  9. tedbohne
    Agosto 13, 2011 a 09: 00

    Pensavo che Don Gregg fosse con Bush durante il viaggio da Washington a Parigi.

  10. Roy
    Agosto 13, 2011 a 06: 17

    Nel suo libro “Capire l’Iran” p. 194-195, William R. Polk (amministrazione Kennedy ed ex professore di storia all'Università di Chicago) scrive:
    – “Sebbene… finora… non sia stato dimostrato, ci sono prove sostanziali che i membri della squadra elettorale di Ronald Reagan, guidata da William J. Casey… e presumibilmente incluso George HW Bush, iniziarono una serie di incontri a Madrid nel luglio 1980 e successivamente in Parigi con rappresentanti segreti dell’Ayatollah Rhuhollah Khomeini”.
    – “Questa è una tesi sviluppata dal Capitano Gary Sick, che era lo specialista iraniano dell’NSC”
    – Note pag. 232: “Gary Sick ha fatto uno studio esaustivo…”
    – “… il governo iraniano ha cercato di sbloccare i suoi fondi esteri e di acquisire pezzi di ricambio di cui aveva urgentemente bisogno per le sue forze militari”.
    – “… Carter… se lo facesse… probabilmente vincerebbe.”(le elezioni presidenziali)
    – “Il capitano Sick ritiene che questi fattori costituiscano la base di un accordo: Casey ha promesso che, se fosse stato eletto, Reagan avrebbe restituito i beni bloccati e avrebbe fornito le attrezzature e i rifornimenti richiesti, ma che l’Iran avrebbe dovuto rilasciare gli ostaggi a lui, non a Carter .”
    – “Almeno due agenti israeliani sono stati coinvolti nelle discussioni per consentire a Israele… di sviluppare un mercato per l’equipaggiamento militare in Iran”.
    – Nello stesso periodo l’amministrazione Carter stava discutendo la possibilità di utilizzare la fornitura di armi per liberare gli ostaggi. Sick nota che, nel mezzo di queste discussioni, gli iraniani hanno detto al governo americano che non era più interessato ad acquisire armi americane dall’amministrazione Carter”.
    – “Sebbene alcuni aspetti di questo scenario non possano essere provati o smentiti, la fine della storia è di pubblico dominio. Come scrisse Captain Sick, gli iraniani rilasciarono i restanti 52 ostaggi nel gennaio 1981 “esattamente cinque minuti dopo che Reagan aveva prestato giuramento” e centinaia di milioni di dollari di armi iniziarono ad affluire all’Iran attraverso Israele solo pochi minuti dopo. giorni dopo l’inaugurazione’.”

  11. M
    Agosto 12, 2011 a 22: 56

    Bob,

    Sei una voce solitaria a favore della verità in un oceano di inganno e corruzione. Sembra logico che, nell’estate prima delle elezioni, i repubblicani si siano resi conto dell’orribile possibilità che un grande statista come Jimmy Carter, che aveva negoziato con successo l’accordo di pace arabo-israeliano, riuscisse in qualche modo a liberare gli ostaggi, diventasse un rappresentante nazionale Eroe e vinci facilmente la rielezione.

    Bush Senior aveva motivazione e opportunità per coinvolgere attivamente gli iraniani in quello che fu il precursore dello scandalo Iran-Contra. È assolutamente logico che l’Iran-Contra fosse semplicemente una continuazione sotto Reagan di ciò che era già emerso nella stagione pre-elettorale.

    Negoziare con una nazione nemica senza legami diplomatici con gli Stati Uniti per prolungare la prigionia dei cittadini degli Stati Uniti al fine di manipolare i risultati elettorali è il crimine più traditore che abbia mai sentito.

    Questa storia merita più attenzione ma, come nel caso degli omicidi di Kennedy e dei successivi insabbiamenti, tutto è avvolto nel mistero perpetuo dai nostri media.

    Non sapremo mai la verità perché gli stessi interessi che hanno nascosto la storia originale sono ancora al controllo e hanno un interesse acquisito a continuare crimini più vili e traditori che finora hanno assicurato un’eredità conservatrice che continuano a rafforzare fino ad oggi. Tra questi creatori di miti c'è il loro principale pubblicista dell'epoca, Rupert Murdoch.

    Il tuo articolo sul Rev. Sun Myung Moon e la sua manipolazione del Washington Times e la sua influenza sul taglio conservatore di quel giornale così come sulla partecipazione del Wa. Post e NY Times in passate e recenti iniziative conservatrici hanno rivelato un panorama mediatico del National News che è corrotto e controllato da potenti interessi speciali che hanno intrapreso una “guerra culturale” per alienare i cercatori di verità liberali come te e che difendono incessantemente i traditori e gli spregevoli. tattiche dell’oligarchia d’élite che governa gli Stati Uniti.

    Ma questa non è una novità e può essere considerata normale per i media americani. William Randolph Hearst e un certo numero di magnati dell’informazione nazionale hanno per decenni inventato le notizie per innescare guerre straniere e coprire azioni scandalose dei conservatori.

    Gli americani sono sempre stati suonati come un violino e hanno sempre riprodotto in modo affidabile i dolci riverberi dei risultati elettorali che sono musica per le orecchie dei magnati conservatori dei media e dei loro amici politici conservatori.

    Gli americani furono scatenati da Hearst per l'affondamento della USS Maine nel porto dell'Avana e il risultato fu la guerra. C'è la storia leggendaria del giornalista che fu inviato all'Avana per coprire la storia e riferì che non c'erano prove a sostegno del coinvolgimento spagnolo nell'affondamento della nave americana. È stato riferito che William Randolph Hearst ha risposto "Tu fornisci le immagini, io fornirò la guerra"

    E così è andata con il Vietnam e con l’incidente del “Golfo di Tonken” che gli storici hanno ormai concluso non sia mai avvenuto, e la reale possibilità che l’attacco dell’9 settembre sia stato voluto e permesso che “accadesse” dall’amministrazione Bush e Cheney da allora secondo la loro stessa ammissione nei documenti del PNAC, Cheney lamentava che senza una “Nuova Pearl Harbor” il popolo americano probabilmente non sarebbe stato disposto a sostenere le guerre contro Iraq, Iran e Corea del Nord, tutte considerate necessarie da Cheney nel suo “Progetto per il Nuovo Secolo Americano”. PNAC.

    Gli americani non hanno idea dei profitti inaspettati che la famiglia Bush e altri investitori hanno raccolto quando i membri della famiglia Bin Laden si incontravano negli uffici della super potente società di investimenti privati ​​con sede nel Triangolo di Ferro chiamata Carlyle Group mentre guardavano gli aerei schiantarsi contro il Twin. Torri. Gli investitori del Gruppo Carlyle hanno realizzato i loro sogni e desideri finanziari mentre i prezzi delle azioni della difesa, che costituivano la maggior parte della strategia di investimento di Carlyle, sono aumentati vertiginosamente dopo gli attacchi. Motivo? Opportunità? Non sentiremo mai tali accuse provenire dalla Main Stream Press.

    La storia che è stata lasciata non raccontata è stata lasciata non raccontata dagli stessi media che si attaccano come “liberali”. Che schifo. Con quanta facilità veniamo manipolati e sembra che ogni possibilità che la verità emerga sia debole come una stella lontana.

    Alla fine, è chiaro che esiste una grande dicotomia preservata dalle scommesse di guerra e dai proprietari dei media per nascondere la verità sulla corruzione politica ed economica americana in nome della preservazione del nostro modo di vivere e degli atti crudeli e disumani che sono stati condotti per promuovere il potere e l’influenza della nostra nazione, tutti pagati con il sangue. Dalle guerre indiane all’9 settembre, tutti abbiamo beneficiato della palese aggressione dei nostri leader politici finanziati dalla ricchezza privata.

    Non sarebbe così grave se non fossero stati contemporaneamente impegnati in una guerra decennale anche contro gli americani medi. Ma dai legami di Bush con la Germania nazista e dai commerci con le nazioni nemiche dell’Asse allo sfidante repubblicano fino a FDR (Charles Lindbergh) un dichiarato sostenitore fascista e nazista, i conservatori hanno mostrato per gran parte del secolo uno schema secondo il quale il loro obiettivo non è solo per coinvolgere gli americani in atti di aggressione straniera per promuovere i loro sogni militaristici di conquista e potere, ma per installare un sistema politico negli Stati Uniti che cerchi di sostituire la democrazia eletta con un governo basato teologicamente da parte di capitalisti d’élite le cui azioni e misfatti sono nascosti in per sempre da una stampa commerciale che è essenzialmente nelle loro tasche. Cercano nientemeno che di stabilire uno Stato di diritto che assomigli molto allo Stato di diritto imposto dall’Inghilterra alle colonie.

    Non ho davvero alcuna speranza per questa situazione poiché è potente e persistente e ha i suoi tentacoli profondamente radicati nelle sale della politica e dei media e finora ha ingannato con successo il popolo americano facendo leva sui suoi pregiudizi in ogni ciclo elettorale e ha vinto.

    Almeno, ci sei tu che non sei altro che una stella breve e splendente nei cieli dove c'è un debole barlume di verità che hai trasmesso attraverso il tuo puro coraggio di cuore e le tue convinzioni.

    Forse solo una manciata di persone ascolterà e sarà disposta ad ascoltare le tue parole. Molti avranno paura e sceglieranno di non ascoltare. Molti saranno in attesa di attaccarti nel caso in cui il tuo barlume minacciasse di diventare un faro. Spero che ciò non accada mai.

    Continuate la lotta per la verità. Un giorno, quando gli americani medi si sveglieranno su una linea di zuppa, potrebbero ancora vedere la profondità delle loro delusioni indotte dalla propaganda.

    Ma temo che quel giorno non arriverà mai. Gli americani seguiranno il pifferaio magico dei media e dei politici conservatori verso un futuro in cui la classe media evapora e la nostra nazione diventa una terra di abbienti e non abbienti. Tale è il potere della propaganda e ciò che può accadere quando qualsiasi entità commerciale o governativa ha il motivo e l’opportunità di ingannare le masse.

    Onestamente non so come tu possa avere la convinzione di tenere testa ad un avversario così travolgente. Potresti semplicemente decidere di incassare e utilizzare il tuo sito web per arricchirti vomitando stronzate sulla linea del partito conservatore come tanti altri esperti che si sono esauriti.

    Solo coloro la cui ricerca della giustizia li consuma e coloro che hanno una passione che prevale sugli istinti di autoconservazione potrebbero fare quello che fai tu. Gesù Cristo viene in mente come qualcuno che era disposto a correre tali rischi volontariamente. È davvero morto per i nostri peccati. Peccati che continuano ancora oggi e che vengono commessi dai farisei del nostro tempo.

    Ho il massimo rispetto per te. Sei un ottimo esempio di persona che esemplifica gli insegnamenti di Cristo nel mezzo della “Roma” dei nostri giorni moderni.

    Continua a continuare!

    • Jym Allyn
      Agosto 14, 2011 a 00: 15

      M,

      Grazie per i tuoi commenti aggiunti e la loro articolata razionalità. (Sul serio.)

      Sono anche d'accordo con il tuo paragone tra Bob e gli sforzi di Gesù contro la burocrazia romana (intrinsecamente corrotta), e io sono ebreo!

      L'unica speranza è che la tecnologia della comunicazione del 21° secolo permetta di conoscere e pubblicizzare la Verità (ad esempio Wikileaks), nonostante Murdoch, Koch e altri membri della cleptocrazia. Ciò che è spaventoso è che abbiamo ancora persone “in autorità” che prendono decisioni proteggendo le bugie che sono discepoli di Kissinger (Geithner) e Casey (Robert Gates).

      Non è buono.

    • Maria
      Agosto 14, 2011 a 15: 41

      Ben detto. Sospetto che il signor Parry abbia un profondo rispetto e riverenza per la verità. Alcuni dicono che “il tempo guarisce tutte le ferite”, ma il tempo non fa nulla se la verità non emerge. Aggiungerò questo: i democratici sono complici nell’ingannare la popolazione americana/mondiale quanto i conservatori e i repubblicani. Servono tutti lo stesso padrone, percorrendo sentieri diversi che conducono prematuramente allo stesso luogo. Maurice Strong, Al Gore, George Soros….. tutti stanno lavorando per una governance globale – che richiede la distruzione degli Stati Uniti.

  12. L'oracolo
    Agosto 12, 2011 a 22: 19

    Gli insabbiamenti della famiglia Bush continuano e non sembrano mai cessare. Grazie signor Parry per aver seguito questa storia. A proposito, non ci sarà un voto per iscritto domani in Iowa? Oh, aspetta, questo è il suggerimento/sgarbo pubblicitario del Super-PAC scritto da Stephen Colbert su "Rick Parry".

    Ma torniamo alla famiglia Bush. Qual è il filo conduttore che attraversa la formazione di al Qaeda prima dell'9 settembre, le conseguenze degli attacchi e la guerra in Iraq? L'Arabia Saudita, o più specificamente, i cittadini dell'Arabia Saudita... e gli stretti legami, lavorativi e personali, della famiglia Bush con i cittadini dell'Arabia Saudita.

    Pertanto, l’amministrazione Bush non ha colto tutti i segnali premonitori di un imminente attacco terroristico interno nel 2001, un attacco finanziato, pianificato e portato avanti principalmente dall’Arabia Saudita. Volontà o semplice incompetenza? Durante la transizione tra l'amministrazione Clinton uscente e quella entrante Bush, i funzionari entranti di Bush hanno lanciato gli avvertimenti dei funzionari Clinton uscenti sulla minaccia di al Qaeda. Volontà o semplice incompetenza? Secondo quanto riferito, i massimi funzionari di Bush prima dell'9 settembre, compreso l'ex capo dell'antiterrorismo Richard Clarke, non erano a conoscenza degli attacchi dell'11 settembre di cittadini sauditi collegati ad al Qaeda negli Stati Uniti, due sulla costa occidentale della California (non scelti su, fece volare l'aereo contro il Pentagono l'9 settembre) e uno nel Midwest (raccolto dall'FBI tre settimane prima dell'11 settembre dopo aver attirato su di sé sospetti in una scuola di volo per aver voluto volare solo 9, mentre era in volo , non decollarli o atterrarli. Ha calmato i tacchi in custodia per settimane. Gli agenti sul campo dell'FBI hanno cercato ripetutamente di ottenere un mandato di perquisizione per controllare i suoi effetti personali, ma il quartier generale dell'FBI li ha respinti ogni volta). Volontà o semplice incompetenza?

    IOW, Bill Clinton non aveva alcun legame familiare o commerciale con i reali sauditi o con altri cittadini dell'Arabia Saudita, quindi la sua amministrazione perseguì vigorosamente la rete terroristica di al Qaeda, principalmente in Afghanistan ma anche altrove. Una volta che George W. Bush divenne presidente e prima dell'9 settembre, un velo di silenzio e segretezza sembrò calare su al Qaeda, quasi come se fosse diventata una politica ufficiale dell'amministrazione Bush quella di prendere una posizione di “giro di mani”. Ciò è stato dovuto agli stretti legami, commerciali e personali, della famiglia Bush con i reali sauditi e con le principali aziende dell'Arabia Saudita, come quella gestita dalla famiglia bin Laden? Volontà o semplice incompetenza?

    Un indizio potrebbe risiedere nel modo in cui l’amministrazione Bush ha gestito le conseguenze immediate dell’9 settembre. Ricordi quando c'era una no-fly zone in tutta l'America, senza scie di aerei nel cielo per giorni dopo l'11 settembre? Pochi minuti dopo gli attacchi e dopo aver stabilito che i sauditi erano i principali responsabili, l’amministrazione Bush è entrata in azione, organizzando jet governativi in ​​giro per il paese per caricare i membri delle famiglie reali saudite e bin Laden, per traghettarli fuori dal paese, la maggior parte prima ancora che le autorità avessero la possibilità di interrogarli. E poi l'amministrazione Bush ha cercato di bloccare qualsiasi inchiesta ufficiale del governo sugli attacchi dell'9 settembre e sui responsabili.

    Vedi uno schema che si sta formando? Ma che dire della guerra in Iraq? Semplice. L'amministrazione Bush dopo l'9 settembre ha sbaragliato al Qaeda e i talebani in Afghanistan, ma ha permesso a Osama bin Laden di fuggire a Tora Bora. Troppe poche truppe erano sul terreno in Afghanistan, e queste sono diventate ancora meno quando l'amministrazione Bush ne ha riassegnate molte in Kuwait in attesa dell'ordine di attaccare l'Iraq. Allo stesso tempo, l’amministrazione Bush ha intensificato la retorica anti-Iraq, sostenendo che Saddam Hussein era più pericoloso di Bin Laden e della rete terroristica di al Qaeda, inclusa la falsa affermazione che Hussein fosse dietro gli attacchi dell’11 settembre. E poi è arrivata l’invasione dell’Iraq stesso. Risultato? Deviando l'attenzione dell'America (e del mondo) sull'Iraq e su Saddam Hussein, l'amministrazione Bush ha distolto l'attenzione dai reali sauditi e da altre famiglie saudite, come l'influente famiglia bin Laden, alcune delle quali, come abbiamo appreso da allora, erano (e probabilmente lo sono ancora) ) il finanziamento di gruppi terroristici religiosi.

    Sappiamo tutti quanto George W. Bush tenesse alla lealtà, con il petrolio che ha unto la lealtà per lui e la sua famiglia. Quindi, è stato questo a guidare il rapporto suo, della sua amministrazione e della sua famiglia con i reali sauditi e altri arabi sauditi come la ricca famiglia bin Laden? Non importa cosa ha fatto la rete terroristica Al Qaeda guidata da Osama bin Laden? Sia prima che dopo gli attacchi dell'9 settembre, con l'impiego dell'Iraq come tattica diversiva?

    • Jym Allyn
      Agosto 14, 2011 a 00: 01

      Il legame saudita con la famiglia Bush spiega anche il fatto di aver preso di mira Saddam non solo per il suo tentativo di “colpire” Bush 41, ma anche come favore ai sauditi per essersi sbarazzati di Saddam come concorrente dei loro tentativi di monopolio petrolifero. Saddam minacciava di aprire le chiuse del petrolio e di distruggere la redditività saudita. Era nel migliore interesse dell'Arabia Saudita NON che il petrolio iracheno rovinasse il loro controllo del mercato.

  13. KeLeMi
    Agosto 12, 2011 a 17: 46

    Poi c'è la famosa foto di lui sul divano con Saddam Hussein. Ronnie gli stava vendendo armi di distruzione di massa. Ha detto che questo produrrebbe grandi dividendi per gli Stati Uniti.

  14. Gloria
    Agosto 12, 2011 a 16: 57

    Dio mio! Questo mi ha fatto venire le vertigini! COSÌ . . . dove era lui?????

  15. C
    Agosto 12, 2011 a 16: 57

    Il tuo rapporto sul signor HW Bush è uno dei più significativi che abbia mai letto.

    La mia tesi è che HWB abbia organizzato l'abbattimento dell'IR655 per assicurarsi la sua elezione. Sufficiente e posso andare 100 volte più lontano.

  16. Agosto 12, 2011 a 15: 38

    Ecco un altro esempio di quanto sia corrotta la famiglia criminale Bush. Nessuno al suo interno ha mai meritato di ricoprire cariche pubbliche. Un bel giorno verrà fuori che le accuse mosse contro il vecchio sono vere e che si è trattato di un atto di tradimento.

    • Gregory L. Kruse
      Agosto 13, 2011 a 22: 25

      E allora? Guardiamo avanti, non indietro, non lo sai.

      • in deo veritas
        Agosto 14, 2011 a 17: 59

        Veramente? In attesa di cosa? Niente di buono per come stanno andando le cose. Il tradimento è tradimento indipendentemente da quando è accaduto. Trascurarlo significa che coloro che abbiamo ORA al governo saranno incoraggiati a farlo di nuovo.

        • TC
          Agosto 17, 2011 a 00: 04

          Penso che stia usando sarcasticamente la giustificazione di Obama per non aver perseguito i criminali di Bush. Non penso che Greg sia serio.

      • tafrazee
        Agosto 16, 2011 a 21: 21

        Non guardare indietro significa ripetere il passato per ignoranza di cosa fosse. Noi siamo il nostro passato, non vogliamo che il futuro sia il risultato della nostra stupidità.

    • Kathy Bringman
      Agosto 15, 2011 a 00: 15

      E Bush 1 stava semplicemente seguendo le orme di suo padre. Prescot Bush, insieme ad altri ricchi dell'epoca, tentarono di rovesciare FDR. Commisero l'errore di cercare di coinvolgere nel colpo di stato il generale Smedley Butler, vincitore della Medaglia d'Onore del Congresso, del Corpo dei Marines, ma lui non ne volle sapere e avvertì Roosevelt della cospirazione. Se vuoi la storia basta cercarla su Google.

I commenti sono chiusi.