Esclusivo: Martedì i repubblicani del Wisconsin hanno perso due seggi al Senato nelle elezioni di revoca, ma ne hanno vinti altri quattro per mantenere il controllo del Senato statale e hanno la possibilità di estromettere due democratici la prossima settimana. Ma le due vittorie democratiche dimostrano il potenziale dell’organizzazione dal basso, dice Lisa Pease.
Di Lisa Pease
Cosa succede quando un partito concede tagli fiscali ai ricchi e poi grida “crisi economica!” per giustificare la distruzione dei sindacati, della tutela dei più poveri tra noi e della salvaguardia dell’ambiente?
L'abbiamo appena scoperto, nel Wisconsin. Sebbene i Democratici non siano riusciti a riconquistare il Senato dello Stato, quello che è successo è stata comunque una vittoria straordinaria per il partito.
Considera: ciascuno dei candidati richiamati martedì erano repubblicani in distretti appositamente manipolati per sostenere i repubblicani.
Le gare si riducevano al potere del denaro contro il potere delle persone sulla terra. I repubblicani hanno incanalato grandi quantità di denaro nelle campagne elettorali, mentre i democratici hanno risposto con un numero maggiore di corpi “sul campo”, camminando porta a porta, chiedendo alla gente di sostenere la loro agenda.
Che in qualsiasi La vittoria dei democratici è stata sorprendente. Quelle due vittorie sono state una testimonianza della volontà di un popolo che, sentendosi oppresso, si è sollevato per fermare il movimento in avanti di un governatore repubblicano la cui agenda è quasi comicamente pro-business e anti-sindacato.
Una corsa, tuttavia, ha rivelato alcuni imbrogli dell’ultimo minuto nella segnalazione dei voti. Non sto mettendo in dubbio l'integrità del risultato. Ma ho seri dubbi sull’integrità del processo.
Questa è stata la gara nel Distretto 8 tra la senatrice in carica Alberta Darling e il suo sfidante democratico, il rappresentante Sandy Pasch. La vittoria di Pasch nella parte del distretto della contea di Milwaukee è stata così grande che per alcune ore è sembrato che potesse vincere.
Quando tutte le altre gare furono decise, con la maggior parte dei distretti che riferivano in tutte le altre aree dello stato, una figura familiare sollevò il sospetto – ancora una volta – di una possibile manomissione del voto.
Mentre i democratici sembravano pronti a prendere tutti e tre i seggi, il che avrebbe permesso loro di prendere il controllo del Senato dello Stato e di fermare di fatto il colosso legislativo del governatore Walker, un portavoce della contea di Waukesha ha annunciato che non avrebbero riportato i loro risultati per un'altra ora.
Poco dopo ci è stato detto che i risultati non sarebbero stati resi noti fino a mercoledì mattina. Se ciò fosse accaduto magari in qualsiasi altra contea, l'unica domanda sarebbe stata: perché questo ritardo?
Ma lo sforzo di conteggio dei voti della contea di Waukesha è stato supervisionato da tempo da Kathy Nickolaus, e Nickolaus ha un record che dovrebbe mettere a disagio ogni elettore.
L'anno scorso, Nickolaus è stata criticata per aver perso, e poi ritrovato, circa 7,000 voti che hanno portato il suo vecchio capo, il giudice David Prosser, alla Corte Suprema dello Stato. (Vedi il mio rapporto iniziale su questo, "Strano colpo di scena nella battaglia del Wisconsin" e il mio pezzo successivo "Altri colpi di scena nel Wisconsin").
Come ho notato all'epoca, questo non era il primo caso in cui Nickolaus aveva apparentemente perso e poi aveva trovato voti nel suo database. Nelle elezioni primarie del 2006, uno dei candidati era stato dichiarato vincitore, ma Nickolaus affermò poi che alcuni voti erano stati riportati nella colonna sbagliata.
Dopo la "correzione", i risultati della gara sono passati all'avversario precedentemente perdente. C’erano stati anche altri “errori” nelle elezioni.
Quando si commette un errore in qualcosa di così importante come un’elezione, spesso viene ignorato come un inconveniente. Quando qualcuno commette un errore simile una seconda volta, sembra un po’ meno casuale. Quando la stessa persona poi afferma di aver bisogno di più tempo per contare i voti, possiamo essere accusati di iniziare a vedere uno schema?
Ho avuto gli stessi pensieri del portavoce statale del Partito Democratico Graeme Zielinski, che martedì sera ha fatto notizia con le sue forti accuse contro Nickolaus, che ha accusato di aver “mostrato grave incompetenza, e forse di più, nelle elezioni della Corte Suprema”.
(Link video: http://bcove.me/kf8ltyqr)
Zielinski: “Crediamo che ci siano dei brutti scherzi in atto. Riteniamo che sarà necessaria un’indagine, o almeno un’ottima spiegazione, su come sembra lei è fare a queste elezioni.
"Noi aspetteremo. Vedremo cosa succede e cosa traspare per il resto della notte. Potremmo non avere più dichiarazioni in questo momento. Naturalmente, il nostro team legale, stiamo esplorando tutte le nostre opzioni legali in questo momento.
"Stiamo ottenendo le migliori informazioni possibili, ma in questo momento posso dire che siamo convinti che le elezioni che determineranno il controllo del senato del Wisconsin siano state manomesse".
Giornalista: "Che prove concrete hai?"
Zielinski: “Non dirò altro. Ci mancano diversi quartieri a Waukesha. Sembra che sia seduta su di loro in questo momento.
Giornalista: "Cosa intendi con 'seduto su di loro'?"
Zielinski: “Non li rilascerà. Abbiamo gli exit poll. Abbiamo informazioni che riteniamo indichino alcune prestazioni per noi su cui crediamo sia seduta. È proprio come ha fatto in una corsa alla Corte Suprema.
Giornalista: “Come sarebbe questa manomissione se lei è seduta su di loro? Forse non è un buon impiegato di contea, ma è davvero una manomissione?"
Zielinski: “Lasceremo che siano i risultati a parlare, ma per ora aspettiamo di vedere cosa accadrà nel resto della giornata. In questo momento, crediamo di essere in testa o quasi in testa in questa gara. Crediamo che la contea di Waukesha sia di nuovo all'opera.
“E questo è tutto, tornerò. Ti darò qualche informazione in più. Tornerò ancora una volta prima che la notte finisca. Potresti ancora sentire Sandy Pasch, ma in questo momento siamo convinti che Kathy Nickolaus, impiegata della contea di Waukesha, stia manomettendo queste elezioni che determineranno il controllo del Senato del Wisconsin.
Mercoledì mattina ho controllato i risultati. Anche se i risultati della contea di Waukesha fossero stati eliminati dai rendimenti totali, Darling avrebbe vinto, anche se con un margine minore.
Quindi, se Nickolaus abbia o meno manipolato il voto è in definitiva irrilevante per concludere che Darling abbia vinto, presupponendo che non sia avvenuta alcuna manipolazione. Altro contee (e supponendo che anche se Pasch avesse vinto nel distretto di Waukesha, il margine sarebbe stato troppo piccolo per essere rilevante).
Non sorprende quindi che il presidente del Partito Democratico del Wisconsin, Mike Tate, abbia ritrattato le dichiarazioni di Zielinski.
Il problema, come ho più volte notato qui e altrove, è che finché non avremo un processo veramente trasparente per l’elaborazione e il conteggio dei voti, continueranno ad essere mosse accuse di manomissione dei voti quando i risultati non corrispondono a quanto previsto, in base alla campagna elettorale. e exit poll.
La soluzione è non smettere di preoccuparsi. La soluzione è trovare un modo per aprire il processo di voto in modo che sia chiaro che tutto viene gestito in modo aperto e onesto.
In ogni caso, sembra che l’agenda repubblicana, pur ancora in vigore in Wisconsin, abbia ricevuto un duro colpo.
Perdere due seggi nei distretti repubblicani sarebbe stato fuori discussione di fronte agli sforzi radicali di Walker volti a privare i dipendenti pubblici del loro diritto alla contrattazione collettiva, così come agli sforzi di Walker volti a promuovere enormi preoccupazioni nel settore agroalimentare a spese degli agricoltori locali e a ridurre la protezione ambientale in il nome di promuovere affari.
I democratici del Wisconsin stanno dando una lezione importante. Non basta avere ragione. Bisogna essere disposti a scendere in piazza, a girare per i quartieri, a chiedere voti, porta a porta.
Se lo fai abbastanza, puoi vincere. Ma servirà uno sforzo straordinario e il risultato non è garantito.
Lisa Pease è una scrittrice che ha studiato la storia recente delle irregolarità di voto.
Il punto di vista dei principali media su questa situazione è stato a dir poco insolito. Ritengono che i democratici abbiano “fallito” poiché non sono riusciti a riprendere il controllo della maggioranza al Senato. Quando il radicato partito di maggioranza perde due seggi in carica al Senato in distretti con profonde radici repubblicane perché il loro partito ha irritato così tanto l’opposizione che ci sono stati numerosi richiami, come può essere una “vittoria” per i repubblicani? Secondo i miei calcoli, i repubblicani avevano in gioco sei senatori e ne hanno persi due. È una sconfitta tattica. Ciò riduce la loro maggioranza a uno (supponendo che le rievocazioni democratiche falliscano) e c'è almeno un senatore repubblicano che ha opinioni piuttosto moderate e non rinnega il compromesso con i democratici su questioni sostanziali. Supponiamo che tu fossi un comandante a capo di un forte con 6 mura che è sotto attacco. Un messaggero verrà da te e ti dirà che due mura hanno ceduto al nemico. Pubblicheresti un comunicato stampa dicendo che hai vinto perché hai ancora 4 dei 6 muri? Questa battaglia non è finita. Nel Wisconsin!
Buon lavoro, Lisa! Sono lieto di vedere che stai utilizzando la tua esperienza nell’esaminare campagne politiche irregolari oltre alle tue altre aree di competenza. Warren
Grazie, Warren! Apprezzo il commento.