Esclusivo: In aggiunta al doloroso bilancio delle vittime della guerra apparentemente infinita dell'America in Afghanistan, 30 soldati americani sono rimasti uccisi sabato quando il loro elicottero è stato abbattuto. Le morti hanno provocato commenti prevedibili su come non siano morti invano, ma l'ex analista della CIA Ray McGovern dice che la dura verità è che lo hanno fatto.
Di Ray McGovern
Molti di coloro che hanno predicato alle funzioni religiose americane domenica probabilmente hanno esaltato come “eroi” i 30 soldati americani e gli otto soldati afghani uccisi sabato a ovest di Kabul, quando un elicottero in missione notturna si è schiantato, apparentemente dopo aver preso fuoco dalle forze talebane.
Nelle chiese di tutto il paese, le truppe americane sono state sicuramente elogiate per aver protetto “il nostro modo di vivere”, e pochi avrebbero esitato, date le circostanze dolorose.
Ma, purtroppo, tali riconoscimenti sono quantomeno fuorvianti se non disonesti. La maggior parte dei predicatori non ha la minima idea di cosa stiano facendo le forze americane in Afghanistan o perché.
Tuttavia, dovremmo criticare questi predicatori americani che cercano parole pensate per dare conforto ai loro concittadini che piangono la morte di così tanti giovani militari?
Per quanto difficile possa sembrare, sì, dovremmo. È giunto il momento di rendere conto di questi predicatori, dal momento che la pappa patriottica che distribuiscono serve semplicemente a perpetuare omicidi inutili.
Molti predicatori sono abbastanza intelligenti da capire la propaganda a favore della guerra perpetua; ma la maggior parte non correrà il rischio di offendere il proprio gregge con verità sgradevoli.
Meglio non rischiare le proteste dei patrioti di banco, ed evitare a tutti i costi di offendere i cari di coloro che sono stati uccisi e, comprensibilmente, vogliono dare un senso alle vite dei giovani spenti.
Meglio semplicemente lodare e pregare
Molto meglio pregare per coloro che sono già stati uccisi adesso e per coloro che in futuro “daranno l’ultima misura di devozione al nostro Paese”.
In generale, i predicatori americani hanno paura di dire la verità. Manca loro la virtù che Tommaso d'Aquino insegnava essere il fondamento di ogni virtù, il coraggio. Ha scritto (per usare il gergo) che tutte le altre virtù sono speciose se non hai fegato.
Lo scrittore James Hollingsworth ha colto nel segno: “Il coraggio non è l’assenza di paura, ma piuttosto il giudizio che qualcos’altro è più importante della paura”. Come la verità.
Coloro che soffrono di più di fronte a una morte non necessaria sono le madri. E molte mamme trovano il coraggio di dire, e dirlo ad alta voce, BASTA.
Sì, mio figlio è morto senza uno scopo buono, riconoscono dolorosamente queste madri. È morto invano. Ora dobbiamo tutti affrontarlo. Stop al falso patriottismo. E, cosa più importante, fermare gli omicidi.
Cindy Sheehan è una di queste madri. Lei e altri hanno cercato di intaccare la logica speciosa che tenta di tradurre la morte non necessaria in giustificazione per una morte ancora non necessaria.
Ma ottengono poca aria o inchiostro nei media aziendali servili. Piuttosto, quello che potete aspettarvi di sentire oggi nel FCM è una retorica disgustosa su come queste truppe “non possano essere morte invano”; come la loro morte debba raddoppiare la nostra determinazione a “onorare il loro sacrificio”.
Il generale John R. Allen, il massimo generale americano in Afghanistan, ha già innescato la pompa, dicendo sabato: “Tutti coloro che sono stati uccisi in questa operazione erano veri eroi che avevano già dato così tanto in difesa della libertà”.
E il presidente dei Joint Chiefs, l’ammiraglio Mike Mullen, ha dichiarato: “il modo migliore per onorare quel sacrificio è continuare a farlo, continuare a combattere, continuare ad andare avanti. Sono certo che questo è ciò che i nostri caduti avrebbero voluto, ed è certamente ciò che faremo”.
Tutto ciò è stato debitamente riportato sul Washington Post di domenica e su altri importanti giornali statunitensi, senza contesto o commenti.
Per tutto il giorno, i telespettatori si sono nutriti costantemente di questo tipo di logica speciosa da parte di conduttori di talk show che si nutrivano del macinato di Mullen, Allen e altri. Dopotutto, molti esperti lavorano per testate giornalistiche possedute o alleate con alcune delle stesse società che traggono profitto dalla guerra.
Peccato che il leggendario Edward R. Murrow della CBS sia morto da tempo; e anche lo stimato Walter Cronkite.
Prendendo il testimone della CBS da Murrow che aveva sfidato la caccia alle streghe del senatore Joe McCarthy, Cronkite, gradualmente capì la disonestà responsabile dell'uccisione di così tante persone in Vietnam e alla fine parlò apertamente.
Caporale Shank e specialista Kirkland
Cinque anni fa, mentre tenevo una conferenza nel Missouri, il corpo del diciottenne Cpl. Jeremy Shank di Jackson, Missouri, (18 abitanti) tornò a casa per la sepoltura. È stato ucciso a Hawijah, in Iraq, il 12,000 settembre 6, mentre era in una "pattuglia di sicurezza smontata quando ha incontrato forze nemiche che utilizzavano armi leggere", secondo il Pentagono.
Quali forze nemiche? Due settimane prima che Shank venisse ucciso, Stephen Hadley, allora consigliere per la sicurezza nazionale del presidente George W. Bush, riconobbe che la sfida in Iraq “non riguarda l'insurrezione, non riguarda il terrorismo; si tratta di violenza settaria”.
Il primo ministro iracheno Nouri al-Makiki ha aggiunto: “L’elemento più importante nel piano di sicurezza è frenare la violenza religiosa”.
Quindi la missione di Shank era quella di impedire ai fanatici religiosi iracheni di uccidersi a vicenda? Cosa ne pensi; valeva la sua vita?
Il 7 settembre 2006, il giorno dopo la morte di Shank, il presidente Bush, in effetti, si fece beffe della sua morte tracciando il familiare ma fasullo collegamento con l’9 settembre, affermando: “Cinque anni dopo l’11 settembre 11, l’America è più sicura”. , e l’America sta vincendo la guerra al terrorismo”.
Di ritorno alla First Baptist Church di Jackson, Missouri, il Rev. Carter Frey ha elogiato Shank come uno di coloro che "si sono messi in pericolo e hanno pagato l'estremo sacrificio affinché tu ed io potessimo avere la libertà di vivere in questo paese".
Correzione: non era Cpl. Shank che si è messo in pericolo; sono stati coloro che hanno utilizzato un mucchio di bugie per lanciare una guerra sanguinosa e non necessaria, in primis Bush e il vicepresidente Dick Cheney, per non parlare del vile Congresso che l’ha autorizzata e di gran parte dei mezzi di informazione statunitensi che hanno accettato allegramente.
Separare gli sciiti dai sunniti era una missione che valeva quello che viene così facilmente chiamato il “sacrificio finale” o, per altre truppe, il penultimo pagato da decine di migliaia di veterani che cercavano di adattarsi alla vita con lesioni cerebrali e/o amputazioni?
Nonostante la retorica egoistica sugli “eroi”, il giovane Shanks of America, una piccola città, si colloca in basso nelle priorità dell’establishment Washington. Sono pedine nei giochi di guerra giocati da generali e politici lontani, lontani dal campo di battaglia.
Nell’esercito in cui prestavo servizio, le truppe venivano spesso chiamate semplicemente “corpi caldi”; cioè almeno prima che diventassero freddi e rigidi. Ma quel termine normalmente non era accompagnato dal disprezzo meccanicistico riflesso nella nota di un maggiore dell’esercito di Fort Lewis-McCord venuta alla luce l’anno scorso.
Il 20 marzo 2010, lo specialista Derrick Kirkland, di ritorno dal suo secondo tour in Iraq, si è impiccato nella caserma di Fort Lewis-McCord, lasciando la moglie e una giovane figlia. Kirkland soffriva di grave depressione e attacchi di ansia, per i quali era stato ridicolizzato dai suoi compagni.
sacrificabile
Per quanto riguarda i suoi superiori, la politica dell'esercito era quella di fare tutto il possibile per evitare di diagnosticare il disturbo da stress post-traumatico (PTSD). E così, Kirkland divenne una nuova voce in una statistica poco conosciuta; vale a dire, quello che mostra che più soldati in servizio attivo si suicidano di quanti ne vengono uccisi in combattimento.
Nessun problema per il maggiore Keith Markham, ufficiale esecutivo dell'unità di Kirkland, che ha espresso fin troppo chiaramente l'atteggiamento prevalente in un promemoria privato inviato ai suoi capi di plotone. “Abbiamo una fornitura illimitata di manodopera sacrificabile”, ha scritto Markham.
E, purtroppo, ha ragione. A causa della leva della povertà (nota anche come “esercito professionale”), più della metà dei quali provengono da piccole città come Jackson, Missouri, e dai centri urbani, dove buoni posti di lavoro e opportunità di istruzione sono rari o inesistenti.
Ho il sospetto che uno dei fattori dietro l’altissimo tasso di suicidi sia la tardiva consapevolezza tra le truppe di essere state truffate, ingannate e usate come pedine in un gioco inconsapevolmente cinico.
Immagino che caporali e specialisti, così come alti ufficiali come il leggendario due volte vincitore della Medaglia d'Onore del Congresso, il Generale della Marina Smedley Butler, spesso arrivino a questa realizzazione tardivamente, e che questo probabilmente esacerba il dolore.
Butler ha scritto La guerra è un racket nel 1935, descrivendo il funzionamento del complesso militare-industriale ben prima che il presidente Dwight Eisenhower gli desse un nome.
Non è difficile per le truppe apprendere che il fenomeno rispetto al quale Eisenhower metteva in guardia si è ora ampliato fino a diventare un ancora più pervasivo e potente complesso militare-industriale-aziendale-congressuale-media-istituzionale-chiesa. Non c’è da stupirsi che il tasso di suicidi sia così alto.
E per cosa? Per favore alzi la mano se ora credi, o hai mai creduto, che la Casa Bianca e il Pentagono abbiano inviato centomila truppe in Afghanistan per il motivo addotto dal presidente Barack Obama; vale a dire, “per interrompere, smantellare e sconfiggere” i 50-100 membri di Al-Qaeda che secondo le agenzie di intelligence statunitensi sono ancora in Afghanistan?
E tenete le mani in alto, quelli di voi che stanno per lanciare qualcosa contro lo schermo televisivo la prossima volta che il generale David Petraeus intona la frase sdolcinata “fragile e reversibile” per descrivere ciò che continua a chiamare “progresso” in Afghanistan.
Le truppe di ritorno dalle guerre in Iraq e Afghanistan lo sanno meglio. Deve essere particolarmente difficile per loro ascoltare le bugie sul “progresso” e poi essere ridicolizzati ed emarginati a causa del disturbo da stress post-traumatico.
La Chiesa dell'establishment
Ho aggiunto “chiesa istituzionale” al complesso militare-industriale-aziendale-congressuale-media-chiesa-istituzionale coniato sopra perché, con pochissime eccezioni, la chiesa istituzionale sta ancora puntando al sistema e alle guerre.
Pertanto, invece di un’accusa di “guerre scelte” (precedentemente note come guerre di aggressione) in cui muoiono molte persone, tra cui migliaia di civili, è probabile che la maggior parte degli uomini e delle donne di chiesa ricadano in elogi banali e appetitosi per coloro che che “hanno dato la vita perché potessimo vivere in libertà”.
E ci saranno pochissime persone schiette come Cindy Sheehan, dolorosamente consapevoli che il coraggio e la verità sono molto più importanti della paura, anche quando quella paura include il doloroso riconoscimento che la vita di un amato figlio è stata sprecata.
Potrebbero esserci solo pochi che oseranno sottolineare che la missione affidata alle nostre truppe ci ha reso meno, e non più, sicuri a casa, e persino chiedersi cosa sia così difficile da capire riguardo al comandamento Non uccidere o al messaggio pacifico di Il discorso della montagna di Gesù?
Nel commentare l'uccisione di sabato dei 38 soldati nell'incidente dell'elicottero, i predicatori potrebbero prendere in considerazione l'uso di qualcosa di meno "bizzarro", meno "obsoleto", qualcosa di più realistico e più vero del consueto encomio per coloro che hanno compiuto "l'estremo sacrificio".
Potrebbe essere più appropriato rivolgersi a Rudyard Kipling per parole più pertinenti, anche se politicamente e congregazionalmente scorrette: “Se ti chiedono perché siamo morti, digli perché i nostri padri hanno mentito”.
Oppure: "Quando vieni ferito e lasciato nelle pianure dell'Afghanistan, e le donne escono per fare a pezzi ciò che resta, per scherzo avvicinati al fucile, fatti saltare le cervella e vai alla tua bocca come un soldato."
Ray McGovern ha servito come ufficiale di fanteria/intelligence e poi come analista della CIA per quasi 30 anni. Ora lavora con Tell the Word, un ramo editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington, e fa parte dello Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Mi ricorda quello che scrisse Mark Twain: http://classiclit.about.com/library/bl-etexts/mtwain/bl-mtwain-war.htm
Le guerre iniziano a profitto delle multinazionali legate al complesso militare industriale a scapito di molte vite. Gli Stati Uniti stanno costruendo la nazione. Nel 2003 il PNAC ha dichiarato che gli Stati Uniti hanno una lista di nemici che saranno eliminati entro il 2010. Si tratta di quei paesi. Iraq, Siria, Libia, Libano e Iran. Dopo l’imbarazzo del Vietnam è stato concordato che gli Stati Uniti non avrebbero mai combattuto un'altra guerra che non sarebbero stati in grado di vincere. L'Iran fu scelto per ultimo perché nel 2003 gli Stati Uniti non avevano basi per circondare Iran e Russia. Il PNAC aveva già piani per usare le mini-nucleari contro l'Iran come già nel 2003. Una ricerca dell'ex PNAC si rivelerà interessante! Non era un caso che il PNAC fosse composto da falchi belligeranti. A questa lista è stata aggiunta la Russia.
Un senso di dolore sconcertante:
Questo è quello che ho provato quando il primo ragazzo che ho "aggiustato" è apparso sulla lista delle vittime dell'Afghanistan. Sono un medico militare e il mio lavoro è "riparare" questi ragazzi poveri che reclutiamo in modo che possano andare in Iraq o in Afghanistan per essere uccisi o mutilati gratuitamente.
Non potevo sbagliarmi su chi fosse questo ragazzo: era nato quando OJ Simpson era ancora un eroe,
ei suoi genitori lo chiamarono "Orenthal James". Non importa se fosse Smith o Jones, il cognome era uno che nessuno poteva dimenticare. Quello era il ragazzo che ho "aggiustato". Era tranquillo, educato, rispettoso e grato. Probabilmente sono stato il primo vero "dottore" che lo abbia mai toccato, iniettato, tagliato o cucito. Io sono bianco e lui era nero, ma si è fidato di me e ne sono onorato.
Quindi, ho “sistemato” questo bellissimo ragazzo, che aveva davanti a sé ogni prospettiva e possibilità. Aveva l’atteggiamento giusto, il giusto senso dello scopo e la giusta inclinazione a servire il suo Paese, anche se nell’unico modo in cui il suo Paese gli aveva dato l’opportunità di servire.
L’ipocrisia dei dibattiti sulla “sanità” mi fa davvero ridere. Ogni giorno, come uno di quei medici militari, faccio cose di routine che i fornitori "civili" procurerebbero per mesi e anni, e migliaia e migliaia di dollari. Le truffe che vedo da parte dei “bottom feeder” che hanno negato a questi bambini cure adeguate in base a ciò che il loro “copay” coprirebbe è un’atrocità. Dovrebbero essere in prigione, insieme agli assicuratori che li supportano.
Ho restituito a "Orenthal James" la sua dignità giusto il tempo necessario per farsi fare una foto di cui sua madre sarebbe stata orgogliosa, e lui se n'è andato ed è morto per niente. Ho solo un profondo senso di colpa.
Mi piace tutto quello che ho letto di Ray McGovern, e quest'ultimo è forse il mio preferito tra tutti. Non c'è niente che mi piace di più di questo genere di cose. Mi dà speranza. Voglio nominarlo per il Premio L'Imperatore Non Ha Vestiti di questo mese, per aver sottolineato realtà che tanti ancora scelgono di non vedere. Ma poco a poco gli occhi si stanno aprendo.
Il male delle guerre americane ha assunto in larga misura una falsa maschera cristiana.
Di solito o le persone se ne rendono conto, e lo vedono per quello che è, oppure mi considerano molto strano, o peggio, per averlo suggerito.
Le guerre sono un modo per una forza (parlando genericamente) che è l’esatto opposto di “cristiana” di distruggere sotto lo scudo, se non palesemente, del cristianesimo, di virtù professate di tipo cristiano. “Dio” viene invocato non solo da coloro che cercano la pace, ma forse anche più spesso quando c’è da commettere un omicidio autorizzato dallo stato. Per cercare di cancellare la vergogna e il crimine dell’omicidio, viene utilizzata la religione e quindi gli assassini possono immaginare che “Dio” abbia detto che l’omicidio era giusto e al Suo servizio, non sbagliato.
Ma alcune persone non possono ingannarsi, o non per sempre, e sospetto che i suicidi siano spesso questi.
E quindi c’è una tragedia globale. Nessun vincitore, solo vittime alla fine, e il Diavolo ride.
Molte delle parole convenzionali su queste guerre, e su tutte le guerre, sono solo bugie per coprire azioni nascoste che non sono al servizio di “Dio” o di “Gesù”, ma del loro presunto avversario.
Proprio come il lupo si è vestito una pelle di pecora per guadagnarsi la fiducia e poi uccidere, uccidere, uccidere, i guerrafondai hanno indossato una pelle di falsa pietà per coprire i loro veri scopi.
Le chiese si sono tenute da parte, a volte hanno consentito, partecipato o applaudito. Ma per lo più si sono fatti da parte, nel senso che non si sono pronunciati contro le guerre. Come spiega Ray, hanno avuto la tendenza a ritirarsi nelle banalità, nelle generalità e nelle frasi politicamente corrette.
Dovrebbero guardare e vedere: la loro stessa Chiesa viene dirottata.
Tom Williams ha ragione: l’impresa militare si è abilmente radicata in ogni regione del paese, assicurando che i membri del Congresso non oseranno tagliarla. Dobbiamo trovare scopi pacifici adeguati a cui rivolgere tutta questa capacità produttiva. Perché il Pentagono dovrebbe dedicarsi interamente alla guerra e alle sue propaggini? Due quinti del pentagramma potrebbero essere facilmente risparmiati per ricostruire le infrastrutture nazionali.
Lettera "Shit Hooks" ad alcuni colleghi veterinari
Ricordare? Li chiamavamo così. Quando è stato segnalato il primo "incidente" con l'elicottero dall'Afghanistan, ha coinvolto dai 15 ai 20 soldati e ho pensato: ChinookI Hanno detto che pensavano fosse meccanico, anche se avevano accesso totale al luogo dell'incidente e si sa immediatamente se c'è stato qualcosa, dal fuoco di armi leggere al è coinvolto qualcosa di più grande. I bastardi inizialmente non ti dicevano nemmeno che tipo di aereo e i media liberali “Embedded” tenevano la bocca chiusa come farebbe un buon giornalista della Pravda. Successivamente venne abbattuto dal fuoco nemico. Erano così determinati a evitare un “parallelo con il Vietnam” che cercarono di mentire pensando che tutto sarebbe finito a breve. Andiamo avanti di dieci anni e ci troviamo nel pantano in cui i progressisti avevano avvertito che saremmo finiti.
Il Chinook era un “incubo idraulico” quando parlavo con i capi equipaggio in Vietnam. Naturalmente da allora hanno migliorato molto la capacità di sollevamento e altri fattori. Ho visto e vi ho inoltrato le foto di uno che scarica su una piccola base in cima a una montagna, il tipo su cui eravamo abituati ad atterrare con "Hueys" ed è a mezz'aria, fermo con il portellone abbassato. Incredibile a dire il vero... TUTTAVIA, sebbene sia l'equivalente aereo di un furgone in movimento Mayflower, è altrettanto lento e vulnerabile a qualsiasi missile aereo portatile. Quest'ultimo, la più grande perdita di vite umane in un incidente finora, è stata abbattuta da un pessimo gioco di ruolo. Un bazooka della Seconda Guerra Mondiale potrebbe effettivamente ottenere gli stessi risultati. Ci si chiede se il gioco di ruolo fosse uno di quelli che abbiamo dato ai talebani negli anni '2 o è stato acquistato al Kandahar Bazaar?
I Chinook sono meravigliosamente utili nelle aree SICURE ma in una guerra di guerriglia, che “Rummy”, Dickhead ecc. non hanno capito, sono tremendamente vulnerabili. Non posso credere che verrebbero usati dove c'è la possibilità di fuoco da terra. Quest'ultimo ha causato 31 vittime.
Satana sul pane tostato, questi stronzi non imparano niente?
Post scriptum: Bobby, Steve era nella mia unità di elicotteri. Steve, Bob era un mangiatore di serpenti che ho incontrato dopo essere tornato. Anche Chuck era nella mia unità, ma è del New Jersey, quindi a chi importa?
Inoltre, scommetto che non riesci a trovare un repubblicano, un venditore di tè o un democratico per strada che sappia che è successo. Se lo sentiranno stasera al telegiornale, se ne saranno dimenticati due settimane dopo. Che oltraggio morale è questo e un tale insulto ai genitori e ai bambini rimasti indietro, molti dei quali andranno nella tomba insistendo che queste truppe "sono morte per le nostre libertà".
Essendo uno dei predicatori e veterano disabile del Vietnam, apprezzo davvero l'articolo e il punto di vista di Ray. Avendo predicato e lavorato per porre fine a questa stupidità, ci sono diverse cose da affrontare riguardo alla chiesa istituzionale e al complesso militare-industriale, a cominciare dal bilancio della difesa. Spendiamo circa un trilione di dollari all’anno nella cosiddetta difesa. Una parte di quel denaro arriva fino a ogni comunità e in quelle comunità sono i “colonne” delle chiese che ogni domenica siedono tra i banchi e ti guardano mentre predichi. È molto semplice parlare di tagli al bilancio della difesa, ma poiché la nostra economia è diventata così dipendente da questa spesa per l’occupazione e lo sviluppo economico, non può semplicemente scomparire senza un grande impatto negativo su così tante persone. Abbiamo bisogno non solo di un movimento per la pace, ma di un movimento per la ricostruzione che chieda di smettere di spendere in armi e omicidi e di iniziare a spendere in infrastrutture, istruzione e altri bisogni interni simili. Penso che sia questo il motivo per cui è troppo semplice predicare sull'enormità del bilancio della difesa e dare ragione ai tea party che vogliono solo tagliare, tagliare, tagliare.
Le morti nelle nostre guerre infinite saranno vane se continuiamo a non imparare che la guerra non è la risposta al terrorismo, all’odio o al fanatismo religioso. È necessario che ci sia una valutazione onesta del perché di ciò e non semplicemente una reazione istintiva nel premere il pulsante di risposta militare.
Sono abbastanza grande da aver avuto un marito in Vietnam….
Francamente, sono piuttosto stanco di vedere ogni uomo e donna che si arruola nell'esercito essere automaticamente considerato un “eroe” agli occhi dei media e della popolazione in generale.
Mentre qualcuno nell’esercito può certamente fare qualcosa di eroico, e quindi guadagnarsi il titolo, per la maggior parte in questi giorni, le persone si arruolano nell’esercito perché non riescono a trovare un lavoro nel mondo civile. Questo li rende degli eroi?
Il presidente Eisenhower in realtà voleva fare riferimento al “complesso militare-industriale-congressuale”, ma i suoi consiglieri si opposero a questo riferimento più realistico. Arthur Schlesinger, Jr. nel suo “La guerra e la presidenza americana”
(p. 70, Patriotism and Dissent in Wartime) cita il presidente Wilson: “Lo siamo stati
ha detto che non è patriottico criticare l’azione pubblica”, ha affermato Woodrow Wilson. “Ebbene, se lo è, allora c’è una profonda disgrazia che grava sulle origini di questa nazione. Questa nazione ha avuto origine dalla più aspra critica alla politica pubblica… Abbiamo dimenticato il principio stesso della nostra origine se abbiamo dimenticato come opporci, come resistere, come agitarci, come abbattere e costruire”. Schlesinger continua che andare in guerra non cambia il principio originario (nel caso di Wilson, purtroppo, alla fine è stato così, quando è stato manipolato dai fanatici della guerra americani e tedeschi). Andare in guerra non abroga le libertà di coscienza, di pensiero e di parola. “La Costituzione del
Gli Stati Uniti”, ha dichiarato ex parte Milligan la Corte Suprema, “sono una legge per governanti e popoli, ugualmente in guerra e in pace”. (p.73)…Come disse Theodore Roosevelt – non certo un iperpatriota più grande – nel 1918 durante la prima guerra mondiale: “Annunciare che non ci devono essere critiche al presidente, o che dobbiamo stare al fianco del presidente, a destra o a manca. sbagliato, non solo è antipatriottico e servile, ma è moralmente traditore nei confronti del pubblico americano”.… Il senatore Robert A. Taft ha adottato la stessa linea. "Credo", ha detto Taft, che non ci siano dubbi che la critica in tempo di guerra sia essenziale per il mantenimento di qualsiasi tipo di governo democratico... Troppe persone desiderano sopprimere la critica semplicemente perché pensano che possa dare conforto al nemico. …Se questo conforto fa sentire meglio il nemico per qualche istante, per quanto mi riguarda è il benvenuto, perché il mantenimento del diritto di critica a lungo termine farà molto più bene al paese che lo mantiene che farà il nemico e impedirà errori che potrebbero altrimenti verificarsi...” Questo è il punto in cui è arrivato, una "distopia" di errori... Dall'Alien and Sedition Act al Patriot Act.
E Schlesinger ha anche detto che l’amministrazione Bush ha fatto “da sola” più danni all’insieme degli interessi nazionali e internazionali del popolo degli Stati Uniti di quanto qualsiasi numero di nemici presunti o reali avrebbe potuto fare… Bravo Ray, continua così.
Grazie Ray.
Ho appreso all'OCS dell'Esercito Reserves nel 1971 che era "illegale obbedire a un ordine illegale". Non voler obbedire agli “ordini illegali” è il motivo per cui mi sono unito alle Riserve in primo luogo per evitare di andare in guerra in Vietnam.
Come capo scout ho anche imparato che la prima cosa da fare nel processo di pianificazione è determinare se vale la pena realizzare il piano.
Quando abbiamo dichiarato guerra all’Iraq nel 2003, ho pensato che “non c’era alcuna possibilità” che il nostro governo commettesse lo stesso tipo di bugie e parodie che ci hanno portato in Vietnam e che hanno SPRECATO la vita di 68,000 soldati americani.
Mi sbagliavo.
E le bugie di Bush-Cheney-Rumsfeld hanno fatto più danni al nostro Paese, negli ultimi 12 anni, in termini di vite perse e costi finanziari dovuti alla cleptocrazia che ha causato il nostro caos finanziario, di quanto abbia mai fatto Al Qaeda.
Allo stesso tempo, ironicamente, Bush-Cheney-Rumsfeld hanno quasi ottenuto una vittoria.
Se NON avessero smobilitato l’esercito laico iracheno nel 2003, avrebbero potuto chiedere agli iracheni di riempire il vuoto causato dalla scomparsa di Saddam. Avremmo potuto allora perseguire quello che avrebbe dovuto essere l’obiettivo primario: Bin Laden in Afghanistan e Pakistan.
Bush sarebbe sembrato un eroe invece dell’idiota inarticolato che in realtà è. E la nostra perdita di vite umane militari in Iraq e Afghanistan sarebbe probabilmente rimasta al di sotto di 500, che era il numero di soldati persi una volta ottenuta la “missione compiuta”.
I generali militari statunitensi e diversi leader continuano a razionalizzare a favore delle nostre inutili guerre. NATURALMENTE I CAPI MILITARI SPERANO IN UNA GUERRA PERPETUA. PERCHÉ NON FANNO? FARE LA GUERRA È LA LORO PROFESSIONE SCELTA. È una carriera per la quale hanno studiato e si sono formati, che può fornire un senso di realizzazione personale. Quindi, indipendentemente da ciò che le guerre “fanno agli altri” – “maledizione ai siluri; avanti tutta."
Non è sufficiente puntare il dito accusatore contro i nostri funzionari eletti quasi totalmente corrotti e contro gli inetti che hanno acquistato e controllato i principali mezzi di informazione. Il pubblico si è seduto, ha nutrito e sostenuto i politici malvagi di questo paese e si sta entusiasmando per le prossime elezioni in modo da poterlo fare di nuovo. Il pubblico, nella sua normale trance simile all'incomprensione, è stato ancora messo a conoscenza delle centinaia di migliaia di innocenti assassinati dall'esercito americano e in realtà, a causa della loro evidente mancanza di indignazione, fino ad oggi, non potrebbe importargli di meno. E questa, brava gente, è la prova evidente di un Paese in decadenza.
Nessuno è mai stato in grado di dirmi quali libertà ho difeso mentre aiutavo a uccidere milioni di vietnamiti nel 1968, lo stesso anno in cui fu assassinato il dottor Martin Luther King.
“È giunto il momento di rendere conto di questi predicatori, dal momento che la pappa patriottica che distribuiscono serve semplicemente a perpetuare omicidi inutili”.
Ciò dovrebbe includere i politici a tutti i livelli!
Grazie signor Ray McGovern.
Un altro eccellente editoriale di Ray.
Vado a messa sperando in un'omelia sugli orrori e i peccati delle guerre perpetue, ma non ne arrivano.
Ho concluso che le chiese hanno paura di offendere i parrocchiani e di perdere le loro donazioni. E di lamentele al vescovo locale che poi castigherà il parroco o peggio lo manderà a insegnare in qualche seminario lontano.
Ben detto. Tutti i membri del Congresso dovrebbero servire per un periodo in guerra prima di prestare servizio a Washington. Ciò potrebbe cambiare le cose. Articolo meraviglioso.
Un altro punto sull’Iraq è che le differenze tra sciiti e sunniti non erano un problema prima che l’invasione mescolata, i matrimoni misti, la collaborazione diventassero la regola, e i problemi settari e gli attentati suicidi iniziarono solo a seguito dell’invasione e dell’occupazione. L’“incolpare gli arabi” per aver difeso il loro paese, o ciò che ne resta, è tipico di molti militari e donne ignoranti degli Stati Uniti.