Esclusivo: La dolorosa risoluzione della crisi del tetto del debito dimostra che i repubblicani e la destra sanno come giocare duro e che i democratici e il presidente Barack Obama sanno come farsi valere. L’ex analista della CIA Ray McGovern sta pensando ad altre opzioni.
Di Ray McGovern
Cosa dobbiamo pensare dell’accordo mediato da Obama su debito e spesa? Era certamente quello che chiamano i tedeschi eine schwere Geburt (un parto difficile); è stata una delle poche volte in cui avrei favorito l'aborto.
Mi viene in mente un sermone che il dottor Martin Luther King Jr. tenne durante i turbolenti anni ’1950, in cui scrutò il futuro e lanciò un avvertimento preveggente:
“Una nazione o una civiltà che continua a produrre uomini dalla mente tenera acquista la propria morte spirituale a rate”.
Promuovendo e poi firmando la cosiddetta legislazione sulla “riduzione del deficit”, il presidente Barack Obama ha definitivamente confermato di appartenere alla schiera di quegli uomini dalla mente tenera e portatori di morte spirituale, dai quali il dottor King aveva messo in guardia in modo così minaccioso.
A mio avviso, anche i più accaniti sostenitori di Obama ora dovranno lasciarsi cadere gli occhi. Il nuovo “compromesso” unilaterale promuove così chiaramente gli interessi dei ricchi rispetto a quelli dei poveri che, in termini biblici, può essere facilmente visto come un maledetto accordo.
Voglio condividere alcuni pensieri con quelli tra noi, credenti e non credenti, che rabbrividiscono alla prospettiva che i nostri figli e i figli dei nostri figli erediteranno un paese molto diverso da quello promesso dal sogno americano, una nazione che si avvicina alla “morte spirituale” .”
Se non sei molto preoccupato dalla crescente disparità tra ricchi e poveri in questo paese, prenditi un altro minuto per riflettere su un altro avvertimento del dottor King nello stesso sermone:
“Accettare passivamente un sistema ingiusto significa cooperare con quel sistema e quindi diventare partecipe del suo male”.
È una pillola amara e una grande delusione che il presidente abbia voltato le spalle a coloro per i quali le scritture ebraiche e cristiane esprimono la più profonda preoccupazione, gli anawim. Questa parola biblica usata di frequente denota non solo coloro che sono ai margini, ma anche i disprezzati, gli odiati, i poveri, e spesso nelle Scritture si dice che includa le vedove, gli orfani, gli stranieri.
I miei amici atei mi ricordano regolarmente di ampliare la mia prospettiva. Il mandato scritturale di prendersi cura delle vedove, degli orfani e degli stranieri scaturisce dal più alto degli istinti umani e non richiede né presuppone una prospettiva di fede.
Nella storia americana moderna, è stato anche dimostrato che avere una vivace classe media è un bene per gli affari, mentre una società composta da pochi ricchi e molti poveri è soggetta a cicli distruttivi di espansione e recessione.
La stragrande maggioranza degli economisti ammette che negli ultimi decenni l’America è scivolata in una terra di ricchi e di non abbienti e che l’“accordo” firmato da Obama e convertito in legge martedì farà ben poco, se non nulla, per migliorare la vita dei nostri cittadini. concittadini privati del lavoro, dell’alloggio, dell’assistenza medica e di altre necessità.
Insomma, Obama è stato nuovamente messo alle strette dai repubblicani, che sembravano pronti a costringere gli Stati Uniti al default se non si fossero fatti rinnegare la promessa di non lasciare che l'onere di far fronte al caos economico/fiscale ricada principalmente sugli spalle dei poveri.
Il piano immediato di taglio del deficit esclude qualsiasi ulteriore gettito fiscale dai ricchi, una linea nella sabbia tracciata dai repubblicani che erano determinati a proteggere anche una stravagante scappatoia fiscale per i proprietari di jet aziendali e agevolazioni fiscali speciali per le compagnie petrolifere che registrano profitti record.
E i leader repubblicani hanno chiarito che saranno altrettanto irremovibili contro qualsiasi nuova entrata fiscale derivante dalle raccomandazioni di uno speciale comitato del Congresso, il che significa che gli Stati Uniti si troveranno presto ad affrontare un’altra crisi di bilancio in cui i repubblicani richiederanno tagli di spesa ancora più profondi.
Demoni e Scrittura
La Scrittura contiene molte storie sui demoni. Questi testi sono sempre stati una forzatura per me, finché non mi sono ritrovato a indagare sull'uso da parte del mio paese di rapimenti, torture e prigioni clandestine, per non parlare degli omicidi mirati. Non potevo più prendere alla leggera il demoniaco.
Le lezioni apprese dalle varie umiliazioni subite da molti dei miei amici nel centro di Washington sono servite come conferma. Gli ex detenuti sono particolarmente importanti tra gli anawim della capitale della nostra nazione.
Se vogliamo seguire il mandato del dottor King di evitare la partecipazione a sistemi e pratiche ingiusti inevitabilmente esacerbati dalla legislazione firmata martedì dal Presidente, dobbiamo decidere come reagire. Idealmente, sceglieremo di andare avanti in una comunità ampia, orientata alla giustizia e alla pace.
Da quello che sappiamo di Jeremiah Wright, pastore di Obama a Chicago, e della reputazione della Chiesa Unita di Cristo per la fedeltà alle scritture ebraiche e cristiane, è una scommessa sicura che il vangelo sociale è stato predicato più e più volte davanti a un pubblico attento. Obama.
Non avrebbe potuto in alcun modo sfuggire alla consapevolezza che l’antico concetto ebraico di giustizia sociale era qualcosa che molti nell’élite al potere degli Stati Uniti oggi denuncerebbero come un’attività antiamericana.
Questo concetto ebraico di giustizia, che Gesù abbracciò fortemente, sfida l’America moderna e la sua disuguaglianza economica quasi ad ogni passo.
Prendiamo, ad esempio, il concetto biblico dell’anno giubilare, che imponeva un’ampia ridistribuzione della ricchezza ogni 50 anni. (Capisci cosa intendo con “non americano?”)
Penso che si possa supporre che, se Obama avesse prestato attenzione, avrebbe assimilato il concetto ebraico fortemente controculturale dell’Anno Giubilare, un’ispirazione che rifiutava l’idea di ricchezza accumulata e del potere smisurato che ne consegue.
La Bibbia era estremamente seria riguardo alla ridistribuzione della ricchezza. La sensazione ebraica era che, nel corso del tempo, la comunità avrebbe inevitabilmente visto coesistere una ricchezza eccessiva e una povertà eccessiva.
In altre parole, era un dato di fatto, per tutta una serie di ragioni molto umane, che ci sarebbe stata una cattiva distribuzione della ricchezza, e il concetto di Giubileo era quello di reprimere tutto, richiedendo essenzialmente a tutti di tornare allo stesso livello di partenza. punto ogni 50 anni per legge.
Certo, era un’idea primitiva per un’economia semplice, ma lo spirito del Giubileo era lo spirito del Dio degli ebrei che insisteva ripetutamente attraverso gli scrittori e i profeti biblici “non ci saranno poveri tra voi”. E affinché ciò accadesse, doveva esserci una condivisione periodica della ricchezza.
Forse sarebbe troppo aspettarsi che il presidente Obama abbia accennato qualcosa del genere al presidente della Camera John Boehner.
Tuttavia, sarebbe stato eccessivo aspettarsi una certa preoccupazione reciproca da parte di repubblicani e democratici per la crescente disparità tra ricchi e poveri in questo paese?
Boehner ama pubblicizzare il fatto di essere cattolico. Anche io.
Il presidente della Camera è un po’ più giovane di me, ma mi sorprenderebbe se non avesse saputo che la prima cosa che Gesù di Nazareth ha detto nel suo discorso inaugurale è stata che è venuto a “portare la buona novella ai poveri”. C’erano solo cattive notizie per i poveri dal “compromesso” sul limite del debito.
Castigato dalla destra
Nelle apparizioni pubbliche di Obama, ci sono state alcune volte in cui ha mostrato una certa sensibilità al problema di un'estrema accumulazione di ricchezza ai vertici.
Ricordate la breve chiacchierata dell'attivista Obama con Joe (l'idraulico) Wurzelbacher a Toledo, Ohio, il 12 ottobre 2008.
"Il mio atteggiamento è che se l'economia è un bene per le persone dal basso verso l'alto, sarà un bene per tutti", ha detto Obama. "Penso che quando si distribuisce la ricchezza, è un bene per tutti."
I repubblicani e i media di destra si sono lanciati sul commento, accusando Obama di candidarsi a “capo redistribuzionista”.
Fox News ha esagerato con la seguente sprezzante dichiarazione di un portavoce di John McCain: "Se l'obiettivo di Barack Obama come presidente è quello di 'diffondere la ricchezza', forse i suoi incontri incondizionati con Hugo Chavez, Raul Castro e Kim Jong-Il non sono così folli" , se non altro, possono consigliare l’amministrazione Obama sulla politica economica”.
Un Obama castigato ha imparato rapidamente la lezione. Dopo l’incidente di “Joe l’idraulico”, Obama ha evitato qualsiasi chiaro suggerimento di vedere un vantaggio in una più equa condivisione della ricchezza.
Il 7 febbraio 2011, il presidente si è offerto volontario per sottoporsi a un'interrogazione televisiva da parte di Bill O'Reilly della Fox prima del Super Bowl ed era preparato per la domanda del tipo "quando-hai-smesso-di-picchiare-tua-moglie" di O'Reilly su il tema:
"Neghi di essere un uomo che vuole ridistribuire la ricchezza?" chiese O'Reilly.
"Assolutamente. Assolutamente”, ha risposto Obama.
Lo stesso O'Reilly è un caso di studio interessante. Laureato al liceo cattolico e alle scuole superiori di Long Island, nel 1971 ha conseguito una laurea in storia presso il Marist College, fondato dall'ordine cattolico dei Fratelli Maristi a Poughkeepsie, New York. Ha poi insegnato brevemente in un liceo cattolico.
Non vi è alcuna indicazione che da qualche parte qualcuno gli abbia parlato del concetto di Anno Giubilare, o addirittura che Gesù di Nazareth abbia detto che sarebbe stato, e che i suoi seguaci dovrebbero essere, “una buona notizia per i poveri. “
La Fox è stata un'ottima notizia per O'Reilly; Wikipedia registra il suo stipendio annuale a $ 20,000,000.
Dato che Obama ha facilitato la “risoluzione” della crisi creata con l'innalzamento del tetto del debito e altre misure fiscali, sembra determinato a dimostrare la sua dichiarazione a O'Reilly.
Le spalle dei poveri
In una riunione del municipio presso la sede di Facebook a Palo Alto, in California, il 20 aprile, il presidente inavvertitamente (e ironicamente) ha dato un suggerimento su quanto sarebbe stato facile fare quello che alla fine ha fatto, anche se criticava l’atteggiamento repubblicano di negligenza nei confronti di Facebook. il povero.
Ecco cosa ha detto Obama tra gli applausi delle persone benestanti di Facebook: “Niente è più facile che risolvere un problema sulle spalle dei poveri, per le persone che sono impotenti e non hanno lobbisti o non hanno influenza. "
Quindi, per evitare un default senza precedenti nel pagamento dei debiti statunitensi, Obama alla fine ha optato per questa linea d’azione “più semplice”, esonerando i ricchi e le multinazionali dal intervenire per risolvere il problema del debito e piegandosi alle richieste repubblicane che tutto provenisse dai tagli alla spesa. .
L’esito della battaglia sul tetto del debito ha lasciato molti democratici e progressisti disillusi, ora certi che sia sconsiderato aspettarsi che Obama si comporti in modo diverso, anche se continua a promettere un dibattito vigoroso sul ruolo appropriato del governo nella società americana ma poi non mantiene mai la promessa. .
Ciò significa che la prossima linea d’azione per gli americani che vogliono un risultato diverso potrebbe essere quella di bussare alle porte delle rettorie, delle sinagoghe e delle moschee per vedere se c’è qualcuno a casa e se qualcuno si preoccupa di ciò che sta accadendo a coloro che sono ai margini.
Chiedete se questi leader religiosi sono a conoscenza di ciò che accadde in Germania negli anni Trenta, quando i leader della chiesa cattolica e luterana non riuscirono a trovare la loro voce e finirono per agire come forza di stabilità per un regime fascista. Vedi se è possibile svegliare qualcuno nelle istituzioni religiose legate all'establishment.
Informare gli altri cittadini che 58 centesimi di ogni dollaro di “spesa discrezionale” federale ora vanno al Pentagono. Potrebbe valere la pena notare che il “grande nemico” dell'America, l'Unione Sovietica, è imploso 20 anni fa. Nonostante l’assenza di una minaccia da parte di una grande potenza, la spesa militare degli Stati Uniti è pari a quella di tutti gli altri paesi del mondo messi insieme.
Vale anche la pena ricordare il famoso avvertimento del presidente Dwight Eisenhower riguardo al “complesso militare-industriale” e le parole del generale Douglas MacArthur dieci anni prima. (Nessuno di questi militari era esattamente una “colomba”.)
Il 15 maggio 1951, MacArthur disse: “Fa parte del modello generale di politica fuorviante che il nostro paese sia ora orientato verso un’economia degli armamenti che è stata allevata in una psicosi di isteria di guerra indotta artificialmente e alimentata da un’incessante propaganda di paura. "
Dal momento che non si può contare sull’amministrazione Obama e sul Congresso per perseguire la tradizionale giustizia americana (per non parlare della giustizia biblica del Giubileo) nei confronti dei poveri e dal momento che le istituzioni religiose americane per lo più stanno usando la pistola per questo sistema ingiusto, faremmo bene a prestare ascolto agli ammonimenti dei teologi popolari Annie Dillard; Cesar Chavez, co-fondatore della United Farm Workers; e Mario Savio del movimento per la libertà di parola di Berkeley degli anni '60:
Dillard: “Ci siamo solo noi; ci non è mai stato nessun altro. "
Chavez: “Siamo già abbastanza. Ma senza azione non succederà nulla”.
Savio: “ Arriva un momento in cui il funzionamento della macchina diventa così odioso, ti fa così male al cuore, che non puoi partecipare, non puoi partecipare nemmeno passivamente; e dovete mettere i vostri corpi sugli ingranaggi e sulle ruote, su tutto l’apparato, e dovete farlo fermare”.
Alcuni americani intendono esprimere il loro ripudio del sistema politico disfunzionale con una versione americana di “Piazza Tahrir” a partire dal 6 ottobre, decimo anniversario dell’attacco americano all’Afghanistan. (Vedere: http://october2011.org/statement.)
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Fu ufficiale della fanteria e dei servizi segreti dell'esercito nei primi anni Sessanta e poi prestò servizio come analista della CIA per 27 anni. È co-fondatore di Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Caro Ray McGovern….
3 FATTI riguardanti i tuoi commenti in...”Obama sulle spalle dei poveri”. Se scegli...puoi continuare a far finta che questi fatti non esistano:
1. L’economia keynesiana è una filosofia errata. Non ha mai aiutato i poveri (se, in effetti, questa è l’intenzione desiderata)… anzi, ha SEMPRE avuto un impatto molto dannoso sui poveri. Questo è vero ovunque nel mondo sia stato provato… ed è vero in questo presidenza Obama. Nonostante le notizie quotidiane stampate come notizie nei principali media, la gente di questo paese sta diventando sempre più consapevole del danno che sta causando a ogni settore: disoccupazione, recessione, alloggi e la crescente disparità tra chi ha e chi ha. non hanno….gli statisti devono ristrutturare l’argomentazione per dimostrare che tutto andrebbe bene se solo quei “conservatori oppressivi” ci lasciassero in pace. Diventa sempre più evidente che la soluzione migliore per gli statalisti è suggerire che Obama ha improvvisamente adottato valori conservatori e che sono i valori conservatori, non le posizioni progressiste, a danneggiare il nostro Paese.
2. Il modo migliore per aiutare i poveri, ovunque si trovino, è sostenere un’economia forte e robusta guidata da un sistema capitalista costituzionale. PERIODO.
Che il governo federale interferisca con i servizi che sono sempre stati meglio forniti dalla famiglia, dalla chiesa e dagli enti di beneficenza non è solo controproducente, ma incostituzionale.
2a. James Madison è il padre riconosciuto della Costituzione. Nel 1794, quando il Congresso stanziò 15,000 dollari per il soccorso dei profughi francesi fuggiti dall'insurrezione di San Domingo a Baltimora e Filadelfia. James Madison scrisse con disapprovazione: "Non posso permettermi di mettere il dito su quell'articolo della Costituzione che garantiva il diritto al Congresso di spendere, per scopi di benevolenza, il denaro dei suoi elettori". Oggi, almeno due terzi del bilancio federale di 2.5 trilioni di dollari vengono spesi per “oggetti di benevolenza”. Ciò include Medicare, Medicaid, previdenza sociale, aiuti all’istruzione superiore, sussidi agricoli e aziendali, welfare, fino alla nausea.
Alcuni anni dopo, la visione di James Madison fu espressa dal deputato William Giles della Virginia, che condannò una misura di soccorso per le vittime degli incendi. Giles ha insistito sul fatto che non era né lo scopo né un diritto del Congresso “occuparsi di ciò che la generosità e l’umanità richiedono, ma di ciò che richiedono la Costituzione e il loro dovere”.
2b. Nel 1827 Davy Crockett fu eletto alla Camera dei Rappresentanti. Durante il suo mandato è stata proposta una misura di sgravio di 10,000 dollari per assistere la vedova di un ufficiale di marina. Davy Crockett si è opposto eloquentemente alla misura dicendo: “Mr. Presidente: Ho tanto rispetto per la memoria dei defunti e tanta simpatia per la sofferenza dei vivi, se ce ne sono, quanto qualsiasi altro uomo in quest'Aula, ma non dobbiamo permettere che il nostro rispetto per i morti o la nostra simpatia per parte dei vivi per indurci a un atto di ingiustizia verso l'equilibrio dei vivi. Non entrerò in una discussione per dimostrare che il Congresso non ha il potere di appropriarsi di questo denaro come atto di carità. Ogni membro di questo piano lo sa. Abbiamo il diritto, come individui, di donare in beneficenza quanto vogliamo del nostro denaro; ma come membri del Congresso non abbiamo il diritto di appropriarci di un dollaro del denaro pubblico.â€
2c. Nel 1854, il presidente Franklin Pierce pose il veto a un provvedimento popolare per aiutare i malati di mente dicendo: "Non riesco a trovare nella Costituzione alcuna autorità per la beneficenza pubblica". Approvare il provvedimento "sarebbe contrario alla lettera e allo spirito della Costituzione". e sovversivo di tutta la teoria su cui si fonda l'Unione di questi Stati.â€
2e. Durante i due mandati in carica del presidente Grover Cleveland, egli pose il veto su molti stanziamenti del Congresso, spesso affermando che non esisteva alcuna autorità costituzionale per tale stanziamento. Ponendo il veto a un disegno di legge per beneficenza, il presidente Cleveland ha dichiarato: "Non riesco a trovare alcun mandato per un simile stanziamento nella Costituzione, e non credo che il potere e il dovere del governo generale dovrebbero essere estesi al sollievo delle sofferenze individuali". che non ha alcuna relazione propriamente con il servizio o il beneficio pubblico.â€
Sopra 2a, 2b, 2c, 2d, 2e da: http://econfaculty.gmu.edu/wew/articles/fee/constitution.html
3. Jefferson, Madison, Crockett, Pierce, Cleveland... sosterrebbe, signor McGovern, che questi sono alcuni degli uomini dalla "mente tenera" che il dottor King aveva in mente?
Cita un sondaggio... qualsiasi sondaggio... e scopriremo che meno del 20% delle persone in questo paese si considera progressista o socialista. Eppure la Casa Bianca e la maggior parte del Congresso sono statisti. Una cabala? …non la penso così…piuttosto un'abdicazione di responsabilità di quella che era “una stampa libera”. Con la tecnologia, tutto ciò sta cambiando, e man mano che la verità raggiunge sempre più persone, avremo sempre meno persone “cieche alla realtà”… e una condizione di gran lunga migliore per i poveri del nostro Paese e del mondo.
Thom
Penso che Obama sarebbe felice di firmare una legislazione liberale se gli si dessero dei legislatori liberali con cui lavorare. Suggerisco a tutti coloro che sono d'accordo con l'articolo di cui sopra di selezionare alcuni dei loro amici repubblicani conservatori che affermano di essere religiosi e di inviare loro via e-mail nel settembre 2012 una copia di Matteo capitoli 5-7 (Il Sermone della Montagna) e Amos capitolo 5 ("Ma lasciamo che la giustizia scorra come un fiume, la giustizia come un ruscello inesauribile!”) e dica loro di votare democratico. È possibile ritagliare i capitoli da http://www.blueletterbible.org
Tahrir Square per l’America dovrebbe iniziare con l’occupazione di Times Square e la distruzione del centro di reclutamento dell’esercito americano – sotto gli occhi di dozzine di telecamere dall’alto. Sfortunatamente, la sinistra americana non ha le palle per creare questo confronto. Siamo troppo soddisfatti di noi stessi e pigri.
Trovo molto inquietante la ripetuta affermazione di John Boehner di essere cattolico. Anch'io sono cattolico e trovo le sue azioni non solo non in accordo con l'insegnamento cattolico, ma non in linea con alcuna fede veramente cristiana.
Le sue azioni durante la cosiddetta crisi del limite del debito mi hanno spinto a inoltrargli un collegamento al Compendio della dottrina sociale della Chiesa che gli ho suggerito di leggere se avesse intenzione di continuare a rivendicare il cattolicesimo come sua fede.
Molto tempo fa un conduttore di un talk show conservatore affermò che un paese si giudica da come tratta i suoi giovani e gli anziani. Questo Paese ha dimostrato di non preoccuparsi di nessuno dei due. Come musulmano sono pienamente d'accordo con il signor McGovern. L'Islam insegna anche a condividere la ricchezza. Il problema è che se le moschee cercassero di alzare la voce a favore di questo concetto, in questo paese si creerebbe una tale isteria riguardo ai “musulmani che cercano di imporre la legge della Sharia” che anche coloro che ne sono a favore si rivolterebbero contro. La risposta è la versione americana di “Piazza Tahrir” a Washington DC presso il Washington Memorial.
Mi chiedo: dov'è l'indignazione morale? Non abbiamo soldi per costruire scuole o pagare gli insegnanti, ma le carceri sembrano spuntare ovunque. Il nostro esercito è sostenuto da ciò che qualcuno più intelligente di me ha chiamato “coscrizione per la povertà”. Lavoro in una struttura sanitaria militare. Ogni giorno vedo ragazzi che non erano mai stati da un medico o da un dentista finché non si sono arruolati. Quando incontri un soldato semplice di 42 anni, devi chiederti: "Questo è patriottismo... o povertà?". È straziante immaginare la sofferenza che alcuni di questi ragazzi hanno sopportato e cosa continuerebbero a sopportare se non fosse stato per l'esercito.
Orgoglioso come sono del mio servizio, sono rattristato nel pensare che l’unico posto in cui questi ragazzi, molti dei quali appartenenti a minoranze, possono ottenere una giusta scossa è nell’esercito. Dov’è allora l’indignazione morale? Come possiamo vedere il divario tra la classe media e i poveri allargarsi fino alla classe media e alla povertà assoluta? Come possono le comunità afroamericane guardare i propri figli mandati in prigione in numero sproporzionato, quando la causa principale del loro dilemma è stata prodotta dalla manipolazione da parte delle multinazionali dei nostri tribunali, dei nostri codici fiscali e dei nostri media?
Com’è possibile che le persone restino a guardare e permettano che se stessi, i mezzi di produzione, vengano utilizzati come nient’altro che un pool di manodopera soggetto ai capricci delle oscillazioni del mercato? La chiamavano schiavitù. Adesso la chiamano schiavitù salariata e nessuno protesta.
Com'è possibile che per così tante minoranze, e anche per i “bianchi”, l'unico futuro sia la prigione o la povertà? Dov’è l’indignazione morale? Stiamo lasciando in eredità un futuro infernale ai nostri figli. Nessuno si “diploma” dalla prigione con altro che rancore e maledizione. È lì che vai per ottenere un "Master" in criminalità e violenza.
L’America si guarda allo specchio, ma non vede ciò che vede il resto del mondo. Non vogliono essere come noi. Quando ero bambino, lo facevano, e quell’America è stata rubata ai miei figli. Sia i bianchi che le persone di colore dovrebbero essere indignati per il fatto che forniamo aiuti militari a paesi che bombardano e mutilano indiscriminatamente le loro minoranze. Ma non possiamo tenere i nostri figli fuori dalla povertà o dalla prigione.
Dov’è l’indignazione morale? Condividerò un aneddoto su mio nonno, membro del sindacato e ferroviere. Aveva una piccola fattoria e un gregge di galline nelle zone rurali del West Virginia. Un giorno, un bigotto locale si presentò nella proprietà e volle avviare una conversazione con il nonno. Il soprannome del bigotto era "Cuppy". Avevo circa otto anni. Era una cosa rara vedere mio nonno perdere la pazienza. Ma Cuppy voleva parlare dei neri. Mio nonno chiese a Cuppy: "Vedi quel letame di pollo?" Cosa pensi che siano ognuna di quelle macchie bianche sopra quel letame di pollo?†Cuppy era senza parole e disse: “Non lo so†. Il nonno rispose: "Beh, Cuppy, anche quella è una merda".
Stiamo marciando lungo una strada che somiglia moltissimo al fascismo. Ho paura per i miei figli e anche per i figli di tutti gli altri. Le menti più grandi parlano, ma nessuno ascolta. Vorrei citare l’economista Richard Wolff e lo storico Michael Parenti come alcuni buoni esempi. Ce ne sono molti altri. Dov’è l’indignazione morale?
Se fossi il presidente, chiederei innanzitutto scusa a tutte le vedove, agli orfani e a tutti i milioni di altre vittime dell’imperialismo americano. Poi annuncerei che gli interventi globali dell'America sono giunti al termine; e informare Israele che non è più il 51esimo stato. Ridurrei quindi il budget militare di almeno il 90% e utilizzerei i risparmi per aiutare gli esseri umani. Il quarto giorno sarei stato assassinato.
Ho votato in ogni singola elezione dal 1973. Quanti altri anni ci vorranno perché voi capiate che il sistema è truccato. Presentare candidati è inutile. Le famiglie dinastiche plutocratiche non permetteranno ai candidati che stanno dalla parte del Popolo di vincere la Presidenza. Anche se lo facessero, troverebbero un modo per neutralizzarli. Il tempo delle riforme è finito. Dobbiamo fermare ciò che stiamo facendo per il momento e unirci alla Rivoluzione Pacifica per opporci alle famiglie dinastiche plutocratiche e agli oligarchi aziendali e inaugurare un modo di vivere completamente nuovo radicato nell’amore e nella saggezza. Cosa state aspettando?
Grazie per l'articolo premuroso e compassionevole di Ray. Mi sento molto triste che così tanti “cristiani” ed ebrei siano così lontani da ciò che la loro fede dovrebbe aspettarsi da loro. Molta enfasi è posta sulla lotta e sul controllo degli altri, e così poco sforzo è dedicato alla comprensione delle differenze. C'è solo un certo limite alla spesa che si può spendere in una vita, e i miliardari in realtà non dovrebbero esistere, poiché il valore dei contributi di qualsiasi persona non può essere così al di sopra della norma da poter essere considerata "guadagnatrice" di tale importo. Non riesco a comprendere come anche i Repugs possano sostenere un ulteriore arricchimento dello 0.1% più ricco della popolazione. Come i cittadini di tutti i giorni possano accettare che le multinazionali abbiano più diritti degli esseri umani, che Israele sia più importante degli interessi degli Stati Uniti e che Dio sia dalla parte dei banchieri, è al di là di me.
Il signor McGovern ha ragione. Come sostenitore del presidente Obama, sono estremamente deluso da ciò che sta accadendo al nostro paese e da quanto il presidente sia stato inefficace. È ora di porre fine alle guerre, di porre fine ai tagli fiscali di Bush ed è tempo di porre fine ai sussidi al petrolio, al gas e al carbone. È anche ora che i responsabili della crisi del debito vengano puniti.