Mentre i repubblicani minacciano di gettare l’economia americana in una nuova crisi non alzando il tetto del debito, i democratici hanno ceduto ripetutamente, cancellando una linea di sabbia dopo l’altra. Ma questa crisi autoinflitta è reale o è solo un altro gioco politico, si chiede Danny Schechter.
Di Danny Schechter
Oh, il digrignare dei denti, Oh, le tattiche stravaganti. Oh, tutta l'eccitazione delle ultime notizie sui notiziari via cavo mentre la saga del conto alla rovescia del tetto del debito arrivava al filo con un intenso confronto politico di un tipo mai visto prima
O forse abbiamo avuto il dibattito sul TARP e il cosiddetto voto Obamacare, per citare solo due momenti di grande drammaticità politica. Ancora una volta, tutti i principali attori conoscevano il risultato ma volevano lasciarci indovinare perché serviva agli interessi di tutti.
Per Boehner e i ragazzi del GOP, è stata la sottotrama del grande test di leadership. Avrebbe dimostrato quanto fosse duro, avrebbe dimostrato il suo coraggio di leadership, avrebbe ottenuto lo stesso tempo con il presidente e sarebbe persino sembrato presidenziale.
L'abbronzatura arancione era scomparsa. Il suo momento di gloria era arrivato quando aveva legato i ragazzi del Tea Party nel recinto politicamente corretto. Il deputato dell’Ohio era ormai una forza nazionale da non sottovalutare,
Non dimentichiamo che era diventato il custode di Wall Street. Aveva dalla sua parte molti lobbisti dei grandi capitali, anche se i finanzieri si lamentavano e si lamentavano delle minacce esagerate all’economia mondiale.
Facevano un po' di rumore ma non troppo. Ricordano bene l'arguzia e la saggezza dell'ex assistente della Casa Bianca e ora sindaco di Chicago Rahm Emanuel riguardo al fatto che una crisi è una terribile opportunità da sprecare,
I crauti del potere di Wall Street sono giocatori di poker ad alto rischio e questo era un gioco che sapevano che avrebbero vinto in un'arena politica dipendente dalla loro benevolenza.
Allo stesso tempo, i media hanno paragonato la farsa all'incertezza su chi sarebbe stato scelto come reality show televisivo di addio al nubilato di questa settimana. Il Tea Party ha persino convinto il senatore Charles Schumer e il comico Jon Stewart a entrare nelle raccolte di home-video per un brano tratto dal film di Ben Affleck, The Town, uno sparatutto su una rapina in banca ambientato a Charlestown, nel Massachusetts.
L’unica differenza era che i politici della collina erano interessati a servire i banchieri e avevano gli occhi puntati su banche leggermente più grandi.
Alcuni analisti attribuiscono le tattiche repubblicane alla “follia”, altri all’irrazionalità.
Ma questa mossa era molto più razionale di quanto pensassero la maggior parte dei commentatori. Mi ha ricordato la “strategia folle” di Richard Nixon per far credere ai vietnamiti che fosse abbastanza pazzo da far saltare in aria le loro dighe o addirittura far cadere quella più grande. Era una tattica di paura nel gioco della guerra psicologica.
L’editorialista del New York Times Paul Krugman capì cosa stava succedendo, assecondando la mia analisi sulle tattiche kamikaze che la destra stava usando. Ha scritto ciò su cui la maggior parte dei media ha offuscato:
“I fatti della crisi sul tetto del debito non sono complicati. I repubblicani, in effetti, hanno preso in ostaggio l’America, minacciando di indebolire l’economia e di interrompere le attività essenziali del governo a meno che non ottenessero concessioni politiche che non sarebbero mai stati in grado di attuare attraverso la legislazione.
“E i democratici – che sarebbero stati giustificati nel respingere del tutto questa estorsione – hanno, infatti, fatto molto per soddisfare quelle richieste repubblicane”.
E, oh sì, il Presidente aveva una grossa influenza in gioco. Gli ha dato il momento di posa di cui aveva bisogno per mostrare quanto fosse “equilibrato” e quanto centrista potesse diventare.
Obama ha parlato a sinistra per spostarsi a destra, come ha osservato Fairness and Accuracy in Reporting:
“Dimenticatevi di 'vincere il futuro': Barack Obama vuole conquistare il centro. Questo è ciò che il Washington Post dice ai lettori (7/25/11): Il "grande affare" di Obama sul debito è una scommessa per conquistare il Centro.
“I consiglieri pensano che garantire il suo piano garantirebbe la vittoria alle elezioni generali
“Zachary A. Goldfarb del Post (che non può essere ritenuto responsabile del titolo) ha spiegato che Obama stava facendo ai repubblicani un'offerta che non potevano rifiutare.
“Ha aggiunto: 'I consiglieri politici di Obama credono da tempo che garantire un simile accordo avrebbe dato un enorme impulso alla sua campagna del 2012, secondo persone che hanno familiarità con il pensiero della Casa Bianca. In particolare, vogliono preservare e migliorare la posizione del presidente tra gli indipendenti.'”
FAIR ha attinto al proprio archivio per ricordarci un articolo del settembre 2009 che mostrava che già allora il Presidente era sotto pressione affinché abbandonasse l’attenzione sull’occupazione per concentrarsi sul deficit.
In altre parole, tutta questa strategia non è nuova ma è in divenire da anni, come dice Veronica Cassidy ha scritto per gli extra di FAIR! rivista:
“Seguendo il Partito repubblicano, i media aziendali hanno recentemente dedicato molte energie a deplorare il deficit federale e rimproverare il presidente Barack Obama per non essersi concentrato abbastanza sul pareggio del bilancio.
“Molto presto, avvertono i media, o la spesa dovrà essere tagliata oppure le tasse dovranno essere aumentate a tutti i livelli, un argomento che si basa sul presupposto che la riduzione del deficit sia, effettivamente, la massima priorità economica”
E, così, le priorità della Casa Bianca si sono spostate sottilmente per compiacere i plutocrati e cercare di neutralizzare i fanatici del Tea Party cooptando il loro programma come fece Bill Clinton nel 1996.
Allora si chiamava “triangolazione”. Gli stessi sostenitori di Obama adesso lo chiamano “tradimento”; Il team economico pro-Wall Street di Obama ha chiarito che non avrebbe dato agli uomini della strada troppi di cui preoccuparsi.
E quindi cosa succede adesso? I repubblicani ottengono il loro conto, uniscono i loro ranghi anche se si tratta solo di mostrare e raccontare.
Come spiega Reuters, è tutto il preludio al ritorno al tavolo delle trattative all'ultimo momento per concludere un accordo che entrambe le parti possano utilizzare a proprio vantaggio politico.
Leggi questo e mentre lo fai, leggi tra le righe;
“Venerdì la Camera dei Rappresentanti ha approvato un piano repubblicano sul deficit che non ha alcuna possibilità di diventare legge ma potrebbe aprire la strada a un ultimo disperato tentativo di compromesso bipartisan per evitare un paralizzante default nazionale”.
Questo era lo scenario, più simile a un'opera teatrale Kabuki che a una vera battaglia politica. È più simile al wrestling professionistico del tipo che si esibisce alla Capital Arena, non lontano da Capitol Hill.
Il pubblico è entusiasta. I lottatori fingono di odiarsi a vicenda e incitano la folla con atti di aggressione fisica. La partita sembra agguerrita ma, come tutti sanno, è fissa e sceneggiata.
I muscoli si lanciano l'un l'altro sul ring, a volte addirittura zampillando sangue. I grandi ammaccatori si denunciano fino al conteggio di 1-2-3; il cattivo va sempre giù.
La partita finisce, immaginatelo, giusto in tempo per una pausa pubblicitaria. Qui finirà alla scadenza del tetto del debito. Ciascuna parte rivendicherà la vittoria.
Non c’è alcun limite a questi imbrogli politici. Fa solo parte di un gioco frenetico progettato per tenere il pubblico in disparte e sull'orlo dell'incertezza mentre i media tengono i politici sotto i riflettori ed eccitano la base di entrambi i partiti,
Alla fine, i media renderanno omaggio a entrambe le parti per aver messo il Paese al di sopra del partito. L’unico deficit qui è quello della moralità politica e dell’onestà.
Voi mi dite: sono troppo cinico, oppure è così che si giocano quelli che alcuni chiamano i trucchi politici?
News Dissector Danny Schechter scrive un blog su newsdissector.com. Commenti a [email protected]
Se l'ha scritto lui, amico.
Dato che è ovviamente il Candidato della Manciuria del nostro tempo, tutta la sua storia dichiarata è dubbia ai miei occhi.
E non intendo la sua nascita in Kenya. Questo è l'ultimo dei nostri problemi.
Grazie per il tuo pensiero, Danny.
Hai chiarito che il trambusto mediatico è stato proprio questo per tutto il tempo. Comprati e pagati per le sciocchezze murdochiane (con il baraccone britannico Murdoch per distogliere la nostra attenzione da loro negli Stati Uniti), ci hanno fatto fuori con il fuoco urlante in uno schema di deficit affollato per offuscare ciò che sta realmente accadendo in un un’economia con circa 30 milioni di persone senza posti di lavoro dignitosamente retribuiti (e già in disfacimento).
Direi che siamo pronti per il “putsch” ora che il prossimo 9 settembre ci porterà lungo la china scivolosa del fallimento economico per i decenni a venire.
Ancora una volta, grazie mille per aver parlato, Danny.
Suzan
Penso che la maggior parte di ciò che avevamo veramente bisogno di sapere su Obama provenga dal suo libro “Dreams from My Father”. La sua visione di se stesso è come se fosse quello tra due mondi, il cui compito è dividere la differenza, indipendentemente dal fatto che tale differenza finisca al centro o da qualche altra parte.
Sembra che abbia scritto un intero libro su cosa aspettarsi, prima ancora di prendere in considerazione l'idea di candidarsi alla presidenza.
Ora che i plutocrati di Washington (e i loro alleati del Tea Party) hanno preso il controllo del governo degli Stati Uniti e sono sul punto di infliggere un grave danno a lungo termine all’economia statunitense come conseguenza degli imbrogli del tetto del debito, rendendolo chiarissimo che il governo federale presto non darà alcun aiuto a un’economia indebolita che ha bloccato milioni e milioni di aspiranti lavoratori, consideriamo ora una soluzione del settore privato al problema dell’elevata disoccupazione. Ecco la mia idea: ho un piano per riportare l’economia americana alla piena occupazione. Si tratta di un complesso meccanismo del settore privato che prevede di dare un’altra dose di nitroglicerina finanziaria a Wall Street sperando che questa volta non distruggano l’economia. In cambio, otteniamo moltissimi posti di lavoro. Il piano fornisce un importante incentivo (generatore di profitto) a Wall Street per trasferire ingenti quantità di finanziamenti per investimenti a Main Street attraverso la creazione di un numero massiccio di nuove iniziative imprenditoriali. Il mio piano di fatto si “collega” all’architettura esistente del settore finanziario per cartolarizzare il processo di investimento imprenditoriale, consentendo così a Wall Street di accumulare enormi quantità di liquidità nel mercato secondario. Il risultato netto del piano è la massiccia creazione di nuovi posti di lavoro per far ripartire l’economia americana verso la piena occupazione. Un patto faustiano? Forse, ma qual è l’alternativa? Lasciamo che un gran numero di persone dipenda dalla bontà degli amici, della famiglia o dall’assistenza pubblica sempre più ridotta per i loro bisogni di sussistenza???
Leggi il piano qui: http://jpbulko.newsvine.com
Joseph Patrick Bulko, MBA
A volte fa davvero schifo avere ragione, ma molti di noi ci hanno avvertito: i candidati del "livello superiore" sono stati consacrati troppo presto nel gioco. La maggior parte degli elettori non aveva idea di chi fossero i candidati di “livello inferiore” – tranne Kucinich, che è stato costantemente escluso, sia in senso letterale che figurato.
Era tutta una truffa: le grandi “elezioni storiche” – e gli idioti ci sono cascati, scegliendo l'uno o l'altro dei due peggiori candidati e litigando per loro. Ben giocato, DLC.
Vedo che guardo sempre tutto attraverso la lente della politica partigiana. Che stanchezza.
Che ne dici di discutere del “tetto” del debito (o dell’elevatore del debito)? Qualunque cosa accada, il default ci sarà. Presto o tardi.
“un paralizzante default nazionale”
Ridicolo. Il mondo sta finendo di nuovo? Alla gente importerebbe particolarmente se ci fosse un “default nazionale”?
Ho sentito che questo sarà un pessimo affare per "l'ometto". Come mai? Apparentemente non sarà nulla perché “lo dobbiamo a noi stessi”. Che diavolo? Apparentemente il rating creditizio “AAA” degli Stati Uniti (un’assurda illusione) verrà declassato, provocando un immediato secondo avvento. chiedo scusa?
La verità è che ci sono stati default nella storia degli Stati Uniti. E ci saranno default nella storia degli Stati Uniti.
Coprire i reali problemi economici aggravati dal ritardo keynesiano in stile New Deal che gli Stati Uniti stanno attualmente soffrendo a causa della politica di poco conto non aiuta.
L’ultima volta che ho controllato, abbiamo avuto quasi cinquant’anni di crescita economica stabile e costante sotto le politiche New Deal/keynesiane. Gli Stati Uniti si sono ripresi dalla Grande Depressione, hanno rimesso tutti al lavoro, hanno investito nell’istruzione e nelle infrastrutture, hanno saldato un debito della Seconda Guerra Mondiale che superava il 2% del PIL e sono diventati il principale produttore e creditore mondiale. Oh sì, quelle politiche orribili, insieme al duro lavoro del popolo americano, hanno creato la classe media più ricca e potente della storia del mondo.
Poi è arrivato Reagan con la sua “economia voodoo” (secondo George HW Bush), e ha accumulato 2.8 volte più debito sulla carta di credito nazionale rispetto a tutti i precedenti presidenti degli Stati Uniti, fino a George Washingon. Le tasse sulle imprese e sui ricchi diminuirono, i posti di lavoro andarono all’estero (soprattutto sotto Clinton e Bush II), i regolamenti (soprattutto Glass-Steagall) evaporarono (grazie a Phil Gramm e Clinton), i lobbisti presero il controllo di Washington, DC, e i regolatori governativi vennero da le aziende e le industrie che avrebbero dovuto regolamentare. E proprio come i ruggenti anni '20, abbiamo avuto un boom, seguito dall'inevitabile crollo. Mi dispiace dirtelo, ma Reagan dimostrò che Keynes aveva ragione – per un po'.
Perché abbiamo così tante persone al governo che odiano il governo?
Quelli che volevano rendere il governo abbastanza piccolo da “annegare nella vasca da bagno” stanno per realizzare il loro desiderio. In ogni caso, che si tratti di un default totale o di un accordo dell’ultimo minuto con tagli draconiani, l’economia crollerà per la maggior parte degli americani, e il GOP cercherà di dare la colpa a Obama per le elezioni del 2012. E Obama, in ogni caso, avrà dato l’impressione di combattere facilitando al tempo stesso la svendita di lavoratori e individui americani. Se Obama fosse un pugile, sarebbe ovvio a chiunque lo guardi che sta lanciando la lotta.
Il New Deal ha spostato l’equilibrio del potere economico e politico dalle multinazionali, dagli investitori e dai plutocrati verso i lavoratori e gli individui. E a partire da Reagan, ogni presidente e la maggior parte dei politici si sono concentrati sulla riconquista di quel potere per le multinazionali e i plutocrati che li pagano.
Esatto, 'e-konomyst'! Tutto quello che vorrei aggiungere è che penso che troppe persone si siano spaventate durante la metà/fine degli anni '70 a causa della "stagflazione" (causata principalmente dai primi due veri "shock petroliferi") e abbiano ucciso la gallina dalle uova d'oro, economicamente parlando, ritornando alle politiche precedenti agli anni ’1930 (moderatamente con Carter, e poi a tutto gas con Reagan come frontman).
VOCI CONSERVATIVE NERE
http://conversations.blackvoices.com/bv-caucus/dc0db6af252445b58dc4aeeaa7cff29f/obama–the-fake-deb%20…/cb32ad097cb34954b83976a00eda4c20
I sostenitori di Obama piagnucolano e si torcono le mani con furia impotente, minacciando apertamente una perdita di entusiasmo per la sua campagna di rielezione del 2012. Ma il loro buon presidente poliziotto e i leader del suo partito puntano al compromesso preventivo, incontrando i repubblicani cattivi poliziotti a metà, tre quarti o nove decimi del percorso verso un obiettivo che si sposta sempre più a destra ogni ora. La riluttanza del presidente a schierarsi con la base elettorale del partito democratico, i poveri e i lavoratori della nazione, è del tutto inspiegabile per molti sostenitori di Obama.
Ma cosa accadrebbe se il presidente Barack Obama non avesse mai avuto intenzione di lottare per il lavoro o la giustizia? E se credesse all’assurdità secondo cui Wall Street crea posti di lavoro? invece dei vampiri economici? E se Cornel West avesse finalmente capito bene? E se il Black Agenda Report avesse sempre avuto ragione? E se Barack Obama fosse un democratico Reaganiano in ogni senso significativo, fino alla fede fanatica nell’economia a cascata? E se il presidente contasse sui media aziendali e sul suo esercito di carrieristi e adulatori per chiudere e coprire le crepe nel consenso di Obama attraverso le quali la realtà potrebbe trapelare? E se Obama non fosse debole, o timido, o vacillante o in attesa che siamo noi a costringerlo a farlo? E se quello che abbiamo visto fosse tutto ciò che esiste, tutto ciò che è mai esistito?
La verità è che le azioni di Barack Obama sono del tutto razionali, comprensibili e persino prevedibili se si suppone che sia stato un agente di destra vizioso, vacuo e cinico fin dall'inizio.
(SNIP)
Quindi, se sei un sostenitore di Obama e sei deluso dal fatto che il tuo presidente non combatterà per te - se sei un sostenitore di Obama e ti chiedi perché il presidente non difenderà Medicaid, Medicare e la previdenza sociale - ecco la risposta Il presidente è davvero, davvero più intelligente di te. Lui sa da che parte stare e tu no. Sa che il sistema bipartitico è un recinto per vitelli, dove finché lui può fare il bravo poliziotto nei confronti del cattivo poliziotto repubblicano, sempre peggio, il gioco è truccato e non a tuo favore.
-
GIUSTO!!!!!!
Hai ragione!!!