L'ex sindaco di New York Ed Koch e altri neoconservatori stanno sostenendo il candidato repubblicano in una speciale corsa al Congresso di New York a settembre per punire il presidente Obama per aver suggerito che i confini di Israele del 1967 fossero un punto di partenza per i colloqui di pace. Lawrence Davidson suggerisce che è ora di iniziare a mettere al primo posto le questioni americane.
Di Lawrence Davidson
Il 27 luglio il New York Times aveva un articolo in prima pagina sulle imminenti elezioni speciali del 13 settembre per il seggio del Nono Distretto Congressuale di New York City. L’articolo apre una finestra sull’uso politico di Israele come pietra di paragone per la campagna elettorale.
Il Nono Distretto, il quartiere a più alta densità ebraica della nazione, è quello recentemente lasciato libero dal deputato democratico Anthony Weiner che era, ovviamente, un leale sostenitore di Israele. Ahimè, era anche un uomo con una forte libido e senza discrezione. È stato costretto a dimettersi dopo aver condiviso elettronicamente foto oscene di se stesso con almeno sei donne.
I candidati democratici e repubblicani che cercano di occupare questo seggio non sono noti per grossolane indiscrezioni nella loro vita privata (anche se chissà quali scheletri si nascondono in quali armadi), tuttavia nella loro ricerca pubblica di questo seggio al Congresso sembrano attratti, come da una forza politica irresistibile, per seguire l'esempio di Weiner e rendere omaggio all'altare del sionismo. È questa l’ennesima forma di follia?
Entrambi i candidati, il deputato democratico David I. Weprin e il suo avversario repubblicano, Bob Turner (un dirigente della televisione via cavo in pensione), sono coinvolti in un processo di “esaltazione su chi è più filo-israeliano”.
Si potrebbe pensare che Turner non avrebbe alcuna possibilità in una competizione del genere, visto che Weprin è un “ebreo ortodosso che mantiene una casa kosher, osserva il sabato ed è stato in Israele almeno otto volte”. Tuttavia, sta giocando a questo gioco con un supporto serio.
“Lunedì [25 luglio], l’ex sindaco Edward Koch, [un ebreo e] democratico, ha appoggiato il candidato repubblicano” sulla base del fatto che un democratico, anche uno che è un forte sostenitore di Israele, non può essere abbastanza forte finché Il presidente Obama detiene la Casa Bianca.
Koch sostiene che solo l’elezione di un forte sostenitore repubblicano di Israele “rimprovererà” il presidente per aver affermato “che il confine israeliano precedente al 1967 dovrebbe essere la base per un accordo di pace”. A Koch sembra non importare che un candidato repubblicano possa finire per sostenere posizioni interne che possono rovinare gli Stati Uniti. È ossessionato da un unico problema, Israele.
Si potrebbe pensare che questa ossessione per Israele e i suoi confini del 1967 sia piuttosto folle in un’elezione per qualcuno che rappresenti gli interessi di parti di New York City che hanno nomi come Queens, Kew Gardens, Flatbush e Sheepshead Bay.
E non ci sono numerose altre questioni vitali per la salute della nazione, come il bilancio e il deficit federale, il destino dell’assistenza sanitaria statale e della previdenza sociale, ecc. che dovrebbero attirare l’attenzione degli elettori? Quindi a chi importa di un paese straniero a circa 6,000 miglia di distanza?
Ebbene, secondo Cynthia Zalisky, direttrice esecutiva del Queens Jewish Community Council, non è solo Ed Koch ad essere ossessionato. Ci dice che “quello che pensano i candidati nei confronti di Israele e del concetto presidenziale dei confini pre-1967 avrà risonanza in questo distretto”.
Donald Schwartz, un attivista ebreo ortodosso di Kew Gardens, è d'accordo. Dice che il candidato democratico non è un “feroce sostenitore” sufficientemente di Israele e che l’elezione di Weprin consentirebbe al presidente Obama di “dare per scontato il voto ebraico”.
Tutto ciò dovrebbe far sollevare le sopracciglia. Di quanti elettori ebrei stiamo parlando? E come facciamo a sapere che la maggior parte si preoccupa di ciò che interessa agli attivisti sionisti? Perché si dovrebbe sempre dare per scontato che il voto ebraico riguardi la questione Israele?
L’articolo del New York Times risponde alla prima di queste domande. Gli elettori ebrei nel Nono Distretto sono numerosi. Quasi la metà della popolazione è ebrea, molti dei quali osservanti, e un numero significativo di loro, dal 30 al 35%, va regolarmente a votare.
Quindi, come dice il consulente politico Jerry Skurnik, “non puoi essere spazzato via dal voto ebraico e aspettarti di vincere in un distretto come questo”. OK. Ma perché dare per scontato che la maggior parte di quel 30-35% di elettori ebrei dia la priorità a Israele quando votano, o siano insoddisfatti del presidente Obama sulla questione dei confini israeliani?
Lo sa, il signor Weprin l'ha fatto sostenere il matrimonio tra persone dello stesso sesso e questo ha sconvolto parte della comunità ortodossa. Eppure il New York Times si concentra davvero sulla questione della lealtà verso Israele e dà per scontato che gli attivisti sionisti che gridano più forte sappiano cosa pensa la maggioranza silenziosa.
D'altra parte forse la Nona è in qualche modo speciale. Forse gli insediamenti israeliani rappresentano il massimo della previdenza sociale per gli anziani americani. È deprimente pensarlo, ma è possibile.
Giusto per amor di discussione, partiamo dall'idea che il Nono Distretto è davvero speciale.
Quindi diciamo che i candidati devono soddisfare l'opinione specificamente ebraica per vincere in questo distretto, e che un numero sufficiente di voti ebrei si concentra sulla questione dei confini di Israele del 1967 affinché i candidati debbano giocare la carta sionista per vincere. Cosa dovrebbero fare al riguardo coloro che si oppongono all’inchinarsi all’influenza sionista (e ci sono organizzazioni di ebrei antisionisti là fuori)? Ecco tre possibili approcci:
1. Trovare un modo per aumentare l’affluenza alle urne degli elettori non ebrei. Il partito politico che riesce a fare questo probabilmente può distruggere la formula sopra esposta da Jerry Skurnik.
2. Trovare un modo per convincere il maggior numero possibile di elettori ebrei ad abbandonare l’immagine monotematica dipinta di loro dai sionisti. Probabilmente c’è una corrente sotterranea di risentimento nei confronti di questa rappresentazione unidimensionale. Qualcuno dovrebbe attingere ad esso. A tal fine, procediamo al punto 3.
3. Trovare un modo per formare un quadro politico ebraico, ma non sionista, per competere per il sostegno degli elettori ebrei all’interno del Partito Democratico nel Nono Distretto e altri simili. Date agli elettori ebrei democratici una scelta democratica.
Il numero uno è il meno volatile di questi sforzi. Le conseguenze del spingere i numeri 2 e 3 dipendono in realtà da quanto profondamente sono radicati gli “attivisti ebrei” sionisti.
A seconda di questa domanda, potrebbero accadere due cose. Se l’ossessione israeliana è in realtà solo superficiale, cioè è solo un problema per una minoranza relativamente piccola, anche se esplicita, di elettori ebrei, dovrebbe essere superata abbastanza facilmente insistendo sulla maggiore importanza delle preoccupazioni interne.
Tali questioni, più vicine a casa, verranno poi alla ribalta come pietre di paragone per i candidati e Israele retrocederà all’estremità inferiore della lista dei fattori importanti. Se, tuttavia, una percentuale notevole degli elettori ebrei del Nono Distretto fosse ossessionata da Israele, allora gli sforzi concertati come descritto ai punti 2 e 3 potrebbero portare a sangue nelle strade.
In ogni caso, bisognerebbe fare davvero qualcosa per sfidare l’ipotesi prevalente secondo cui Israele è la questione politica di riferimento per gli elettori ebrei americani.
Qualunque sia il caso nel Nono Distretto, questo livello di preoccupazione per Israele probabilmente non è vero per gli ebrei a livello nazionale. A livello nazionale la maggior parte degli ebrei statunitensi vota democratico e probabilmente lo fa indipendentemente dalla posizione del candidato su Israele.
In effetti, la mia scommessa è che entrambi i partiti politici non lottano davvero per i voti ebraici che, ad eccezione di rari posti come il Nono Distretto, sono minuscoli. Ciò per cui lottano è il denaro della lobby ebraica. E la lobby ebraica non solo è ossessionata da Israele, ma funziona a tutti gli effetti come agenti non registrati di quel paese. Quindi per ottenere i soldi devi rendere omaggio all’altare del sionismo.
Questa situazione è potenzialmente più pericolosa di quanto la maggior parte degli ebrei americani creda. Il controllo sionista sulla politica estera statunitense in Medio Oriente è già costato caro al paese.
Questo è stato, almeno in parte, il motivo per cui gli Stati Uniti furono attaccati l’9 settembre e per cui successivamente invasero l’Iraq. Il legame con Israele ha alienato l’America dall’intero mondo musulmano e ha contribuito a incoraggiare il razzismo interno sotto forma di islamofobia.
Cosa accadrebbe se questo orientamento continuasse e si traducesse in più guerre, più attacchi terroristici e maggiore debilitazione del bilancio interno? Ad un certo punto il pubblico americano, alla ricerca delle ragioni di questi disastri, potrebbe concentrarsi sull’influenza delle lobby e sulla priorità data agli interessi di una terra straniera a 6,000 miglia di distanza.
A quel punto non sarà solo l’AIPAC a farne le spese. L’insistenza sionista sul fatto che tutti gli ebrei sostengano Israele, per quanto falsa sia, avrà stereotipato gli ebrei americani e l’antisemitismo diventerà presto un problema serio.
Pertanto, è nel migliore interesse della comunità ebraica americana abbandonare l’immagine dell’elettore monotematico, iniziare consapevolmente a tenere a debita distanza gli attivisti sionisti e unirsi a quei gruppi, come Jewish Voices for Peace, che rifiutano qualsiasi richiesta di inchinarsi all’altare del sionismo.
Francamente, i leader di Israele sono fanatici, i veri credenti delle lobby sioniste americane sono fanatici, e Ed Koch è un fanatico. La maggior parte degli ebrei americani non sono fanatici ed è ora che lo facciano sapere al resto del paese.
Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.
La premessa, che l'interesse di Israele non è quello dell'interesse americano, definisce l'ignoranza e il bigottismo di Davidson.
Niente in tutti gli anni di politica musulmana e nemmeno palestinese ha prodotto un unico gruppo politico che rappresentasse le aspirazioni del popolo della regione.
Israele e il popolo del Medio Oriente hanno diritto a vivere senza paura, con libertà e opportunità di vivere in pace. La follia fanatica che guida la vendetta tribale del settimo secolo non trova posto nel mondo moderno. I deboli tentativi di rivoluzione contro gli autocrati tribali devono essere sostenuti dagli Stati Uniti nella propria difesa. La prospettiva di diminuire la sicurezza dell’unico Stato democratico nell’area è una follia. Può solo portare a una maggiore instabilità e incoraggiare la guerra tribale tra le sette musulmane per il controllo politico da parte dei nazisti religiosi.
grazie sulphurdunn. Sono rimasto sconcertato dai commenti ridicoli, irrilevanti e meschini di Marc Rogers, e la tua risposta è molto più civile di quanto stavo iniziando a dare.
Rendi la tua risposta incivile invece di lamentarti. Se seguite i saggi tendenziosi e fortemente tendenziosi del passato del professore, capireste che questo saggio è una cortina di fumo per le sue visioni itterose di Israele.
Rosemerry, sarebbe doveroso che tu offrissi la tua conoscenza con il resto di noi,
ma la tua invettiva è la prova che tu, l'aria fritta e una pinata condividete più di quanto pensi.
L'articolo di Davidson riguardava se gli ebrei del nono distretto avrebbero o meno votato per un candidato sulla base di questioni più rilevanti per la loro vita quotidiana rispetto alle priorità di una potenza straniera e come ciò potrebbe essere realizzato. Cosa c'entra esattamente la tua bordata ad hominem con questo?
Sulphurdunn, condividi una follia politica e psicologica con Rosemerry?
Ti piace lei non vedi, capisci o sai come confutare l'animus viscerale di Davidson che si nasconde dietro le sue parole apparentemente razionali.
Ma tu e Rosemerry sapete sicuramente come sviscerare una buona critica.
Suggerisco a Rosemerry di ritirarsi sugli spalti poiché il gioco politico offende la sua sensibilità signorile.
Abbi il coraggio delle tue convinzioni, Rosemerry, e fatti avanti davanti al sipario politico.
Ho alzato il sipario sulle opinioni al limite dell'animus che Davidson ha su Israele.
Tu e Rosemerry avete bisogno di notizie ad hominem perché la vostra scarsità di fatti è facilmente trasparente.
Durante un'escursione, un tizio mi ha ammesso, dopo che ho provato a descrivere il sito web che Savage ha sviluppato per Rick Santorum, che aveva votato per lui a causa del suo sostegno a Israele. Questo mi ha fatto girare la parrucca e ho scioccato il ragazzo, ne sono sicuro, suggerendo in quella che pensavo fosse una risposta perfettamente ragionevole, "in altre parole, "noi" siamo stati rappresentati in tutti quegli anni, perché tu e chissà quanti altri hanno votato per qualcuno, non sulla base di questioni rilevanti per il nostro Stato, ma perché sostiene un’entità straniera?” Lui ha risposto, e questo mi torna in mente ancora e ancora, "beh, devi prenderti cura di te stesso". Mi scusi??? Non ho detto molto altro se non per ringraziarlo per il pastore Hagey e per la rinascita evangelica con cui Santorum, cattolico, si mobilita per assicurarsi i voti di Republicon. Sono orgoglioso del professor Davidson e di altri che finalmente – molti dei quali rischiano la carriera – stanno diventando più espliciti riguardo ai pianificatori della politica estera statunitense e al ruolo chiave di Israele rispetto al contraccolpo che ne è derivato. Questo NON è antisemitismo, ma la politica è andata completamente storta quando una cabala di individui assume così tanto potere su un paese imperiale.
È difficile per me credere che il dottor Davidson sia un professore. Il suo raggruppamento di argomenti diversi in un miscuglio di fatti che rimangono separati e distinti fa sì che questo saggio sembri una diatriba di un ideologo secolare.
Il nucleo del suo saggio ruota attorno a giudizi preconcetti e tendenziosamente distorti su chi e cosa è un fanatico, cosa definisce e propaga l'antisemitismo e sembra aver preso in prestito pagine da I Savi di Sion (la nefasta invettiva della polizia segreta russa che affermava che un quadro segreto degli ebrei internazionali stavano progettando di impadronirsi unilateralmente degli affari e della ricchezza del mondo).
I suoi saggi grondano veleno anti-israeliano e la sua propaganda non fa altro che assicurare ciò che teme di più, poiché quanto più si viene attaccati maliziosamente e spinti in malafede in un vicolo cieco, tanto più si diventa sulla difensiva e intransigenti.
I saggi del dottor Davidson non meritano il cyberspazio in cui abitano. Le sue opinioni sono più personali che professionali e più soggettive che oggettive, ma, cosa più importante di tutte, la sua antipatia e il suo animus verso una discussione aperta su Israele precludono che i suoi punti di vista siano altro che propaganda.
Non ho la più pallida idea di cosa intendesse Rosemerry con: sono "afra".
Detto questo, Marc, la tua sensibilità su questo argomento è evidente. Con tutto il rispetto, non sono d’accordo con la politica estera che l’America ha perseguito in tutto il mondo per oltre un secolo. Questo non mi rende “anti”americano. Non sono d'accordo con la posizione di Israele sugli insediamenti al di fuori dei confini del 1967 e a Gerusalemme Est. Israele ha il diritto legale di sbarcare entro i confini del 1967; Israele ha approvato ciò, come tutto il mondo, esclusi gli Stati Uniti, riconosce. Contrariamente al mito, le nazioni arabe hanno riconosciuto il diritto di Israele ad esistere. Come caratterizzi qualcuno come Norman Finklestein? Non ho i numeri, ma sono più gli ebrei che lasciano Israele di quanti ne entrano perché vedono Netanyahu condurre a una fine potenzialmente disastrosa. Ancora una volta, non so come caratterizzi queste persone. Ritieni che questi ebrei e i "refuseniks" siano traditori e antisemiti? Potresti etichettarmi come “antisemita, ma rifiuto l'etichetta in anticipo; il disaccordo non è “anti”. Capisco perché alcuni ebrei abbracciano il sionismo, ma i sionisti cristiani non comprendono affatto l’opera di Gesù.
Anch'io non sono d'accordo con l'imperialismo americano. Sono ebreo, e per essere un vero ebreo, così come un vero cristiano, la moralità, la giustizia e la verità superano l'autoesaltazione nazionale.
Sono d'accordo con molti dei punti di Davidson e la mia risposta rumorosa si basa sul fatto che non ritiene quasi mai la parte palestinese colpevole delle proprie azioni - o almeno, da tutti i saggi che ho letto dalla sua cyberpen, che ha è stato il caso.
Tutte le parti in conflitto devono essere ascoltate, riconosciute e avere voce in capitolo in qualsiasi compromesso finale.
Hai sentito il mio messaggio: Rosemerry ha fatto orecchie da mercante, cieco, mente infilzata e cuore chiuso rispetto a ciò che stavo cercando di comunicare.
Sì, Marc, ero sicuro al 95% che fossi ebreo. Non eri solo arrabbiato come i cristiani sionisti; eri ferito. Sì, in passato l'Intifada ha versato sangue ebraico con i suoi attentati suicidi indiscriminati contro i cittadini nei luoghi pubblici; sì, ci sono occasionali attacchi missilistici. E il mondo lo ha condannato. Ma Marc, Israele ha reagito in modo eccessivo. Il comitato, guidato da un ebreo sionista, che ha pubblicato il rapporto Goldstone, ha affermato che l’invasione di Gaza è andata troppo oltre. Sì, Goldstone ha ritrattato parte del rapporto, ma non è stato raggiunto da altri membri del panel, e ci si chiede che tipo di pressione sia stata esercitata su di lui. Wikileaks ha rivelato che Israele, per una questione politica, sta imponendo ai palestinesi un’esistenza marginale. Il mondo ora sa che i palestinesi hanno dato molto più di Israele nei negoziati, facendo apparire Israele del tutto intransigente. Questo non significa conquistare alcun amico per Israele. Ecco cosa penso, a torto o a ragione. Se Israele dicesse al mondo che, nell’interesse della pace, rispetteremo gli accordi di Ginevra e ci ritireremo entro i confini del 1967, l’intero Medio Oriente si rilasserebbe. Israele sarebbe molto più sicuro e avrebbe ancora la potenza di fuoco per l’autodifesa, se necessario. La mia ipotesi è che non sarebbe necessario. Penso che Netanyahu abbia semplicemente torto. Date le concessioni palestinesi, è tempo che Israele si muova nella direzione della pace. Quanto a noi cristiani, dovremmo essere operatori di pace, non agitatori, come voi ebrei ci avete insegnato a essere. Shalom.
Bello, bello e bello.
Sono stato e sono ferito dai pregiudizi, dall’animus e dalle pressioni sia sul campo israeliano che su quello palestinese.
E come Voltaire (anche se era un antisemita), nutro un desiderio panglossiano, dal profondo della mia anima e dei miei piedi, che ogni campo abbia un posto nel proprio cuore e in quello degli altri.
Penso che tu non capisca il 9. Anche se tutto quello che dici avrebbe senso in un distretto inesistente composto da ebrei “medi”, non capisci che il 9° è pieno di tipi di ebrei mediamente meno tipici, ma più in linea con lo stereotipo dell’elettore ebreo. . Più anziani, più religiosi, più apertamente sionisti, ecc. Il 9° è il bastione di quel tipo di ebrei, anche se costituiscono una quota meno significativa del voto ebraico complessivo.
Inoltre si commette l’errore di concentrarsi sui voti piuttosto che sui soldi. Nella misura in cui il denaro è un fattore predittivo del successo elettorale, e gli ebrei filo-israeliani, anziani e legati alla tradizione forniscono più denaro, allora il loro potere è notevolmente amplificato. Se, in qualche universo alternativo, i democratici sionisti meno entusiasti avessero qualche meccanismo per superare il voto ebraico, avrebbero comunque un enorme svantaggio nelle primarie monetarie.
Qualunque cosa pensiate della comunità ebraica americana in generale, ricordate solo che il 9 ne rappresenta una variante particolare. E non gli piaci tu, né il tipo di ebrei generici di cui parli.