La grande bugia del bilancio repubblicano

Esclusivo: Ad ogni svolta della battaglia sul tetto del debito, i repubblicani ripetono il punto secondo cui Washington non ha un “problema di entrate”, ma un “problema di spesa”, come se dirlo fosse vero. Ma la realtà è che l'attuale crisi del debito è causata più dai tagli fiscali di George W. Bush che da qualsiasi altra cosa, come spiega Sam Parry.

Di Sam Parry

A volte devi semplicemente chiamare qualcosa per quello che è. In parole povere, i repubblicani del Congresso mentono sulla crisi del bilancio federale e quindi stanno soffocando la possibilità dell’America di un dibattito aperto e onesto sulle difficili scelte che ci attendono.

La falsa argomentazione del GOP si basa sulla frase, spesso ripetuta, secondo cui il deficit federale è un problema di spesa, non un problema di entrate. Questo non è vero, come mostrano chiaramente i dati e la storia degli Stati Uniti. L’attuale deficit di bilancio è SOPRATTUTTO un problema di entrate.

Il cambiamento più pronunciato nei calcoli di bilancio è che le entrate federali sono scese dal 20.35% del prodotto interno lordo (PIL) nel 2000, quando il governo degli Stati Uniti registrava un surplus, all’attuale 14.41% del PIL, con il deficit previsto per l’anno fiscale 2011 a circa $ 1.5 trilioni.

Una revisione imparziale del bilancio mostra, inoltre, che la maggior parte dei contributi dal lato della spesa del registro non hanno quasi nulla a che fare con il presidente Barack Obama o con quella che viene tipicamente descritta come “spesa sconsiderata” a Washington per priorità interne.

L’unica voce “discrezionale” del bilancio che ha visto un aumento significativo negli ultimi anni è la Difesa. Il resto di queste categorie “discrezionali”: istruzione, trasporti, ambiente, agricoltura, ecc. sono in realtà diminuite come percentuale del PIL da circa il 4% dei primi anni ’1980 a meno del 3% di oggi.

Quale problema di spesa?

Con poche eccezioni, gli esperti dei media nazionali accettano acriticamente il discorso repubblicano sul “problema di spesa” senza nemmeno consultare i dati disponibili online a chiunque abbia un motore di ricerca.

Sì, la spesa federale sembra aver raggiunto quest’anno il 25% del Pil, un livello storicamente elevato. Bisogna però fare tre precisazioni:

1. Non è fuori scala.
2. Gran parte dell’aumento della spesa è stata una reazione alla crisi finanziaria del 2008 o è il risultato della profonda recessione che ne è seguita, e non dei nuovi programmi di Washington.
3. Si tratta di un rallentamento relativamente a breve termine che si prevede tornerà a un tasso più normale compreso tra il 22% e il 23% nel prossimo anno o due.

Innanzitutto, un po' di storia.

La spesa federale come percentuale del PIL raggiunse un livello simile 82 anni fa, nel 1919, alla fine della Prima Guerra Mondiale. Quell’anno, il bilancio nazionale degli Stati Uniti raggiunse il 24.13% del PIL.

Naturalmente, quello era un periodo molto più semplice prima dell’esistenza della previdenza sociale, di Medicare, di Medicaid o di molti altri programmi governativi così vitali per l’America moderna. Spesa all'inizio degli anni '20^th Il secolo rifletteva questo, con una media insignificante del 2.5% del PIL.

L’aumento del 1919 andò quasi interamente a sostenere gli sforzi militari statunitensi, con il 59.6% del bilancio federale totale destinato alla Difesa quell’anno. Dopo la prima guerra mondiale, la spesa federale diminuì, ma i giorni del 2.5% erano finiti per sempre. Nei dieci anni successivi alla Prima Guerra Mondiale, la spesa federale ammontava in media al 4.8% del PIL, quasi il doppio della media prebellica.

E questo è più o meno il livello in cui la spesa è rimasta fino alla Grande Depressione, quando i tassi di spesa sono nuovamente raddoppiati e hanno raggiunto una media del 10% del PIL dal 1933 al 1941.

Poi arrivò la seconda guerra mondiale, che vide un picco nella spesa federale ben oltre qualsiasi cosa l’America avesse visto prima o dopo. Nel 1945, la spesa in percentuale del PIL era quasi il doppio dei livelli odierni, raggiungendo il 47.9%. Quell’anno, la spesa militare rappresentava l’88% dell’intero bilancio federale mentre l’America combatteva una guerra globale su due fronti.

Dopo la vittoria della guerra, la spesa si riassestò a una nuova normalità che rifletteva il continuo finanziamento di un esercito permanente più ampio mentre i politici statunitensi finanziavano la Guerra Fredda per “fermare la diffusione del comunismo”. Il governo federale ha inoltre intrapreso investimenti e progetti di spesa che hanno contribuito a costruire il paese e sostenuto la classe media dalla spesa per i trasporti e le infrastrutture alla previdenza sociale e all’assistenza sanitaria statale fino allo sviluppo di un moderno sistema educativo.

Tra il 1947 e il 1980, la spesa federale complessiva è stata in media del 18.3% e i livelli di spesa sono rimasti relativamente stabili durante questi anni, soprattutto dopo il 1951, come potete vedere:

L'abbuffata di Reagan

Dopo l'insediamento di Ronald Reagan nel 1981, la spesa federale iniziò ad aumentare, raggiungendo una media del 21.9% del PIL durante gli anni Reagan-Bush-41. La maggior parte di quella crescita è andata ad un budget per la Difesa in rapida espansione quando il presidente Reagan ha lanciato avvertimenti su un impero sovietico in presunta espansione.

Nel 1979, la spesa militare rappresentava il 5.6% del PIL statunitense. Sette anni dopo, tale percentuale era salita al 7%, un aumento del 25% rispetto al PIL. Allo stesso tempo, la spesa federale per l’istruzione fu ridotta dall’1.2% del PIL nel 1978 allo 0.5% del PIL nel 1988. Altri programmi nazionali furono mantenuti invariati o furono tagliati durante questo periodo.

A partire dalla fine degli anni ’1980, quando la spesa per la difesa iniziò a diminuire dopo il crollo dell’Unione Sovietica, scendendo dal 7% del PIL nel 1986 al 5.35% nel 1991, la spesa sanitaria colpì gran parte del rallentamento.

La spesa federale per l’assistenza sanitaria era costantemente aumentata da importi relativamente insignificanti negli anni ’1940 a circa il 2.4% del PIL nel 1989. Tuttavia, a partire da quell’anno, la spesa per l’assistenza sanitaria è aumentata di un tasso medio annuo di oltre il 5.9% e oggi rappresenta il 6.4%. percentuale del PIL, che è ancora inferiore al bilancio della Difesa, che rappresenta il XNUMX% del PIL.

Clinton, Bush II e Obama

L’abbuffata di spesa Reagan-Bush-I lasciò l’amministrazione Clinton di fronte a scelte difficili su come ridurre il deficit di bilancio allora record. Nonostante le pressioni dei liberali che favorivano una strategia più aggressiva per affrontare i bisogni della nazione, il team di Clinton ridusse ogni anno la spesa federale in percentuale del PIL, portandola al 18% entro il 2000, il livello più basso di spesa federale in rapporto al PIL dal 1974. .

Puoi vedere quanto significativi siano stati questi tagli qui:

Poi è arrivata l’amministrazione Bush-II, che ha invertito completamente questa tendenza con importanti aumenti di spesa per i servizi militari e di intelligence per condurre la “guerra al terrore” post-9 settembre e le guerre in Afghanistan e Iraq. George W. Bush ha anche promosso una nuova legge sui farmaci da prescrizione.

Gli aumenti della spesa per la sanità e la difesa hanno rappresentato la quasi totalità degli aumenti di spesa durante l’amministrazione Bush-II. La spesa sanitaria è cresciuta dal 3.8% del PIL nel 2001 al 4.7% nel 2008 e la spesa per la difesa è aumentata dal 3.6% del PIL nel 2001 al 5.1% del PIL nel 2008.

Due guerre non finanziate e una fattura per i farmaci soggetti a prescrizione non finanziata ti faranno questo, come puoi vedere qui:

Tuttavia, George W. Bush lasciò l’incarico con il governo federale che spendeva meno, in percentuale del PIL, del 20.76% rispetto alla media durante gli anni Reagan-Bush-41.

Il che ci porta ad oggi. Negli ultimi due anni, la spesa federale come percentuale del PIL è effettivamente aumentata, raggiungendo quest’anno il 25.3%.

Ma ciò ha poco a che fare con la cosiddetta “spesa sconsiderata” di Washington e ancor meno con Obama nello specifico.

Innanzitutto, un punto ovvio: la recessione ha ridotto il PIL americano da 14.44 trilioni di dollari nel 2008 a 14.12 trilioni di dollari nel 2009. Ciò ha automaticamente aumentato la spesa come percentuale del PIL abbassando il denominatore.

Ancora più importante, la recessione ha portato a centinaia di miliardi di dollari in spese temporanee per stabilizzare l’economia, salvare i mercati finanziari e fornire sostegno all’industria automobilistica statunitense.

Ai parlanti del GOP piace lamentarsi di molti di questi programmi. Ma occorre chiarire alcuni punti:

1. Queste misure di emergenza rappresentano una spesa di stimolo a breve termine e non avranno un impatto significativo sulla spesa nei prossimi anni.
2. La maggior parte del denaro utilizzato per salvare le industrie bancarie e automobilistiche è già stato restituito al Tesoro.
3. Il salvataggio bancario è avvenuto sotto la sorveglianza di George W. Bush e ci è voluto il sostegno bipartisan del Congresso per approvare quel disegno di legge.
4. Anche tenendo conto di tutti questi fattori, che non includono nemmeno le molteplici guerre che gli Stati Uniti continuano a combattere, la spesa federale come percentuale del PIL è solo poco più della metà dei livelli di spesa di emergenza della metà degli anni ’1940 durante la Seconda Guerra Mondiale. , un’impennata della spesa federale che tradizionalmente viene vista come la fine della Grande Depressione.

Nei prossimi due anni, supponendo che l’economia si riprenda e che i fondi di stimolo e altri stabilizzatori economici possano essere ritirati, si prevede che la spesa federale come percentuale del PIL scenderà al 23.6% l’anno prossimo e al 22.3% entro il 2015.

Il che ci porta al dibattito sul disegno di legge di stimolo.

Sì, Obama e i Democratici, con solo una manciata di voti del GOP, hanno fatto approvare un disegno di legge di stimolo da 787 miliardi di dollari all’inizio del 2009. Ciò che i portavoce del GOP non menzionano mai, tuttavia, è che più di un terzo del pacchetto non era affatto speso. Per garantire quei pochi voti repubblicani, un totale di 288 miliardi di dollari, ovvero più di un terzo del pacchetto, è stato destinato a agevolazioni fiscali a breve termine.

Ciò ha lasciato 499 miliardi di dollari di spesa effettiva, ma gran parte di questa è andata direttamente agli stati per aiutare a salvare i bilanci statali impoveriti e per evitare licenziamenti su larga scala di dipendenti pubblici. Infatti, solo circa 85 miliardi di dollari del pacchetto di stimoli sono effettivamente andati a cose come infrastrutture, nuovi programmi energetici e progetti di trasporto.

Considerata la crisi economica che il paese stava affrontando e continua a affrontare, uno stanziamento di 85 miliardi di dollari per progetti di capitale e altri investimenti infrastrutturali sembra una sciocchezza. E, data la debolezza della ripresa, sembra che sia stata tristemente insufficiente a rimettere in piedi l’economia.

Ma, anche se si ignorano questi aspetti più delicati e si considerano i 499 miliardi di dollari di spesa effettiva per gli stimoli, si tratta di una piccola frazione (circa l’1.7%) dei 29mila miliardi di dollari del PIL biennale degli Stati Uniti.

E i soldi sono quasi finiti, il che significa che a lungo termine avranno un impatto trascurabile sul deficit complessivo e non avranno alcun impatto sui livelli di spesa federale a lungo termine.

Quando si parla di spesa sotto il presidente Obama, vale la pena menzionare solo altre due aree:

• La difesa è cresciuta dal 5.62% del PIL nel 2009 al 6.4% quest’anno, e
• L'assistenza sanitaria è aumentata dal 5.4% al 5.9%.

Per il resto, da quando Obama ha prestato giuramento non sono stati aggiunti ai libri contabili altri aumenti netti di spesa di qualche rilievo.

L’unico avvertimento discutibile a tutto questo è il controverso disegno di legge sull’assistenza sanitaria convertito in legge nel marzo del 2010. Sebbene tale legge contenga disposizioni sulla spesa, ci sono anche sostanziali risparmi sui costi. Come Obama ha ripetutamente affermato durante il dibattito, si prevede che il disegno di legge non aggiungerà nulla al debito federale.

Complessivamente, il CBO stima un risparmio netto sui costi di 143 miliardi di dollari nei prossimi 10 anni, con ulteriori risparmi successivi.

Guardando al futuro, il presidente Obama ha già impegnato il governo federale a tagli significativi ai programmi discrezionali. Ad esempio, il costo totale del disegno di legge di stimolo è più che compensato dal congelamento ordinato da Obama della spesa discrezionale non legata alla difesa nei prossimi dieci anni, che ridurrà la spesa in quella categoria di bilancio dal 3.4% del PIL a meno del 2%. .

In effetti, tenendo conto di questi risparmi, la grande menzogna della spesa pubblica diventa ancora più stravagante. Anche se si tiene conto di tutta la spesa relativa al PIL, compresa la difesa e la previdenza sociale/Medicare, si prevede che la spesa federale totale per questi programmi come percentuale del PIL diminuirà nei prossimi dieci anni, rispetto al 25.3% del PIL nel 2011. al 19.7% nel 2021.

Naturalmente, queste sono proiezioni e dipendono, in parte, dalla crescita economica prevista e dall'adozione da parte del Congresso delle priorità di spesa di Obama. Ma, anche se fosse pari alla metà di tale riduzione, gli Stati Uniti rimarrebbero comunque ben all’interno del range storico recente della spesa federale come percentuale del PIL.

È un problema di entrate, stupido

Non c’è dubbio che, se si guarda alla spesa federale di quest’anno pari al 25.3% del Pil, essa appare elevata, rispetto alla recente storia americana.

Ma, data l’economia in difficoltà di oggi e le proiezioni di stabilizzazione e diminuzione della spesa federale – supponendo che l’economia si riprenda – dovrebbe essere chiaro che gli Stati Uniti non si trovano ad affrontare una crisi di spesa immediata.

La nazione, tuttavia, si trova ad affrontare una crisi delle entrate. Soprattutto a causa dei tagli fiscali di George W. Bush, che egli giustificò osservando che il governo aveva un surplus nel 2000, le entrate federali sono scese dal 20.35% del PIL nell'ultimo anno dell'amministrazione Clinton al 14.41% di oggi.

Quindi, indipendentemente da quali programmi di spesa verranno tagliati, anche se la spesa venisse riportata a circa il 21% del PIL, in linea con i livelli di spesa delle recenti amministrazioni repubblicane, gli Stati Uniti non riusciranno a fermare il flusso di inchiostro rosso senza aumentare le entrate. a circa la stessa quota del PIL.

Tale obiettivo di entrate sarebbe leggermente superiore alla media storica del 17.8% del PIL dal 1947 al 2008. Ma, dato che gli Stati Uniti hanno accumulato enormi deficit, il che significa pagamenti di interessi più elevati, e dato che la nostra popolazione che invecchia richiede più assistenza sanitaria La spesa sanitaria, riportando le entrate federali ai livelli del 2000 o anche un po' più in alto, non sembra un sacrificio così grande.

Ma non aspettatevi che i repubblicani siano del tutto onesti al riguardo. Dire la verità non è ciò che fa vincere la maggior parte delle elezioni e il coraggio politico scarseggia. È molto più facile partecipare ai talk show della destra e ripetere il comodo mantra “È una crisi di spesa”, non importa quanto sia impreciso.

Sam Parry è coautore di Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush.

Le fonti per questo articolo includono:

http://cboblog.cbo.gov/?p=546
http://www.usgovernmentspending.com/
http://www.usgovernmentrevenue.com/
http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/budget/fy2012/assets/tables.pdf