Chi commette terrorismo?

Esclusivo: Un nazionalista cristiano di destra ha rivendicato gli attacchi terroristici in Norvegia, uccidendo almeno 76 persone. Sebbene i suoi scritti dimostrino che Anders Behring Breivik si ispirò agli estremisti anti-musulmani negli Stati Uniti, questo fanatismo ha reso i musulmani i primi sospettati nei media statunitensi, riferisce Robert Parry.

Di Robert Parry

Se i promotori del profiling razziale di Fox News fossero stati incaricati di indagare sull'attacco terroristico di venerdì scorso in Norvegia, avrebbero potuto incontrare il biondo Anders Behring Breivik con gli occhi azzurri e le sue due pistole fumanti solo il tempo necessario per chiedergli se avrebbe visto in giro qualche musulmano dall'aria sospetta.

Dopotutto, è stato un punto fermo della destra americana, così come degli israeliani di destra, il fatto che i musulmani siano la fonte di praticamente tutto il terrorismo e quindi non ha molto senso focalizzare l’attenzione sui non musulmani. Un tipo nordico pulito come Breivik, che si crede parte di un moderno Cavaliere Templare, è qualcuno che otterrebbe un passaggio.

Oppure, come ha dichiarato l’ambasciatore israeliano all’ONU Dan Gillerman in una conferenza dell’American Israel Public Affairs Committee nel 2006: “Anche se può essere vero, e probabilmente lo è, che non tutti i musulmani sono terroristi, è anche vero che quasi tutti i terroristi sono musulmani. " [Washington Post, 7 marzo 2006]

Quindi, se foste sintonizzati su Fox News dopo l’attacco in Norvegia, avreste visto le teste parlanti di Fox con l’aria compiaciuta raccontare come questo attacco sia stato sicuramente un atto di terrorismo islamico e persino uno scambio sul valore della profilazione razziale per evitare perdite di tempo. sui non musulmani.

Tuttavia, mentre i pregiudizi di Gillerman e Fox News rappresentano gran parte della saggezza convenzionale, la realtà è che il terrorismo è ben lungi dall’essere una piaga speciale associata ai musulmani. In effetti, il terrorismo, compreso il terrorismo di stato, è stato praticato in modo molto più esteso dai non musulmani e soprattutto dalle nazioni a dominanza cristiana, sia storicamente che in tempi più moderni.

Le tattiche terroristiche fanno parte da tempo degli strumenti degli eserciti e dei paramilitari prevalentemente cristiani, compresi gli amati crociati di Breivik che massacrarono sia musulmani che ebrei quando Gerusalemme fu conquistata nel 1099.

Il terrore, come la tortura e il rogo degli “eretici” vivi, è stato una parte importante dell’Inquisizione cattolica romana e dello spargimento di sangue intra-cristiano in Europa a metà dello scorso millennio. Il terrorismo ha giocato un ruolo importante anche nei genocidi commessi dagli esploratori cristiani contro le popolazioni indigene dell’emisfero occidentale e altri sfortunati obiettivi del colonialismo. 

Altri "Cavalieri" crociati

Durante l'era di Jim Crow nel sud americano, i cristiani bianchi organizzarono sezioni del Ku Klux Klan che, come i Templari di Breivik, si consideravano “cavalieri” cristiani in riferimento alle Crociate. Il KKK infliggeva il terrore ai neri, inclusi linciaggi e bombardamenti, per difendere la supremazia bianca.

Nel 20^th Nel secolo scorso, ci sono stati innumerevoli esempi di terrore “rosso” e “bianco”, quando i comunisti hanno sfidato la struttura di potere capitalista in Russia e in altri paesi. Quei violenti scontri portarono all’ascesa del nazismo tedesco che diede potere agli “ariani” di infliggere massacri terrificanti per “difendere” la loro purezza razziale da ebrei, zingari, slavi e altre razze “inferiori”.

Per prevalere nella Seconda Guerra Mondiale, gli Alleati ricorsero alle proprie tattiche terroristiche, distruggendo intere città dal cielo, come Dresda in Germania e Hiroshima e Nagasaki in Giappone.

Dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti crearono la CIA per condurre quella che equivaleva a una guerra di terrore e antiterrorismo contro i movimenti rivoluzionari in tutto il mondo. Questo “conflitto a bassa intensità” a volte si è tradotto in massicci massacri, come i bombardamenti terroristici statunitensi che hanno ucciso milioni di persone in Vietnam e nel Sud-Est asiatico.

La CIA reclutò, schierò e sostenne anche terroristi per procura in tutta l’America Latina, con cubani di destra che ricevettero un addestramento speciale sugli esplosivi e una generazione di ufficiali militari del Sud e Centro America istruiti su come intimidire e reprimere i movimenti politici che cercavano il cambiamento sociale.

In Guatemala si verificò un feroce massacro dopo che la CIA spodestò un governo eletto nel 1954 attraverso l’uso di una propaganda violenta che terrorizzò la nazione. Il colpo di stato della CIA fu seguito da dittature militari che usarono il terrore di stato come mezzo di routine per controllare la popolazione impoverita.

Le conseguenze della strategia americana furono descritte in un rapporto del 29 marzo 1968 scritto dal vice capo della missione dell'ambasciata americana, Viron Vaky.  

“Le squadre ufficiali sono colpevoli di atrocità. Gli interrogatori sono brutali, viene usata la tortura e i corpi vengono mutilati”, ha scritto Vaky. “Nella mente di molti in America Latina e, tragicamente, soprattutto tra i giovani sensibili ed eloquenti, si ritiene che abbiamo condonato queste tattiche, se non addirittura incoraggiate.

“Pertanto la nostra immagine viene offuscata e la credibilità delle nostre affermazioni di volere un mondo migliore e più giusto viene sempre più messa in dubbio”.

Vaky ha anche sottolineato gli autoinganni del governo statunitense derivanti dalla sua complicità nel terrorismo sponsorizzato dallo Stato.

“Ciò porta a un aspetto che personalmente trovo il più inquietante di tutti: non siamo stati onesti con noi stessi”, ha detto Vaky. “Abbiamo condonato l’antiterrorismo; potremmo addirittura averlo incoraggiato o benedetto. Siamo stati così ossessionati dalla paura dell’insurrezione che abbiamo razionalizzato le nostre preoccupazioni e il nostro disagio. 

“Questo non è solo perché abbiamo concluso che non possiamo farci nulla, perché non ci abbiamo mai provato veramente. Piuttosto sospettavamo che forse fosse una buona tattica e che finché i comunisti vengono uccisi va bene.

“Omicidi, torture e mutilazioni vanno bene se lo fanno la nostra parte e le vittime sono comunisti. Dopotutto l'uomo non è stato un selvaggio fin dall'inizio dei tempi, quindi non dobbiamo essere troppo nauseati dal terrore. Ho letteralmente sentito questi argomenti dalla nostra gente”.

Il lamento di Vaky, tuttavia, è caduto per lo più nel vuoto. In poco tempo, gran parte dell’America Latina fu governata da regimi assassini, comprese le dittature del Cono Sud che arrivarono al punto di creare un’organizzazione assassina internazionale chiamata Operazione Condor per diffondere il terrore tra i dissidenti politici uccidendo i critici fino a Washington e nelle capitali europee.

Il ruolo di Bush

Queste operazioni terroristiche raggiunsero l’apice quando George HW Bush era direttore della CIA nel 1976. In quell’anno, i terroristi cubani sostenuti dagli Stati Uniti fecero saltare in aria un aereo della compagnia aerea Cubana uccidendo 73 persone, con le prove che puntavano agli anticomunisti cubani Orlando Bosch e Luis Posada Carriles. .

Ma quei due cubani di destra continuarono a ricevere aiuto e protezione dagli Stati Uniti, inclusa la successiva generazione di Bush, Jeb e George W. (Grazie ai Bush e alla loro disponibilità ad ospitare questi terroristi, Bosch visse i suoi anni d’oro a Miami e Posada fu risparmiata dall'estradizione in Venezuela.)

Alcuni dei peggiori esempi di terrorismo di stato si sono verificati in America Centrale durante la presidenza di Ronald Reagan. Reagan appoggiò il governo degli Stati Uniti a sostegno degli eserciti insanguinati del Guatemala e del Salvador (ironicamente, in nome della lotta al terrorismo). Ha anche scatenato un'organizzazione terroristica, conosciuta come i Contras, contro il governo di sinistra in Nicaragua.

La macelleria è stata scioccante. Decine di migliaia di persone furono massacrate in tutta l’America Centrale mentre l’esercito guatemalteco, sostenuto dagli Stati Uniti, intraprese un genocidio contro le popolazioni indiane degli altopiani.

Sebbene Reagan sia stato il principale sostenitore di questa applicazione del terrore negli anni '1980, oggi è uno dei presidenti degli Stati Uniti più onorati con decine di strutture governative, incluso l'aeroporto nazionale di Washington, a lui intitolate. (Viene regolarmente citato da tutte le parti nei dibattiti politici, compreso il presidente Barack Obama nel suo discorso sul tetto del debito lunedì sera.)

Sebbene Israele sia stato vittima di molti atti orribili di terrorismo islamico, non è esente da colpe anche nelle arti oscure del terrorismo.

I militanti sionisti impiegarono il terrorismo come parte della loro campagna per stabilire Israele come stato ebraico negli anni ’1940. Il terrorismo comprendeva l’uccisione di funzionari britannici che amministravano la Palestina sotto un mandato internazionale, nonché di palestinesi che furono cacciati violentemente dalla loro terra affinché potesse essere rivendicata dai coloni ebrei.

Uno degli attacchi terroristici più famosi fu l'attentato del 1946 al King David Hotel di Gerusalemme, dove alloggiavano funzionari britannici. L'attacco, che ha ucciso 91 persone tra cui residenti locali, è stato compiuto dall'Irgun, un gruppo terroristico guidato da Menachem Begin. Un altro veterano di questa campagna di terrorismo sionista fu Yitzhak Shamir.

E questi terroristi ebrei non erano semplicemente figure oscure nella storia israeliana. Begin fondò in seguito il partito Likud e divenne il primo ministro israeliano. Shamir era un altro leader del Likud che in seguito fu eletto primo ministro. (Oggi il Likud rimane il partito al potere in Israele.)

All'inizio degli anni '1990, mentre aspettavo di intervistare Shamir nel suo ufficio di Tel Aviv, fui avvicinato da una delle sue giovani assistenti vestita con un grembiule grigio e blu e un copricapo nel tradizionale stile ebraico.

Mentre stavamo chiacchierando, ha sorriso e ha detto con voce cadenzata: “Il primo ministro Shamir, era un terrorista, lo sa”. Ho risposto con una risatina: "sì, conosco la biografia del primo ministro".

Definizione di terrorismo

La definizione classica di “terrorismo” è l’uso della violenza contro i civili per raggiungere un obiettivo politico. Ma alla fine la parola si è trasformata in un insulto geopolitico. Se l'obiettivo è la “nostra” parte, è “terrorismo”, anche se si tratta di militanti locali che attaccano una forza militare di occupazione. Tuttavia, quando la “nostra” parte uccide, è tutt’altro che “terrorismo”.

Così, ad esempio, quando i palestinesi intrappolati nella prigione a cielo aperto chiamata Gaza lanciano piccoli missili contro gli insediamenti israeliani vicini, ciò viene denunciato come “terrorismo” perché i missili sono indiscriminati. Ma nel 1983, quando l’amministrazione Reagan lanciò proiettili di artiglieria dalla USS New Jersey sui villaggi libanesi (a sostegno dell’occupazione israeliana del Libano), quello non era “terrorismo”.

Eppure, quando i militanti libanesi risposero al bombardamento americano lanciando un camion bomba nella base dei marine americani all’aeroporto di Beirut, uccidendo 241 soldati americani, ciò fu ampiamente considerato “terrorismo” dai media americani, anche se le vittime non erano civili. Erano truppe militari appartenenti a un paese che aveva preso parte a una guerra civile.

All’epoca, in qualità di reporter dell’Associated Press con sede a Washington, mettevo in dubbio l’apparente pregiudizio che l’agenzia di stampa stava mostrando nel suo uso selettivo della parola “terrorista”. Un dirigente senior di AP ha risposto alle mie preoccupazioni con una battuta: “Terrorista è la parola che segue arabo”.

I giornalisti attivi capivano che era una regola non scritta applicare liberamente la parola “terrorismo” quando gli autori erano musulmani, ma evitare il termine quando si descrivevano le azioni degli Stati Uniti o dei suoi alleati. In tali momenti, il principio di obiettività è andato fuori dalla finestra.

Alla fine, la stampa americana sviluppò un senso così radicato di questo doppio standard che un’indignazione morale sfrenata si sarebbe riversata quando atti di “terrorismo” fossero stati commessi da nemici degli Stati Uniti, ma un silenzio studiato o una preoccupazione sfumata sarebbero seguiti a crimini simili da parte degli Stati Uniti. o i suoi alleati.

Quindi, quando il presidente George W. Bush sferrò il suo attacco “shock and awe” contro l’Iraq, non vi fu alcun suggerimento che la distruzione potesse essere un atto di terrore perché era specificamente progettato per intimidire gli iracheni. Bush ha poi proseguito con una brutale invasione che da allora ha provocato centinaia di migliaia di morti iracheni.

Molti musulmani e altri in tutto il mondo hanno denunciato l'invasione dell'Iraq da parte di Bush come “terrorismo di stato”, ma tale accusa è stata considerata ben al di fuori del dibattito principale negli Stati Uniti. Invece, i ribelli iracheni sono stati etichettati come “terroristi” quando attaccano le truppe americane in Iraq.

Questo doppio standard rafforza poi l’idea che “solo i musulmani” commettono atti di “terrorismo”, perché i media occidentali, in pratica, non applicano quasi mai la parola “t” ai non musulmani. Al contrario, è facile e scontato attribuire la parola ai gruppi musulmani sfavoriti dai governi statunitense e israeliano, vale a dire Hamas e Hezbollah.

Udienze islamofobe

Questo doppio standard è stato messo in mostra quest'anno con le udienze del Comitato per la Sicurezza Nazionale del Rappresentante Peter King sulla “radicalizzazione” dei musulmani americani. King ha rifiutato di espandere la sua indagine per includere quella che sembra essere la nuova minaccia crescente rappresentata dalla “radicalizzazione” della destra cristiana.

Proprio come il massacro della Norvegia, una serie di recenti esempi di terrorismo interno sono scaturiti dall’ostilità della destra verso il multiculturalismo e altre politiche del moderno stato americano.

Recenti casi di terrorismo interno includono l'uccisione di presunti liberali in una chiesa unitaria del Kentucky; attacchi violenti contro i ginecologi che praticano aborti; l'uccisione di una guardia al Museo dell'Olocausto di Washington; e l'omicidio di una deputata democratica e dei suoi elettori in Arizona.

Dal manifesto di Breivik che esorta i cristiani europei a ribellarsi contro gli immigrati musulmani e i politici liberali che tollerano il multiculturalismo, è chiaro che egli è stato in gran parte ispirato dalla retorica anti-musulmana che pervade la destra americana ed è emersa in brutte campagne per impedire la costruzione di moschee in tutto il mondo. il paese o anche un centro comunitario islamico ritenuto troppo vicino al Ground Zero dell’9 settembre.

Le udienze del deputato King sono state ispirate dal lavoro del noto denigratore dell'Islam Steven Emerson, il cui progetto investigativo sul terrorismo ha cercato di collegare l'ubicazione delle moschee all'incidenza dei casi di terrorismo. Emerson, che ha stretti legami con il Likud israeliano e con i neoconservatori americani, è stato anche una figura chiave nella campagna per bloccare il centro della comunità islamica vicino a Ground Zero.

Nel 2010, Emerson partecipò al programma radiofonico nazionale dell'attivista di destra Bill Bennett e insistette sul fatto che il religioso islamico Feisal Abdul Rauf, la forza trainante dietro il centro comunitario, probabilmente non sarebbe "sopravvissuto" alla divulgazione da parte di Emerson dei commenti apparentemente radicali che Rauf aveva fatto mezzo decennio. fa.

Emerson ha detto: “Abbiamo trovato registrazioni audio dell'Imam Rauf che difende il Wahhabismo, la versione puritana dell'Islam che governa l'Arabia Saudita; lo abbiamo visto invocare l'eliminazione dello Stato di Israele affermando di volere uno Stato nazionale, ovvero non più uno Stato ebraico; lo abbiamo trovato mentre difendeva la violenza di Bin Laden”.

Tuttavia, quando venne pubblicato il progetto investigativo di Emerson sul terrorismo le sue prove diversi giorni dopo, era molto inferiore alle spaventose descrizioni di Emerson. Rauf in realtà ha sottolineato punti condivisi da molti analisti tradizionali e nessuno dei commenti estratti riguardava la “difesa del Wahhabismo”.

Propaganda squilibrata

Per quanto riguarda la “difesa della violenza di Bin Laden” da parte di Rauf, a quanto pare Emerson si riferiva alle osservazioni che Rauf fece ad un pubblico in Australia nel 2005 sulla storia dei maltrattamenti da parte degli Stati Uniti e dell’Occidente nei confronti delle persone in Medio Oriente.

“In Occidente tendiamo a dimenticare, che gli Stati Uniti hanno più sangue musulmano sulle loro mani di quanto Al-Qaeda ne abbia sulle mani di innocenti non musulmani”, ha detto Rauf.

“Forse ricorderete che le sanzioni imposte dagli Stati Uniti contro l’Iraq hanno portato alla morte di oltre mezzo milione di bambini iracheni. Ciò è stato documentato dalle Nazioni Unite. E quando Madeleine Albright, che è diventata mia amica negli ultimi due anni, quando era Segretario di Stato e le è stato chiesto se ne valeva la pena, [lei] ha detto che ne valeva la pena.

Emerson ha affermato di "verificare i fatti" della dichiarazione di Rauf sul bilancio delle vittime delle sanzioni all'Iraq sostenendo che "un rapporto del governo britannico afferma che al massimo solo 50,000 morti potrebbero essere attribuiti alle sanzioni, che sono state causate dalle azioni dell'ex leader iracheno Saddam Hussein."

Ciò che il “fact check” di Emerson ha ignorato, tuttavia, è che Rauf stava raccontando accuratamente L'interrogatorio di Leslie Stahl del Segretario di Stato Albright su “60 Minutes” della CBS nel 1996. Emerson ha anche tralasciato il fatto che gli studi delle Nazioni Unite hanno concluso che quelle sanzioni guidate dagli Stati Uniti hanno causato la morte di più di 500,000 bambini iracheni sotto i cinque anni.

Nell’intervista del 1996, Stahl disse alla Albright riguardo alle sanzioni: “Abbiamo sentito che mezzo milione di bambini sono morti. Voglio dire, sono più i bambini che quelli morti a Hiroshima. E, sai, ne vale la pena il prezzo?

Albright ha risposto: "Penso che questa sia una scelta molto difficile, ma pensiamo che il prezzo ne valga la pena".

Successivamente, uno studio accademico condotto da Richard Garfield della Columbia University ha stimato il bilancio delle vittime dei bambini iracheni sotto i cinque anni legati alle sanzioni tra 106,000 e 227,000.

Emerson non ha identificato lo specifico rapporto britannico che contiene la sua cifra più bassa, sebbene anche quel numero di 50,000 rappresenti un numero sbalorditivo di vittime e non contraddica il punto principale di Rauf, secondo cui le azioni anglo-americane hanno ucciso molti musulmani innocenti nel corso degli anni.

Inoltre, nel 2005, quando Rauf fece le sue osservazioni in Australia, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna avevano invaso e occupato l’Iraq, con un bilancio delle vittime che saliva vertiginosamente da decine di migliaia a centinaia di migliaia con alcune stime di morti legate alla guerra in Iraq che ora superano un milione.

Lungi dal “difendere la violenza di Bin Laden”, i commenti di Rauf riflettevano semplicemente la verità sugli omicidi indiscriminati inflitti al mondo musulmano dagli interventi angloamericani nel corso dei decenni. L’imperialismo britannico nella regione risale a diversi secoli fa, un punto che anche Emerson ignorò. [Vedi “Consortiumnews.com”Un attaccante dell'Islam afferma di voler smascherare un religioso.”]

È proprio il tipo di propaganda anti-musulmana di Emerson che ha infettato la capacità del sistema politico americano di affrontare equamente le questioni mediorientali. Le udienze unilaterali del deputato King sono diventate un'altra opportunità per esacerbare l'ostilità americana nei confronti dei musulmani.

Emerson si è vantato del suo ruolo nell'aiutare a strutturare le udienze di King, ma si è scagliato contro King quando il membro del Congresso ha rifiutato di includere Emerson nella lista dei testimoni.

"Avevo anche intenzione di portare qui un ospite speciale oggi e una fonte MOLTO informata e connessa, che avrebbe potuto essere molto utile, forse anche fondamentale per la tua udienza, ma anche lui non parteciperà a meno che non lo faccia io", scrisse Emerson a King. “Hai ceduto alle richieste degli islamici radicali di rimuovermi come testimone”.

Con una svolta particolarmente strana, Emerson in qualche modo si immaginava vittima del maccartismo perché non gli era permesso presentarsi davanti al Comitato per la Sicurezza Nazionale della Camera e accusare ampi segmenti della comunità americano-musulmana di essere antiamericani. [Politico, 19 gennaio 2011]

Ma questo è lo strano mondo dei propagandisti che sono riusciti ad associare il crimine di “terrorismo” quasi esclusivamente ai musulmani, quando la brutta realtà è che il sangue di innocenti copre le mani di aderenti a molte altre fedi (e movimenti politici) come BENE.

È quel tipo di bigottismo anti-musulmano che alimenta il terrorismo della destra cristiana di un Anders Behring Breivik.

[Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio esterni Collo profondo, ora disponibile in un set di due libri al prezzo scontato di soli $ 19. Per dettagli, clicca qui.]

Robert Parry pubblicò molte delle storie Iran-Contra negli anni '1980 per l'Associated Press e Newsweek. Il suo ultimo libro,Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush, è stato scritto con due dei suoi figli, Sam e Nat, e può essere ordinato su neckdeepbook.com. I suoi due libri precedenti, Segretezza e privilegio: l'ascesa della dinastia Bush dal Watergate all'Iraq esterni Storia perduta: i Contras, la cocaina, la stampa e il "Progetto Verità" sono disponibili anche lì.