Il governo degli Stati Uniti parla della sua preferenza per un cambiamento pacifico nel mondo e condanna retoricamente la violenza. Ma nella disputa israelo-palestinese, Washington fa tutto il possibile per fermare le azioni non violente dei palestinesi e dei loro sostenitori che cercano di contestare gli abusi israeliani, osserva Ivan Eland.
Di Ivan Eland
I palestinesi e gli altri arabi usano da tempo la violenza per cercare di reclamare le terre sottratte loro dagli israeliani. L’approccio è stato a lungo un fallimento, ma la rabbia ha da tempo soppiantato la razionalità, portando così a periodici spasmi violenti in Palestina per quasi un secolo.
Ora viene brandita un’arma potenzialmente più efficace: azioni pacifiche per indebolire l’occupazione israeliana.
I palestinesi stanno conducendo una campagna per il boicottaggio volontario dei beni e della cultura provenienti da Israele e dagli insediamenti della Cisgiordania e per il disinvestimento da lì.
Ad esempio, artisti e celebrità sia internazionali che locali si rifiutano di fare spettacoli in questi luoghi. Allo stesso tempo, l’Autorità Palestinese sta cercando il riconoscimento di uno Stato palestinese presso le Nazioni Unite.
Israele è molto preoccupato per entrambe le iniziative. E dovrebbe esserlo.
Proteste in gran parte pacifiche hanno rovesciato i governi autocratici in Egitto e Tunisia. Se il dissenso pacifico può funzionare contro i delinquenti autoritari in quei paesi, ha ancora maggiori possibilità di funzionare nell’Israele democratico.
Le democrazie, o almeno una parte significativa delle loro popolazioni, possono essere più facilmente costrette al cambiamento rispetto alle dittature. Alla fine, l’apartheid nel democratico (per i bianchi) Sudafrica finì a causa della vergogna indotta dall’opposizione pacifica piuttosto che dal successo della ribellione armata.
Le celebrità israeliane che si uniscono al boicottaggio palestinese e le attività dei gruppi pacifisti israeliani hanno dimostrato la premessa in Palestina.
Eppure gli Stati Uniti denunciano regolarmente la violenza in Palestina, ma non sostengono nemmeno i mezzi pacifici di protesta palestinese. Ad esempio, è dato per scontato che, questo autunno, gli Stati Uniti porranno il veto al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite su qualsiasi risoluzione per uno Stato palestinese.
Questa posizione degli Stati Uniti, unita al loro tiepido e tardivo appoggio all’opposizione egiziana e tunisina e al loro sostegno al rovesciamento violento di leader oppressivi, come Saddam Hussein in Iraq e Muammar Gheddafi in Libia, invia il messaggio sbagliato a coloro che cercano la libertà in tutto il mondo. mondo.
Con il suo sostegno a esiti violenti, la politica statunitense incoraggia rivolte più sanguinose in tutto il mondo, e la conseguente perdita di vite umane e di proprietà, senza necessariamente aumentare le possibilità di democrazia.
Invece, gli Stati Uniti dovrebbero smettere di interferire nei disordini interni di altre nazioni, in particolare evitando di fornire armi e competenze militari ai movimenti che si oppongono violentemente ai governi ostili agli Stati Uniti, e dovrebbero invece dichiarare fermamente il sostegno retorico alle transizioni pacifiche verso la democrazia e il rispetto. per i diritti individuali.
Quest’ultimo non significa che gli Stati Uniti dovrebbero “promuovere” attivamente la democrazia e i diritti umani in altri paesi utilizzando personale, appaltatori o fondi governativi statunitensi. Tali sforzi statunitensi sono di solito una voragine inefficace per i dollari dei contribuenti e potrebbero benissimo essere controproducenti se la superpotenza americana fosse vista come un’ingerenza per il proprio tornaconto, come spesso si crede.
In conclusione, gli attuali politici statunitensi dovrebbero seguire il consiglio a lungo dimenticato di John Quincy Adams, rifiutando il richiamo dell’intervento americano per promuovere la democrazia all’estero a favore del sostegno retorico e dando l’esempio:
Lei [l’America] si è astenuta dall’interferire nelle preoccupazioni degli altri, anche quando il conflitto è stato per i principi ai quali si aggrappa, come all’ultima goccia vitale che visita il cuore….
Ovunque lo standard di libertà e indipendenza sia stato o sarà spiegato, lì saranno il suo cuore, le sue benedizioni e le sue preghiere.
Ma non va all'estero, alla ricerca di mostri da distruggere.
È la sostenitrice della libertà e dell'indipendenza di tutti.
Lei è la campionessa e la vendicatrice solo di se stessa.
Loderà la causa generale con il volto della sua voce e la benevola simpatia del suo esempio.
Lei sa bene che, arruolandosi sotto bandiere diverse dalla sua, fossero anche le bandiere dell'indipendenza straniera, si impegnerebbe oltre il potere di districarsi, in tutte le guerre di interessi e intrighi, di avarizia, invidia e ambizione individuali. , che ne assumono i colori e usurpano lo stendardo della libertà.
Ivan Eland è il direttore della Centro per la Pace e la Libertà presso l'Istituto Indipendente. Il dottor Eland ha trascorso 15 anni lavorando per il Congresso su questioni di sicurezza nazionale, compresi periodi come investigatore per la Commissione Affari Esteri della Camera e principale analista della difesa presso l'Ufficio Bilancio del Congresso. I suoi libri includono L’Impero non ha vestiti: esposta la politica estera degli Stati Unitie Reinserire la “difesa” nella politica di difesa degli Stati Uniti.
Mentre dobbiamo disprezzare ogni forma di razzismo, compresa la schifezza antisemita. Dobbiamo però disprezzare anche tutti coloro che considerano “antisemita” la difesa dei diritti umani dei palestinesi. A proposito, secondo la Torah/Bibbia, gli arabi (e quindi il popolo di Gaza) sono anche i presunti discendenti di Sem, figlio di Noè. Pertanto anche il blocco israeliano di Gaza deve essere un atto antisemita.
Il signor Eland non deve preoccuparsi molto del futuro finanziario dell'Istituto Indipendente. Se lo avesse fatto, non avrebbe mai scarabocchiato un articolo così “antisemita”, destinato ad affondare la nave dell'Independent con la stessa certezza con cui Israele è riuscito ad affondare l'ultima flottiglia filo-palestinese.
Speriamo che nel suo prossimo lavoro, se mai ne otterrà uno, il signor Eland avrà imparato un po' di "autocontrollo".
Per favore, smettetela con questo uso ridicolo del lamentoso “antisemita” per qualsiasi parola che non elogi le azioni malvagie della “unica democrazia nel ME”. Perché Israele non dovrebbe vivere secondo le regole che tutti gli altri paesi dovrebbero seguire? Perché questo gesto estremo volto a fermare alcune piccole imbarcazioni che entrano nelle acque di Gaza, da cui lei afferma di aver abbandonato nel 2005 e di cui non si assume più alcuna responsabilità? Perché impedire agli amici della Palestina di entrare via Tel Aviv, quando avete gli unici aeroporti disponibili, come avete bombardato quello di Gaza (costruito dall’UE) anni fa, e controllate tutti gli accessi aerei, marittimi e terrestri? Come ha recentemente chiesto un parlamentare arabo: “Quale azione riterresti accettabile per noi per protestare contro la nostra perdita di terra e libertà?” Hai qualche risposta, GaryA?
L'articolo di Gary è tipico ed è una lezione per tutti noi su come le minacce vengono utilizzate per indebolire qualsiasi consiglio o commento sensato volto ad aiutare Israele a guadagnarsi il rispetto. Perché non mettere tutti i fanatici religiosi, i sionisti estremisti, i cristiani e i musulmani, in un cerchio per combatterlo e il resto di noi ebrei, cristiani, musulmani qualunque, andare avanti con la vita insieme. L'essenza della religione, il caldo spirito che proviamo dentro aiutando gli altri, si perde nei credenti religiosi dogmatici.