La vecchia idea del giornalismo che fornisce alle persone i fatti di cui hanno bisogno affinché la democrazia funzioni è stata tradita dai principali organi di informazione statunitensi, come il New York Times e il Washington Post, che si sono invece allineati con il potere nazionale con il pretesto di “obiettività”. Ma Nozomi Hayase vede Internet come una speranza più democratica.
Di Nozomi Hayase
Luglio 18, 2011
C’è molta controversia sul futuro del giornalismo. Il discorso che circonda WikiLeaks nella sua relazione con i media tradizionali è diventato l’occhio del ciclone.
Sia il New York Times che il Guardian si sono espressi fortemente critici nei confronti di WikiLeaks e Julian Assange. Bill Keller, direttore esecutivo del New York Times, ha rifiutato di riferirsi ad Assange come giornalista.
In un intervista su PBS, Keller ha descritto Assange come un attivista con un programma da promuovere, portatore di un'ideologia di trasparenza, sostenendo che il suo obiettivo è quello di mettere in imbarazzo il governo degli Stati Uniti. Recentemente, il punto di vista di Keller su questo argomento è leggermente cambiato. È arrivato sul punto di ammettere che WikiLeaks è un'entità giornalistica.
Tuttavia, ha preso le distanze dal sito di informatori senza scopo di lucro, dicendo che “non era ancora” il mio tipo di organizzazione giornalistica “e che se Assange si comportava come giornalista,” non lo considero un parente spirito, non è il tipo di giornalista che sono'” [come citato in Ingram, 2011].
Ci sono vari motivi possibili in gioco qui. La mancanza di sostegno e persino l'ostilità dei media mainstream americani nei confronti di WikiLeaks potrebbe indicare semplice gelosia per i risultati di WikiLeaks e potrebbe anche derivare dalla percezione di una minaccia al modo familiare di praticare il “giornalismo”.
Tuttavia, il dibattito sullo status di WikiLeaks come organizzazione giornalistica e la questione se le protezioni del Primo Emendamento coprano il rilascio non autorizzato di documenti governativi sensibili o segreti fanno emergere una questione più ampia. Ci spinge a riesaminare cosa sia realmente la libertà di parola e di stampa.
Il primo emendamento degli Stati Uniti:
Il Congresso non farà alcuna legge che rispetti un'istituzione di religione o ne proibisca il libero esercizio; o limitare la libertà di parola o di stampa; o il diritto del popolo di riunirsi pacificamente e di presentare una petizione al governo per una riparazione dei reclami.
L’avvocato Jonathon Peters ha scritto nel suo articolo intitolato “WikiLeaks, il primo emendamento e la stampa”, che “il primo emendamento non appartiene alla stampa. Tutela i diritti espressivi di tutti gli oratori, talvolta sulla base della Speech Clause e talvolta sulla base della Press Clause”.
In una democrazia rappresentativa, è fondamentale che i cittadini siano vigili e consapevoli delle azioni del proprio governo e consapevoli di essere liberi di parlare. Questo è diverso da una monarchia in cui l'autorità proviene dal trono centralizzato di un re.
Il Primo Emendamento aveva lo scopo di portare un nuovo equilibrio di potere tra i cittadini e il governo, in particolare come controllo sul ramo esecutivo. Dà alla gente comune il potere di sfidare il divario di potere tra coloro che occupano una posizione di autorità ufficiale e coloro che sono “governati” per strada.
Coloro che governano dovrebbero essere al servizio degli interessi della popolazione in generale. È quindi sia un diritto che una responsabilità in una democrazia che gli individui si impegnino come guardiani contro l’abuso di potere.
Il Primo Emendamento nel suo insieme è inteso a salvaguardare quel ruolo, incoraggiando la comunicazione tra cittadini e governi a muoversi verso il dialogo piuttosto che verso il monologo.
Peters solleva una questione unica nel caso di WikiLeaks:
Sostenere che il Primo Emendamento proteggerebbe Assange e WikiLeaks solo se fanno parte della stampa significa presumere (1) che la clausola sul discorso non li proteggerebbe e (2) che esiste una differenza sostanziale tra le clausole sul discorso e quelle sulla stampa. . (Peters, 2011)
I giornalisti condividono il diritto alla libertà di parola e di stampa con la gente comune in quanto essi stessi sono cittadini. Tuttavia, fungono da collegamento fondamentale come fornitori di comunicazione di massa.
La stampa nella sua forma iniziale era semplicemente lo sforzo collettivo di individui, aiutati dalla tecnologia della stampa che dava il potere di moltiplicare e distribuire le informazioni più velocemente ed efficacemente di quanto avrebbe fatto un singolo individuo da solo.
Sebbene il giornalismo sia l’unica professione esplicitamente protetta dalla Costituzione degli Stati Uniti, la libertà di stampa del giornalista è al servizio del diritto dei cittadini a sapere e non intende avere la precedenza sul diritto dei cittadini di parlare, avere accesso e utilizzare tutti gli organi della vita. comunicazione.
Tuttavia, ciò che sta accadendo è una deviazione da questo diritto costituzionale, attraverso la monopolizzazione degli organi dei mass media e la professionalizzazione del giornalismo. Ciò è stato rivelato nei rapporti dei media affermati con WikiLeaks.
Alla Conferenza Nazionale per la Riforma dei Media a Boston, uno dei relatori, Greg Mitchell, scrittore per la rivista The Nation, ha descritto come i media dell'establishment funzionano come un guardiano che decide cosa nascondere e cosa coprire. Decidono ciò che il pubblico dovrebbe sapere in base al rapporto dell'organizzazione mediatica con coloro che detengono il potere.
Quando WikiLeaks ha provato per la prima volta a collaborare con organizzazioni mediatiche affermate in un gesto di uguaglianza, questi media affermati come il New York Times hanno tentato di assumere la tradizionale posizione di controllo e gestione.
Come sono arrivati i media affermati a ricoprire questo ruolo di autoproclamati guardiani?
La professione del giornalismo si arma del credo dell’obiettività per esercitare questo controllo. Questa idea di oggettività può essere fatta risalire all’epistemologia della scienza fisica, che è stata estesa al campo del giornalismo e della psicologia sotto le spoglie delle scienze sociali.
David Scott e Robin Usher (1996) hanno mostrato come il fondamento della conoscenza per questa nozione di oggettività dipenda dalla convalida da parte di un'autorità esterna:
Uno degli aspetti più importanti di queste “buone basi” epistemologiche è che il ricercatore fosse “oggettivo”, cioè che fosse imparziale, neutrale rispetto ai valori e si prendesse cura di garantire che considerazioni personali non si intromettessero nel processo di ricerca, in altre parole , che la soggettività del ricercatore è stata eliminata come fattore nella rivendicazione della conoscenza. (pag. 12)
Tuttavia, il cosiddetto reporting imparziale è pieno di agende private. Costituzionalista e blogger Glenn Greenwald ha sottolineato come il giornalismo americano si è identificato come parte del potere politico.
In qualità di redattore esecutivo, Bill Keller ha fatto di tutto per dimostrare quanto sia orgoglioso del fatto che si rivolge sempre all'amministrazione per ottenere il permesso per ciò che il Times dovrebbe o non dovrebbe pubblicare. Per alcuni giornalisti, quello che sostengono essere un credo di obiettività viene in realtà sostituito con una copertura per l’autorità governativa o gli interessi aziendali.
David Allen, professore associato di giornalismo, descrive le conseguenze di questa creazione di autorità professionale:
L'importanza della professionalità può essere vista nella passività che ha creato all'interno del corpo politico. Gli individui iniziarono a considerare i giudizi professionali, spesso supportati da dati scientifici, come indiscutibili, "scoraggiando la valutazione indipendente". [Vedi Allen, DS (2005). Democracy, Inc.: La stampa e il diritto nella razionalizzazione aziendale della sfera pubblica. Chicago: University of Illinois Press. P. 54]
Con l’ascesa della classe esperta nella comunicazione di massa, si crea un divario tra professionisti e profani, dove le persone non sono incoraggiate a pensare con la propria testa. Cominciano a diffidare dei propri modi di conoscere intuitivi ed esperienziali.
Mentre la scienza si basa sulla validazione esterna, un’epistemologia dell’arte si fonderebbe in un ambito più soggettivo. Quando l’approccio scientifico diventa dominante, l’arte viene spesso degradata come inferiore e considerata un modo illegittimo di elaborare la realtà.
Molte delle vie creative dell’arte sono state cooptate da interessi commerciali e sono contenute entro limiti ristretti. La musica è etichettata e controllata dalle grandi aziende e l’arte pubblica o i murales sono stati sostituiti da cartelloni pubblicitari aziendali.
Invece di estendere il diritto del Primo Emendamento a tutte le persone, i media professionalizzati sembrano aver fatto il contrario.
Questa censura dell’art e particolari punti di vista politici costituiscono infatti un assalto fondamentale alla libertà di parola e equivalgono a una colonizzazione della sfera culturale, dove i cittadini coltiverebbero naturalmente la connessione con la loro innata forza creativa attraverso le arti e l’istruzione.
Cosa sta succedendo a WikiLeaks in termini di tentativi di screditarli è già stato fatto alla gente comune. Sotto l’egida del professionismo, chi detiene il potere tende a svalutare o escludere la voce dei cittadini dalla partecipazione all’azione democratica.
“La libertà di parola è qualcosa che rappresenta la dignità stessa di ciò che è un essere umano”, ha affermato Mario Savio, portavoce del Movimento per la Libertà di Parola.
Cos'era questa libertà di parola che Savio difendeva così accanitamente? L’opinione comune è che la libertà di parola sia semplicemente il diritto delle persone di parlare senza interferenze.
Un principio alla base di questa idea è la nozione di individualità. Interpretato dal quadro occidentale dell'idea di illuminazione, l'attenzione è data all'espressione individuale. La libertà di parola come espressione di sé è un primo passo fondamentale per qualsiasi comunicazione sana.
Eppure l’uomo non esiste isolato. Ciò che spesso non viene considerato è il discorso dal paradigma del sé interdipendente. Il significato della parola si trova nel terreno comunitario perché gli esseri umani sono esseri intrinsecamente sociali e la parola è utile solo quando c'è un interesse comune ed è coinvolto l'ascolto attivo.
È essenziale la capacità di dialogo in cui ad entrambe le parti viene dato lo spazio per esprimersi liberamente con interesse per l'altro. Il vero discorso si fonda sull’ascolto. Richiede il riconoscimento dell'altro come essere indipendente.
Quando si parla veramente, questo atto si basa sull'ascolto da parte di chi parla della provenienza di chi ascolta il suo discorso.
A questa connessione vitale tra l’atto del parlare e l’ascolto spesso non viene dato il dovuto. Nei giorni moderni, viene enfatizzato il parlare come una strada verso il proprio guadagno personale. Il discorso che non è fondato sull'ascolto diventa un'indulgenza nel dialogo interiore o nel ruggito animale senza un significato più alto.
I media affermati non hanno ascoltato il pubblico. Questa mancanza di rispetto per i cittadini si manifesta nell’atto di coinvolgere il pubblico nelle sciocchezze dei tabloid, riducendo le notizie a pettegolezzi banali.
Non si ritiene che valga la pena ascoltare le voci dei cittadini. Quella che potrebbe essere una conversazione diventa facilmente un monologo, con informazioni alimentate dall’alto verso il basso.
Il linguaggio viene astratto dal terreno comune. Coloro che sono separati dall’ascolto possono spesso parlare con complessità e gergo tecnico. Tali discorsi diventano balbettanti e tendono a oscurare o interrompere la comunicazione.
Utilizza innanzitutto semantiche ed eufemismi che distorcono la realtà e isolano i propri sentimenti dagli altri esseri umani. La tortura diventa interrogatorio rafforzato. I rapimenti illegali vengono sostituiti dalle consegne estreme e i civili vengono descritti come combattenti nemici.
Questa comunicazione unilaterale, che spesso si vede nelle notizie tradizionali, non lascia spazio all’interazione, mentre i media alternativi online, sempre più popolari, aprono uno spazio per un dialogo vivace.
Nei mass media di oggi, lo spirito della libertà di parola viene spesso perso. Non impegnandosi nell’ascolto attivo e servendo le élite danarose, molti giornalisti affermati finiscono per lavorare contro il vero significato del Primo Emendamento.
In un'intervista con Al Jazeera, Assange ha descritto come sia rimasto sorpreso dalla mancanza di risposta pubblica dopo la pubblicazione di due diari di guerra.
Quando i giornalisti agiscono come professionisti che hanno perso i valori comunitari e diventano sentinelle dello status quo e quando l’arte è schiava degli interessi commerciali, allora lo spazio pubblico viene privatizzato o lasciato nel vuoto. I cittadini diventati apatici e cinici sono spinti a consumare i prodotti di una cultura senz’anima per riempire quello spazio vuoto.
In Articolo della rivista Guernica del 29 aprile 2008, Assange ha posto una domanda urgente:
Cosa significa quando solo i fatti riguardanti il mondo con le potenze economiche alle spalle possono essere ascoltati, quando la verità è nuda davanti al mondo e nessuno sarà il primo a parlare senza pagamento o sussidi? Il materiale non riportato di WikiLeaks è solo l'onda più visibile su un oceano nero di verità nei sorteggi del quarto potere, in attesa che una lobby sovvenzioni la sua rivelazione in un'impresa redditizia.
Ci sono alcuni giornalisti eccellenti, ma molti che hanno competenze professionali diventano obbedienti, prendendo ordini dall’autorità. Il fallimento del Quarto Stato è solo la superficie di una malattia più profonda della società.
Il problema più profondo è il decadimento della sfera culturale e l’assenza di un pubblico che ritenga responsabili i politici. Fredrick Douglas disse una volta, "Il potere non concede niente senza una richiesta. Non lo ha mai fatto e non lo farà mai”.
I sistemi non cambieranno dall’alto, ma solo quando la richiesta di tale cambiamento arriverà dal basso, attraverso le azioni della gente comune.
Prima che i giornalisti inizino ad agire in base alla morale e a dire la verità al potere, occorre ricordare loro le loro radici di cittadini che condividono valori comuni.
Ciò che viene prima è ravvivare la sfera culturale, affinché ciascuno possa ripristinare l'unione perduta del parlare e dell'ascoltare. Per questo occorre lasciare che il vero slancio dell’arte, schiavo della supremazia commerciale ed empirica, possa parlare ancora una volta liberamente.
Il materiale autentico di WikiLeaks ha permesso all’organizzazione di sfidare in modo significativo l’autorità dell’establishment e la sofisticata gestione della percezione che era stata costruita nel corso degli anni.
La loro appassionata divulgazione di documenti riservati ha spezzato le catene del credo dell’obiettività che hanno tenuto le persone nello scetticismo e nell’apatia.
Il rilascio di WikiLeaks di “Omicidio collaterale” ha sfondato lo scudo delle professioni e ha mostrato al mondo come appare realmente la guerra moderna. Assange ha descritto come WikiLeaks volesse “eliminare questo eufemismo di 'danno collaterale', così quando qualcuno lo usa penserà a 'omicidio collaterale.'” (come citato in Khatchadourian, 2010).
"Poiché Assange pubblica l'intero materiale originale, ritiene che WikiLeaks sia libero di offrire le proprie analisi, non importa quanto speculative" (Khatchadourian, 2010). Solo quando si adotta questo approccio scientifico si apre uno spazio per la libertà editoriale.
Il titolo dato da WikiLeaks al video “Collateral Murder” è stato percepito da alcuni come un taglio politico. Tuttavia, quando si pubblica tutto il materiale originale e si rendono pubbliche le motivazioni che stanno dietro ad esso, ciò che viene caratterizzato come orientamento politico si sposta nel regno del licenza artistica.
WikiLeaks, con la sua libertà editoriale e il suo appassionato attivismo, ha creato uno spazio in cui le immagini non censurate di una zona di guerra vengono diffuse liberamente, incoraggiando le persone a uscire da un dato quadro per vedere cose che erano state intenzionalmente nascoste. Immagini brutali e oneste si confrontano con i preconcetti e le immagini sterilizzate che provengono dalle stanze del potere.
"'Tutti' gli artisti che credono nella libertà artistica creano opere che sfidano il dominio." [ganci per campanelli, (1995). L'arte nella mia mente: politica visiva. New York: New Press, pag. 42, 1995]
Il ruolo dell’arte sta nel portare la critica costruttiva a una visione dominante. La presentazione di WikiLeaks di “Collateral Murder” è stata un atto artistico. Ha invitato il mondo a esaminare ciò che viene rappresentato attraverso l’eufemismo, “danno collaterale”, e a sentire la miseria di persone innocenti soggette alla barbarie dell’omicidio collaterale della guerra.
Le immagini dell'elicottero Apache e degli uomini armati che sparavano a un uomo ferito che strisciava sono emerse davanti agli occhi del pubblico e potevano parlare da sole. Richiedono un coinvolgimento emotivo e un cambiamento compassionevole di prospettiva.
L'uso della nomenclatura dei nativi americani nell'esercito americano come gli elicotteri Apache e Black Hawk sono stati per un momento sollevati e rivelati per quello che sono: la continuazione dell’oppressione delle popolazioni indigene e del genocidio.
WikiLeaks ha istigato il potere innato e liberatorio dell’arte. Questo è solo l'inizio. L'educatore brasiliano Paulo Freire ha parlato di come, una volta liberato il potere creativo intrinseco dell'arte, questo si diffonde e trasforma il lavoro degli artisti:
Le arti cessano gradualmente di essere la semplice espressione della vita facile della ricca borghesia e cominciano a trovare la loro ispirazione nella dura vita del popolo. I poeti iniziano a scrivere di qualcosa di più dei loro amori perduti, e anche il tema dell'amore perduto diventa meno sdolcinato, più oggettivo e lirico. Ora parlano del bracciante e dell'operaio non come concetti astratti e metafisici, ma come uomini concreti con vite concrete. [Freire, P. (2000). Azione culturale per la libertà. MA: Rassegna educativa di Harvard. P. 51]
Molti in tutto il mondo stanno seguendo l'esempio di WikiLeaks per rivitalizzare la sfera culturale e rivendicare il potere dei cittadini.
"Penso che sia compito di ogni bravo scrittore, regista o artista di qualsiasi tipo guardare ciò che nessun altro vuole guardare, sostenere le verità che la maggior parte della società preferirebbe negare e dire: ' Questo è quello che siamo." ha detto il regista James Spione (come citato in Andrews, 2011).
Ha prestato il suo talento per dare vita alla scena catturata nel video Collateral Murder di WikiLeaks in un documentario, Incidente a Nuova Baghdad.
“L’arte diventa un atto politico, uno sforzo consapevole per facilitare e partecipare al cambiamento sociale”, ha affermato l’artista Dekade-Z (come citato in Andrews, 2011) che ha assistito alla nascita di Notizie rap di TheJuiceMedia. Con la sua combinazione di rap e immagini in movimento, questa nuova frequenza di notizie si è fatta avanti per approfondire il Quarto Potere.
“Abbiamo perso la TV a causa di Murdoch, la stampa a causa degli squali; Questo Internet è il nostro ultimo canale per connetterci al marchio. Finalmente niente domande retoriche: se perdiamo questa frequenza rimarremo al buio” (RapNews 4: WikiLeaks contro il Pentagono).
Il duo creativo formato da Hugo Farrant e Giordano Nanni invita il pubblico a partecipare alla storia mentre accade.
Quando la vera forza dell'arte viene liberata, lavora per facilitare e coinvolgere un rapimento della percezione. L'arte comunica attraverso l'ascolto. Una conversazione attraverso immagini e sentimenti è l'atto di andare dove si trova il pubblico e presentare qualcosa che è aperto al contesto della vita di ciascun individuo.
È l'atto di parlare e ascoltare allo stesso tempo. Ad esempio, poeta della parola parlata Taalam Acey parla in modo tale che chi lo ascolta possa sentirsi ascoltato attraverso le sue parole.
Parlare basandosi sull’ascolto invita gli altri al dialogo. Per troppo tempo, i media dell’establishment hanno trattato le persone come masse ignoranti che ricevono passivamente informazioni e diventano sorde alla loro comunità. Assange ha parlato ripetutamente di come WikiLeaks sta prendendo il Primo Emendamento e donandolo al mondo.
Il Primo Emendamento è stato fondato sullo spirito di la dichiarazione di indipendenza. “Riteniamo che queste verità siano evidenti, che tutti gli uomini sono creati uguali, che sono dotati dal loro Creatore di alcuni diritti inalienabili”
Chi sono le persone che avrebbero dovuto essere uguali in questo documento storico? Si applica solo ai cittadini statunitensi?
Per WikiLeaks significa chiunque nel mondo. WikiLeaks è un'organizzazione transnazionale. Ascoltano gli informatori anonimi, le cui voci fino ad allora erano state sempre più spesso smentite. È l’editore di ultima istanza, che porta voci che desiderano essere libere indipendentemente dalla razza e dalla nazionalità.
Fin dalla sua creazione, la Dichiarazione di Indipendenza è stata considerata da molti come un documento universale, addirittura divino, che ha ispirato milioni di persone.
Se gli ideali contenuti nella Dichiarazione fossero veramente universali, essa sarebbe estesa a tutti. WikiLeaks sembra lavorare per colmare il divario tra ideali e realtà. Stanno dimostrando attraverso le loro azioni come la libertà di parola sia un diritto intrinseco di tutti e non semplicemente vuota retorica.
Come lo stanno facendo? Quando le persone vengono escluse per così tanto tempo da qualsiasi vero processo democratico, fatte sentire impotenti, alla fine dimenticano come pensare e parlare per se stesse.
Mentre lo Stato soffoca le parole, WikiLeaks ascolta. È il loro ascolto genuino che libera la parola, facendo sentire ai cittadini comuni che loro stessi contano. Chi si sente ascoltato inizia a fidarsi del proprio pensiero e trova parole che emergono organicamente dalla propria esperienza.
Lo abbiamo visto nella rivolta del Medio Oriente. Le persone iniziarono a fidarsi dei propri modi di conoscere, delle proprie esperienze e intuizioni che erano state negate dall'autorità. Assange ha parlato di come I giovani di tutto il mondo, dopo essersi sentiti esclusi dalla politica, ora cominciano a partecipare attivamente alla presa in mano del proprio futuro.
La loro azione sta rivitalizzando il Primo Emendamento in tutto il mondo. La nuova tecnologia di Internet e la sua natura decentralizzata e open source tendono a neutralizzare i rapporti di potere. Permette al potere di ritornare alla gente comune.
L'individuo ora può accedere e distribuire le informazioni in modo più efficiente. Internet è l'equivalente moderno della prima macchina da stampa, questa volta rendendo l'editoria accessibile a tutti.
Social media come Twitter connette persone in tutto il mondo. Ha trasformato la comunicazione di massa da filtri unilaterali, dall’alto verso il basso, a conversazioni bidirezionali e tra pari. Come si è visto nel recente Evento AskObama su Twitter del municipio, persone in tutto il mondo hanno twittato ed espresso opinioni che fino ad allora non avevano avuto forum.
Come una valanga, il coraggio è contagioso. WL Centrale con il suo telo di “Notizie, analisi e azione di WikiLeaks” ha risposto all’appello a colmare il vuoto nel giornalismo.
Siti come questi, insieme ai social network transnazionali, contrastano la propaganda dei media aziendali che si basano sull’ignoranza e sull’apatia del pubblico.
Asher Lupo e come le persone che sembrano lavorare con poco sonno fanno crowdsourcing, lavorando gratuitamente per far circolare le ultime notizie e i tweet per informare le persone su ciò che sta accadendo nel mondo.
Il legato allentato collettivo online Anonimo è emerso anche in tutto il mondo per chiedere che le voci dei cittadini siano ascoltate e che il potere illegittimo venga messo in discussione. Forum WikiLeaks e di blogger coinvolgere le persone con i loro articoli per impegnarsi in commenti e discussioni.
WikiLeaks ha stimolato l’interazione tra questi raggruppamenti di base che sono emersi oltre i confini. Cartelloni che sembra simboleggiare una trasformazione del panorama aziendale.
“Puoi parlare liberamente. È proprio ciò che ci contraddistingue appena al di sotto degli angeli” Mario Savio
Ci avviciniamo alla soglia di una grande svolta e ci troviamo di fronte alla scelta tra evoluzione o devoluzione della società globale. Un mondo giusto e umano dipende dalla capacità dell'umanità di comunicare in sostegno reciproco. È la parola al servizio della relazione e dell'ascolto che Savio vedeva come dare senso all'uomo.
“WikiLeaks è l’agenzia di intelligence del popolo”. Mostrano come ciascuno può essere all'altezza della responsabilità del Primo Emendamento.
Esercitare la libertà di parola significa assumersi la responsabilità di parlare come atto di ascolto. Nell’era di WikiLeaks, la libertà di parola non è un privilegio professionale né dovrebbe applicarsi solo a una particolare nazione o gruppo di persone. È un diritto e una responsabilità di tutti.
L'atto di libertà di parola di ogni persona diventa una fiaccola per una nuova civiltà a venire.
Nozomi Hayase è una scrittrice collaboratrice di Culture Unplugged e una blogger cittadina globale presso Journaling Between Worlds. Fenomenologa di formazione, fa emergere dimensioni più profonde degli eventi moderni all'intersezione tra politica e psiche, finzione e realtà per condividere informazioni sulla futura evoluzione sociale. Può essere raggiunta a: [email protected]
Riferimenti:
Andrews, J. (2011, 22 giugno). INTERVISTA ESCLUSIVA! Il regista James Spione, vincitore del Tribeca 2011 per il miglior cortometraggio documentario “Incident in New Baghdad”, On Filmmaking e Ethan McCord “Witness to Collateral Murder”. WikiLeaks Movie.com. Estratto il 3 luglio 2011 da http://wikileaks-movie.com/blog/2011/exclusive-filmmaker-interview-james-spione-incident-in-new-baghdad-witness-to-collateral-murder/
Andrews, J. (2011, 24 giugno). Artisti "Leaking" Visions Series, INTERVISTA ESCLUSIVA con l'artista "Ispirato da WikiLeaks" Dekade-Z di "Courage is Contagious" e Juice Media RapNews Fame. WikiLeaks Movie.com. Estratto il 3 luglio 2011 da http://wikileaks-movie.com/blog/2011/dekade-z-interview-courage-is-contagious-juice-media-rapnews/
Assange, J. (2008, 29 aprile). Julian Assange: La maledizione nascosta di Thomas Paine. Guernica. Estratto il 3 luglio 2011 da http://www.guernicamag.com/blog/571/the_hidden_curse_of_thomas_pai/
Allen, DS (2005). Democracy, Inc.: La stampa e il diritto nella razionalizzazione aziendale della sfera pubblica. Chicago: University of Illinois Press.
Freire, P. (2000). Azione culturale per la libertà. MA: Rassegna educativa di Harvard.
ganci, b. (1995). L'arte nella mia mente: politica visiva. New York: Nuova stampa.
Ingram, M. (2011, 4 febbraio). Keller del NYT è quasi pronto ad ammettere che WikiLeaks è giornalismo. Giaom.com. Estratto il 3 luglio 2011 da http://gigaom.com/2011/02/04/nyts-keller-almost-ready-to-admit-wikileaks-is-journalism/
Khatchadourian, R. (2010, 7 giugno). Nessun segreto: la missione di Julian Assange per la trasparenza totale. Il newyorkese. Estratto l'8 giugno 2010 da http://www.newyorker.com/reporting/2010/06/07/100607fa_fact_khatchadourian
Peters, J. (2011, 18 aprile). WikiLeaks, il Primo Emendamento e la stampa. Revisione della legge e delle politiche di Harvard. Estratto il 3 luglio 2011 da http://hlpronline.com/2011/04/wikileaks-the-first-amendment-and-the-press/
Scott, D. e Usher, R. (a cura di). (1996). Comprendere la ricerca educativa. New York: Routledge.