Non guardarsi allo specchio

Gli americani generalmente vedono il loro paese come una grande forza morale nel mondo e quindi rifiutano le prove dei crimini statunitensi, anche quando sono evidenti, come l'invasione dell'Iraq da parte di George W. Bush o il suo uso della tortura. Questa delirante ipocrisia spesso lascia gli Stati Uniti in disaccordo con il modo in cui il resto del mondo vede le cose, scrive Lawrence Davidson.

Di Lawrence Davidson

Luglio 17, 2011

Fu il poeta scozzese Robert Burns che, in una poesia del 1786, scrisse “Se qualcuno avesse il dono di darci di vedere noi stessi come ci vedono gli altri, ci libererebbe da molti errori”.

Quel dono ora è nostro sotto forma di moderna tecnologia di sondaggio ma, ahimè, Burns ha sottovalutato la nostra capacità di chiudere un occhio sulle sue rivelazioni e continuare con i nostri modi goffi. Ecco un esempio recente:
 
La rispettata società di sondaggi Zogby International ha recentemente condotto uno dei suoi periodici sondaggi “Arab Attitudes” misurando, tra le altre cose, la popolarità degli Stati Uniti nel Medio Oriente arabo. Questo è stato condotto tra la metà di maggio e la metà di giugno 2011 e ha coinvolto 4,000 interviste faccia a faccia in sei paesi: Marocco, Libano, Egitto, Giordania, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti.

I risultati non sono belli. COME riportato da Al Jazeera, “La popolarità degli Stati Uniti nel mondo arabo è crollata a livelli inferiori rispetto all’ultimo anno dell’amministrazione George W. Bush”.

Il meglio che gli Stati Uniti e l’amministrazione Obama potevano fare era un indice di gradimento del 23% in Libano. In Egitto il tasso di gradimento è stato solo del 5%, ovvero un calo del 30% rispetto all'ultimo sondaggio di due anni fa.
 
Per coloro che prestano attenzione alla politica estera statunitense in Medio Oriente, la ragione di questa pessima performance non è difficile da comprendere. James Zogby aveva ragione quando attribuiva i risultati alla “delusione per l’incapacità di soddisfare le elevate aspettative create dall’elezione di Obama nel 2008”.

E continua: “quelle aspettative sembravano aumentare ulteriormente dopo il discorso di Obama al Cairo del giugno 2009, dove si impegnò a cercare un 'nuovo inizio' tra gli Stati Uniti e il mondo musulmano e espresse particolare simpatia per la difficile situazione dei palestinesi”.

Il discorso ha portato la maggior parte degli arabi ad aspettarsi un rapido miglioramento nelle due aree che considerano i “maggiori ostacoli alla pace e alla sicurezza in Medio Oriente: la continua occupazione [israeliana] delle terre palestinesi e l’interferenza degli Stati Uniti nei paesi arabi”.

Entrambi sono emersi ripetutamente nei sondaggi come problemi persistenti legati alla questione palestinese, di gran lunga i numeri uno. COME Shibley Telhami, un esperto di opinione pubblica araba sottolinea che “la politica estera degli Stati Uniti viene valutata attraverso il prisma del conflitto arabo-israeliano”.

Ovviamente Barack Obama non è riuscito a risolvere questo problema.
 
Perché ha fallito? Qualunque fossero le sue intenzioni iniziali, Obama ha imparato che essere Presidente degli Stati Uniti non significa sempre tutelare l’interesse nazionale. Invece, spesso si tratta di badare agli interessi (nel suo caso) della macchina del Partito Democratico e dei suoi elettori politici.

Se non lo fa, non otterrà alcuna collaborazione al Congresso e, quindi, in termini legislativi, non potrà portare avanti un ordine del giorno. Questo accordo richiede la cooperazione del presidente con le varie lobby a cui si sono legati i politici.

La maggior parte di questi sono nazionali e fanno riferimento alla stabilità economica degli stati e dei distretti rappresentati dai membri del Congresso e dai senatori. Ma ci sono anche potenti lobby nel campo della politica estera e la loro influenza consente loro di distorcere la formulazione politica da qualsiasi interesse nazionale oggettivo verso la realizzazione dei loro particolari interessi parrocchiali.

Basti pensare alla nostra politica nei confronti di Cuba negli ultimi 50 anni. Per quanto riguarda il Medio Oriente, la lobby sionista sicuramente domina il campo politico. E ciò significa che, in definitiva, comanda anche Obama.

Pertanto, nella politica americana, quando si tratta di sapere come ti vedono gli altri, esiste un ordine di priorità. I lobbisti sono spesso in cima alla lista. Quindi, i sondaggi interni che dicono al presidente come i sionisti (ebrei e cristiani) vedono la sua politica in Medio Oriente hanno la meglio sui sondaggi che gli dicono come la vedono gli arabi.

Di conseguenza è quasi impossibile per i leader americani affrontare la realtà del mondo esterno nei casi in cui la politica estera è alla mercé delle lobby interne.
 
Di fronte a noi stessi
 
Sulla porta che conduce all’antico santuario greco sull’isola di Delfi era inciso il detto: “Conosci te stesso”. Il santuario era in realtà un tempio dedicato al dio Apollo e nel tempio risiedeva l'oracolo delfico.

Si credeva che il dio, attraverso l'oracolo, avrebbe risposto alle domande sul futuro. Ma quelle risposte erano spesso qualificate e piuttosto enigmatiche. Per comprenderli adeguatamente bisognava iniziare prestando attenzione ai consigli alla porta conoscendo te stesso.
 
Se il sistema politico americano può rendere difficile affrontare le realtà straniere, a volte può anche rendere altrettanto difficile affrontare le realtà nazionali. E questo perché le persone a Washington spesso fanno di tutto per negare ciò che fanno e come ciò formi chi sono. Si rifiutano di conoscere se stessi.

Prendiamo, ad esempio, la questione dell'uso autorizzato della tortura da parte di Washington.

L'11 luglio Human Rights Watch ha rilasciato un rapporto di 107 pagine, “Getting Away With Torture”, documentando “prove schiaccianti di tortura da parte dell’amministrazione Bush” e il conseguente fallimento dell’amministrazione Obama nel “rispettare gli obblighi degli Stati Uniti ai sensi della Convenzione contro la tortura di indagare sugli atti di tortura e altri maltrattamenti dei detenuti”.

Il rapporto rileva che, nonostante “l’obbligo legale di indagare su questi crimini”, il presidente Obama li ha trattati come “scelte politiche sfortunate”. Le indagini condotte dall'amministrazione sono state progettate ad hoc non è un per affrontare “la natura sistematica degli abusi”.

Ad esempio, nell’agosto 2009, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha avviato un’indagine limitata agli “atti non autorizzati” di tortura durante la cosiddetta guerra al terrorismo. In altre parole, ha esaminato solo i presunti atti compiuti dalla Casa Bianca di Bush non è un autorizzato.

L’implicazione qui è che gli unici episodi di tortura a cui il popolo di Obama è interessato sono gli atti non ufficiali di individui isolati di livello inferiore.
Le motivazioni del presidente Obama nel fare questo sono, nella migliore delle ipotesi, banali. Non vuole concentrarsi sul passato ma piuttosto sul futuro.

Come nota Human Rights Watch, la decisione di Obama di “porre fine alle pratiche abusive di interrogatorio” durante il suo mandato “rimarrà facilmente reversibile a meno che non venga chiaramente stabilito il divieto legale contro la tortura”.

Questo per quanto riguarda la preoccupazione del presidente per il futuro. Sembra anche che voglia proteggere coloro che “stavano semplicemente eseguendo gli ordini”. Altrettanto significativo è il fatto che Obama potrebbe voler mantenere la massima flessibilità d’azione per le future amministrazioni. In altre parole, potrebbe ritenere prudente assicurarsi che i futuri funzionari possano commettere gli stessi crimini di quelli del recente passato.
 
Queste decisioni, sia della Casa Bianca di Bush che di Obama, sono gli indizi del “conosci te stesso” sulla natura della leadership americana che quasi nessuno nel governo degli Stati Uniti vuole affrontare. Quasi nessuno, ma non del tutto.

Nel giugno 2005, negli Stati Uniti Il senatore Dick Durbin, D-Illinois, si è alzato all’aula del Senato e ha parlato di un rapporto dell’FBI che descriveva i “detenuti nella base navale di Cuba come incatenati al pavimento senza cibo né acqua a temperature estreme”.

Poi disse quanto segue ai suoi colleghi: "Se vi leggessi questo e non vi dicessi che si trattava di un agente dell'FBI che descriveva ciò che gli americani avevano fatto ai prigionieri sotto il loro controllo, quasi certamente credereste che questo deve essere stato fatto dai nazisti". , i sovietici nei loro gulag, o qualche regime folle… che non aveva alcun interesse per gli esseri umani”.

C’è stata una richiesta immediata a Durbin di scusarsi per aver insultato il Paese e i suoi militari che stavano lottando così duramente per “sconfiggere i regimi malvagi e diffondere la democrazia in tutto il mondo”. Va molto a suo merito, Durbin ha rifiutato di scusarsi, ma la sua onestà era ed è l'eccezione e non la regola.
  
Alla maggior parte degli americani non importa cosa fanno i loro funzionari e agenti all’estero, non ci credono quando le storie dell’orrore trapelano, o le razionalizzano come conseguenze inevitabili della “guerra al terrorismo”.

Pertanto, alla fine, non si vedono come li vedono gli altri, né si guardano onestamente in faccia. E così sono portati ad agire collettivamente in modi autodistruttivi.

Questo è vero nonostante il fatto che poeti e oracoli abbiano tracciato per noi antiche indicazioni per un’azione relativamente giusta. Alla fine, non si può fare a meno di condividere l'ansia del presidente Dwight Eisenhower mentre si preoccupava di "fino a che punto puoi andare senza distruggere dall'interno ciò che stai cercando di difendere dall'esterno?"

Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.