I giornalisti statunitensi di alto profilo spesso amano vantarsi di essere liberi di coprire ciò che vogliono, ma spesso ciò accade perché scelgono di non oltrepassare determinati limiti che altrimenti sconvolgerebbero persone o interessi potenti. Il professore di Marquette Daniel C. Maguire sottolinea le aree che persino Rachel Maddow di MSNBC evita.
Di Daniel C. Maguire
Luglio 15, 2011
A Rachel Maddow della MSNBC: Nel tuo show del 14 luglio, hai parlato della tua completa libertà di dire quello che vuoi nel tuo show e Bill Moyers ha gentilmente esitato, parlando di forze restrittive che aleggiano sui giornalisti.
Bill Moyers aveva ragione. Non posso credere che non ti interessi, ma non sei libero di affrontare nel tuo programma l'influenza politica della lobby israeliana (che è molto più ampia dell'AIPAC, l'American Israel Public Affairs Committee).
Non sei libero di invitare John Mearsheimer o Stephen Walt, autori di La lobby israeliana e la politica estera americana. Non sei libero di parlare di come il loro primo articolo che ha preceduto questo libro non abbia potuto essere pubblicato da The Atlantic anche dopo che la rivista lo ha commissionato. Gli autori dovettero recarsi in Inghilterra per farlo pubblicare.
L'obiettivo annunciato dall'AIPAC è quello di non avere “nessuna luce diurna” tra i bisogni di Israele e la politica degli Stati Uniti. Non è possibile affrontare il loro continuo successo.
Non sei libero di invitare Hedy Epstein, una sopravvissuta all’Olocausto che era sulla flottiglia di Gaza durante “The Audacity of Hope” per ascoltare la sua versione dell’occupazione illegale israeliana e della continua espansione in Palestina e a Gerusalemme.
Non sei libero di invitare Ray McGovern, ex analista politico della CIA che riferiva di persona a George HW Bush e ad altri alti funzionari della Casa Bianca. Anche McGovern era su quella nave.
Né si potrebbe invitare il capitano de “L’audacia della speranza”, che è stato imprigionato dalla Grecia, presumibilmente su comando dei governi statunitense e israeliano. Non puoi andare lì.
Non sei libero di invitare i membri della famiglia di Rachel Corrie che è stata uccisa dagli israeliani alla guida di un bulldozer Caterpillar mentre stava distruggendo pozzi d'acqua e case a Gaza. Non sei libero di menzionare il libro pubblicato dalla famiglia Corrie, Lasciami stare da solo: i diari di Rachel Corrie, o per invitare i membri della famiglia Corrie a discutere della loro continua ricerca di giustizia.
Non sei libero di invitare qualcuno dei membri sopravvissuti della USS Liberty che potrei mettere a tua disposizione per descrivere l'attacco intenzionale alla nostra nave spia che i piloti israeliani avevano identificato come americana e a cui era stato ordinato di attaccare comunque. La data era l'8 giugno 1967.
I marinai sul ponte avevano salutato gli aerei israeliani che li sorvolavano per tutta la mattina. Poi nel pomeriggio l'attacco navale e aereo colpì la Liberty. Israele, che stava triplicando le sue dimensioni in sei giorni di guerra, non voleva testimoni della sua presa di territori come le alture di Golan finché non fosse stato un fatto compiuto.
Non potevi invitare James Scott autore di L'attacco alla libertà: la storia mai raccontata dell'assalto mortale di Israele del 1967 a una nave spia americana. Suo padre era a bordo quando 34 marinai americani furono uccisi e 171 feriti.
Non potevi invitare il professor Geoffrey Wawro, autore del recente libro completo Sabbie mobili: la ricerca del potere da parte dell'America in Medio Oriente. Gran parte di quello studio non è menzionabile altrove, incluso nel tuo programma.
Non si può invitare l’israeliano Uri Avnery, ex membro della Knesset, che ha criticato il Congresso americano per “saltare su e giù come yo-yo” mentre Netanyahu si prendeva gioco dei timidi sforzi del presidente Barack Obama in Medio Oriente e faceva lezione a Obama come se fosse un scolaro a quello che doveva essere un servizio fotografico alla Casa Bianca.
Il rapporto del Congresso sull'9 settembre citava la dichiarazione di Khalid Sheikh Mohammad secondo cui il motivo principale dietro l'attacco era il totale sostegno degli Stati Uniti all'espansionismo israeliano. Paghiamo un caro prezzo per la nostra obbedienza alle richieste israeliane. Non puoi andare lì.
Bill Moyers aveva ragione. Ci sono influenze limitanti che influenzano il giornalismo e questo vale anche per il tuo spettacolo altrimenti eccezionale, uno spettacolo che io e mia moglie raramente perdiamo.
Daniel C. Maguire è professore di teologia morale alla Marquette University, un'istituzione cattolica e gesuita a Milwaukee, Wisconsin. È autore di Un credo morale per tutti i cristiani. Può essere raggiunto a [email protected]
Rachel non copre nemmeno le anomalie ufficiali dell'9 settembre o del 11 luglio a Londra. Come mai?
Bugie, bugie, bugie ovunque, messe in atto in una continua cospirazione di paura, ignoranza, impotenza... per impedire alle persone di riconoscere ed essere chi sono veramente.
Non ho visto nulla nella lettera che suggerisca che Maddow sia stata pagata per non menzionare i peccati di Israele nel suo programma. Deve sapere che se iniziasse a fare segmenti su quell'argomento, ascolterebbe persone molto spaventose che non hanno paura di torturare, umiliare e uccidere chiunque si trovi sulla loro strada verso la Terra Promessa. Anche i suoi capi avrebbero avuto loro notizie e l'avrebbero fermata e, se avesse rifiutato, l'avrebbero licenziata. Adora il suo lavoro! Può fare tanto bene in altri modi se non va lì. Ho capito. Semplicemente non capisco perché direbbe di essere totalmente libera dal punto di vista editoriale in onda e nel suo programma.
Maddow ha affermato in precedenza in vari forum che il suo contratto con MSNBC prevede che lei abbia completa libertà editoriale per quanto riguarda il contenuto del suo programma omonimo. Probabilmente è per questo che lo ha detto nell'intervista a Moyers.
Penso che il commento di Moyers fosse diretto in modo molto più sottile al potenziale di autocensura che Maddow potrebbe avere difficoltà a riconoscere in se stessa, come tutti noi facciamo in noi stessi. Non a causa di cospirazioni o di “persone molto spaventose”, ma a causa dei giudizi interni che si esprimono. Nella mia esperienza di solito ci vuole un caro amico o un astuto confidente per sottolineare tali pericoli. Anche se applaudo la grinta di Moyers nel sollevare l'argomento durante l'intervista, sembra improbabile che Maddow riconosca una possibile autocensura in un contesto del genere. Più tardi, riflettendoci, probabilmente realizzerà la verità nelle sue parole.
Ho visto questa stessa intervista con Bill Moyers e ho avuto la stessa reazione quando Maddow si vantava della sua indipendenza editoriale da MSNBC. Ho detto, perché Rachel non si occupa del problema del mio animale domestico?
L’idea che Maddow venga comprato dall’AIPAC mi sembra un po’ forzata. Ecco un articolo di destra che incolpa Maddow di aver abbandonato Israele: http://newsbusters.org/blogs/jack-coleman/2008/12/30/maddow-criticizes-lack-proportionality-israel-hitting-hamas-while-exag
Allora qual è? Ho scritto due o tre pezzi chiedendo perché Maddow non stesse riferendo sull'esperto informatico Mike Connell che aveva assistito al presunto furto dell'Ohio nel 2004, soprattutto dopo la sua morte misteriosa. Ma solo perché non ci dedica tempo non significa che stia prendendo posizione nella discussione in ogni caso. Solo perché va dove nessun altro media va, non significa che abbia il tempo o la voglia di andare ovunque gli altri non vadano.
Ciò non significa nemmeno che i suoi capi le stiano mettendo la museruola o che stia prendendo soldi dall’AIPAC. Questo articolo è notevolmente guidato dall’agenda e mi ricorda alcuni dei miei amici pacifisti che vedono i problemi solo attraverso la lente di Irsael che è dietro a tutto, dalla guerra in Iraq alla sostituzione delle lampadine a incandescenza.
Credo che Israele stia reprimendo i palestinesi, sia troppo aggressivo nei confronti degli insediamenti e pratichi una forma irregolare di autoeccezionalismo. Ma non passo 24 ore al giorno su questo argomento e non biasimo nemmeno gli altri per non dedicarci tutto il loro tempo. Sono una parte del problema?
"Sono parte del problema?" La mia risposta sarebbe un sonoro SÌ.
“Ma solo perché non ci dedica tempo non significa che stia prendendo una posizione nella discussione in ogni caso. Solo perché va dove nessun altro media va, non significa che abbia il tempo o la voglia di andare ovunque gli altri non vadano.
Inoltre, non significa che i suoi capi le stiano mettendo la museruola o che stia prendendo soldi dall’AIPAC”.
Gus W, hai centrato l'obiettivo. Maddow non copre tutti i problemi e per coloro che si sentono esclusi perché non affronta i problemi dei loro animali domestici, ha "tutto esaurito". Quelle persone sono, come mi piace chiamarle, sbagliate.