È ora di lasciare l'Iraq

Probabilmente, la guerra in Iraq è stata destinata alla sconfitta fin dai suoi primi giorni, quando divenne chiaro che gli iracheni avrebbero resistito all’occupazione statunitense, ma il presidente George W. Bush non voleva la colpa, quindi “l’impennata”. Ora, il presidente Barack Obama è preoccupato che gli spetti la “perdita dell’Iraq”, quindi pensa di restare, come spiega Lawrence Davidson.

Di Lawrence Davidson

Luglio 15, 2011

Il momento del ritiro degli Stati Uniti dall’Iraq si avvicina.

Nel 2008, gli Stati Uniti e l’Iraq hanno concordato un accordo sullo status delle forze che fissava la scadenza della fine del 2011 per tutte le truppe americane per lasciare il paese. Tuttavia, proprio come qualcuno che inizia a non mantenere una promessa quando si avvicina il momento di agire, i funzionari statunitensi stanno ora esprimendo dei ripensamenti.
«€€
Il 24 maggio ministro della Difesa uscente Robert Gates ha detto "è favorevole all'estensione della presenza americana, sottolineando che l'esercito iracheno avrà bisogno di aiuto nella logistica, nell'intelligence e nella difesa dello spazio aereo e che una continua presenza militare americana invierà un 'forte segnale che non ce ne andremo, che continueremo a giocare una parte", secondo un rapporto McClatchy.

Gates ha aggiunto: "Tutto quello che posso dire è, dal punto di vista del futuro dell'Iraq ma anche del nostro ruolo nella regione, spero che trovino un modo per chiedere".

Considerando che sappiamo da tempo che la guerra in Iraq è stata intrapresa per ragioni in gran parte inventate e costituiva una violazione del diritto internazionale (la guerra illecita e non necessaria), è difficile sapere come Gates definisca il “nostro ruolo”.

Fino ad oggi in Iraq, questo ruolo è equivalso alla rimozione di un dittatore (che un tempo sostenevamo). il prezzo dell'uccisione innumerevoli iracheni, con alcune stime oltre un milione e mezzo, e circa 4,500 americani; la mutilazione di un numero ancora maggiore; la distruzione delle infrastrutture della nazione; e la creazione di condizioni per molteplici guerre civili.

Washington ha anche aperto la strada affinché l'influenza dell'Iran in Iraq diventi infine predominante. Nel realizzare tutto ciò, gli americani hanno quasi mandato in bancarotta il loro paese. Considerati questi risultati, si potrebbe pensare che la cosa ragionevole sarebbe quella di ridurre le proprie perdite e andarsene.
 
Ma no, l'atteggiamento di Gates è rimasto identico a quello dell'attuale segretario alla Difesa Leon Panetta.

Panetta recentemente ha fatto il suo primo viaggio in Iraq per “tenere incontri a porte chiuse con i funzionari iracheni… per spingerli a decidere se permetteranno alle truppe statunitensi di rimanere nel paese”.

E, tra l’altro, Washington ha aumentato il prezzo per la continuazione dell’assistenza. Gli Stati Uniti vogliono che il governo iracheno chiuda i sottogruppi più vicini all’Iran.

Così, come L'ammiraglio Mike Mullen, presidente dello Stato Maggiore Congiunto, ha affermato: "L'Iran sostiene direttamente i gruppi estremisti sciiti che stanno uccidendo le truppe statunitensi e qualsiasi accordo per mantenere le forze americane lì oltre la fine dell'anno dovrebbe affrontare questo problema".

Naturalmente, una richiesta del genere, se effettivamente accolta dall'amministrazione irachena, significherebbe il collasso del governo perché questi “gruppi sciiti estremisti” fanno parte dell'attuale coalizione parlamentare. Potrebbe anche accelerare lo scoppio di una guerra civile.

Qualcuno nel governo americano ci ha pensato bene?

Beh, certamente no Il ministro della Difesa Panetta. Sembra essere troppo preso da una giusta indignazione.

“A giugno abbiamo perso un sacco di americani [in Iraq] a causa di quegli attacchi [presumibilmente da parte di gruppi “sciiti]”. Panetta ha detto che gli sciiti antiamericani vengono forniti dall'Iran di armi sempre più potenti.

Ha continuato: “non possiamo semplicemente restare indietro e permettere che ciò continui ad accadere… perché, francamente, loro [l’Iran e gli iracheni che sostengono] devono sapere che la nostra prima responsabilità è proteggere coloro che difendono il nostro Paese. Ed è qualcosa che faremo”.

Si sentono le parole e il loro significato appare chiaro. Bene, questo è se sei l'uomo o la donna media di Peoria o Spokane. Ma forse qualcuno a Washington (o anche a Peoria e Spokane) dovrebbe chiedersi cosa sembrano dire le parole di Panetta a Bassora o addirittura a Baghdad. Ecco un'interpretazione:

1. Gli Stati Uniti invadono l’Iraq, massacrano la sua popolazione e distruggono le sue infrastrutture, ma coloro che insistono affinché l’America ritiri le sue truppe e resista fisicamente alla loro presenza sono “estremisti”.
«€€
2. Gli Stati Uniti possono versare armi per miliardi di dollari in Iraq e nel resto del Medio Oriente, mettendole nelle mani di gruppi selezionati che si alleeranno con Washington, ma l’Iran, operando su scala molto più piccola, non può farlo senza essere etichettato come sostenitore del terrorismo e dell'estremismo.
«€€
3. Sebbene l’invasione dell’Iraq sia stata lanciata con false pretese, le truppe statunitensi di stanza lì stanno “difendendo il nostro Paese”. Difenderlo da chi? Da quegli estremisti sciiti? Non minacciano gli Stati Uniti, sono gli Stati Uniti a minacciarli ed è per questo che sono belligeranti! Dall'Iran? Le truppe americane circondano virtualmente l’Iran mentre Washington chiede il rovesciamento del suo governo. Avanti signor Panetta, chi sta minacciando chi?
 
La cosa razionale

Un'analisi razionale della posizione americana in Iraq richiederebbe l'adesione all'accordo sullo status delle forze e il ritiro di tutte le truppe americane dal paese alla fine del 2011. Per farlo bisognerebbe:
«€€
Porre fine a quella che era ed è, dopo tutto, una guerra immorale e un’occupazione disastrosa.
«€€
Evitare che gli Stati Uniti vengano trascinati in una nuova guerra civile irachena. Considerato ciò che abbiamo fatto a quel paese, un’altra ondata di guerra civile è molto probabile.

Gli uomini armati sunniti sono ancora là fuori; anch’essi sono antiamericani[e alcuni di loro sono veramente estremisti (anche se non sono agenti di al-Qaeda e certamente non hanno nulla a che fare con l’Iran).

Quindi, se saremo “nel paese” quando l'Iraq attraverserà la prossima fase di violenti sconvolgimenti, le truppe americane saranno attaccate sia dalle milizie sunnite che da quelle sciite.

Evitare un possibile confronto diretto con l'Iran. panetta ha minacciato di “inseguire” coloro che mettono in pericolo le truppe americane “unilateralmente”. Abbiamo visto dove la logica di tali affermazioni ha portato gli Stati Uniti in passato.

Washington finirà per attaccare “santuari”, o “percorsi di rifornimento” o “basi di addestramento” in Iran? Questa è una formula per “mission creep”.
«€€
Risparmiare un sacco di soldi a una nazione quasi in bancarotta (gli Stati Uniti).
　€€€
Fin dal primo momento dell’invasione americana dell’Iraq, gli uomini e le donne a Washington non sapevano cosa stavano facendo. Di fronte alla realtà si ritiravano nella fantasia.

Il risultato è stato che la loro percezione di ciò che era reale in Iraq era così sbagliata, così lontana da ciò che realmente era, che la successiva occupazione fu un gigantesco pasticcio mortale. Questo è stato il comportamento della Casa Bianca di Bush, un gruppo di ideologi neo-conservatori e fanatici religiosi di destra.

Penseresti che la Casa Bianca di Obama potrebbe fare di meglio. E forse lo faranno. Forse tutto questo discorso di Panetta e Mullen è solo una finzione per servire da copertura per la ritirata definitiva. Forse gli iracheni ci diranno di uscire e così salvarci da noi stessi.
«€€
Tuttavia, alcune cose non sono cambiate dall’epoca dei Bushiani a quella dell’attuale amministrazione. Ad esempio,

1. La necessità di evitare accuse da parte del partito di opposizione (in questo caso i repubblicani) è un’esigenza politica costante. In vista delle elezioni del 2012, il presidente Obama non vuole che i repubblicani dicano all’elettorato americano che i democratici hanno “perso” l’Iraq e che tutti quei soldati morti sono morti invano.
«€€
2. Le lobby che hanno spinto per l'invasione dell'Iraq nel 2003 sono ancora dietro le quinte nella Washington di oggi. Alcuni dei più importanti volevano sbarazzarsi di Saddam Hussein per il bene di Israele (non per il bene degli iracheni) e un risultato che consegnasse l’Iraq all’influenza iraniana sarebbe per loro un disastro. Pertanto, devono spingere per una continua presenza americana in quel paese. Mantenere gli Stati Uniti dentro e l’Iran fuori dall’Iraq è probabilmente “il nostro ruolo” per quanto riguarda quelle lobby.
«€€
3. Tutti i politici al Congresso e alla Casa Bianca respirano ancora l’aria allucinogena dell’eccezionalismo americano. In quell’atmosfera possono esserci errori tattici, ma mai strategici. E la sconfitta è vista come innaturale, in qualche modo contraria alla volontà della divina provvidenza. Il Vietnam non deve mai più verificarsi.
 
Il lettore dovrebbe notare che tutte queste costanti fanno riferimento alla politica e all’immagine interna. Questa è, forse, la chiave del problema americano. Le decisioni di politica estera, soprattutto in Medio Oriente, fanno spesso riferimento alle forze politiche nazionali e ai loro desideri e bisogni. Non fanno necessariamente riferimento alla realtà della situazione estera in questione.

È come camminare su una scogliera con i pensieri a migliaia di chilometri di distanza. Quindi, il desiderio americano di restare in Iraq è una funzione della politica configurata a Washington e non a Baghdad. Se gli iracheni saranno d’accordo, il disastro non farà altro che prolungarsi.  

Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.