Il vero scandalo della giustizia americana

azioni

I giudici di destra ora dominano il sistema legale americano, dal livello statale dove le donazioni aziendali li aiutano a eleggerli alla Corte Suprema degli Stati Uniti dove gli ideologi fanno pendere la bilancia a favore delle grandi imprese. Per Michael Winship, questo è il vero scandalo nell'amministrazione della giustizia, e non pochi casi di alto profilo in cui le giurie emettono sentenze impopolari.

Di Michael Winship

Luglio 13, 2011

La settimana scorsa, una troupe cinematografica della HBO era nel mio quartiere di Manhattan per girare un film sul leggendario produttore discografico Phil Spector, che ora sta scontando 19 anni di ergastolo per la morte dell'attrice Lana Clarkson nel 2003.

Il film, interpretato da Al Pacino, ha già suscitato polemiche perché il suo sceneggiatore e regista, David Mamet, ha recentemente affermato di ritenere Spector non colpevole.

"Penso decisamente che ci sia un ragionevole dubbio", ha detto al Financial Times. “Non avrebbero mai dovuto mandarlo via. Se lo abbia fatto o no non lo sapremo mai, ma se fosse stato un normale cittadino non lo avrebbero mai incriminato”.

Le sue osservazioni hanno generato una lettera indignata da parte di un gruppo che si fa chiamare Friends of Lana Clarkson che iniziava: "Questo film potrebbe essere un San Valentino per un assassino condannato e per 40 anni di abuso di armi".

E continuava: “Chiediamo al signor Mamet di avere il buon senso e la cortesia di scrivere un film concreto e divertente sui fatti. Non ha bisogno di riscrivere la storia così presto. Gli si ritorcerà contro”.

Naturalmente, la loro rabbia non può tenere a bada la rabbia di quei milioni di persone furiosi per il verdetto di non colpevolezza nel processo di Casey Anthony per l'omicidio della sua bambina Caylee.

Ma sia che tu creda che non sia stato Spector o che lo abbia fatto Casey Anthony, la conclusione è la stessa: è la tua opinione, sei il benvenuto, e questo è tutto.

Piuttosto che cedere alle passioni suscitate dai media e dall’isteria della folla, alla fine è toccato a una giuria di uomini e donne presumere l’innocenza fino a prova contraria oltre ogni ragionevole dubbio – ascoltare la testimonianza, esaminare le prove o la loro mancanza – e poi fare una decisione.

Per quanto riguarda l'assoluzione di Casey Anthony, "Alcuni attribuiscono credito a una squadra di difesa astuta", il superbo Detroit Free Press ha scritto l'editorialista Brian Dickerson. “Altri incolpano i pubblici ministeri per errori reali e immaginari. O forse i giurati hanno semplicemente preso sul serio il loro lavoro e si sono rifiutati di fare il atto di fede extra-legale richiesto da quelli seduti sugli spalti”.

A dire il vero, non ho seguito così da vicino il processo Anthony (o il caso Spector) fino alla fine. Ma so che i giurati che siedono per la durata di un processo di solito hanno una prospettiva più approfondita di qualsiasi osservatore esterno, non importa quanto esperto o pronto alla telecamera.

Ho fatto parte di giurie, grandi e non, inclusa, diversi anni fa, quella che ha ascoltato una causa per negligenza medica. Andò avanti per settimane.

La cosa affascinante di questo processo è che all'inizio del processo eravamo tutti assolutamente convinti che il medico in questione fosse dannatamente colpevole. Alla fine, dopo che tutte le prove e i testimoni furono presentati e le argomentazioni avanzate, avevamo completamente cambiato idea e i giurati (io ero un supplente e non potevo votare) lo assolsero da tutte le accuse.

Piaccia o no, è così che procediamo in una democrazia e nella maggior parte dei casi ha funzionato piuttosto bene.

Nelle parole dell'avvocato e giornalista Jami Floyd, “la nostra costituzione bilancia la tensione tra il desiderio di punizione del pubblico e il più grande obiettivo sociale della giustizia. Il processo è lo scudo dell’imputato contro la spada sociale della vendetta”.

Se hai un sistema migliore, dillo gentilmente al resto di noi.

“I fatti sono ostinati”, ha affermato John Adams quando difese con successo i soldati britannici accusati del massacro di Boston del 1770, “e qualunque siano i nostri desideri, le nostre inclinazioni o i dettami della nostra passione, non possono alterare lo stato dei fatti”. e prove."

Eppure su “Fox News Sunday” questa settimana, c’era il leader della minoranza al Senato Mitch McConnell, che dovrebbe saperlo meglio, usando il caso Anthony come esempio del perché i terroristi non dovrebbero essere processati da tribunali civili.

"Abbiamo appena scoperto con il caso Caylee Anthony quanto sia difficile ottenere una condanna in un tribunale statunitense", ha dichiarato.

Non importa che il processo Anthony sia stato un caso statale in Florida e che i terroristi siano processati nei tribunali federali, né quello, come afferma il sito web Talking Points Memo ha sottolineato: “Secondo i dati federali, i pubblici ministeri federali hanno registrato un tasso di condanne complessivo del 93% nell’anno fiscale 2010”.

McConnell stava semplicemente assecondando una base sempre più diffidente nei confronti del governo civile e incazzato praticamente anche per tutto il resto.

Quando è rivolta alle giurie, quella rabbia è particolarmente mal indirizzata. Non arrabbiarti con i giurati: hanno fatto il loro lavoro. È meglio, e forse anche più produttivo, sfogare la propria rabbia contro i giudici la cui obiettività è sempre più compromessa dall’ideologia, dalla politica e dal denaro.

A livello statale, con oltre l’80% dei giudici eletti in questo paese e con il denaro, in gran parte costituito da donazioni aziendali, riversato nelle loro campagne – 200.4 milioni di dollari nell’ultimo decennio – i giuristi, che lo ammettano o no, sono sotto costante pressione per favorire i loro benefattori.

E a livello federale, date un’occhiata, per esempio, alla Corte d’Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti, che copre Texas, Louisiana e Mississippi, descritta dal sito web progressista ThinkProgress come “probabilmente il tribunale più conservatore del paese”.

Tra i suoi 16 giudici attivi, “Emilio Garza e Edith Clement erano entrambi nella 'short list' del presidente George W. Bush di potenziali candidati alla Corte Suprema, e Clement fa parte del consiglio di amministrazione della principale organizzazione che fornisce ai giudici ricevimenti finanziati dall'industria.

“Garza, che ha recentemente affermato che gli immigrati privi di documenti non hanno il diritto di essere esenti da perquisizioni e sequestri illegali, è meglio conosciuto come uno dei cinque giudici del Quinto Circuito che hanno ritenuto che a un imputato nel braccio della morte, il cui avvocato ha dormito per gran parte del processo, non è stato negato il suo permesso. diritto costituzionale alla consulenza…

"[Il giudice] Priscilla Owen ha preso migliaia di dollari di contributi elettorali da Enron e poi ha scritto un parere chiave riducendo le tasse di Enron di 15 milioni di dollari quando si è seduta alla Corte Suprema del Texas."

Questi, tra l'altro, sono i tre che l'anno scorso hanno stabilito che una cheerleader del liceo non aveva alcun caso contro la sua scuola quando le ha chiesto di tifare per il suo presunto stupratore e poi le ha ordinato di pagare più di 40,000 dollari al distretto scolastico in spese legali.

È stato anche l'anno scorso ThinkProgress riferisce che il Quinto Circuito “ha dovuto archiviare un caso intentato dalle vittime di Katrina contro l'industria energetica perché così tanti giudici erano stati costretti a ricusarsi che non erano rimasti abbastanza giudici per esaminare un appello.

"Più recentemente, due giudici del Quinto Circuito, Jerry Smith e Eugene Davis, si sono pronunciati a favore dell'industria petrolifera in un importante caso di moratoria delle trivellazioni, nonostante il fatto che entrambi partecipassero a "giunte di giudici" pagate a spese sponsorizzate da un'industria petrolifera organizzazione finanziata.

“A partire dallo scorso anno, la maggioranza dei giudici attivi della corte aveva investimenti petroliferi, anche se la loro corte è spesso chiamata a risolvere questioni che coinvolgono l’industria petrolifera”. (Una successivamente ha venduto azioni BP fino a 15,000 dollari, diverse settimane dopo il disastro della Deepwater Horizon.)

A maggio, nulla di tutto ciò ha dato la minima tregua ai repubblicani della Camera quando hanno incluso nel “Putting the Gulf Back to Work Act” una disposizione che richiede che le cause civili derivanti dalle trivellazioni nel Golfo debbano essere ascoltate, avete indovinato, nel Quinto Circuito. .

Ma almeno i giudici federali dovrebbero essere vincolati da un codice di condotta. Presso la Corte Suprema degli Stati Uniti, l'adesione al codice è meramente volontaria, disprezzata dal giudice Clarence Thomas, i cui conflitti di interessi, insieme a quelli di sua moglie, sono stati ampiamente denunciati; e i giudici Scalia e Alioto, che sono intervenuti a eventi politici.

“La Corte non può mantenere la sua legittimità come custode dello stato di diritto quando i giudici si comportano come politici”, ha affermato il 1° luglio. New York Times editorializzato. “Tuttavia, in diversi casi, i giudici hanno agito in modi che hanno indebolito la reputazione della corte di essere indipendente e imparziale…

“Tra le 82 sentenze della Corte in questo mandato, 16 erano decisioni 5 a 4. Di questi, 10 erano divisi su basi ideologiche, con il giudice Anthony Kennedy che fornì il quinto voto conservatore. Queste sentenze rivelano la fondamentale inclinazione della Corte verso destra, con la maggioranza conservatrice che espande ulteriormente la capacità dei ricchi di prevalere nella politica elettorale e le prerogative delle imprese contro gli interessi dei consumatori e dei lavoratori”.

Il professore di legge di Stanford Jeffrey L. Fisher ha detto al di stima, “Questa è una corte che, stranamente, è molto sospettosa nei confronti dei tribunali come luogo in cui rivendicare i diritti. L’ostilità è amplificata quando si tratta di una rivendicazione di diritti civili”.

La prossima sessione, dicono molti, potrebbe essere “il termine del secolo”. Con possibili importanti decisioni sull’azione affermativa, sul matrimonio tra persone dello stesso sesso, sull’immigrazione e sulla riforma sanitaria, l’impatto devastante di questo tribunale ideologico e di destra potrebbe solo peggiorare.

Quindi se vuoi arrabbiarti per qualcosa, arrabbiati che.

Michael Winship è scrittore senior presso Demos, presidente della Writers Guild of America, East ed ex scrittore senior presso "Bill Moyers Journal" su PBS.